Решение от 28 мая 2014 года №1-16/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-16/2014
 
 
                                                         П Р И Г О В О Р
 
                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
            город Каменка                                                           28 мая 2014 года
 
            Мировой судья участка № 2 Каменского района Пензенской области Сботова Н.И.
 
    при секретаре Юрченко И.В.,  с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.подсудимой   Шевченко М.Н.
 
    защитника - адвоката  Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 1377 АК «АлюковаР.М.»  
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    представителя потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шевченко <ФИО3>,  не  судимой,    под стражей по данному делу  не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
      обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Шевченко М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
            <ДАТА3>  около 24 часов  Шевченко М.Н.,  находясь в своем доме,   расположенном  по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица <АДРЕС>, 102, в процессе возникшей на почве личный неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>,   действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений,   нанесла <ФИО1> руками и ногами, обутыми в тяжелые мужские ботинки  не менее 4-х ударов по лицу, рукам и туловищу,   причинив телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти  в области ветви мыщелкового отростка справа, тела слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель  и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, а также  в виде переломов 8 и 10 ребер справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.  
 
            Подсудимая  Шевченко М.Н. в судебном заседании вину  признала, суду пояснила, что <ДАТА4> она  находилась дома с мужем и детьми. Около 17 часов к ним пришла соседка - <ФИО1> <ФИО5>, попросила сигарет, ей дали и она ушла. Затем она пришла за хлебом.  Через некоторое время <ФИО1> вновь  зашла в дом, сказала, что начинается «газовая атака» и будет взрыв. Велела искать лопаты,  забирать детей и бежать. Ей  показалось, что <ФИО1>  нетрезвая, она  подумала, что  ей что-то померещилось. В 21 час 30 минут <ФИО1> постучала к ним в дверь, затем разбила стекло. Муж   вышел на улицу,   догнал убегающую <ФИО1> и завел в дом.  Осколками разбитого стекла   засыпало кроватку младшей дочери,<ДАТА>. Старшая девочка была  напугана. В связи с этим она   была обозлена на <ФИО1>, но не била ее. Она  позвонила в полицию, долго не могла  дозвониться до дежурной части.  <ФИО1> сидела на кухне.  Они  ждали  полицию. Приходила мать <ФИО1> и  сказала, что <ФИО5> ей самой надоела.  В какой-то момент  мимо дома проехала полицейская машина. Она (Шевченко М.Н.)  подумала, что это к ним и вышла на улицу встретить.  Вернувшись в дом, она  сказала <ФИО1> об этом и на <ФИО5> что-то нашло, она вскочила, стала кричать, сорвала с ее шеи   крестик, схватила  трехлитровую  банку с компотом и   разбила ее о пол. Осколки полетели по всей кухне, в том числе на диван, где спала старшая девочка, попали ей на лицо,  вся кухня  была  в компоте. Она   не выдержала и стала бить <ФИО1>   Она  била ее  ногами и руками по различным частям тела, голове.  <ФИО1>   при этом присела на пол.  Она осознает, что поступила плохо, но ее разозлило неадекватное поведение потерпевшей. 
 
 
           Кроме признания вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
 
             Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что накануне она плохо себя чувствовала, так как выпила некачественный алкоголь, у нее наблюдалось двигательное возбуждение, беспокойство. <ДАТА4>  она  пошла к  соседям Шевченкоза сигаретами, затем сходила к ним за хлебом. Затем  вновь пошла к ним,  так как ей показалось, что они  какие-то заторможенные.  Она  постучала, но ей не открыли.  Она  испугалась, что с соседями что-то случилось, подумала, что они отравились газом. Она  взяла лопату и разбила стекло в окне дома.  Вышел <ФИО6> <ФИО7>,  спросил, что случилось. Она бросила лопату и хотела убежать, <ФИО8> ее догнал и подтащил к входу в дом. Из дома вышла Шевченко<ФИО3> Они  повалили ее на землю и стали избивать.  Она (<ФИО1>)  лежала на левом боку и прикрывала голову и лицо руками, т.к.  боялась, что ей попадут по лицу и  голове. Шевченко <ФИО3> и <ФИО6> нанесли ей не менее 40 ударов различной силы по разным частям тела. Она  закрыла глаза. От одного из ударов, возможно, это был удар    <ФИО3>,  она  почувствовала резкую боль в челюсти,    а еще от какого-то из ударов - боль в ребрах.  Затем Шевченко затащили ее в дом. В доме она присела на ведро. Больше они ее не били, но <ФИО3>  кричала,  ругалась на нее. Придя домой она начала кашлять с кровью. Утром следующего дня  она  обратилась  в больницу, и ее  отправили в Пензу в челюстно-лицевую хирургию, сделали операцию. В больницу она ездила несколько раз.
 
         Просит взыскать с Шевченко М.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так  как в результате преступных действий Шевченко М.Н. онапонесла физические и нравственные страдания, а также просит взыскать материальный ущерб, выразившийся  в транспортных расходах на сумму 1 495 рублей 30 копеек и расходах на оплату услуг представителя в сумме  6 000 рублей.
 
 
            Свидетель <ФИО10>  показала,  что ее дочь <ФИО1> <ФИО5>  выпила у соседа самодельный  алкоголь,  после чего несколько дней  чувствовала себя плохо.   Днем  у нее было двигательное возбуждение, беспокойство,  ей хотелось  куда-то идти, что-то делать.  <ДАТА4> <ФИО5> куда-то ушла и отсутствовала  около получаса, она пошла ее искать. На улице встретила Шевченко Сергея, который сказал, что <ФИО5> разбила в их доме окно и находится у них.  Она пошла к Шевченко.  <ФИО5>  сидела на кухне. Никаких телесных повреждений она  у нее в тот момент не заметила, <ФИО5>  ничего ей не сказала. Она хотела забрать дочь,   <ФИО8> сказал, что они вызвали полицию, платить за ложный вызов он не собирается, поэтому  <ФИО5> будет у них. Она еще несколько раз приходила. В тот момент  она не подозревала,  что <ФИО5> сильно избили. В первом часу ночи она  снова пошла к Шевченко. <ФИО6> находился возле дома, он подошел к собачьей будке,  что-то сделал и  от будки выскочила и побежала к ней  <ФИО5>. <ФИО5>  сказала, что очень  замерзла. Дома она ( <ФИО10>)  увидела, что у <ФИО5> от побоев  отекла половина лица. Утром они поехали в Каменскую больницу,  <ФИО5> отправили в Пензу на операцию.  Галя долгое время  плохо себя чувствовала, жаловалась на боли в ребрах, голове. <ФИО5> рассказала ей, что ее избивали Шевченко <ФИО6> и <ФИО3>.
 
                  Свидетель <ФИО11> показал, что служит  участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Каменскому району. Вечером <ДАТА5>  ему на служебный  телефон позвонила <ФИО3> Шевченко- жительница с его  участка.  Она сказала, что <ФИО1> <ФИО5> разбила  стекло в ее доме и пояснила, что не может дозвониться в дежурную часть полиции, чтобы сообщить о поступке <ФИО1>. Он  пообещал Шевченко Марине, что сам позвонит в полицию. Опергруппа   была на выезде.   <ФИО3> перезванивала, спрашивала, когда приедут сотрудники полиции.  <ДАТА6>, придя на работу,  он поинтересовался у дежурного, что случилось на улице Родниковой. Дежурный <ФИО12>  сказал, что посылал по вызову наряд ППС, но дверь им никто не открыл. Он пошел к Шевченко домой. По дороге  он узнал, что <ФИО1> обратилась в больницу по факту избиения ее Шевченко.  Он взял объяснения с Шевченко <ФИО3>. Она была возмущена поведением <ФИО1> <ФИО5> и тем, что <ФИО5> разбила у них стекло, и не отрицала, что избила <ФИО5>. Шевченко <ФИО3> сказала, что была в страшном гневе, и даже не могла  вспомнить, куда и сколько раз наносила удары. Сказала, что  била  руками и ногами, обутыми в ботинки -«берцы».
 
 
               Свидетель <ФИО13> показал, что <ДАТА4>   они  всей семьей были дома. Около 17 часов к ним  пришла  <ФИО1> <ФИО5>, попросила сигарет, ей дали. Затем она приходила за хлебом.  Вскоре она вновь  зашла в дом, сказала, что начинается «газовая атака» и будет пожар. Ему  показалось, что она нетрезва.  В 21 час 30 минут он  услышала стук в дверь, но  в это время купали ребенка и быстро открыть дверь не смогли. Раздался звон разбивающегося стекла, он  выбежал на улицу,  увидел убегающую  <ФИО5>. Он  догнал ее, затащил  в дом. Его жена Шевченко <ФИО3> была очень сердита на <ФИО5>. Она стала на нее кричать, ругаться.   Они позвонили в полицию и стали ждать  приезда сотрудников.  Несколько раз приходила мать <ФИО5>, но они  не отпускали <ФИО5>, так как хотели дождаться полицию. <ФИО1> сидела в кухне и  ждала, не собираясь уходить, хотя ее никто  не удерживал.   Около полуночи мимо дома проехала полицейская машина, и Шевченко М.Н. вышлаее встречать, вернувшись, сказала Галине, что сейчас полиция приедет. <ФИО5> вдруг  стала кричать, разбила банку с  компотом, заплакали дети, и  Шевченко М.Н. несдержавшись,  стала бить <ФИО5> руками, ногами по голове, телу.
 
 
     Вина Шевченко М.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу.
 
 
         Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого  осмотрено домовладение Шевченко М.Н. по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. <АДРЕС>, 102 и   установлено наличие осколков разбитого стекла у одного из окон, изъята штыковая лопата.
 
          (л.д. 7-12)
 
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому  у  <ФИО1>  имеются телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти  в области ветви, мыщелкового отростка справа, тела слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель  и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести а также  в виде  сросшихся переломов 8 и 10 ребер справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.
 
         (л.д. 67-68)
 
 
         Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у  <ФИО1>  имеются телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти  в области ветви, мыщелкового отростка справа, тела слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель  и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести
 
         (л.д. 60-61)
 
 
    Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
 
 
              В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО13>,  что <ДАТА9> около 24 часов Шевченко М.Н., находясь в своем доме  расположенном по адресу: Пензенская область, Каменский район, город Каменка, улица <АДРЕС>,102, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>,  нанесла <ФИО1> руками и ногами, обутыми в тяжелые мужские ботинки  не менее 4-х ударов по лицу, рукам и туловищу,   причинив телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти  в области ветви, мыщелкового отростка справа, тела слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель  и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, а также  в виде переломов 8 и 10 ребер справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.  
 
 
    Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <ФИО1> свидетельствует характер действий подсудимой. Нанося удары  потерпевшей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <ФИО1>
 
    Степень тяжести причинённых потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании заключением эксперта, а также показаниями свидетелей и потерпевшей <ФИО1> нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>
 
    Наличие конфликтной ситуации и возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей <ФИО1>, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Учитывая характер действий подсудимой, поведение потерпевшей <ФИО1> в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Шевченко М.Н. действовала в состоянии аффекта.
 
    Судом установлено, что в момент причинения вреда здоровью, <ФИО1> действий, непосредственно направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью подсудимой, не совершала. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что потерпевшая <ФИО1> в момент конфликта с подсудимой и получения телесных повреждений, не представляла реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, в связи с чем в действиях подсудимой отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
 
 
    Действия Шевченко М.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ   как умышленное  причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Шевченко М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит                   (л.д. 93,94).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 и   ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у подсудимой  малолетних детей: <ФИО15>признание вины; совершения преступления впервые.
 
    Оснований для применения ст. 62 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно  только путем назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимой.
 
    Гражданский иск <ФИО1> в части  взыскания с Шевченко М.Н. компенсации  морального вреда в размере 40 000 рублей  мировой судья   в соответствии со  ст.ст.151, 1099-1101  ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой,  характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий,   а также разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 25 000 рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО1> в части  взыскания с Шевченко М.Н. материального ущерба в размере 7 495,30 рублей  мировой судья считает правильным оставить в данном уголовном деле без рассмотрения, поскольку  в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность взыскания названной суммы ущерба в полном объеме, признав за потерпевшей право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья, -
 
 
                                         П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Шевченко <ФИО16> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание  в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Шевченко М.Н. исполнение следующих обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;
 
    - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения  подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко М.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
     Гражданский иск <ФИО17> Петровны в части  взыскания с Шевченко <ФИО16> компенсации  морального вреда в размере 40000 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Шевченко <ФИО16> в пользу <ФИО17> Петровны компенсацию морального вреда в размере 25 000(двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО17> Петровны в части  взыскания с Шевченко <ФИО16> материального ущерба в размере 7 495,30 рублей  оставить в уголовном деле без рассмотрения,  признав за <ФИО1> право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства
 
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                               Сботова Н.И.