Решение от 21 июля 2014 года №1-16/2014

Решение по уголовному делу
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                    
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.п. Угольные Копи                                                            <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка Анадырского района <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Анадырского района <ФИО3>,
 
    защитника-адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    подсудимого - <ФИО5>,
 
    потерпевшего <ФИО6> Ю.Л.,
 
    потерпевшей <ФИО7>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО5>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО5> умышленно совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.
 
    Преступление совершено в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период с 17 до 18 часов  <ФИО5>,  пришел к комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.п. Угольные Копи, где проживали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>. Не имея разрешения войти в комнату, умышленно, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, через незапертую входную дверь проник в жилое помещение.
 
    Поскольку <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, его действия органами следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Он же, причинил <ФИО6> вред здоровью средней тяжести.
 
    Преступление совершено в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в период с 17 часов до 18 часов <ФИО5> после совершения незаконного проникновения в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, находясь в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 5 г.п. Угольные Копи, в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>,   осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО6> и желая этого, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего вышел из комнаты. После чего, продолжая свои действия, вернулся и нанес <ФИО6> не менее пяти ударов руками в область лица и тела и не менее однорого раза прыгнул ногами на заднюю поверхность груди.
 
    Своими умышленными действиями <ФИО5>, по заключению эксперта № 177 от <ДАТА6>, причинил <ФИО6> тупую травму грудной клетки с закрытым переломом 9 ребра по заднеподмышечной линии справа, квалифицируемой экспертом как причинившей средней тяжести вред здоровью; ссадины в области внутреннего конца правой надбровной дуги; двух ссадин на задней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадины в области левого сосцевидного отростка; кровоподтёка на спинке носа; кровоподтека в скуловой области слева, и 8 ребра между среднеключичной линией и переднеподмышечной линиями справа, квалифицируемых экспертом, как не причинивших вред здоровью.
 
    Поскольку <ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, его действия органами следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    После вручения копии обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО5>, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО5> подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. От   потерпевших возражений также не поступило.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5> обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, и после проведения консультации с защитником, ходатайства.  Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО5> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иногда злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный, не конфликтный, от жителей села жалоб не поступало, на иждивении двое детей ранее привлекался к уголовной ответственности, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
 
    Судом установлено, что приговором Анадырского районного суда от <ДАТА7> <ФИО5> осужден по части1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, условно с испытательным сроком два года.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание <ФИО5>, за совершение  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершение  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5>, за совершение  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершение  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, цели назначаемого наказания и принцип справедливости, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, с учётом требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены <ФИО5> <ДАТА4>.
 
    Таким образом, приговор Анадырского районного суда от <ДАТА7> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    В судебном заседании защитник ходатайствовал об оплате процессуальных издержек, за оказание  юридической помощи по назначению суда, представив расчет. 
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вопрос о размере вознаграждения защитника разрешен постановлением суда от  <ДАТА1>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    По совокупности преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде ограничения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.        
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осуждённому <ФИО5> следующие ограничения:
 
    -    не выезжать за пределы Анадырского муниципального района;
 
    -  не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Наказание, назначенное по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа <ДАТА7> по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 
 
    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в   рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное ходатайство осуждённому <ФИО5> необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
 
 
    Мировой судья                                                                            <ФИО1>