Решение от 14 июля 2014 года №1-16/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-16/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                               г. Кузнецк<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А.,
 
    при секретаре Заикиной И.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
 
    ее представителя - адвоката <ФИО2>,   представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Лучинкина А.А..,
 
    его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
 
    Лучинкина А.А.,личность установлена, ранее не судимого, 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Лучинкин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть побои,  причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
             Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
 
          Так, Лучинкин А.А.  <ДАТА4>  около 03 часов 00 минут, находясь на переднем  пассажирском сиденье в автомашине « Рено-Логан», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, следуя по <АДРЕС>  на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес  <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем,  продолжая свои преступные действия после остановки машины с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес  <ФИО1>   около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и лица,  причинив потерпевшей своими умышленными насильственными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде  кровоподтеков и ссадин на голове и лице,  которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.
 
             В судебном заседании подсудимый Лучинкин А.А. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что в Новогоднюю ночь  с <ДАТА5> на <ДАТА4> к нему  домой приехала  <ФИО4>, с которой они проживают совместно в неофициальном браке,  и сообщила, что скоро к ним приедет ее тетя <ФИО1>  <ФИО1> приехала на своей машине примерно в 1 час ночи в нетрезвом состоянии и  привезла с собой бутылку шампанского. Они сидели разговаривали, но <ФИО1> опьянела и собралась уезжать домой примерно в два -начале третьего часа ночи. Он  попросил <ФИО4> позвонить мужу <ФИО1>, но он на звонок не отвечал. Он решил проводить <ФИО1> и сел к ней в машину, на переднее пассажирское сиденье. На <АДРЕС> <ФИО1> не справилась с управлением и ее машина съехала в кювет. Они с <ФИО1> стали выталкивать машину, но поскольку вдвоем вытолкнуть машину они не могли, он- Лучинкин А.А.  попросил помочь молодых парней, которые проходили по улице.  <ФИО1> в это время остановила проезжавшую мимо автомашину ВАЗ <НОМЕР>, регистрационного знака он не помнит,  в которой было четверо молодых людей.  С одним из парней у <ФИО1> стал происходить конфликт, но момент нанесения ей удара он не видел. Он увидел, что <ФИО1> практически лежала на заднем сиденье  машины ВАЗ <НОМЕР>,  и попытался ее оттуда вытащить. Из-за этого у него с одним из парней также произошла ссора. Затем он взял ключи от машины <ФИО1> и бросил через забор частного дома по ул. <АДРЕС>, номер дома он не знает. На улицу вышел хозяин этого дома и спросил о том, что произошло.  Он- Лучинкин А.А. объяснил, что женщина находится в нетрезвом состоянии  за рулем и ушел. <ФИО1> стала кричать ему,  что он будет восстанавливать  машину,  и она посадит его в  тюрьму. Позднее он узнал, что <ФИО1> написала на него заявление в полицию. Он этого не ожидал. Никаких телесных повреждений <ФИО1> он не причинял.
 
                Суд, давая оценку показаниям подсудимого Лучинкина А.А., не принимает их за основу, считая, что таким образом он использует свое право на защиту и пытается избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в той части, что он не наносил <ФИО1> телесных повреждений и не причинял физической боли, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
 
                 Так, потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании показала, что <ДАТА5> по традиции в 19 часов к ней в гости пришла ее сестра <ФИО5> встречать Новый год. Они с ней выпили по бокалу шампанского и сестра ей рассказала о сложных отношениях ее дочери <ФИО6> с Лучинкиным А.А.  В 23 часа сестра ушла домой, а она- <ФИО1>  позвонила племяннице и спросила разрешения приехать к ним домой. Она <ДАТА4> около 1 часа приехала на своей машине «Рено Логан» на <АДРЕС>, где проживает ее племянница <ФИО4> со своим сожителем Лучинкиным А.А.. При этом она  была в трезвом состоянии, поскольку в этот день выпила всего бокал шампанского задолго до того, как сесть за руль. В этот праздничный день она хотела наладить отношения между  ее семьей и семьей Лучинкина А.А. Разговор между ними не получался и поэтому она примерно в два -начале третьего часа ночи <ДАТА4>  решила поехать домой.  Лучинкин А.А. предложил ее проводить, она согласилась.   Она  села  за руль своей машины, а Лучинкин А.А. сел рядом на пассажирское сиденье. По дороге она попросила Лучинкина А.А. прекратить насильственные действия в отношении ее племянницы, но в ответ на ее слова он сразу стал ее бить. Первый удар он нанес ей кулаком правой руки в область  левого глаза, так как она  в этот момент повернулась к нему лицом. Она остановила машину около частного дома  на <АДРЕС>, рядом с 9- этажным домом по <АДРЕС> и вышла на улицу, но Лучинкин А.А. продолжал наносить ей удары.  Общее количество ударов она не запомнила, но  их было не менее пяти. Потом Лучинкин А.А. увидел группу молодых людей, идущих по улице, взял ключи от ее машины, бросил их за угол дома, после чего ушел. Она остановила проезжавшую мимо машину « Скорой помощи», на которой ее доставили в приемное отделение ГБУЗ « <АДРЕС> межрайонная больница». От применении алкотестера она отказалась, так как у него нет сертификации. Оттуда она позвонила своему мужу <ФИО7> Ранее она заявляла гражданский иск на сумму 50000 рублей, однако в настоящее время она от иска отказывается, поскольку ее целью является не получение прибыли от подсудимого, а наказание подсудимого Лучинкина А.А.  в соответствии с действующим законодательством за нанесение ей побоев. Назначение  наказания Лучинкину А.А. оставляет на усмотрение суда. 
 
                      Свидетель <ФИО7> суду показал, что потерпевшая <ФИО1> является его женой. Ночью <ДАТА4> ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что она находится в приемном отделении ГБУЗ « <АДРЕС> межрайонная больница», так как ее избил Лучинкин А.А. Накануне, а именно <ДАТА5> к ним домой приходила сестра жены <ФИО5>, которая рассказала, что ее дочь Вику постоянно  избивает сожитель Лучинкин А.А..  При этом  его жена  <ДАТА5> выпила всего один бокал шампанского в 19 часов, была в нормальном  состоянии. Его жена <ФИО1>  решила поговорить с Лучинкиным А.А. и поэтому поехала в гости к племяннице и ее сожителю, а он лег спать. У <ФИО1>  он наблюдал телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины на голове и лице.
 
                 Свидетель <ФИО9> суду показал, что он  работает УУП ОМВД России по <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> он находился на дежурстве  и на патрульной автомашине вместе с двумя сотрудниками ОМВД выезжал на разные происшествия. Ночью <ДАТА4> дежурный ОМВД направил его в приемное отделение <АДРЕС> межрайонной больницы, так как  женщине нанесли телесные повреждения. Этой женщиной оказалась <ФИО1>, которая в приемном отделении пояснила ему,  что телесные повреждения ей причинил Лучинкин А.А..  <ФИО1> находилась в шоковом состоянии, в алкогольном опьянении не была. Впоследствии он этим делом не занимался, так как  участковым на этом участке он не является.
 
             Свидетель <ФИО10> суду показал, что он работает старшим  УУП ОМВД России по <АДРЕС>. По сообщению дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ « <АДРЕС> межрайонная больница», о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с ушибами мягких тканей лица, он стал проводить проверку. В ходе проверки им была опрошена <ФИО1>, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил Лучинкин А.А.  на ул. <АДРЕС>. Он опросил также Лучинкина А.А., который пояснил, что между ним и <ФИО1> получился скандал.  <ФИО1> села за руль своей автомашины и проехав до <АДРЕС> ударилась лицом об руль. При повторном опросе <ФИО1> пояснила, что телесные повреждения Лучинкиным А.А. в действительности были причинены ей на <АДРЕС>, рядом с домом по <АДРЕС>.
 
           Свидетель со стороны защиты <ФИО11> суду показала, что частный обвинитель <ФИО1> является ее тетей.  <ДАТА4> примерно в 1 час ночи к ним с Лучинкиным А.А. по адресу: <АДРЕС> приехала ее тетя <ФИО1> для того, чтобы познакомиться с Лучинкиным А.А.. С собой у тети была бутылка шампанского. Они с ней сидели выпивали, но примерно в 2 часа ночи  она собралась домой. Когда  <ФИО1> пошла к машине, то Лучинкин А.А. решил ее проводить и сел в машину, рядом с ней на пассажирское сиденье. Через 15 минут Лучинкин А.А. ей- <ФИО11>  позвонил и сказал, что машина <ФИО1> застряла в кювете,  и что молодые люди помогают ей вытаскивать машину. Она по телефону слышала шум и чужие мужские голоса. Когда Лучинкин А.А. пришел домой, то она увидела у него телесные повреждения и попросила показать руки. На костяшках рук у Лучинкина А.А. никаких повреждений не было, и она поняла, что Лучинкин А.А. ни с кем не дрался и <ФИО1> не бил.  Она знает свою тетю и предполагает, что она будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла забыть,  что именно происходило накануне. К тому же Лучинкина А.А. она видела всего второй раз и могла его  перепутать с тем мужчиной, который наносил ей удары.
 
           Свидетель со стороны защиты  <ФИО12> показала, что частный обвинитель <ФИО1> является ее родной сестрой. В <ДАТА> она была в гостях у <ФИО1>, и пожаловалась своей сестре <ФИО1> на непростые отношения ее дочери с ее гражданским мужем Лучинкиным А.А..  <ДАТА8> они ровно в 19 часов собрались дома у <ФИО1>. Они сидели и выпивали шампанское. В ее присутствии <ФИО1> выпила три бутылки шампанского, а ее дочь <ФИО11> ничего не пила, так как она была на машине. В присутствии ее дочери сестра высказала, что она- <ФИО12> вылила на нее свои проблемы. В 22 часа <ДАТА5> она  ушла домой. Некоторое время спустя к ней домой приехала <ФИО1>, которая была сильно пьяная и стала спрашивать адрес, где проживает ее дочь. Она адрес не дала. После 12 часов ночи ей позвонила дочь, и сказала, что к ним приехала <ФИО1>, которая ведет себя агрессивно, всем хамит, что хочет вцепиться ей  в лицо, выгоняет ее из комнаты, так как хочет поговорить с Лучинкиным А.А. наедине. Поскольку <ФИО1> живут неподалеку, она- <ФИО12> пошла к ним домой. В это время ей снова позвонила дочь и сказала, что <ФИО1> уехала, но Лучинкин А.А. поехал ее провожать. Считает, что о произошедшем  никто не знает, даже сама <ФИО1>, так как  она была сильно пьяная. После выпитых нескольких бутылок шампанского ее сестра явно ничего не помнит.  Считает, что ее сестра <ФИО1> просто испугалась за разбитую машину и указала на то, что ее избил Лучинкин А.А., так как он садился к ней в машину.  От кого именно  она узнала  о причинении <ФИО1> телесных повреждений, она не помнит, но знает, что в тот же день она пошла  в больницу зафиксировать телесные повреждения.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав подсудимого Лучинкина А.А., частного обвинителя <ФИО1>., которая одновременно является потерпевшей, свидетелей, суд, несмотря на непризнание своей вины Лучинкиным А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ находит вину Лучинкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
 
            В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> ( л.д.4),  на момент освидетельствования у <ФИО1>  имелись повреждения: в лобной области слева в проекции бугра  и до надбровной области кровоподтек зеленого цвета 6х4 см., на фоне которого ссадина с розовато-красной, блестящей поверхностью с островчатыми отпадающими корочками; аналогичного цвета  кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область размерами 8,5х6 см., на его фоне блестящий красно-розовый участок кожи. На верхней губе слева до основания  крыла носа аналогичного цвета кровоподтек  3х1,5 см., с аналогичным красным, блестящим участком размерами 1х0,8 см., которые причинены в пределах 7-9 суток до момента осмотра  от  воздействий тупых твердых ( тупого твердого)  предметов ( предмета), не имеют признаков причинения вреда здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> <АДРЕС> межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы <АДРЕС>, на момент освидетельствования у <ФИО1>  имелись повреждения: в лобной области слева в проекции бугра  и до надбровной области кровоподтек зеленого цвета 6х4 см., на фоне которого ссадина с розовато-красной, блестящей поверхностью с островчатыми отпадающими корочками; аналогичного цвета  кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область размерами 8,5х6 см., на его фоне блестящий красно-розовый участок кожи. На верхней губе слева до основания  крыла носа аналогичного цвета кровоподтек  3х1,5 см., с аналогичным красным, блестящим участком размерами 1х0,8 см., которые причинены в пределах 7-9 суток до момента освидетельствования от не менее чем трех ударных воздействий тупых твердых ( тупого твердого)  предметов ( предмета), не имеют признаков причинения вреда здоровью.
 
          Акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> судебно-медицинской экспертизы не противоречат друг другу, согласуются между собой.
 
           Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> судебно-медицинской экспертизы <ФИО1> у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена экспертом с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Не верить показаниям потерпевшей <ФИО1>,  свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>,  <ФИО14>  у суда оснований не имеется. Данные показания являются последовательными, в основной части согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, показания последних суд находит правдивыми и достоверными.
 
      Доводы Лучинкина А.А. о том, что он не наносил <ФИО1> ударов, несостоятельны, имеют своей целью избежание ответственности, опровергаются показаниями  как потерпевшей, так и самого Лучинкина А.А., не отрицавшего что<ДАТА4> примерно в 3 часа ночи он находился вместе с <ФИО1>, а именно пошел провожать <ФИО1>, садился в ее машину на переднее пассажирское сиденье, а впоследствии бросил  ключи от машины  через забор  частного дома по <АДРЕС>, номер которого он не помнит. 
 
    Кроме того, показания Лучинкина А.А. данные в различные периоды времени разнятся между собой. В  постановлении о передаче материала проверки по подследственности от <ДАТА11> имеется ссылка на пояснения Лучинкина А.А., где он говорит, что <ФИО1> получила телесные повреждения при падении на землю с высоты собственного роста. Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, данным им в судебном заседании,  при опросе Лучинкина А.А., он ему пояснил, что <ФИО1> ударилась лицом об руль автомашины. В судебном заседании Лучинкин А.А.  пояснял, что из автомашины ВАЗ <НОМЕР>, которая остановилась на улице,  вышли молодые люди, которые причинили <ФИО1> телесные повреждения. К показаниям подсудимого Лучинкина А.А. в той части, что из автомашины ВАЗ <НОМЕР>, которая остановилась на улице,  вышли молодые люди, с одним из парней у <ФИО1>  произошел конфликт и он нанес  ей повреждения, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются. Кроме того, Лучинкин А.А. сам утверждал, что не видел,  как  один из парней наносил удары <ФИО1>  На основании изложенного, суд приходит к выводу о  противоречивости показаний подсудимого Лучинкина А.А. В материалах дела имеется заключение эксперта, которое признано судом допустимым доказательством по делу,  в котором не говорится о том, что <ФИО1> получила телесные повреждения  от удара об руль автомашины, либо от  падения  с высоты собственного роста, однако установлено, что телесные повреждения <ФИО1> были причинены от не менее чем трех ударных воздействий тупых твердых ( тупого твердого)  предметов ( предмета) и не имеют признаков причинения вреда здоровью.
 
      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> видел жену <ФИО1> с телесными повреждениями. <ФИО1> сразу сказала ему, что ее избил Лучинкин А.А. Также <ФИО1>  впоследствии назвала фамилию человека, который ее избил, а именно  Лучинкина А.А. и сотрудникам  полиции <ФИО9>, <ФИО14>, что они  подтвердили в судебном заседании в своих показаниях.
 
    Показания подсудимого Лучинкина А.А., свидетелей <ФИО12>, <ФИО11> в той части, что потерпевшая <ФИО1>  ночью <ДАТА4> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем может не помнить произошедшего, голословны и объективно  ничем не подтверждаются. Кроме того, свидетель <ФИО9>, не являющийся заинтересованным лицом по делу и работающий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> в судебном заседании пояснял, что  ночью <ДАТА4> он приезжал в приемное отделение  <АДРЕС> межрайонной больницы, где увидел женщину  с телесными повреждениями, впоследствии этой женщиной оказалась <ФИО1>  Она находилась в шоковом состоянии, в алкогольном опьянении не была.  В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения. В приемном отделении ГБУЗ « <АДРЕС> межрайонная больница» <ФИО1> от применении алкотестера отказалась.
 
    Кроме того,  свидетели со стороны защиты  <ФИО11> и <ФИО12> давали в судебном заседании показания, основанные на их предположении, а именно они предполагают ( считают), что <ФИО1> могла ничего не помнить, относительно того, что происходило ночью <ДАТА4>, ввиду нахождения ее в нетрезвом состоянии, однако данные показания  ничем не подтверждаются и не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Свидетель <ФИО11> в суде дала показания, что ей Лучинкин А.А. ночью <ДАТА4> периодически звонил и сообщал о том, что происходит, а именно, что машина <ФИО1>  застряла в кювете, а молодые люди помогают  ей вытаскивать машину. Она по телефону слышала шум и чужие мужские голоса, а затем, когда Лучинкин А.А.  пришел домой, то она увидела, что на костяшках рук Лучинкина А.А. не было повреждений, в связи с чем сделала вывод о том, что Лучинкин А.А. ни с кем не дрался и <ФИО1> не бил. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях, ничем не подтверждаются, и <ФИО11>, состоя в отношениях с подсудимым Лучинкиным А.А. пытается  помочь ему уйти от ответственности за содеянное.
 
             Вина Лучинкина А.А. в причинении <ФИО1> телесных повреждений подтверждается также материалами дела:
 
    - справкой ГБУЗ « <АДРЕС> межрайонная больница» от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО1> <ДАТА7> в 4 часа 15 минут доставлена скорой помощью в приемное отделение <АДРЕС> межрайонной  больницы, ей установлен диагноз: ушиб и ссадины  мягких тканей лица.
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА13> у <ФИО1>  имелись кровоподтеки и ссадины на голове, которые причинены в пределах 7-9 суток до момента осмотра в результате не менее трех ударных воздействий тупых твердых ( тупого твердого) предметов (предмета), не имеют признаков причинения вреда здоровью.  В соответствии с данными судебно-медицинского освидетельствования из акта <НОМЕР> от <ДАТА13>  со слов  <ФИО1>: <ДАТА7> в 3 часа на улице Лучинкин А.А. кулаком несколько раз ударил по лицу. Обращалась в больницу, была осмотрена врачом и отпущена домой.
 
    - рапортом  оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС>, о том, что <ДАТА4> в 05 часов 01 минуту получено сообщение  от дежурной медсестры приемного отделения <АДРЕС> ЦРБ о том, что за мед.помощью обратилась <ФИО1>, с диагнозом ушиб мягких тканей лица.
 
             Суд не находит оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем суд признает их в качестве доказательств вины Лучинкина А.А. в совершенном деянии.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит, что признаки объективной стороны совершённого подсудимым Лучинкиным А.А. преступления - побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нашли подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. Подсудимый осознавал характер своих действий, действовал с  умыслом на причинение <ФИО1> телесных повреждений и физической боли. Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым. 
 
    Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Лучинкина А.А.  доказанной и, соглашаясь с позицией частного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому вида и размера  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лучинкина А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Лучинкин А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что подтверждается  рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА14> ( л.д.17),  ранее не судим ( л.д.20), привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления  по ст.20.21 КоАП РФ, 20.1.1 КоАП РФ ( л.д.18),  на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д.39).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лучинкина А.А., суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.  
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего наказание назначить по усмотрению суда.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип соразмерности характера совершенного преступления и назначенного наказания, мировой судья считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    От заявленного гражданского иска потерпевшая ( частный обвинитель) <ФИО1> отказалась.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Лучинкина А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лучинкину А.А. не избирать.  
 
    Приговор может быть обжалован  в Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. При этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                           Е.А. Шиндина