Решение от 24 июня 2014 года №1-16/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-16/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года                                                                                            г. Сергиев Посад
 
 
    Суд в составе мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корнилова П.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю.,
 
    защитника - адвоката Цацина М.П., представившего удостоверение № 7661 и ордер № 395 от 11.06.2014,
 
    подсудимой Ганчук М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ганчук М.В.1, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганчук М.В. совершила незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.
 
    Она, являясь с <ДАТА5> индивидуальным предпринимателем, и осуществляя деятельность по розничной торговле наручными часами, не позднее начала <ДАТА> года, точная дата не установлена, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, находясь в неустановленном месте, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый ею товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО> Sarl», приобрела с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленных лиц заведомо контрафактную продукцию, в том числе наручные часы различной цветовой гаммы, маркированные зарегистрированными товарными знаками «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Исключительное право на товарный знак «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на территории Российской Федерации принадлежит компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице их представителя НП «АБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Исключительное право на товарный знак «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на территории Российской Федерации принадлежит компании «<ОБЕЗЛИЧИНО> Sarl» в лице их представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    После чего в период времени с начала <ДАТА> года по <ДАТА> года, она, продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компаний «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и извлечения прибыли, перевезла данную продукцию в арендуемый ею магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где выставила наручные часы, маркированные зарегистрированным товарным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в количестве 11 единиц, на которых одновременно используются товарные знаки: <НОМЕР> наручные часы, маркированные зарегистрированным товарным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в количестве 6 единиц, на которых одновременно используются товарные знаки: <НОМЕР>, на продажу/реализацию.
 
    <ДАТА> года в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции УМВД России по <АДРЕС> району Московской области
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ганчук М.В. после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ганчук М.В. поддержала и в судебном заседании, с предъявленным обвинением согласилась. Судом установлено, что Ганчук М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Ганчук М.В. в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Цацин М.П.
 
    Государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представителями потерпевших в адрес суда представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой Ганчук М.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ганчук М.В. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Ганчук М.В. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.
 
    Ганчук М.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судопроизводства, отрицательных характеристик не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.
 
    Все эти обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Ганчук М.В. наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 316 УПК РФ, а также то, что Ганчук М.В. разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить предложенный государственным обвинителем размер штрафа до 10 000 руб.
 
    Представителем потерпевшего компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с Ганчук М.В. причиненного имущественного вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает, что иск в требует проверки его обоснованности, а также размера причиненного вреда, истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного разбирательства, и считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского производства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ганчук М.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ганчук М.В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Признать за гражданским истцом - компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» право на удовлетворение гражданского иска к Ганчук М.В.1 о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    наручные часы, маркированные зарегистрированным товарным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в количестве 11 единиц; наручные часы, маркированные зарегистрированным товарным знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в количестве 6 единиц - уничтожить;
 
    товарный чек б/н от <ДАТА7>, кассовый чек от <ДАТА7> - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью 226 судебного участка.
 
 
Мировой судья                                                                   П.С. Корнилов