Приговор от 02 апреля 2014 года №1-16/2014

дело №1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Преображенская 02 апреля 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
 
    единолично,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н.,
 
    подсудимых Цьмух Д.В., Чумакова А.С.,
 
    защитника Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевлягиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Цьмух Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
    Чумакова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
установил:
 
    Цьмух Д.В., Чумаков А.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    23 декабря 2013 года около 20 часов Цьмух Д.В. совместно с Чумаковым А.С. на принадлежащем Цьмух Д.В. автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего ехали по правой стороне автодороги направлением <адрес> на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от <адрес>. В это время в этом же месте по правой обочине автодороги в направлении <адрес> пешком шёл Я.С. Во время движения Цьмух Д.В., не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет. Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. посчитали, что произошедшее случилось из-за пешехода Я.С., который помешал им двигаться по автодороге. В связи с чем, Цьмух Д.В. из корыстных побуждений предложил Чумакову А.С. открыто похитить у Я.С. денежные средства, на что Чумаков А.С. согласился. После чего, Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., во исполнение имеющегося преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, подойдя к Я.С., ладонями рук стали наносить последнему удары в область лица. Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., нанеся Я.С. более двух ударов, причинили последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице и ссадин на кистях рук, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого, Чумаков А.С. рукой схватил за руку Я.С. и стал его удерживать, не давая возможности последнему убежать, а Цьмух Д.В. вопреки воле Я.С. открыто из внутреннего кармана куртки похитил мобильный телефон марки «Samsung Е-350» в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему. После чего, Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., отпустив Я.С., обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. причинили Я.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. совершили похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:
 
    23 декабря 2013 года около 20 часов Цьмух Д.В. совместно с Чумаковым А.С. на принадлежащем Цьмух Д.В. автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего ехали по правой стороне автодороги направлением <адрес> на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от <адрес>. В это время в этом же месте по правой обочине автодороги в направлении <адрес> пешком шёл Я.С. Во время движения Цьмух Д.В., не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет. Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. посчитали, что произошедшее случилось из-за пешехода Я.С., который помешал им двигаться по автодороге. В связи с чем, Цьмух Д.В. из корыстных побуждений предложил Чумакову А.С. открыто похитить у Я.С. денежные средства, на что Чумаков А.С. согласился. После чего, Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., во исполнение имеющегося преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, подойдя к Я.С., ладонями рук стали наносить последнему удары в область лица. Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., нанеся Я.С. более двух ударов, причинили последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице и ссадин на кистях рук, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого, Чумаков А.С. рукой схватил за руку Я.С. и стал его удерживать, не давая возможности последнему убежать, а Цьмух Д.В. вопреки воле Я.С. открыто из внутреннего кармана куртки похитил паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащий последнему. После чего, Цьмух Д.В. и Чумаков А.С., отпустив Я.С., обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. похитили у Я.С. паспорт.
 
    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. поддержали свои ходатайства о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультаций с защитником.
 
    Подсудимые Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимых о судебном разбирательстве в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Зайцев С.Н. в судебном заседании полагает подлежащими удовлетворению ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    От потерпевшего Я.С. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ему разъяснена и понятна, и просит суд рассмотреть дело без его участия, материальный ущерб, причинённый преступлениями, полностью возмещён.
 
    Удостоверившись, что подсудимые Цьмух Д.В. и Чумаков А.С. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, убедившись, что ходатайства были заявлены добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказания по вменённым подсудимым преступлениям, предусмотренным п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Цьмух Д.В. и Чумакова А.С. по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч.2 ст.325 УК РФ, похищение у гражданина паспорта.
 
    В соответствии с ч.4 и 2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлениям соответственно.
 
    Данные обвинения обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Цьмух Д.В. согласно бытовой характеристики с места жительства характеризуется <данные изъяты>, согласно справки ГБУЗ «...» на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, согласно сообщения ВКВО по ... является ограничено <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Цьмух Д.В. <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений, что в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Чумаков А.С. согласно бытовой характеристики с места жительства характеризуется ..., согласно справки ГБУЗ «...» на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, согласно удостоверения является <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Чумаков А.С. <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений, что в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Цьмух Д.В. и Чумакова А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает при назначении наказания подсудимым Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. применить ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд в силу ч.7 ст.316 УПК РФ исчисляет две третьи срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Цьмух Д.В. и Чумакова А.С., принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказаний и полагает назначить им наказания, не связанные с изоляцией от общества.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
 
    В связи с чем, для дальнейшего сложения наказаний суд считает необходимым, в силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, произвести перерасчёт наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, в виде обязательных работ на лишение свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимым Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, фрагмент спортивной куртки - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Я.С.
 
    Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Цьмух Д.В. и Чумакова А.С. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить им наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ:
 
    - по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы каждому;
 
    - по ч.2 ст.325 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов каждому.
 
    В силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, осужденным Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. каждому произвести перерасчёт наказаний, назначенных по ч.2 ст.325 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов на лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание осужденным Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и без ограничения свободы каждому.
 
    На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенные осужденным Цьмух Д.В. и Чумакову А.С. наказания считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, в течение которых условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
 
    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных Цьмух Д.В. и Чумакова А.С. каждого на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения в отношении осужденных Цьмух Д.В. и Чумакова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, фрагмент спортивной куртки - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Я.С.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья А.М. Севостьянов