Приговор от 27 февраля 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1- 16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                     28 февраля 2014 года.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Левченко И.И., представившей ордер № 1799 от 25.10.2013 года и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,
 
    подсудимого Зазулина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Зазулина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Узунагач Джамбулского района Алма-Атинской <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зазулин В.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
 
    05.10.2013 года около 13 часов в <адрес> в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 А.А. и Зазулиным В.С., по инициативе ФИО1 А.А. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 А.А., сидя за столом, напал на сидевшего возле него за столом Зазулина В.Н. и нанес ему четыре удара ножом в левую голень, причинив колото-резаные раны левой голени, и два удара ножом в левое бедро, причинив колото- резаные ранения левого бедра. Отражая нападение со стороны потерпевшего, Зазулин В.С. вырвал у него из рук нож. Завладев ножом, используя нож как средство защиты, которое не соответствовало интенсивности и средствам нападения, против продолжавшего свои противоправные действия уже безоружного ФИО1 А.А., замахнувшегося на него рукой, чтобы ударить, превысив пределы необходимой обороны, имея возможность отразить посягательство безоружного ФИО1 А.А. без применения ножа, Зазулин В.С. умышленно нанес ему один удар ножом (клинком колюще-режущего предметом), в грудную клетку слева, причинив проникающее <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате этого проникающего ранения наступила смерть ФИО1 А.А. на месте происшествия.
 
             Подсудимый Зазулин В.Н., допрошенный в судебном заседании, вину, как она установлена в судебном заседании признал, пояснил, что 05.10.2013 года, около 12 часов он находился в своей квартире вместе со своим другом ФИО16, через некоторое время к нему домой пришли ФИО1, ФИО18 и ФИО3. В процессе распития спиртного, после того, как он отказал ФИО1 в его просьбе пожить в его квартире, ФИО1 стал предъявлять ему претензии, нецензурно выражался в его адрес, проявлял агрессию. ФИО1 и ФИО19 поддерживали ФИО1. Затем он почувствовал резкую боль в левой ноге, увидел, что ФИО1, держа руку под столом, за которым они сидели, ткнул его ножом в левую ногу, в бедро, затем ФИО1 нанес ему второй удар ножом, из бедра сильно текла кровь, раны были и на голени, вся нога была в крови. Он вскочил, стал вырывать нож у ФИО1, тот сопротивлялся, тоже вышел из-за стола. После того, как ему удалось вырвать нож, ФИО1 кинулся на него, замахнулся на него, чтобы ударить, и он нанес ему удар ножом в грудную клетку. После удара ФИО1 упал на пол, на спину, оказался в комнате. Кто-то из ФИО1, кто именно, не помнит, стал его избивать, он упал на пол, потерял сознание. Как ФИО1 наносил ему удары ножом в голень, не чувствовал, так как у него в связи с травмой отсутствует чувствительность в этой области, почувствовал только удары ножом, который нанес ему ФИО1 в бедро.
 
    Вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
             Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Зазулина, вместе с подсудимым выпивали в кухне. Около 12 часов пришел ФИО3, затем ФИО1 и ФИО20, которые к ним присоединились. Между Зазулиным и ФИО1 возникла ссора из-за того, что Зазулин отказался сдавать комнату ФИО1. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, прилег на диванчике в кухне возле стола. Слышал, что ФИО1 оскорблял Зазулина, говорил, что тот не отвечает за свои слова, вел себя агрессивно, нагло. Затем увидел, что Зазулин привстал, схватил ФИО1 за руки, ФИО1 вырвал руки, тоже встал, сделал шаг к Зазулину. ФИО1 был обращен спиной к комнате. Зазулин ударил ФИО1 ножом в грудь, когда тот замахнулся на него. Где Зазулин взял нож, не видел. После удара ФИО1 упал на спину, головой в комнату. Он бросился к ФИО1, стал оказывать ему помощь, ФИО3 ему помогал. В этот момент на пол упал Зазулин, и он стал оказывать ему помощь. Зазулин был без сознания, на лице у него были телесные повреждения, на левой ноге- несколько ран, из которых сильно текла кровь. Когда он пришел к Зазулину, никаких телесных повреждений у него не было.
 
            Свидетель ФИО3 А.С., показания которого (том 1 л.д. 38-41) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Зазулину, у находился ФИО8, они распивали спиртное. Примерно через 15 минут пришел ФИО1, затем пришел ФИО21 Все сидели в кухне за столом. ФИО1 и Зазулин ругались, ФИО1 кричал на Зазулина, что он ему обещал сдавать квартиру и устроить на работу, видел, что Зазулин ударил ФИО1 ножом в грудь, тот упал на пол. Он вместе с Киселевым стали оказывать помощь ФИО1, вызвали скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО1, оказали медицинскую помощь Зазулину.
 
             Свидетель ФИО9, показания которой ( т. 1, л.д. 202-204) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла домой с работы и выгнала ФИО1 и ФИО3 из своей квартиры, так как они распивали спиртное. Куда они пошли, она не знает. Спустя некоторое время к ней в квартиру постучал ФИО3 и сообщил, что Зазулин убил ФИО1.
 
    Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ пришел к Зазулину в квартиру, там находились ФИО3, ФИО1, ФИО22 и Зазулин. Все сидели за столом, выпивали, он тоже сел за стол. ФИО3 вышел из-за стола, пошел по комнатам. Между Зазулиным и ФИО1 происходила ссора, из-за чего, он не понял, так как был пьяный. Потом ФИО1 и Зазулин встали из-за стола. Видел, что на Зазулине была кровь, вся левая нога у него была в крови, откуда взялась кровь, не понял. Потом увидел нож в руках ФИО1, который был в крови. Что произошло, он не понял, так как был пьяный, но ФИО1 упал на спину. Он бросился на Зазулина, стал с ним бороться, почти сразу упал на пол Зазулин. Категорически настаивал на своей непричастности к причинению Зазулину колото-резаных ранений левой ноги, не отрицал, что кровоподтеки и ушибленные раны лица у Зазулина могли образоваться от его действий.
 
    Кроме того, вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
 
             Сведения протоколов осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему (том 1, л.д. 3-18), осмотра трупа (т. 1, л.д. 20-23) согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра <адрес>, на полу в комнате возле кухни обнаружен труп ФИО1 А.А. с ранением грудной клетки спереди, в положении лежа на спине, ноги вытянуты находятся в дверном проеме между кухней и комнатой, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Киселева о том, что потерпевший, в момент причинения ему ранения, был обращен спиной в сторону комнаты. На полу кухни, возле углового дивана, обнаружены пятна, лужи и сгустки вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты нож с рукоятью черного цвета и пятнами бурого цвета похожими на кровь, пододеяльник и наволочка с пятнами бурого цвета, следы рук.
 
           Сведениями протокола выемки (том 1 л.д.67-69) подтверждается изъятие в помещении МБУЗ ЦГБ <адрес> одежды Зазулина В.Н. в которой он находился в момент совершения преступления: джинсов темно- синего цвета, кальсон черного цвета, кофты серого цвета с полосами белого цвета.
 
            Сведениями протокола выемки (том 1 л.д.50-52) подтверждается изъятие одежды ФИО1 А.А.: джинсов синего цвета и кофты черного цвета.
 
              Согласно сведениям протокола (том 1 л.д.70-72) изъятые нож, наволочка, пододеяльник, одежда подсудимого и потерпевшего с пятнами бурого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 75).
 
        Сведения протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д.91-93) и таблицы иллюстраций (фототаблицы) к нему (том 1 л.д.94-99), подтверждается, что Зазулин В.Н. продемонстрирвал, как ФИО1 А.А. наносил ему удары ножем, как он выхватил у ФИО1 А.А. нож и как нанес ножом удар ФИО1 А.А.
 
             Сведениями копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179 оборот) подтверждается, что 05.10.2013года в 13 часов 29 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на <адрес> по поводу ножевого ранения левого бедра у Зазулина В.Н.
 
             Сведениями копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180 оборот) подтверждается, что 05.10.2013 года в 14 час 30 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на <адрес>71 по поводу ножевого ранения. В 14 часов 30 минут диагностирована смерть пострадавшего до прибытия скорой помощи. Со слов окружающих, во время драки ткнули ножом в грудную клетку. Были вызваны сотрудники полиции.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-115) подтверждается, что, потерпевшему ФИО1 А.А. было причинено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> Причиной смерти явилась проникающее колото-резаного ранение грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 4-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с развитием тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью (70мл жидкой крови и 320гр сверток крови). Из заключения эксперта следует, что вред здоровью причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>
 
            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-169) следует, что у Зазулина В.Н. обнаружены 2 раны <данные изъяты>
 
           Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1, л.д. 122-133) подтверждается наличие крови потерпевшего на ноже, наволочке пододеяльнике, наличие крови и подсудимого и потерпевшего на одежде обоих.
 
          Заключением медико-криминалистической экспертизы ( т. 1, л.д. 138-142) подтверждается возможность образования раны грудной клетки изъятым ножом.
 
    Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 148-159) подтверждается наличие следов рук, как подсудимого, так и потерпевшего на предметах в кухне.
 
             Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.
 
    Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого Зазулина В.Н., как она установлена в судебном заседании.
 
    Действия      Зазулина В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что он, превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство потерпевшего. Суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Сторона защиты не оспаривала данную квалификацию действий подсудимого.
 
    Суд считает, что у подсудимого были основания для отражения нападения, однако реальных оснований опасаться за свою жизнь в тот момент, когда он нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, у подсудимого не было. Посягательство на подсудимого после утраты потерпевшим ножа, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого или с непосредственной угрозой такого насилия. Зазулин В.Н., завладев ножом, имел возможность отразить посягательство уже безоружного потерпевшего без применения ножа, о чем свидетельствуют характер опасности, угрожавшей в этот момент оборонявшемуся, и в данном случае нанесение удара ножом в жизненно важный орган - в сердце потерпевшему, не вызывалось необходимостью. Отражая нападение изъятым ножом, подсудимый использовал нож в отношении безоружного человека, а потому суд приходит к выводу, что подсудимый избрал способ и средства защиты явно не соответствующие способу, средствам и интенсивности общественно-опасного посягательства, и причинил вред, явно не соответствующий вреду, который мог причинить посягавший на него потерпевший. То есть подсудимый превысил пределы необходимой обороны.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности.
 
    Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет вторую группу инвалидности, состоит на учете в центре занятости населения.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 108 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено.
 
    С учетом изложенного, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, виде ограничения свободы, придя к выводу, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания.
 
    Оснований для изменения категории содеянного на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в Междуреченском городском суде вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, не представляющую ценности и никем не востребованную одежду потерпевшего, подсудимого следует уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Зазулина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для подсудимого следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес> и Междуреченский городской округ) без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
                 Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда вещественные доказательства – кухонный нож, как орудие преступления, одежду потерпевшего, подсудимого, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                         И.Г.Каримова