Приговор от 15 апреля 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Смидович                          16 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сегеды В.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
 
    подсудимого Ирхина <данные изъяты>,
 
    защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13, выданное 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 018651 от 28.02.2013 г.,
 
    защитника Ирхиной С.В.,
 
    потерпевшего ФИО20,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ирхина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 02.09.2008г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - 08.04.2009г. по ст.161 ч.1, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 25.08.2010г. по отбытию наказания,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ирхин С.В. умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
 
    Ирхин С.В. 16 сентября 2012 года в период времени с 03 часов до 04 часов в <адрес> ЕАО, находясь возле бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО8 умышленно, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, нанёс последнему удар стеклянной бутылкой в теменно-затылочную область головы справа, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-затылочной области на участке 22х11 см.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области на участке 14х12 см.; контузионный очаг коры головного мозга в правой теменной области; тяжелый ушиб головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
 
    От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО8 скончался спустя некоторое время в больнице. Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма с образованием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, контузионного очага коры головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
 
    Подсудимый Ирхин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что телесных повреждений потерпевшему ФИО8 не причинял. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что в ночь на 16 сентября 2012 года он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Там он познакомился со ФИО9 и ее подружкой из <адрес>, с ними провел весь вечер. Чуть позже в данном баре он также увидел молодых людей, приехавших, как ему стало известно, из <адрес>. В момент появления у одного из парней на лице был синяк и припухлость. Этот парень цеплялся к присутствующим и затевал ссоры. В какой-то момент, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО17 избивает данного парня, нанося с разбегу удары своей головой ему в лицо, а также удары руками ему по голове. Успокоив ФИО17, он вернулся обратно в бар, где продолжил общаться с вышеуказанными девушками. В последующем он несколько раз выходил из бара на улицу и видел, как потерпевшего сначала сильно избивали «спортсмены» из <адрес>, также нанося удары руками и ногами по всем частям тела, а затем уже парни из <адрес> и <адрес>. Как покидал потерпевший бар, он не видел. Спустя несколько дней ему стало известно, что потерпевший погиб. Настаивает, что в тот вечер ни в каких конфликтах и драках с потерпевшим не участвовал.
 
    Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ирхин С.В. указал, что в указанную ночь в баре проводил время с девушками ФИО29 и ФИО4, которые обе были из <адрес> и приехали к подругам в <адрес>. Кроме этого ему не известно причинял ли кто-либо потерпевшему телесные повреждения, об этом он ничего не слышал (т.1 л.д. 56-60).
 
    Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Ирхина С.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, из показаний, свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что 15 сентября 2012 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» он вместе с ФИО21 и его знакомым ФИО8 поехал на рыбалку на <адрес> в районе <адрес>. На речке они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, около 01 часа они на машине направились в какой-то бар в <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Поскольку был изрядно выпивший, он уснул в машине, а ФИО8 и ФИО21 пошли в бар. Спустя некоторое время его разбудил ФИО21, который, затаскивая ФИО8 в автомобиль, попросил быстро уезжать с этого места. Со слов ФИО21 стало известно, что он также спал в машине. Проснулся от криков, раздававшихся с улицы. Выйдя из машины, увидел возле бара толпу людей, зайдя в которою, увидел стоявшего на коленях ФИО8. Схватив последнего, оттащил его к машине.
 
    Далее они отъехали от бара, а когда остановились, обнаружили на лице ФИО8 кровь, которую смыли водой. Сам ФИО8 вел себя странно, на задаваемые вопросы только лишь невнятно что-то бормотал. Затем они отвезли ФИО8 в больницу в <адрес>, оттуда его увезли в ККБ № <адрес>. Желая не привлекать внимание сотрудников правоохранительных органов, сообщили в больнице, что нашли ФИО8 в кустах на речке, где рыбачили.
 
    Свидетель ФИО17 в своих показаниях, данных при первоначальном судебном разбирательстве, а также в настоящем судебном заседании, пояснил, что 16 сентября 2012 года он находился в баре «<данные изъяты>». Там же находились трое не местных парней. В последующем с одним из этих парней на улице возле бара у него произошел конфликт. Желая успокоить данного парня, он ударил его головой в лицо, отчего тот попятился назад. Далее к парню сзади подошел Ирхин и со словами «Да что ты с ним разговариваешь» нанес ему в затылочную часть головы удар находившейся в руке стеклянной бутылкой. От удара бутылка разбилась. Затем этого парня забрали его друзья и увезли на машине.
 
    Одновременно в настоящем судебном заседании свидетель сообщил, что в ходе предварительного следствия из следственного изолятора к нему звонил по мобильному телефону ФИО24 и просил отказаться от своих показаний, уличающих его в совершении преступления.
 
    На предварительном следствии свидетель ФИО17 сообщил аналогичные сведения о нанесении Ирхиным С.В. удара стеклянной бутылкой в голову потерпевшего, однако при этом отметил, что уже после этого он сам нанес удар головой в лицо потерпевшего (л.д. 49-53).
 
        При проверке показаний на месте свидетель ФИО17 не только подтвердил указанные сведения о нанесении Ирхиным С.В. удара бутылкой по голове потерпевшего, но и продемонстрировал данные действия Ирхина С.В. в отношении потерпевшего (т.1 л.д.112-115).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, а также при первоначальном судебном разбирательстве, с которыми последний согласился, следует, что 16 сентября 2012 года он совместно со своими знакомыми ФИО14 и ФИО16 отдыхал в баре «<данные изъяты>» <адрес>. В баре также находился ФИО21 с каким-то парнем из <адрес>. Около 3 часов ночи, выйдя из бара на улицу, увидел, как ФИО17 и тот парень из <адрес> о чем-то разговаривали. В этот момент из бара вышел Ирхин и, подойдя к парню сзади, со словами «Что ты с ним разговариваешь?» ударил его стеклянной бутылкой в затылочную часть головы. От удара парень упал на землю. Тогда ФИО17 помог парню подняться, после чего ударил его головой в область лица. Парень снова упал на землю. Затем этого парня забрал ФИО21 (т.1 л.д. 29-32, 135-137, т.2 л.д. 210-215).
 
        Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, а также при первоначальном судебном разбирательстве и в настоящем судебном заседании, следует, что, примерно, в середине сентября 2012 года она находилась в баре <адрес> В ночное время, выйдя из бара на улицу, увидела, как ФИО17 конфликтует с каким-то незнакомым парнем, который был, как позже ей стало известно, из <адрес>. В это время из бара выбежал Ирхин С.В. со стеклянной бутылкой в правой руке. Подбежав к потерпевшему сзади, он начал наносить сверху вниз удар данной бутылкой в затылочную часть головы последнего. В этот момент она отвернулась и почувствовала, как мимо нее пролетели осколки стекла. Когда она вновь повернулась в сторону происходящего, увидела, что потерпевший находится на земле. Когда потерпевший привстал, ФИО17 ударил его коленом в лицо. После этого она прошла в бар (т.1 л.д.116- 120, т.2 л.д. 222-226).
 
    Из совокупности показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, а также при первоначальном судебном разбирательстве и в настоящем судебном заседании, следует, что 16 сентября 2012 года он находился в баре «<данные изъяты>» <адрес>. Ночью туда на автомобиле «<данные изъяты>» приехали трое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из которых один был потерпевший ФИО8 и ФИО21, ранее некоторое время проживавший в <адрес>. Позже один из приехавших парней направился в машину спать, а ФИО8 с ФИО21 остались в баре. Потерпевший вел себя вызывающее, провоцировал конфликты с отдыхавшими. Потерпевший также стал цепляться и к нему, в результате этого между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой он, ФИО14, несильно хлопнул ладонью последнего в область лба, после чего они разошлись. Далее спустя некоторое время, выйдя на улицу, увидел в нескольких метрах от входа в бар толпу людей, а рядом с ней сидящего на земле потерпевшего. В этот момент ФИО17 подошел к ФИО8, поднял его на ноги, и затем, отойдя на пару шагов, с разбегу ударил головой ему в область лица. Отчего тот повалился на землю. Тут к потерпевшему подбежал ФИО21 и отвел его к машине, на которой они приехали. Спустя некоторое время ему стало известно, что потерпевший скончался в больнице. Кроме этого на следующий день после произошедшего ФИО17 сообщил ему, что потерпевшего также ударил бутылкой по голове ФИО24 (т. 1 л.д. 138-140, т.2 л.д. 215-219).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, с которыми последний согласился, следует, что в ночь с 15.09.2013г. на 16.09.2013г. он со своими знакомыми ФИО15, ФИО14 отдыхал в баре «<данные изъяты>» <адрес>. В баре также находились ФИО21 вместе со своим знакомым из <адрес>. Они приехали на автомобиле «<данные изъяты>», в котором спал из их компании третий парень. Парень из <адрес> вел себя вызывающее, провоцировал находившихся в баре людей на конфликт. Около 3-х часов ночи, выйдя на улицу из бара, увидел, как тот парень из <адрес> сидит на земле, а ФИО17 помогает ему встать. Когда парень поднялся, ФИО17 с разбегу ударил его головой в лоб, как бы «боднул», отчего тот осел на землю. В этот момент к парню подбежал ФИО21 и увел его к машине. Позже от ФИО15 он узнал, что до ФИО17, парня также сзади ударил бутылкой по голове Ирхин (т.1 л.д.38-41, 141-143)
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что во время ее дежурства в Николаевскую районную больницу 16 сентября 2012 года около 08 час. 20 мин. был доставлен ФИО8. Его привезли двое молодых людей, как она поняла знакомые пострадавшего. На момент осмотра потерпевший был без сознания, ею был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. На момент осмотра на видимых частях тела телесных повреждений выявлено не было, за исключением небольшой припухлости в области лба. После оказания первой медицинской помощи ФИО8 был госпитализирован в ККБ № <адрес>. Со слов парней, доставивших пострадавшего, они вместе были на рыбалке, около 02 часов ФИО8 куда-то ушел, они его искали и только около 08 часов утра нашли в таком состоянии.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО20, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что погибший ФИО8 приходился ему сыном. 15 сентября 2012 года в вечернее время сын с какими-то знакомыми уехал, как ему стало позже известно, на автомобиле «<данные изъяты>» на рыбалку. В тот же день около 21 – 22 часов он созванивался с сыном, тот ловил рыбу. На следующий день ему сообщили, что сын находится в больнице <адрес> в коме. Спустя несколько дней сын скончался, не приходя в сознание. В состоявшейся с лечащим врачом беседе ему стало известно, что сыну был причинен тупой удар по голове, в последующем следователь ему подтвердила, что сына ударили бутылкой по голове. Характеризует сына с положительной стороны, как веселого, бесконфликтного, доброжелательного (т.1 л.д. 88-93, т.2 л.д. 194-196).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что на трупе потерпевшего ФИО8 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменно-затылочной области на участке 22х11 см; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области на участке 14х12 см; контузионный очаг коры головного мозга в правой теменной области. Тяжелый ушиб головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в срок не менее трех и не более четырех суток до момента наступления смерти потерпевшего, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения;
 
    смерть гр-на ФИО8 наступила 19 сентября 2012 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, контузионного очага коры головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие;
 
    закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым, не исключено, могли явиться руки, ноги человека, стеклянная бутылка и т.д. Местом приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждений явилась правая теменно-затылочная область. Направление действия травмирующей силы, в соответствии с локализацией места приложения травмирующего воздействия и повреждений прилежащих тканей (при условии правильного анатомического положения тела) было справа налево, сзади наперед. Учитывая морфологические особенности повреждений, образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста как без придания телу потерпевшего ускорения, так и с приданием такового маловероятно;
 
    каких-либо других следов механических повреждений, кроме имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы, с точкой приложения ударного воздействия в правой теменно-затылочной области, на теле трупа ФИО8 обнаружено не было (т.1 л.д. 177-186).
 
    Эксперт ФИО23 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, однозначно указал, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, контузионного очага коры головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение было причинено в результате однократного концентрированного удара в правую теменно-затылочную область головы тупым, твердым предметом, возможно, бутылкой. Каких-либо признаков характерных для получения данной травмы в результате падения при проведении экспертизы выявлено не было. Как и не было выявлено других телесных повреждений, в том числе и в области лица.
 
    Кроме этого по ходатайству подсудимого Ирхина С.В. в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что как-то в середине сентября 2012 года она была в гостях у своей подруги, живущей в <адрес>. Вечером они направились в бар «<данные изъяты>», в котором познакомились с Ирхиным С.В. С последним они провели весь вечер. Ирхин в тот вечер ни с кем не конфликтовал и не дрался. Напротив, выходя из бара на улицу, видела, как какого-то парня избивали другие парни;
 
    показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что в материалах уголовного дела характеристика в отношении подсудимого Ирхина С.В. составлена им. Изложенные в характеристике сведения получены из специализированных учетов полиции о привлечении лиц к ответственности, а также от участкового ФИО30, ранее обслуживавшего участок по месту жительства подсудимого, и работников поселковой администрации.
 
    В судебном заседании подсудимый Ирхин С.В., его защитники Казанцев В.Е., Ирхина С.В. подвергли сомнению объективность заключения судебно-медицинского эксперта № 1749 от 16.10.2012г. по трупу потерпевшего ФИО8, указав, что эксперт не ответил на большинство поставленных перед ним вопросов, не составил схему расположения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не приобщил к заключению фототаблицу с изображением телесных повреждений, не ответил на вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего от действий свидетеля ФИО17, а также, разрешая вопросы, не располагал свидетельскими показания об обстоятельствах произошедшего.
 
    Оценивая указанное заключением эксперта, суд не может согласиться с заявленными доводами подсудимого Ирхина С.В. и его защитников по следующим основаниям.
 
    Так, анализируя содержание экспертного заключения, суд находит его полностью соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. В частности, в нем содержатся сведения: о дате, времени и месте производства судебной экспертизы; основании производства судебной экспертизы; должностном лице, назначившем экспертизу; экспертном учреждении, а также об установочных данных эксперта, его образовании, специальности, стаже работы; о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
 
    Сама судебная экспертиза проведена со строгим соблюдением Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н. Одновременно суд отмечает, что данный Порядок, вопреки утверждениям подсудимого Ирхина С.В. об отсутствии фототаблицы с изображением телесных повреждений, не содержит требований о безусловной фиксации обнаруженных на трупе телесных повреждений путем их фотосъемки.
 
    Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно подробно, содержит четкие, ясные, недвусмысленно трактуемые, мотивированные и исчерпывающе обоснованные ответы, а также не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, сам эксперт ФИО23, обладая высшей квалификационной категорией врача судебно-медицинского эксперта, имеет значительный стаж экспертной работы, что однозначно свидетельствует о его компетентности в вопросах судебной медицины. В то же время в судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих участие данного эксперта в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.61, 70 УПК РФ, в том числе и дающих основание полагать о наличии у последнего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела. Как установлено в судебном заседании эксперт ФИО23 ни с кем из участников судопроизводства, в том числе со расследовавшим уголовное дело следователем ФИО12 либо потерпевшим, вообще не знаком. А утверждения Ирхина С.В. о заинтересованности эксперта носят голословный характер без указания каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности эксперта.
 
    Отсутствие схемы с изображением месторасположения телесных повреждений на трупе потерпевшего, на что обратил внимание суда подсудимый и его защитники, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку, как было указано выше, данные сведения в полном объеме содержатся в самом экспертном заключении. При этом суд учитывает и пояснения эксперта ФИО23, объяснившего в судебном заседании, что необходимости в такой схеме не было в связи с локализацией повреждения в одном месте. Как правило, указанные схемы составляются при множественности повреждений для удобства восприятия изложенной в заключении информации об их локализации.
 
    Кроме этого суд не соглашается с утверждениями подсудимого о неполноте экспертного заключения по причине отсутствия ответов на все поставленные вопросы, поскольку экспертное заключение содержит ответы по всем заданным следователем вопросам. Суд отмечает, что при формулировке своих выводов эксперт допустил объединение некоторых близких по смыслу вопросов, что не противоречит закону, в связи с этим численность ответов, изложенных в заключении, несколько меньше количества поставленных перед экспертом вопросов.
 
    Не повлияло на объективность полученных выводов и не предоставление эксперту свидетельских показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам эксперт ФИО23, необходимости в этих сведениях у него не было, так как для разрешения непосредственно заданных ему вопросов было достаточно той информации, которую он получил из медицинской карты ФИО8 и при исследовании его трупа.
 
    Не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии у погибшего ФИО8 только лишь единичного повреждения в правой теменно-затылочной области головы и ссылка подсудимого Ирхина С.В. на пояснения потерпевшего ФИО20 о том, что во время похорон он видел на лице сына пятна, похожие на синяки, поскольку, как пояснил сам потерпевший ФИО20 в судебном заседании, он не утверждает и не настаивает, что видел на лице сына именно телесные повреждения, при этом он не исключает, что эти пятна могли образовать и в результате происходящих в теле трупных изменений, эти обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и эксперт ФИО23, указавший, что наличие на лице трупа синюшных пятен обусловлена происходящими в теле человека после смерти физиологическими и химическими процессами.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания усомниться в достоверности и объективности оспариваемых подсудимым Ирхиным С.В. и его защитниками заключения судебно-медицинского эксперта, а также его пояснений в судебном заседании.
 
    Суд проверил выдвинутые в судебном заседании подсудимым Ирхиным С.В. и его защитниками Казанцевым В.Е., Ирхиной С.В. доводы о невиновности и находит их полностью не состоятельными, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, указывая о своей невиновности, подсудимый Ирхин С.В. в судебном заседании заявил, что инкриминируемое преступление он не совершал, телесных повреждений потерпевшему ФИО8 не причинял.
 
    Однако вопреки этим утверждениям из совокупности показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, данных как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однозначно следует, что именно подсудимый Ирхин С.В. 16 сентября 2012 года в ночное время на улице возле входа в бар «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, подойдя к потерпевшему ФИО8 сзади, нанес удар стеклянной бутылкой последнему в затылочную часть головы.
 
    Сообщенные перечисленными свидетелями сведения о механизме и локализации причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений полностью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым, не исключено, могла быть стеклянная бутылка, в правую теменно-затылочную область головы.
 
    Кроме того об аналогичных обстоятельствах причинения Ирхиным С.В. телесного повреждения потерпевшему свидетели ФИО17 и ФИО15 сообщили соответственно свидетелям ФИО16 и ФИО14, что последние подтвердили в судебном заседании.
 
    При этом отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего до прибытия в указанное увеселительное заведение и обнаружение у него телесного повреждения в области головы уже после оставления бара подтверждено пояснениями свидетеля ФИО19
 
    Настаивая на своей невиновности подсудимый Ирхин С.В. указал, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО8, были причинены свидетелем ФИО17 Между тем, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО17 нанес удар головой по потерпевшему, но только лишь в область лица. В свою очередь телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, располагалось совсем в другой части головы, а именно в правой теменно-затылочной, куда, исходя из исследованных судом доказательств, ФИО17 ударов вообще не наносил. В то же время эксперт ФИО23 категорично отметил, что от удара в лицо имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла, а отсутствие каких-либо повреждений на лице потерпевшего свидетельствует о незначительной силе произведенного свидетелем ФИО17 удара.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями, совершенными свидетелем ФИО17 в отношении потерпевшего ФИО8, и общественно-опасными последствиями в виде его смерти.
 
    Одновременно с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что и действия свидетеля ФИО14, который несильно ударил ладошкой потерпевшего ФИО8 в лоб, не могли привести к его смерти.
 
        Суд также находит несостоятельными и утверждения Ирхина С.В. о неоднократном сильном избиении потерпевшего руками и ногами по всем частям тела находившимися в баре «спортсменами» из <адрес> и парнями из <адрес> и <адрес>, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, вопреки этой версии подсудимого, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что иных повреждений на теле потерпевшего ФИО8, нежели в области его головы, повлекших смерть последнего, обнаружено не было. Эксперт ФИО23 в судебном заседании категорично заявил, что при указанной подсудимым ситуации при неоднократном нанесении по потерпевшему ударов руками и ногами, на его трупе на момент проведения судебной экспертизы однозначно имелись бы соответствующие множественные телесные повреждения в местах приложения травмирующих сил. Отсутствие таких множественных повреждений свидетельствует об отсутствии отмеченного подсудимым неоднократного травматического воздействия на потерпевшего.
 
        При этом суд отмечает, что о надуманности указанных доводов свидетельствует и тот факт, что такая версия возникла у подсудимого только лишь в ходе судебного разбирательства, тогда, как на досудебной стадии судопроизводства подсудимый Ирхин С.В. пояснял, что ему ничего не известно, причинял ли кто-либо потерпевшему телесные повреждения. В то же время, хотя подсудимый Ирхин С.В. не поддержал в судебном заседании эти сведения, однако суд принимает их во внимание, поскольку следственное действие, в ходе которого подсудимый Ирхин С.В. дал эти показания, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, что подтверждает исследованный в судебном заседании протокол, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственных действий, а также правильности и полноты изложения показаний от Ирхина С.В. не поступило, а напротив последний произведенной собственноручно записью в протоколе подтвердил правильность своих показаний. Данные обстоятельства также были заверены подписью присутствующей на следственном действии защитника Барабаш С.П. Кроме того соблюдение порядка проведения следственного действия с участием Ирхина С.В. и правильность изложения его показаний в протоколе подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12
 
    Наряду с этим суд отвергает версию подсудимого Ирхина С.В. о возможном получении потерпевшим ФИО8 телесного повреждения, повлекшего его смерть, в результате падения, как противоречащую установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний вышеуказанных свидетелей, не следует, что потерпевший ФИО8 при падении вообще ударялся головой об какую-либо дорожную поверхность. Кроме этого судебно-медицинский эксперт ФИО23 в судебном заседании категорично отверг возможность получения имевшегося на трупе потерпевшего повреждения в результате падения, однозначно указав, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, образовалась в результате именно одного ударного воздействия тупого твердого предмета в правую теменно-затылочную область в направлении травмирующей силы справа налево, сзади наперед. Отдельно эксперт отметил, что для травм головы, полученных при падении, характерны определенные специфические признаки, в том числе наличие на головном мозге повреждения от противоудара, однако при исследовании трупа потерпевшего им таких признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении потерпевшим травмы головы при падении, получено не было. Кроме этого и сама локализация имевшегося у потерпевшего повреждения в правой теменно-затылочной области головы свидетельствует о невозможности получить его при падении о ровную твердую поверхность, поскольку данная область головы в силу своего расположения при таких условиях, будет вне зоны контакта с травмирующей поверхностью.
 
    В свою очередь эксперт не исключил причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате действий, инкриминируемых подсудимому Ирхину С.В.
 
    Настаивая на своей невиновности, Ирхин С.В. указал на отсутствие в голове потерпевшего частиц стекла, образовавшихся от разбитой бутылки, что, по его мнению, свидетельствует о причинении потерпевшему телесных повреждений иным способом. Между тем, суд отмечает, что разрушение бутылки при контакте с головой потерпевшего в настоящем случае само по себе не может свидетельствовать о безусловном нахождении осколков от бутылки в данной части тела. Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего в области головы отсутствовали какие-либо открытые ранения головы, что свидетельствует об отсутствии проникновения в мягкие ткани головы инородных тел, кроме этого перед доставлением в лечебное учреждение и началом проведения медицинским манипуляций, свидетель ФИО19 совместно с ФИО21 водой помылили голову потерпевшего, желая привести его в чувства после полученной травмы.
 
    Оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18 в той части, что Ирхин С.В., подойдя сзади к потерпевшему ФИО8, нанес стеклянной бутылкой удар ему в затылочную область головы, суд принимает их за основу.
 
    Приходя к выводу о достоверности этих показаний перечисленных лиц суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, непосредственно касающиеся обстоятельств совершенного Ирхиным С.В. преступления, в частности о месте и времени преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, предмете, которым были причинены повреждения (бутылке из светлого стекла, емкостью 0,5л.), последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании.
 
    Одновременно суд не находит оснований не доверять сообщенным этими свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, эти свидетели, как между собой, так и с подсудимым каких-либо отношений не поддерживали, что не оспаривалось самим подсудимым, и исключает основания для оговора.
 
    Суд находит не состоятельными утверждения Ирхина С.В. о том, что свидетель ФИО17 заинтересован в его оговоре, желая избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8, повлекших его смерть, поскольку данный свидетель, уличая подсудимого Ирхина С.В. в содеянном, при этом не отрицает и свою причастность к нанесению в произошедшей конфликтной ситуации удара головой в лицо потерпевшего. Однако, как было установлено в судебном заседании, данные действия свидетеля ФИО17 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8
 
    В то же время, оценивая противоречия, возникшие между показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым сначала он ударил головой в лицо потерпевшего, а затем последнего бутылкой по голове ударил Ирхин С.В., и его показаниями, данными на предварительном следствии об иной последовательности действий, а именно, что сначала Ирхин С.В. нанес удар бутылкой по потерпевшему, а затем уже он сам, суд принимает во внимание последние показания свидетеля, поскольку следственные действия с участием этого свидетеля проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствуют исследованные протоколы, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственных действий, а также правильности и полноты изложения показаний от ФИО17, а также понятых, участвовавших при проверке его показаний на месте, не поступило. Вопреки утверждениям свидетеля ФИО17, что о такой очередности действий его и подсудимого он сообщил по подсказке следователя ФИО12, последний в судебном заседании категорично отверг данный факт, указав, что в таких показаниях особой нужды не было, так как очередность действий данных лиц в отношении потерпевшего особой роли при расследовании уголовного дела не играло. В свою очередь объективность изложенных в протоколах сведений подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО17, из которой однозначно следует, что тот в присутствии понятых самостоятельно, без чьего-либо воздействия сообщил об известных ему обстоятельствах произошедшего, и именно эти сведения нашли свое отражение в протоколах следственных действий. Кроме этого показания свидетеля ФИО17 о нанесения последним удара по потерпевшему полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО16
 
    Тем не менее, учитывая, что нанесение удара головой ФИО17 в лицо потерпевшего никаким образом не повлияло на наступление смерти последнего, то и очередность действий данного свидетеля и подсудимого Ирхина С.В., совершенных в отношении потерпевшего, в настоящем случае не влияет на правовую оценку содеянного Ирхиным С.В.
 
    Касаясь незначительных несоответствий, возникших между показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, в части траектории произведенного Ирхиным С.В. удара по потерпевшему, наличия в данной бутылке жидкости, а также из-под какого напитка была данная бутылка, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают неустранимых сомнений в нахождении свидетелей на месте преступления, доказанности факта причинения смерти ФИО8, механизма причинения потерпевшему телесного повреждения и совершении этого преступления именно подсудимым Ирхиным С.В., а ни каким иным лицом, следовательно, вопреки доводам подсудимого, они не могут расцениваться, как безусловное подтверждение его невиновности в инкриминируемом преступлении.
 
    Возникновение некоторых несоответствий в показаниях свидетелей суд связывает с индивидуальным восприятием каждым из свидетелей событий, очевидцами которых они стали.
 
    Не ставит под сомнение виновность Ирхина С.В. и тот факт, что потерпевший, не смотря на незначительность расстояния между <адрес> и <адрес>, был доставлен в лечебное учреждение данного населенного пункта только лишь спустя несколько часов после получения травмы, на что обратил внимание суда подсудимый Ирхин С.В. Свидетель ФИО19 в судебном заседании объяснил, что значительное время поездки до больницы было вызвано тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и опасаясь быть остановленными сотрудниками полиции, они с ФИО21 решили добраться до <адрес> по объездной дороге через поля, однако заблудились, а, так как была ночь, не у кого было спросить дорогу. Данные пояснения суд находит логичными и не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом характер действий ФИО19, который все же отыскал лечебное учреждение и доставил в него потерпевшего ФИО8, как раз свидетельствует об истинности его объяснений.
 
    Наряду с этим суд считает, что пояснения свидетеля ФИО19 в Николаевской районной больнице о том, что потерпевший ФИО8 с телесными повреждениями был найден в кустах на речке во время рыбалки, сами по себе не ставят под сомнение изложенные в установочной части приговора фактические обстоятельства содеянного Ирхиным С.В., поскольку совокупностью вышеперечисленных доказательств стороны обвинения подтверждено получение потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, именно в баре «<данные изъяты>» <адрес>. Сам же свидетель ФИО19, не отрицая указанных пояснений, объяснил свои действия тем, что не предполагал всю серьезность произошедшей ситуации и сообщил в больнице такие сведения, чтобы их всех вместе лишний раз не вызывали в правоохранительные органы.
 
    Кроме того, суд находит, что не проведение допросов в судебном заседании фельдшера Николаевской районной больницы ФИО31, а также врачей, оказавших медицинскую помощь и проводивших операцию потерпевшего ФИО8 в лечебном учреждении <адрес>, никоим образом не ставит под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, касающиеся характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку данные сведения подробно отражены в медицинской карте потерпевшего, содержание которой изложено в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.
 
    Наряду с этим суд отвергает утверждения подсудимого Ирхина С.В. о фальсификации материалов уголовного дела, как не нашедшие свое подтверждение, поскольку все представленные сторонами доказательства, в соответствии ч.1 ст.240 УПК РФ, подверглись непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием подсудимого Ирхина С.В. и его защитников, а также исходя из требований ст.87 УПК РФ проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
 
    В свою очередь совокупность вышеизложенных доказательств бесспорно опровергает показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ночь на 16 сентября 2012 года в указанном баре Ирхин С.В. все время находился с ней, ни с кем в конфликтах и драках не участвовал, а потерпевшего избили какие-то парни, как явно противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающим обратное.
 
    Нахождение свидетеля ФИО9 и подсудимого Ирхина С.В. в настоящее время в условиях изоляции от общества свидетельствует о ее заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела и попытке помочь избежать Ирхину С.В. уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
        При этом суд, отвергая пояснения указанного свидетеля, также отмечает, что, заявляя на предварительном следствии свое алиби, Ирхин С.В., пояснил, что в период времени, относящийся в рассматриваемому преступлению, находился с двумя девушками, имеющими совсем другие установочные данные.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела полностью опровергают выдвинутые в судебном заседании подсудимым Ирхиным С.В. и его защитниками версии о невиновности.
 
    Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд находит несостоятельными утверждения подсудимого Ирхина С.В. о том, что не изъятие следователем вещей потерпевшего в ходе предварительного следствия повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения по существу.
 
        Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Ирхина С.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Ирхина С.В. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что характер примененного им к потерпевшему насилия, а именно нанесение целенаправленного удара стеклянной бутылкой, т.е. предметом, обладающим значительной травмирующей силой, в жизненно важный орган человека – голову, заведомо для него влекло причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и неосторожность по отношению к наступлению его смерти.
 
    По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Ирхин С.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, слабоумием. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ирхин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ирхин С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ирхин С.В. не нуждается.
 
    На момент совершения инкриминируемых действий Ирхин С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. (т. 1 л.д. 197-198).
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Ирхина С.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ирхина С.В., суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ирхиным С.В. преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Ирхину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких против жизни человека, обстоятельства содеянного, то, что данное преступление им совершено при наличии непогашенных судимостей также за умышленные преступления, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, а также криминальной направленности Ирхина С.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хотя органом местного самоуправления характеризуется посредственно, однако правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, замечен в употреблении спиртного, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, на его поведение поступали жалобы от жителей посёлка, ранее привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Ирхина С.В. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом правил ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопреки возражениям подсудимого Ирхина С.В., суд принимает во внимание вышеприведенную характеристику участкового уполномоченного ФИО10, поскольку данное должностное лицо не только подтвердило в судебном заседании изложенные в ней сведения об отрицательном поведении Ирхина С.В., но и сообщило источник получения этой информации, при этом суд отмечает, что изложенная в характеристике информация не противоречит обстоятельствам и материалам дела, в том числе и учетам органа внутренних дел.
 
    Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осуждённого в настоящем случае может быть достигнуто отбытием основного наказания.
 
    Меру пресечения Ирхину С.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ирхина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ирхину С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 16 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ирхина С.В. под стражей в период с 24 сентября 2012 года до 16 апреля 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ирхиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В этот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.
 
    Судья                                          В.С. Сегеда