Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-16/2014
Дело № 1-16/2014 (13470373)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 26 марта 2014 года
Судья Промышленновского районного суда
<.....> Семенова Л.А.,
с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.,
подсудимого Половинченко Р.Д.,
потерпевшей Л.Т.Д.,
защитника Зайцевой Н.И.,
при секретаре Лысак Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Половинченко Р. Д., <.....>, судимого:
<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.62 ч.5, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
<.....> Прокопьевским районным судом <.....> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
<.....> Прокопьевским районным судом <.....>:
- по п.В ч.2 ст.158, ст.62 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <.....> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п.Г ч.2 ст.161, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.Приговор Прокопьевского районного суда <.....> от <.....> года, исполнять самостоятельно.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Половинченко Р.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 15 часов 20 минут Половинченко Р.Д., находясь на площади возле автовокзала по адресу: <.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошел к Лепилину Д.А., у которого попросил снять с руки золотое кольцо, чтобы померить, при заведомом отсутствии у него намерения возвратить данное кольцо, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества Лепилина Д.А., и после того, как одел кольцо на свой палец, сообщил Лепилину Д.А. ложные сведения о том, что не может снять кольцо с пальца, после чего, распорядился указанным золотым кольцом. Таким образом, Половинченко Р.Д., умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана похитил золотое кольцо, весом 2 грамма, стоимостью <.....> рублей за 1 грамм, принадлежащее Л.Т.Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Подсудимый Половинченко Р.Д. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого Половинченко Р.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Половинченко Р.Д., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Полное признание вины, раскаяние подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, считая, что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив ему наказание, с применением в отношении него ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначив наказание с учетом правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Прокопьевского районного суда <.....> от <.....> в отношении Половинченко Р. Д. исполнять самостоятельно.
Гражданским истцом Л.Т.Д. предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Половинченко Р.Д. на сумму не возмещенного ущерба в размере <.....> (л.д. 58).
Гражданский ответчик Половинченко Р.Д. исковые требования гражданского истца признал полностью.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении Л.Т.Д. ущерба в данной сумме.
Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Половинченко Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Половинченко Р. Д. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в данный орган на регистрацию, явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> по месту жительства для постановки на учет.
Меру пресечения Половинченко Р.Д. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Прокопьевского районного суда <.....> от <.....> в отношении Половинченко Р. Д. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Л.Т.Д. к гражданскому ответчику Половинченко Р. Д. – удовлетворить полностью.
Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Половинченко Р. Д. в пользу Л.Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <.....>.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Семенова
