Приговор от 21 марта 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014 (35504)
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ола 21 марта 2014 года
 
    Магаданской области
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,
 
    подсудимого Пикулик И.М.,
 
    защитника Сокаля Д.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Сенцовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области в пос. Ола Ольского района Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению
 
    Пикулик И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пикулик И.М. совершил на территории поселка Ола Ольского района Магаданской области умышленное преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    30 сентября 2013 года в вечернее время Пикулик И.М. находился в <адрес>, где совместно с ФИО1, путем курения, употреблял наркотические средства.
 
    Далее, в указанные время и месте, после употребления наркотических средств, ФИО1 лег на кровать и стал засыпать. Пикулик И.М., оставшись один, пошел на кухню квартиры, где вновь стал самостоятельно употреблять наркотические вещества, путем их курения. В ходе употребления им наркотических веществ у Пикулик И.М., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Пикулик И.М. 30 сентября 2013 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в комнате <адрес> Магаданской области, будучи в состоянии наркотического опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его личных действий может наступить смерть ФИО1, и желая этого, взяв в свою руку находящийся в квартире нож, и используя его в качестве орудия преступления, подошел к лежащему на кровати ФИО1, и достоверно зная, что приисканный им нож обладает значительными поражающими свойствами, неожиданно для ФИО1 стал наносить ему множественные удары клинком ножа (не менее двадцати семи воздействий) в область шеи, тела и конечностей ФИО1, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
 
    Защищаясь, ФИО1 стал оказывать ему активное сопротивление, в связи с чем смог оттолкнуть от себя Пикулик И.М. Однако, Пикулик И.М. продолжил наносить ФИО1 телесные повреждения, с целью достижения своей преступной цели, а именно смерти ФИО1
 
    После чего ФИО1 смог выбежать в общий коридор третьего этажа <адрес> и закрыть в своей квартире Пикулик И.М. на ключ, тем самым прекратив его противоправные действия.
 
    В результате умышленных действий Пикулик И.М., ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
 
    колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, селезенки, желудка;
 
    колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева, в верхней трети;
 
    колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями;
 
    колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, непосредственно у внутреннего края правого соска;
 
    колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;
 
    колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2,3 пястных костей;
 
    колото-резаная рана на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети;
 
    колото-резаная рана на наружной поверхности левой голени в средней трети;
 
    резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3,4 пястных костей;
 
    резаная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети.
 
    Указанные телесные повреждения образовались от не менее 11 воздействий колюще-режущего орудия, имеющего острое острие и лезвие, в том числе клинка ножа; в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью;
 
    поверхностные колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, брюшной стенки справа, передней и внутренней поверхности левого коленного сустава;
 
    поверхностные резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии, левой верхней конечности, нижних конечностях.
 
    Указанные телесные повреждения образовались от 4 и 12 воздействий соответственно предметом, имеющим острую кромку, в том числе лезвие клинка ножа; в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня; в причинной связи со смертью не стоят.
 
    30 сентября 2013 года в 23 часа 25 минут ФИО1 был госпитализирован в помещение МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница», где 2 октября 2013 года в 01 час 25 минут от полученных телесных повреждений, в результате преступных действий Пикулик И.М., ФИО1 скончался.
 
    Смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран: колото-резаная рана (1) грудной клетки слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, селезенки и поверхностным повреждением стенки желудка; непроникающие колото-резаные раны (7) шеи, грудной клетки и конечностей; резаные раны (2) на тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности левого бедра в нижней трети, осложнившихся геморрагическим шоком.
 
    Подсудимый Пикулик И.М. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что признает себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, и показал, что с ФИО1 знаком с детства, охарактеризовать может его как нормального, слегка вспыльчивого, замкнутого человека. С июля 2013 года он (Пикулик) общался с ФИО1 часто, заходил к нему домой практически каждый день, они совместно употребляли курительные смеси. Пикулик покупал эти вещества у ФИО1, при этом ему было известно, что указанные курительные смеси относятся к наркотическим средствам и содержат запрещенные вещества. ФИО1 никогда не оставлял ночевать в своей квартире посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Пикулик пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. В этот день ФИО1 был бодрый. Они употребляли курительные смеси, потом уснули, расположившись при этом Пикулик на диване, а ФИО1 - на кровати, потом они опять употребили курительные смеси. Уснув, Пикулик проснулся от того, что не мог открыть рот, ничего не видел, его голова замотана какой-то тканью, было трудно дышать. Содрав ткань, в отблесках телевизора он увидел, что кто-то стоит перед ним, но из-за темноты не мог разобрать, кто это был, лишь потом поняв, что это был ФИО1. У Пикулик с данным человеком завязалась борьба, они перелетели через стол; Пикулик схватил стул и в процессе борьбы в коридоре квартиры разбил об ФИО1 стул; после этого они переместились в общий коридор подъезда. Пикулик пришел в себя, когда услышал крики соседей из <адрес> том, что они вызовут милицию. Пикулик находился в шоковом состоянии, зашел в квартиру ФИО1, прошел на кухню. Затем в квартиру зашел ФИО1, прошел в комнату, достал из камина пакет, в котором были упакованы наркотические вещества, и вышел из квартиры. Пикулик прошел в ванную комнату, снял футболку, умылся, одел мастерку, принадлежавшую ФИО1. Полиция не могла открыть дверь в квартиру, и Пикулик помогал открыть дверь. Затем его отвезли в здание полиции. Допускает, что в квартиру могли зайти посторонние люди, поскольку в квартире не оказалось большого сотового телефона ФИО1, его долговой книги. Пикулик не мог выбросить нож. Умысла на убийство у него не было.
 
    В последнем слове подсудимый Пикулик И.М. пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО1; виновным себя в совершении преступления не признает; просит учесть то обстоятельство, что у него есть престарелая мать.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Пикулик И.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пикулик И.М., данные в ходе предварительного следствия, а именно:
 
    - показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02 октября 2013 года (том 1 л.д.108-113),
 
    - показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03 октября 2013 года (том 1 л.д.123-129),
 
    - показания в ходе допроса в качестве обвиняемого от 04 октября 2013 года (том 1 л.д.134-141),
 
    - показания в ходе допроса в качестве обвиняемого от 25 декабря 2013 года (том 2 л.д.169-172).
 
    Так, в ходе допроса от 02 октября 2013 года Пикулик И.М. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Свидетель 10. Официально нигде не работает. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с самого раннего детства, уних сложились дружественные, нормальные отношения. Около полугода назад Пикулик И.М. вместе с ФИО1 стал употреблять наркотические курительные смеси. От употребления курительных смесей у него всегда наступала эйфория. 30 сентября 2013 года в вечернее время, примерно после 21 часа 00 минут, он созвонился с ФИО1, договорившись, что придет к нему в квартиру <адрес> Пикулик пришел к ФИО1, последний в квартире находился один, больше в квартире никого не было. После чего они вместе прошли на кухню, стали «прикуривать» наркотики, то есть курительные смеси. Они накурились очень хорошо, у Пикулик было состояние эйфории, после курения захотелось спать. Они прошли в зал квартиры, где ФИО1 лег на кровать, а Пикулик сел в кресло-софа. В тот момент между ним и ФИО1 никаких конфликтов, драк и ссор не происходило; все было спокойно. Присыпали они примерно 30 минут. Проснувшись, снова пошли на кухню, где продолжили курить наркотики, которые ФИО1 забил в сигареты. Как только они выкурили наркотик, их «разнесло» еще больше, опять стало клонить в сон, в связи с чем они снова прошли в зал, где стали присыпать на тех же местах, периодически смотря телевизор. В какой-то момент ФИО1 стал просить Пикулик покинуть квартиру. Однако Пикулик не мог уйти, так как находился в сильном наркотическом опьянении. Не отреагировав на просьбу ФИО1, Пикулик уснул. Когда он спал, то почувствовал, что в него упирается что-то острое. Открыв глаза, несмотря на то, что было темно, все равно увидел, что в него упирается нож. Пикулик не понял, у кого в руках был нож. Уже позже он понял, что нож был в руках у ФИО1. Этим ножом ФИО1 никаких телесных повреждений Пикулик не причинял, а только легонько дотрагивался до него, предлагая уходить. В тот момент на теле Пикулик и его одежде от прикосновений ножа ничего не было. Пикулик, ничего не понимая ввиду наркотического опьянения, а также видя перед собой нож, резко подскочил с дивана и навалился на ФИО1, перевалив последнего через журнальный столик, упал вместе с ним на кровать, после чего выхватил у него из рук нож, взял этот нож в свою правую руку и стал им, как саблей, наносить различные колющие и рубящие удары по верхней половине тела ФИО1. Пикулик не помнит, в какие именно части тела ФИО1 наносил ему удары, а также сколько именно он нанес ударов, но много. Далее они стали драться, но ФИО1 ему каких-либо телесных повреждений не причинял. Пикулик схватился за стул, несколько раз ударил этим стулом ФИО1 по спине, от чего тот убежал от него на лестничную площадку подъезда третьего этажа. Пикулик побежал следом за ФИО1, они с ним боролись и толкались, из-за чего вышли соседи. Также он помнит, что в момент потасовки с ФИО1 на лестничной площадке, в окно общего тамбура, он выбросил свою курительную трубку. Затем Пикулик забежал обратно в квартиру и сразу зашел на кухню, где взял в столе еще один нож и стал с ним в руках в оборонительную позицию, так как подумал, что сейчас в квартиру зайдет ФИО1 и начнет на него нападать. Когда ФИО1 вышел из квартиры, Пикулик услышал звук закрывающегося замка входной двери, поэтому понял, что тот закрыл его в квартире. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Пикулик И.М. также пояснил, что сразу не понял, что перед ним находится ФИО1. Он видел перед собой только силуэт и только позже понял, что это был именно ФИО1, так как у него было тяжелое состояние от наркотиков. В связи с чем, не может сказать, с какой целью он наносил удары ножом ФИО1. Пояснил, что явка с повинной, которую у него отобрали сотрудники полиции Ольского района, написана им добровольно, без какого-либо физического и морального давления.
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 03 октября 2013 года Пикулик И.М. добавил, что 30 сентября 2013 года нанес ФИО1 множественные ножевые ранения, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину.
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от 04 октября 2013 года Пикулик И.М. пояснил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласен полностью, в содеянном раскаивается. 30 сентября 2013 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в <адрес> нанес множество ударов ножом по телу ФИО1, от чего тот в последующем умер в больнице. Однако, с какой именно целью он наносил удары ФИО1, сказать не может, но убивать его он не хотел. На его поведение повлияло состояние наркотического опьянения.
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от 25 декабря 2013 года Пикулик И.М. пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признает в полном объеме, так как не хотел смерти ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывал, также умысла на причинение вреда здоровью и смерти ФИО1 у него не было. Он проснулся от того, что его кто-то тыкал чем-то острым, в связи с чем у них завязалась борьба. В ходе борьбы он не осознавал, что происходит, терялся в обстановке; не помнит, чтобы хватался за нож или наносил удар ножом. Помнит, что пришел в себя от криков соседей в коридоре дома. Ранее данные показания о том, что он выхватил нож, наносил им удары, как саблей, не подтверждает, так как давал их на основании предположений, возникших после бесед с оперативными сотрудниками.
 
    Анализируя в совокупности показания подсудимого Пикулик И.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого от 25 декабря 2013 года и в ходе судебного разбирательства, в части отрицания умысла на причинение смерти потерпевшему, обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, и расценивает их как избранный способ защиты. При этом суд кладет в основу приговора показания Пикулик И.М. в качестве подозреваемого от 02 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года, а также в качестве обвиняемого от 04 октября 2013 года, поскольку данные показания являются наиболее последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что состоит в должности <данные изъяты> В начале октября 2013 года, точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о драке, которая происходила по адресу: <адрес>, в правом крыле. Когда он с водителем Свидетель 2 прибыли по указанному адресу, то они увидели, что в коридоре на стуле сидел ФИО1, он был без майки, на теле кровяные потеки, шея перемотана тканью. Вокруг стояли соседи, которые оказывали ему помощь. Входная дверь в квартиру, где проживал ФИО1, была закрыта. Сообщили о данной обстановке в дежурную часть. По прибытию оперативной группы, ФИО1 беседовал с ними, сказал, что к нему пришел товарищ, ФИО1 лежал на кровати, уснул, проснулся от того, что Пикулик на него напал с ножом, потерпевший выскочил в подъезд, а Пикулик остался в квартире. Через несколько минут прибыла скорая, медработники увезли ФИО1 на скорой. Тот человек, который находился в квартире, с внутренней стороны пытался открыть дверь, но сначала ему что-то мешало. Он говорил: «Не подходите, я выпрыгну в окно!». Потом пытался открыть дверь. Когда дверь открылась, сотрудники оперативной группы вошли в квартиру. Пикулик был в верхней одежде; в возбужденном, неадекватном состоянии, наблюдалось сильное потоотделение. Создавалось впечатление, что употребляли что-то, но не алкоголь, так как запаха алкоголя в квартире не было. Пикулик доставили в дежурную часть, при этом он говорил однозначные слова «убил, зарезал».
 
    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель 1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.207-211), из которых следует, что 30 сентября 2013 года он совместно с сотрудником <данные изъяты> Свидетель 2 находился на суточном дежурстве <данные изъяты>. Около 22 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по Ольскому району поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что от соседей поступило сообщение о драке. Он вместе с Свидетель 2 прибыли к дому по указанному адресу, поднялись на 3-ий этаж к <адрес>. В коридоре, напротив двери <адрес>, на стуле сидел ФИО1, который был весь в крови. Находившиеся в подъезде соседи оказывали ФИО1 первую медицинскую помощь, перевязывали раны. ФИО1 пояснил, что ранее к нему в гости пришел знакомый Пикулик, с которым они пили чай. В какой-то момент ФИО1 уснул, проснулся от того, что почувствовал резкую боль; открыв глаза, увидел, что Пикулик наносит ему ножом колото-резанные раны. Затем ФИО1 стал сопротивляться, бороться с Пикулик, в ходе борьбы они переместились в подъезд, где ФИО1 удалось затолкать Пикулик обратно в квартиру и закрыть дверь. После этого ФИО1 остался в подъезде, куда на крики вышли соседи и стали оказывать ему помощь, а также вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, а затем следственно-оперативная группа, после приезда которой они стали разговаривать через закрытую дверь с Пикулик, уговаривая его открыть дверь. На их просьбы Пикулик дверь не открыл и кричал, что выпрыгнет из окна. В тот момент Свидетель 2 спустился вниз, с целью проконтролировать, чтобы Пикулик не выпрыгнул из окна, ничего не выкинул. Также пришла мать Пикулик, которая через закрытую дверь уговаривала его открыть дверь. Через некоторое время Пикулик открыл дверь; Свидетель 1 вместе с Свидетель 2 и прибывшим на место оперуполномоченным Свидетель 3 взяли Пикулик под руки и сопроводили его в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. По пути следования Пикулик кричал, что убил ФИО1, но более конкретно ничего не пояснял. Пикулик был в неадекватном состоянии; по его виду было заметно, что он употреблял наркотические средства, так как алкоголем от него не пахло. Одежда у Пикулик была в крови.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель 1 подтвердил данные показания.
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> В начале октября 2013 года находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес> в связи с происходящей дракой. Прибыв по адресу, они увидели ФИО1, который был в крови, соседи оказывали ему помощь, прикладывали тряпки к ранам. На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что у него в квартире находится Пикулик, с которым они пили чай; ФИО1 уснул, а проснулся от того, что Пикулик стал его резать. ФИО1 сопротивлялся. Оказавшись в подъезде, он закрыл Пикулик в своей квартире. Потом приехали сотрудники следственно-оперативной группы, пришла мать Пикулик, которая уговаривала последнего открыть дверь. Свидетель 2 вышел на улицу, проследить, чтобы Пикулик не выбросился из окна. Когда Свидетель 2 вернулся в подъезд, Пикулик уже открыл дверь, его проводили в служебный автомобиль и отвезли в отделение полиции.
 
    Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. 30 сентября 2013 года в вечернее время, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от дежурного ОМВД России по Ольскому району поступило сообщение, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где гражданину нанесены ножевые ранения. По прибытию по указанному адресу, обнаружили, что там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, сотрудники скорой помощи. На стуле в общем коридоре сидел ФИО1, ему оказывали медицинскую помощь. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что Пикулик нанес ножевые ранения ФИО1. Со слов ФИО1, последний спал, находясь у себя в квартире, проснулся от того, что почувствовал, как Пикулик наносит ему удары ножом. ФИО1 вскочил с кровати, они стали бороться, в процессе борьбы переместились в подъезд. В подъезде ФИО1 сумел оттолкнуть от себя Пикулик и запер его в своей квартире, а сам остался в подъезде. Сосед Свидетель 6 вышел из своей квартиры, стал оказывать ФИО1 помощь. Сотрудники скорой помощи по приезду стали оказывать ФИО1 медицинскую помощь и увезли последнего в больницу. Свидетель 4 и сотрудники ОВО пытались войти в квартиру ФИО1, просили находящегося в ней Пикулик открыть дверь. В это время подошла мать Пикулик, также стала просить его, чтобы он открыл дверь квартиры. Пикулик кричал, что выпрыгнет в окно, выражаясь нецензурной бранью. В итоге Пикулик открыл дверь квартиры. Он вел себя неадекватно. При этом Пикулик не мог внятно ответить на вопросы сотрудников полиции. Неадекватное поведение Пикулик выражалось в наличии невнятной речи, он плохо ориентировался в пространстве, был в нетрезвом состоянии, но запах алкоголя от него не исходил. Считает, что Пикулик находился в состоянии наркотического опьянения. Такой вывод сделал в связи с невнятной речью последнего, возбужденным состоянием Пикулик, покраснением глазных яблок, сухостью во рту. В связи с чем, было принято решение направить Пикулик на медицинское освидетельствование. Может охарактеризовать Пикулик, как жителя поселка, с удовлетворительной стороны, как спокойного человека. Аналогичным образом может охарактеризовать ФИО1.
 
    Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. В последних числах сентября 2013 года находился в составе следственной оперативной группы в должности оперуполномоченного. Примерно около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости незамедлительно выехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по указанному адресу происходит драка. Приехав по указанному адресу, увидел, что в общем коридоре находится много людей, среди которых были сотрудники полиции. В предпоследнюю по коридору квартиру была открыта дверь. В коридоре квартиры находились сотрудники полиции, Пикулик И.М., его мать, а также сотрудники вневедомственной охраны, совместно с которыми Пикулик И.М. был приглашен для дачи объяснения в отдел полиции, сопровожден к служебному автомобилю и доставлен в отдел полиции.
 
    Когда Пикулик открыл дверь, по внешним признакам он находился в шоковом состоянии, не воспринимал слова окружающих, пытался вырваться, оказывал физическое сопротивление и пытался покинуть квартиру. У него были расширены зрачки, он шатался, но видно, что не от алкоголя. По прибытии в отдел, Пикулик был направлен на медицинское освидетельствование в г. Магадан, так как он находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Вернувшись в отдел ближе к утру, Пикулик стал адекватно на все реагировать, поднялись в служебный кабинет, где Пикулик изъявил желание рассказать о произошедшем в квартире, раскаялся, сказал, что ножом в квартире неоднократно ударил ФИО1. В связи с чем Пикулик было предложено заполнить протокол явки с повинной. Явку с повинной Пикулик давал добровольно, на него не оказывалось ни морального, ни физического давления. После чего материал был передан в следственный комитет.
 
    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.218-220), из которых следует, что 30 сентября 2013 года он находился на суточном дежурстве, когда около 22 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 причинены ножевые ранения. После чего он отправился по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружил, что там уже находилось двое сотрудников вневедомственной охраны, участковый уполномоченный полиции Свидетель 4, соседи и мать Пикулик И.М. Сотрудники вневедомственной охраны ему сразу сообщили, что задержали Пикулик, и попросили доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время доставления Пикулик в отдел полиции, последний находился в неадекватном состоянии, что выражалось в его неосмысленных движениях и мычании. По его поведению Свидетель 3 предположил, что Пикулик находится в наркотическом опьянении. После этого Пикулик доставили в наркологический диспансер на освидетельствование, а затем снова доставили в отдел полиции, где Свидетель 3 опросил Пикулик. В ходе опроса Пикулик пояснил, что находился в гостях у ФИО1, где они употребляли курительные смеси. В какой-то момент употребления наркотиков, у него пропала память и, очнувшись, он увидел, что на полу в комнате лежит ФИО1 весь в крови. Также Пикулик заметил кровь на своей одежде, в связи с чем понял, что убил ФИО1, так как в квартире больше никого не было.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель 3 подтвердил указанные показания.
 
    Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеуказанные свидетели, являющиеся сотрудниками ОМВД России по Ольскому району, описывая состояние Пикулик И.М., пояснили, что последний находился в возбужденном, неадекватном состоянии, связывая эти признаки с шоковым состоянием после произошедших событий, что не свидетельствует о наличии в действиях Пикулик И.М. признаков физиологического аффекта.
 
    Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2013 года, вечером, точнее время не помнит, находилась дома, в <адрес> в пос. Ола. Закрывая на кухне форточку, увидела, что на улице стоит наряд полиции. Поднялась наверх, увидела ФИО1, сидящего на стуле с перебинтованной шеей. В этот момент прибыли сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать ФИО1 медицинскую помощь. Там же была мама Пикулик И.М. и вела с ним беседу через дверь, Пикулик находился в квартире ФИО1. Дверь квартиры не могли открыть по техническим причинам. Сотрудники полиции также вели беседу с Пикулик через дверь. Свидетель 5 интересовалась у сотрудников скорой помощи подробностями о состоянии здоровья ФИО1, они пояснили, что телесные повреждении у ФИО1 совместимы с жизнью, но он потерял много крови. Когда Пикулик вывели из квартиры, у него был агрессивный взгляд, он ничего не говорил. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного соседа, который никогда не отказывал в помощи. Пикулик может охарактеризовать как адекватного человека.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель 5, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.221-223), из которых следует, что 30 сентября 2013 года около 22 часов 50 минут, находясь у себя дома, в окно квартиры она увидела, что к подъезду дома подъехал автомобиль сотрудников полиции, а за ним автомобиль скорой помощи. Выйдя в подъезд и поднявшись на 3 этаж, увидела, что в конце коридора на стуле сидел ФИО1, рядом с которым находились врачи скорой помощи и оказывали ему первую медицинскую помощь. Когда с ФИО1 разговаривал кто-то из сотрудников полиции, она услышала, как ФИО1 сказал, что его порезал ножом в его квартире Пикулик. Также у ФИО1 спросили, сколько людей было в квартире, на что он ответил, что их было двое, пояснив, что он (ФИО1) уснул в квартире и проснулся от того, что Пикулик стал резать его ножом, ФИО1 ничего не понял и выбежал из квартиры, а Пикулик закрыл в своей квартире, так как тот пытался его убить. После того, как ФИО1 сделали кровоостанавливающую инъекцию, его положили на носилки и увезли. Далее сотрудники полиции стали через закрытую дверь просить Пикулик открыть дверь, но тот в ответ говорил, что не может открыть дверь, сейчас выпрыгнет из окна. В это время подошла мать Пикулик и также стала уговаривать его открыть дверь. Через некоторое время Пикулик открыл дверь квартиры, сотрудники полиции взяли его под руки и увели в полицейский автомобиль. Когда Пикулик выходил из квартиры, то телесных повреждений на нем не было, при этом Пикулик ничего не говорил, а лишь мычал. Она охарактеризовала Пикулик как человека, который последние три года стал вести себя не всегда адекватно, как будто постоянно находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В течение последней недели до произошедшего она часто встречала Пикулик, который либо приходил к ФИО1, либо уходил от него, постоянно находясь при этом в странном состоянии, как будто в наркотическом опьянении.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель 5 подтвердила указанные показания.
 
    Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже. Примерно три или четыре месяца назад, находясь у себя дома, он отдыхал, услышал грохот из соседней <адрес>. Кухня этой квартиры смежная с кухней его квартиры. Выглянул в коридор, увидел соседа ФИО1, его фамилию не знает. ФИО1 попросил о помощи. Тогда Свидетель 6 зашел домой, оделся, снова вышел в подъезд, помог ФИО1 закрыть входную дверь его квартиры. ФИО1 сидел на стуле, сказал, что спал дома, почувствовал, что его режут ножом, проснулся, начали бороться с этим человеком, затем он выскочил. Потом ФИО1 снова зашел в свою квартиру. Свидетель 6 увидел, что подсудимый стоял на кухне, но лица его не видел. Примерно через 30 секунд ФИО1 снова вышел в подъезд, они закрыли дверь. ФИО1 сел на стоявший в коридоре поломанный стул. На нем были рваные штаны, он был без тапочек и без майки, в руках у него ничего не было. Свидетель 6 позвонил другу, который поднялся на этаж, они вызвали скорую помощь и полицию. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, дверь в квартиру ФИО1 была закрыта. Свидетель 6 вынес из дома для ФИО1 куртку и тапки. В этом промежутке времени у ФИО1 останавливали кровь тряпками. Потом прибыла скорая помощь, начали оказывать ФИО1 медицинскую помощь, перевязали ему раны. У потерпевшего в области сердца кровь брызгала фонтаном, на руках, по телу и на шее были раны.
 
    Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель 6 пояснил, что когда он вышел на шум из своей квартиры, то увидел, что подсудимый с пострадавшим боролись в общем коридоре у окна. Потом, когда Свидетель 6 зашел в свою квартиру и снова вышел, подсудимый уже находился в квартире ФИО1, а последний пытался закрыть дверь. Когда Эдик уже сидел на стуле, он говорил, что спал, проснулся от боли, что его кто-то режет ножом, начали бороться и переместились в коридор.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель 6, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.224-228), из которых следует, что по соседству с ним, в <адрес> в поселке Ола проживал ФИО1, с которым у него были хорошие соседские отношения. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека. 30 сентября 2013 года около 20 часов 30 минут он приехал с работы из с. Клепка и находился у себя дома. В 22 часа он смотрел кино по ТНТ, когда примерно в 22 часа 10 минут он услышал шум и грохот в подъезде. Открыв дверь и выйдя в подъезд, он увидел, что возле входной двери <адрес> на его соседа ФИО1 кидался ранее неизвестный ему парень, при этом ФИО1 его от себя отталкивал. Свидетель 6 зашел к себе домой, чтобы обуться и одеться. Снова выйдя в подъезд, Свидетель 6 увидел, что ФИО1 держал закрытую входную дверь своей квартиры, как он понял, ФИО1 запер там парня, с которым боролся, при этом ФИО1 был весь в крови, кровь была на груди, ногах, лице, шее, а также он заметил резаные раны на груди в области сердца, с левой стороны шеи, на руках и ногах. В руках у ФИО1 ничего не было. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель 7, попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 сел на стул, который стоял возле двери, и облокотился к стене. В этот момент Свидетель 6 пошел домой, взял стул и тряпки, при этом стул он взял, поскольку стул в подъезде, на который сел ФИО1, был сломан. Выйдя из квартиры, он посадил ФИО1 на стул, и вместе с подошедшим Свидетель 7 стали прикладывать тряпки к ранам ФИО1, ран и крови было много, поэтому он несколько раз ходил домой за тряпками. Перевязав ФИО1 раны, он спросил его о том, что случилось, на что ФИО1 сказал, что к нему пришел друг, они пили чай. Затем ФИО1 уснул, а проснулся, почувствовав, что друг, с которым он был дома, стал его резать ножом. Также ФИО1 пояснил, что тот предмет, которым его резали, парень выкинул в окно подъезда. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь ФИО1. Затем сотрудники полиции пытались открыть входную дверь <адрес>, но у них ничего не получалось. В этот момент пришла мать парня и стала просить его открыть дверь. Через некоторое время парень открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые увели его с собой. Когда парня выводили из квартиры, он ничего не говорил.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель 6 подтвердил указанные показания, подтвердив, что лучше помнил обстоятельства происшедшего.
 
    Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Поздно вечером 30 сентября 2013 года ему позвонил сосед Свидетель 6 попросил вызвать скорую помощь. После этого Свидетель 7 поднялся на третий этаж, увидел, что Свидетель 6 и ФИО1 уже закрывали входную дверь квартиры ФИО1. Начал подходить ближе, увидел, что ФИО1 весь в крови, а также в крови испачканы стены и входная дверь квартиры. ФИО1 посадили на сломанный стул, стоявший в коридоре, Свидетель 6 зашел к себе домой за тряпкой, чтобы вытирать кровь. Свидетель 7 помогал ФИО1 останавливать кровь той тряпкой, которая была в руках у потерпевшего. Свидетель 6 вышел с тряпкой, этой тряпкой замотали рану. Потом ФИО1 рассказал, что к нему пришел друг, они пили чай, потом друг стал внезапно нападать на него. ФИО1 говорил быстро, был в шоковом состоянии, говорил: «пришел друг, чай пили, не знаю, что на него нашло». Потом приехали сотрудники полиции, после них скорая помощь, затем мать подсудимого. Подсудимый кричал из квартиры, что сейчас выпрыгнет из окна, поэтому сотрудники полиции вышли на улицу, но так как ничего не происходило, они поднялись снова к двери. Через какое-то время подсудимый сам открыл дверь, сотрудники полиции его вывели; при этом подсудимый был в шоковом состоянии.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 следует, что непосредственно после произошедших событий они задавали вопросы ФИО1 об обстоятельствах случившегося; при этом ФИО1 пояснил, что спал, проснулся от того, что почувствовал, как ему наносят удары; удары ножом ему нанес Пикулик И.М. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Изложенные показания свидетелей опровергают утверждения подсудимого и его защитника об имевшем место посягательстве на Пикулик И.М. со стороны ФИО1 и возникшей в связи с этим у Пикулик И.М. необходимости обороняться.
 
    Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Утром 1 октября 2013 года ему на сотовый телефон позвонил хирург Свидетель 9, попросил его прийти в отделение и посмотреть состояние больного. Когда Свидетель 8 пришел отделение, Свидетель 9 показал ему гражданина ФИО1, который находился в перевязочной. ФИО1 был бледный, имеющиеся у него многочисленные раны были ревизованы, стоял дренаж (трубка) в плевральной полости. После дальнейшего совместного осмотра, предположив возможное внутреннее кровотечение, было принято решение о переводе ФИО1 в операционную для более глубокой ревизии внутренних ран. Затем ФИО1 была проведена торакотомия, то есть вскрытие грудной клетки, которое показало, что рана в 6 межреберье идет в брюшную полость, где повреждена диафрагма от колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость. Из этой раны виднелся сгусток крови. Поэтому было проведено вскрытие брюшной полости, обнаружено повреждение селезенки, а также обнаружена кровь в животе со сгустками. Во время операции поврежденная селезенка была удалена. Также ножка селезенки была прошита и перевязана, кровотечение на тот момент отсутствовало, то есть гемостаз был достигнут. Операция завершена примерно в 12 часов 10 минут. После окончания операции Свидетель 8 пошел в поликлинику, где стал проводить прием. Потом он поехал домой в г. Магадан. Примерно в 19 часов позвонил в больницу. Ему ответил дежурный врач-реаниматолог ФИО 5 который сказал, что ФИО1 лучше не становится, давление не поднимается. Свидетель 8 приехал в больницу, осмотрел ФИО1, увидел, что через стоящий в брюшине у ФИО1 дренаж просачивается кровь. Поэтому он сразу предположил, что у него плохое свертывание крови, в связи с чем она может проникать через неповрежденные участки тела, либо первоначальной операцией не был достигнут полный гемостаз. В связи с этим он предложил проведение повторной операции. В ходе ее проведения, совместно с Свидетель 9, обнаружили, что в ложе селезенки находилось большое количество сгустков крови и сирозной жидкости. Сложно было определить, откуда именно сочилась кровь, так как ножка селезенки оставалась перевязанной. Возможно, рядом находящиеся сосуды ранее были затрамбованы, а в последующем открылись. Левый боковой канал был промыт от крови, похожий на кровоточащий сосуд был перевязан, в связи с чем гемостаз снова был достигнут и в брюшину поставлен дренаж. Во время операции указанный им сосуд не кровоточил, но именно в области нахождения этого сосуда находился сгусток крови. Качество оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1 соответствовало медицинским требованиям и стандартам. Прогноз при подобных ранениях не может быть гарантированно благоприятным.
 
    Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> 30 сентября 2013 года в больницу с многочисленными колото-резанными ранами был доставлен ФИО1 Пациент находился в тяжелом состоянии. Ему была оказана медицинская помощь. В части последовательности оказания медицинской помощи больному ФИО1 свидетель Свидетель 9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 8, пояснив, что госпитализировать ФИО1 в областную больницу было нецелесообразно из-за его тяжелого состояния, но качество оказания медицинской помощи больному в районной больнице соответствовало медицинским стандартам.
 
    Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном Пикулик И.М. по адресу: <адрес>. Ее сын всегда помогал ей по хозяйству, он добрый, отзывчивый, имеет двоих детей, которым он оказывает помощь по мере возможности. С ФИО1 он был знаком давно. Пикулик И.М. не злоупотреблял спиртными напитками. Она никогда не видела его в одурманенном, неадекватном состоянии. О произошедшем между Пикулик И.М. и ФИО1 она знает, в основном, со слов людей.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 10 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.204-206), из которых следует, что она проживает вместе с сыном Пикулик И.М., который до весны 2013 года работал где-то шофером. Позже уволился, нигде не работал и состоял на учете в центре занятости. Летом 2013 года Пикулик И.М. подрабатывал у ФИО2 добычей рыбы. С осени 2013 года он только помогал ей по хозяйству. Пикулик И.М. последние три года не употреблял алкоголь, так как был закодированный, ранее сильно злоупотреблял спиртными напитками. Ей не известно, употреблял ли Пикулик И.М. наркотические средства, однако с лета 2013 года он стал куда-то тратить все деньги, в связи с чем, она стала подозревать его в том, что он тратит деньги именно на наркотики. Она стала замечать, что Пикулик И.М. часто ходил в гости к ФИО1 Ее сын изменился, стал более грубым, не таким заботливым. ФИО1 и ее сын общаются с детства, дружили, конфликтов у них никогда не было. 30 сентября 2013 года Пикулик И.М. находился дома, помогал ей по хозяйству. Около 20 часов он ушел. Около 22 часов ей на домашний телефон позвонил Пикулик И.М. и стал кричать в трубку, говоря, что он поранил ФИО1, а также сказал, что приехала скорая помощь и полиция. Она сразу побежала домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Поднявшись на третий этаж, увидела, что там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО1 сидел на стуле в коридоре весь в крови, ему оказывали первую медицинскую помощь. В тот момент ее сын находился в квартире ФИО1 и кричал, что не может открыть двери. Скорая помощь увезла ФИО1 Она (Свидетель 10) просила сына открыть дверь. Через некоторое время удалось открыть дверь в квартиру, она увидела сына, который находился в странном неадекватном состоянии, был весь в поту, говорил что-то невнятное. Она плохо помнит, что происходило вокруг. Об обстоятельствах происшедшего между Пикулик И.М. и ФИО1 ей ничего не известно.
 
    После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель 10 пояснила, что подписала протокол допроса, не прочитав.
 
    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания Потерпешей, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.201-203), согласнокоторым из близких родственников у нее есть родная мать ФИО3, а также родной брат по матери - ФИО1. Он длительное время проживал в Магаданской области по адресу: <адрес>. Примерно 10 лет назад ее родители уехали из Магаданской области в Красноярский край, но ФИО1 один остался в Магаданской области. Она охарактеризовала своего брата как спокойного, доброго и неконфликтного человека, никогда не слышала о нем ничего плохого. 2 октября 2013 года в ночное время ей сообщили, что ФИО1 умер в больнице.
 
    Вина подсудимого Пикулик И.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен коридор третьего этажа <адрес>; со стен около входной двери <адрес> общего коридора <адрес> произведены смывы с вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия; произведено изъятие контрольных смывов (том 1 л.д. 37-44);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2013 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Ольскому району, расположенный по адресу: <адрес>; у Пикулик И.М. изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также у Пикулика И.М. произведено изъятие фрагментов ногтевых пластин каждого пальца, произведены смывы с пальцев рук и ладонных поверхностей Пикулик И.М. (том 1 л.д. 45-49);
 
    - протоколом осмотра жилища от 1 октября 2013 года, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>; изъяты 6 кухонных ножей; два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, с двумя контрольными смывами; разорванные мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; горшок с кустом растения (том 1 л.д. 52-67);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2013 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> в п. Ола; обнаружены и изъяты футболка (кофта) светло-голубого цвета; футболка темно-синего цвета (том 2 л.д. 1-21);
 
    - протоколом явки с повинной Пикулик И.М. от 1 октября 2013 года, согласно которому Пикулик И.М. признался в том, что 30 сентября 2013 года около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, после употребления курительной смеси с содержащейся в ней наркотическим веществом, в состоянии сильного наркотического опьянения, по непонятным ему причинам, нанес множественные телесные повреждения по различным частям тела ФИО1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 33);
 
    - протоколом № от 1 октября 2013 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому во время медицинского освидетельствования Пикулик И.М. был опрятен, следов от свежих инъекций и телесных повреждений не обнаружено. Состояние одурманивания не выявлено, признаков употребления наркотических препаратов и других ПАВ не установлено (том 2 л.д.190).
 
    Указанный протоколсвидетельствует об отсутствии у Пикулик И.М. каких-либо телесных повреждений на момент проведения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2013 года, из которого следует, что произведен осмотр футболки серо-голубого цвета с длинным рукавом; футболки (кофты) темно-синего цвета; образцов крови от трупа ФИО1; образцов крови от Пикулик И.М.; брюк из джинсовой ткани; двенадцати бумажных пакетиков со смывами с десяти пальцев рук и двух ладоней рук Пикулик И.М., срезов ногтей с десяти пальцев рук Пикулик И.М.; фрагмента ткани в виде трикотажного полотна с рисунком в виде прямоугольников (том 2 л.д. 175-180);
 
    - постановлением от 27 декабря 2013 года футболка серо-голубого цвета; футболка (кофта) темно-синего цвета; образец крови от трупа ФИО1; образец крови от Пикулик И.М.; брюки из джинсовой ткани; двенадцать бумажных пакетиков со смывами с десяти пальцев рук и двух ладоней рук Пикулик И.М.; срезы ногтей с десяти пальцев рук Пикулик И.М.; фрагмент ткани в виде трикотажного полотна с рисунком в виде прямоугольников, два марлевых тампона признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 181-184);
 
    - заключением эксперта № от 6 декабря 2013 года, согласно которому при поступлении в хирургическое отделение ОЦРБ у ФИО1 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана № 3 на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, селезенки, желудка. Направление раневого канала сверху вниз и спереди назад, длина раневого канала около 12 см; колото-резаная рана № 1 на боковой поверхности шеи слева, в верхней трети, раневой канал распространяется по мягким тканям в направлении сверху вниз и несколько сзади наперед, длина раневого канала 7 см; колото-резаная рана № 2, на передней поверхности грудной клетки слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, раневой канал распространяется по подкожной жировой клетчатки в направлении сверху вниз, спереди назад и слева направо, длина раневого канала 4 см; колото-резаная рана № 4, на передней поверхности грудной клетки справа, непосредственно у внутреннего края правого соска, раневой канал распространяется по подкожной жировой клетчатке в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево, длина раневого канала 6 см; колото-резаная рана № 7 на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, раневой канал распространяется по мягким тканям в направлении слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, длина раневого канала 8 см.; колото-резаная рана № 8 на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2,3 пястных костей, раневой канал распространяется под кожей в направлении слева направо и снизу вверх, длина раневого канала 4 см; колото-резаная рана № 10 на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, раневой канал распространяется по мягким тканям в направлении спереди назад и несколько сверху вниз, длина раневого канала 5 см.; колото-резаная рана № 14, на наружной поверхности левой голени в средней трети, раневой канал распространяется по мягким тканям в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо, длина раневого канал 6 см; резаная рана № 9 на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3,4 пястных костей; резаная рана № 24, на передней поверхности левого бедра в нижней трети. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 11 воздействий колюще-режущего орудия, имеющего острое острие и лезвие, в т.ч. клинка ножа. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные колото-резаные раны №№ 5, 6, 11, 13, на передней поверхности грудной клетки справа, брюшной стенки справа, передней и внутренней поверхности левого коленного сустава. Длина раневых каналов 0,5 см, 0,6 см, 1см, 1см соответственно, направления раневых каналов спереди назад с незначительным угловым отклонением. Они образовались от не менее 4 воздействий колюще-режущего орудия, имеющего острое острие и лезвие, в том числе клинка ножа. Поверхностные резаные раны №№ 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 на передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии, левой верхней конечности, нижних конечностях. Эти телесные повреждения образовались от не менее 12 воздействий предметом имеющим острую кромку, в том числе лезвие клинка ножа. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не менее 21 дня и в причинной связи со смертью не стоят. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти образовался от не менее одного удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при падении из положения стоя на плоскости и ударе о таковой. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети образовался от не менее одного удара удлиненного твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего грани и выраженные ребра, так и при падении из положения стоя на плоскости и ударе о таковой. Данные кровоподтеки, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят. Давность образования всех имеющихся телесных повреждений у ФИО1 не противоречит дате поступления в хирургическое отделение ОЦРБ. В процессе причинения ФИО1 телесных повреждений, последний был обращен к орудию левой поверхностью головы и шеи, левой поверхностью туловища, передней поверхностью тела и задней поверхностью туловища. Взаиморасположение в процессе причинения телесных повреждений могло изменяться. Колото-резаные и резаные раны сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным. После причинения всех имеющихся телесных повреждений гр-ну ФИО1, последний мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д.) на протяжении промежутка времени, исчисляемого десятками часов. Смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран: колото-резаная рана (1) грудной клетки слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, селезенки и поверхностным повреждением стенки желудка; непроникающие колото-резаные раны (7) шеи, грудной клетки и конечностей; резаные раны (2) на тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности левого бедра в нижней трети, осложнившихся геморрагическим шоком. Смерть ФИО1 наступила 02.10.2013 в 01 час 25 минут (том 2 л.д. 53-70).
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, поскольку, работая в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», является зональным экспертом Ольского района. При проведении экспертизы, экспертом исследованы история болезни на имя ФИО1, труп ФИО1 Настоящая экспертиза выполнена в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется.
 
    Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта должным образом мотивировано, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы являются научно-обоснованными, сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    После ознакомления 18 октября 2013 года с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ни обвиняемый Пикулик И.М., ни его защитник не ходатайствовали о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов.
 
    Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, а также для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.
 
    Изложенные доказательства подтверждают, что смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран, осложнившихся геморрагическим шоком, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9 опровергает утверждение стороны защиты о том, что некачественное оказание медицинской помощи больному ФИО1, несоблюдение последним указаний врачей, могло повлечь смерть ФИО1
 
    Кроме того, вина Пикулик И.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:
 
    - заключением судебно-наркологической экспертизы № от 26 ноября 2013 года, согласно которой Пикулик И.М. не страдает наркоманией, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 99);
 
    - заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы№ от 6 декабря 2013 года, согласно которому Пикулик И.М. обнаруживает <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные настоящего освидетельствования. Однако по степени выраженности выявленные у испытуемого <данные изъяты> не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию, или слабоумию. В период времени инкриминируемого ему деяния у Пикулик И.М. не было каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, он находился в наркотическом опьянении, в результате употребления курительной смеси. По своему психическому состоянию Пикулик И.М. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Пикулик И.М. <данные изъяты> не связано с опасностью для него самого или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Пикулик И.М. не нуждается (том 2 л.д. 112-113).
 
    Вопреки утверждениям стороны защиты, то обстоятельство, что в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизыизложен вывод о нахождении Пикулик И.М. в момент совершения инкриминируемых действий в наркотическом опьянении, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку факт употреблений курительных смесей также подтверждается показаниями свидетелей, которые описали состояние Пикулик И.М., а также показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Последующий отказ подсудимого от указанных показаний не может поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении № комиссии экспертов.
 
    Не усматривает суд противоречий в заключении судебно-наркологической экспертизы и амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку изложенные в них выводы не опровергают друг друга. То обстоятельство, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Пикулик И.М. не страдает наркоманией, не исключает выводы амбулаторной психиатрической экспертизы о нахождении Пикулик И.М. в момент совершения инкриминируемых деяний в наркотическом опьянении.
 
    Протокол № от 1 октября 2013 года медицинского освидетельствования в отношении Пикулик И.М. не ставит под сомнение достоверность проведенной в отношении него психиатрической экспертизы, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя несколько часов после употребления последним курительных смесей;
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 28 ноября 2013 года, согласно которому ФИО1 и Пикулик И.М. оказались одногруппными в пределах системы АВО - оба они относятся к группе Оав. Во всех, обозначенных на обеих футболках пятнах, обнаружена кровь человека группы Оав. В связи с одногруппностью крови ФИО1 и Пикулик И.М., данная кровь могла произойти как от ФИО1, так и от Пикулик И.М., либо от обоих этих лиц вместе (том 2 л.д. 130-137);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29 ноября 2013 года, согласно которому ФИО1 и Пикулик И.М. оказались одногруппными в пределах системы АВО - оба они относятся к группе Оав. Во всех, обозначенных пятнах на брюках-джинсах и на срезах ногтевых пластин правой и левой рук Пикулик И.М., обнаружена кровь человека группы Оав. В связи с одногруппностью крови ФИО1 и Пикулик И.М., данная кровь могла произойти как от ФИО1, так и от Пикулик И.М., либо от обоих этих лиц вместе. Ни на одном из смывов с поверхностей пальцев и ладоней правой и левой рук кровь не обнаружена (том 2 л.д. 147-155);
 
    -заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 27 ноября 2013 года, согласно которому ФИО1 и Пикулик И.М. оказались одногруппными в пределах системы АВО - оба они относятся к группе Оав. На фрагменте ткани (мужские трусы) и на двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека группы Оав. Данная кровь могла произойти от ФИО1 и Пикулик И.М., взятых по отдельности, либо вместе (том 2 л.д.164-172).
 
    Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется, поскольку суд находит их добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Изложенные доказательства подтверждают, что мотивом действий Пикулик И.М. послужили личные неприязненные отношения к ФИО1 При этом умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного деяния, примененное орудие, а также количество, характер нанесения ударов в область шеи, тела и конечностей ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов.
 
    Таким образом, приведенные факты свидетельствуют, что Пикулик И.М. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти ФИО1, и желал ее наступления.
 
    Суд не находит оснований для признания действий Пикулик И.М. как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.
 
    Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Пикулик И.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 6 следует, что ФИО1, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, указывал, что он спал, проснулся от боли, почувствовав, что его кто-то режет ножом. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, которые оказались на месте происшествия позже, однако также слышали слова ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений последнему.
 
    Приведенные доказательства опровергают показания Пикулик И.М. о том, что он уснул и проснулся лишь от действий ФИО1, напавшего на подсудимого.
 
    После произошедших событий у Пикулик И.М. не выявлено телесных повреждений, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 01.10.2013 года, показаниями свидетелей.
 
    Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается посягательств на Пикулик И.М., иных противоправных либо аморальных действий (бездействия) по отношению к последнему.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Пикулик И.М. не обнаруживаются признаки длительной психотравмирующей ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-психологической экспертизы для определения у подсудимого состояния аффекта.
 
    Кроме того, по изложенным мотивам суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях Пикулик И.М. необходимой обороны, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо посягательства на Пикулик И.М., связанного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Данных о ненадлежащем оказании адвокатом Литвиненко А.А. юридической помощи Пикулик И.М. в ходе предварительного следствия, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела не усматривается.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованной квалификацию органами следствия действий Пикулик И.М., приходит к выводу, что вина подсудимого Пикулик И.М. нашла свое полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Квалифицируя действия Пикулик И.М. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти ФИО1, поэтому оснований для квалификации действий Пикулик И.М. по ст.113 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.
 
    В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого Пикулик И.М., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 227-228), проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> (том 2 л.д.222, том 3 л.д.218); не работает; по месту жительства, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.223).
 
    Так, в период с 03.09.2012 года по 28.12.2012 года Пикулик И.М. работал по договорам возмездного оказания услуг гражданско-правового характера в <данные изъяты> с 10.01.2013 года по 31.05.2013 года он работал в должности <данные изъяты> а с 21.06.2013 года по 22.09.2013 года - <данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 10-13).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 10, Свидетель 4, Свидетель 5 также охарактеризовали Пикулик И.М. как спокойного человека, всегда готового прийти на помощь.
 
    Не возникает у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Пикулик И.М. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, подсудимый давал последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пикулик И.М., согласно ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной (том 1 л.д.33), наличие на иждивении двоих малолетних детей (том 3 л.д.14, 16); признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пикулик И.М., не установлено.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    По смыслу уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на совершение преступления, который тут же приводится в исполнение.
 
    Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие данных смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Определяя подсудимому Пикулик И.М. вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по прежнему месту работы с положительной стороны (том 2 л.д.223, том 3 л.д.11-14), имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности (том 1 л.д.224-227), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, в связи с чем, в данном случае не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
 
    При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Пикулик И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории совершенного Пикулик И.М. преступления на менее тяжкую категорию, не усматривается.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пикулик И.М. преступления и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Пикулик И.М. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Пикулик И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Пикулик И.М. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 181-184), а именно футболка серо-голубого цвета, футболка (кофта) темно-синего цвета, образец крови от трупа ФИО1, образец крови от Пикулик И.М., брюки из джинсовой ткани, двенадцать бумажных пакетиков со смывами с десяти пальцев рук и двух ладоней рук Пикулик И.М., срезы ногтей с десяти пальцев рук Пикулик И.М., фрагмент ткани в виде трикотажного полотна с рисунком в виде прямоугольников, два марлевых тампона - подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки по делу - средства на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. в сумме 7350 рублей (том 3 л.д.32-33), суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пикулик И.М., поскольку вопреки утверждениям защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пикулик И.М.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2014 года.
 
    Зачесть Пикулик И.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 октября 2013 года по 20 марта 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Пикулик И.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку серо-голубого цвета, футболку (кофту) темно-синего цвета, образец крови от трупа ФИО1, образец крови от Пикулик И.М., брюки из джинсовой ткани, двенадцать бумажных пакетиков со смывами с десяти пальцев рук и двух ладоней рук Пикулик И.М., срезы ногтей с десяти пальцев рук Пикулик И.М., фрагмент ткани в виде трикотажного полотна с рисунком в виде прямоугольников, два марлевых тампона - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу – средства, затраченные на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. на предварительном следствии в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, взыскать с Пикулик И.М. в пользу федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пикулик И.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Е.Н.Ярославцева
 
    Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева