Приговор от 08 мая 2014 года №1-16/2014

Дело №1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года пос. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е. подсудимого Вербицкого И.Н.
 
    защитника - адвоката Денисенко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Вербицкого И.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Вербицкий И.Н., имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:
 
    около 23 часов 45 минут Вербицкий И.Н., проходя по аллее Центрального парка <адрес>, заметил идущих впереди него ранее не знакомых ему несовершеннолетних девушек, которыми, как впоследствии выяснилось были ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Понимая, что у несовершеннолетних ФИО1 B.C., ФИО2 и ФИО3
 
    ФИО3 при себе могут находиться сотовые телефоны и денежные средства, у Вербицкого И.Н. возник и сформировался прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетних ФИО1 B.C., ФИО2 и ФИО3
 
    С целью реализации своего преступного умысла он начал приближаться к последней из девушек и приблизившись к ФИО1., он, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевших, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом несовершеннолетних, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, обхватил ФИО1 рукой в области шеи и потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства и сотовый телефон.
 
    На требования Вербицкого И.Н. ФИО1 достала из кармана куртки принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей и сотовый телефон «iPhone 5S» б/у стоимостью № рублей и передала их Вербицкому И.Н.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1 B.C., ФИО2 и ФИО3, Вербицкий И.Н., не отпуская ФИО1 и продолжая удерживать ее рукой в области шеи, тем самым применяя к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, в целях беспрекословного выполнения его требований ФИО2 и ФИО3, потребовал от последних передать ему имеющиеся у них денежные средства и сотовые телефоны.
 
    Выполняя требования Вербицкого И.Н., ФИО2 предала ему принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей и сотовый телефон «LG L7» б/у стоимостью № рублей, а ФИО3 в свою очередь передала Вербицкому И.Н. принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 4» б/у стоимостью № рублей.
 
    Завладев имуществом потерпевших Вербицкий И.Н. скрылся с места преступления.
 
    Своими действиями Вербицкий И.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей, ФИО2 на общую сумму № рублей, ФИО3 на общую сумму № рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Вербицкий И.Н. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он находился в <адрес> и шел по парку и заметил впереди себя трех девочек, подойдя поближе к ним, одну из них, идущей позади других девочек схватил её сзади за шею и начал удерживать, это была ФИО1 Удерживая эту девочку, он спросил сколько им лет, на его вопрос они ответили, что № лет. Он сказал ФИО1 и двум другим девочкам, чтобы они отдали ему свои мобильные телефоны и деньги. После чего, та девочка, которую он держал, отдала ему мобильный телефон и № рублей, купюрами по № рублей. Другая девочка (ФИО2) отдала ему мобильный телефон и деньги - одну купюру достоинством № рублей. Третья девочка (ФИО3) отдала ему мобильный телефон. После этого ФИО3 начала плакать и просить отдать ей мобильный телефон, две другие девочки также просили вернуть им мобильные телефоны. Он отдал мобильный телефон только ФИО3, а остальным сказал, что отведёт их к родителям и отдаст родителям их телефоны. Когда они подходили к выходу из парка заметили проезжающий мимо полицейский автомобиль. Девочки начали кричать, после чего он испугался и стал убегать от сотрудников полиции через дворы домов, расположенных в районе Центрального парка <адрес>. Убегая, один телефон потерял, оказался возле речки, где встретил мужчину и предложил ему обменять телефон, который он забрал у девочки, на куртку и шапку неизвестного мужчины, на что последний согласился. В содеянном раскаивается. Материальный иски признаёт по стоимости товароведческой экспертизы и готов возмещать ущерб потерпевшим. Моральный иск признаёт ФИО1 частично и готов - заплатить в пределах разумного, в части моральных исков, заявленных ФИО3 и ФИО2 не признаёт и просил им в иске отказать.
 
    Суд, учитывая признательные показания Вербицкого И.Н. в совершении им грабежа, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своей подругой - ФИО3 и ее мамой - ФИО17 в <адрес> к бабушке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она вместе со своими подругами - ФИО3 и ФИО2 и знакомым ФИО6 гуляли по <адрес>. Примерно с 20 до 23 часов они были на дискотеке в Доме культуры. После этого они снова пошли гулять по <адрес> у всех у них с собой были мобильные телефоны, у неё при себе был мобильный телефон «IPhone 5S», у ФИО3 был телефон «IPhone 4», у ФИО2 был телефон «LG». Примерно в 23 часа 45 минут они втроем шли по Центральному парку <адрес>. Когда они шли по парку, она заметила позади них какого-то парня, через время она почувствовала, что ее обхватили сзади рукой, это был тот парень, который шел позади них. Этот парень стал требовать у них деньги и мобильные телефоны, она испугалась, достала из кармана свой телефон и деньги в сумме № рублей, купюрами по № рублей и отдала их этому парню. ФИО2 тоже отдала свой мобильный телефон и № рублей, ФИО3 также передала этому парню свой мобильный телефон. Забирая у ФИО3 телефон, мужчина её отпустил и она отошла в сторону. Они просили этого парня отдать им мобильные телефоны, на что он сказал, что идите за своими родителями, без родителей я телефоны и деньги не отдам. Через время он вернул ФИО3 ее мобильный телефон, сказав, что она ему показалась самой доброй. Когда они подошли к кафе «<данные изъяты>» мужчина всё время шёл с ними, они заметили проезжающий мимо полицейский автомобиль, все девочки начали махать руками, тормозить машину, а мужчина увидев полицию, убежал. Она хорошо запомнила этого парня по чертам лица, одежде, стрижке и другим приметам, может его опознать (т. 1 л.д. 119-124)
 

    В порядке ст. 281 ГПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО1 находилась в <адрес> вместе со своей подругой - ФИО3 и ее мамой ФИО17 у родителей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и ФИО17 сообщили ей, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек похитил у нее мобильный телефон и деньги в сумме № рублей. Данный человек был установлен и задержан им оказался Вербицкий И.Н. Похищенный у ее дочери мобильный телефон «IPhone 5S» был куплен дочери за № рублей в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148)
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своей мамой - ФИО17 и своей подругой - ФИО1. в <адрес> в гости к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она вместе с ФИО1 B.C. и ФИО2 гуляли по <адрес>. Примерно в 20 часов они пошли на дискотеку и были там до 23 часов. После дискотеки они гуляли по <адрес>, вместе с ними гулял и ФИО6, затем он ушёл домой, а они пошли в сторону центрального парка. Примерно в 23 часа 45 минут они шли по Центральному парку <адрес>, позади себя она заметила какого-то парня. ФИО1 шла немного позади них. Примерно через минуту после того как она заметила этого парня она услышала голос сзади, она с ФИО2 обернулись и увидели, что этот парень держит ФИО1 за шею рукой. Он стал требовать у них телефоны и деньги. ФИО1 достала из кармана свой телефон и деньги в сумме № рублей и отдала этому парню. ФИО2 отдала ему свой телефон и деньги № рублей одной купюрой. У неё денег не было, и она отдала ему только свой телефон «IPhone 4». Забрав телефоны и деньги, он сложил их в карман куртки и сказал, что отдаст их только нашим родителям. Она плакала, просила отдать телефон, и парень отдал ей ее телефон. Когда они перешли на другую сторону дороги от торгового центра «<данные изъяты>», то заметили, что по дороге едет полицейский автомобиль, и они начали его останавливать, а парень убежал. Она хорошо запомнила того парня по росту, телосложению стрижке и сможет его опознать (т. 1 л.д. 161-165)
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО3 и ее подругой ФИО1 находились в <адрес> у ее родителей. Вечером ее дочь вместе со своими подругами - ФИО1 и ФИО2 пошли гулять. У них с собой были мобильные телефоны, вечером они периодически созванивались с ней. Около 00 часов ей на мобильный телефон позвонила её дочь и сказала о том, что в то время, когда они гуляли по парку в <адрес>, на них напал молодой человек и похитил у ее подруг деньги и мобильные телефоны, после чего скрылся. После этого она поехала в отдел полиции, там находилась её дочь. Впоследствии ей стало известно, что лицом совершившим преступление в отношении её дочери и ее подруг является Вербицкий И.Н. Телефон «IPhone 4», который был похищен у ее дочери, а затем возвращен ей, был куплен дочери в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей (т. 1 л.д. 177-179)
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на каникулы в <адрес> к своей бабушке и дедушке. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла гулять вместе со своими подругами - ФИО3 и ФИО1 На протяжении вечера они гуляли по <адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут они все вместе шли по Центральному парку <адрес>. Когда они шли по аллее парка, ФИО1 шла позади них, через время она заметила молодого парня, который шел за ними. Она оглянулась и увидела, что этот парень душит ФИО1 за горло. Этот парень стал требовать, чтобы они отдали ему телефоны и деньги. ФИО1 достала свой телефон и имеющиеся у нее деньги и отдала их этому парню. Затем она и ФИО3 также отдали ему свои телефоны, она отдала ему свой телефон «LG» и № рублей. После этого он отпустил ФИО1 и стал уходить в сторону кафе «<данные изъяты>». Поскольку он им больше не угрожал, они стали идти за ним и просить его вернуть телефоны, но он не отдавал их, а через время отдал телефон только ФИО3 и они продолжили идти за парнем, прося его вернуть телефоны. Идя, они заметили автомобиль полиции, начали останавливать и просить о помощи, а парень начал убегать и скрылся. Она хорошо запомнила внешность этого парня - он был худощавого телосложения, с короткой стрижкой, на руках, а именно на пальцах имелись татуировки, он был одет в черную куртку, черные брюки. Телефон, который он у нее похитили, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей (т. 1 л.д. 192-195)
 

    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - ФИО2 находилась в <адрес> у своей бабушки и дедушки. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в Центральном парке <адрес> на неё и её подруг напал неизвестны молодой человек, который похитил у них деньги и мобильные телефоны. У дочери был телефон «LG L-7», который был куплен ей в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, также у дочери были похищены деньги в сумме № рублей (т. 1 л.д. 216-218)
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-4 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>. Из <адрес> он приехал в <адрес> где на железнодорожной станции встретил парня, с которым познакомился и узнал что его зовут Вербицким И., который тоже в этот же день освободился из ФКУ ИК-6 <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области. Вербицкий И. ожидал свой поезд, который должен быть утром ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил Вербицкому поехать к нему домой в <адрес> и встретить вместе Новый год, Вербицкий И. согласился. Они вместе поехали на такси в <адрес>. Приехав домой к нему, они начали распивать спиртное. Около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения пошел гулять по <адрес>, куда пошел он уже не помнит. Вербицкий вышел из дома позже его, куда ушёл Вербицкий И. он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий И. похитил у несовершеннолетних девочек в <адрес> мобильные телефоны (т. 1 л.д. 238-241)
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял по <адрес>, где встретил своих знакомых - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 После этого он вместе с ними погулял по <адрес>, затем возле магазина «<данные изъяты>», где - то около 00 часов они расстались, девочки пошли в сторону парка, а он к бабушке. У всех девочек с собой были мобильные телефоны у ФИО1 - «IPhone 5S», у ФИО3 - «IPhone 4 или 5», точно не помнит, а у ФИО4 «LG». На следующий день он узнал от девочек, что какой-то неизвестный парень похитил у них в Центральном парке мобильные телефоны.
 
    Свидетель Пономарёв А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. Около 00 часов 10 мин. он совместно с ФИО7 проезжали на служебном автомобиле недалеко от Центрального парка <адрес>, по маршруту патрулирования по <адрес> в этот момент они заметили группу молодых людей. От группы стал убегать молодой человек. Они остановились и 3 девочки пояснили, что молодой человек похитил у них мобильные телефоны. Он побежал за убегающим молодым человеком, но тот скрылся во дворах. Молодой человек был задержан нарядом ППС. Впоследствии стало известно, что молодым человеком оказался Вербицкий И.Н.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых усматривается, что девочки сообщили о хищении молодым человеком у них денег и мобильных телефонов (т. 2 л.д. 1-3). Свидетель ФИО8 подтвердил, что давал такие показания на стадии следствия, однако из - за достаточно прошедшего времени, за деньги позабыл.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским- водителем ФИО8 заступил на маршрут патрулирования по <адрес>. Примерно в 00 часов 10 мин. они проезжали на своем служебном автомобиле в районе Центрального парка <адрес>, увидели группу молодых девочек и парня. Парень, заметив их автомобиль начал убегать через дорогу во дворы. Когда они подъехали к девочкам, то они им сообщили что тот парень, который убежал, похитил у них мобильные телефоны. После чего ФИО8 начал преследование того парня, но он успел скрыться, убежав через дворы домовладений. Он вызвал наряд ППС, которые и задержали молодого человека, им оказался Вербицкий И.Н.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО7 которым подтверждается, что девочки говорили, что молодой человек похитил у них деньги и мобильные телефоны (т. 2 л.д. 5-7). Свидетель ФИО7 подтвердил, что давал такие показания на стадии следствия, однако из - за достаточного промежутка времени о том, что молодой человек похитил, как мобильные телефоны, так и деньги - забыл.
 
    Свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее внучка - ФИО2 У нее всегда при себе был сотовый телефон марки «LG», куплен он был за 7000 рублей в июле 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов её внучка пошла гулять вместе со своими подругами - ФИО3 и ФИО1, с собой она взяла свой мобильный телефон. Около 00 часов 05 минут к ним пришла ФИО10- бабушка ФИО3 и сообщила, что девочек ограбили возле кафе «<данные изъяты>». Парня, который их ограбил, они не знали. Телефон её внучке не вернули.
 
    Кроме показаний подсудимого Вербицкого И.Н., оглашённых протоколов допроса потерпевших, свидетелей, вина Вербицкого И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
 
    Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, похитило мобильный телефон «IPhone 5S» принадлежащий несовершеннолетней ФИО1 B.C. (т. 1 л.д. 12)
 
    Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут
 
    ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес>, открыто похитило мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ее внучке ФИО2 (т. 1 л.д. 13)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена территория Центрального парка <адрес>, и прилегающие к нему участки <адрес>. В ходе осмотра на участке аллеи Центрального парка были обнаружены зажигалка и задняя крышка панели белого цвета от телефона «Samsung», которые в момент совершения хищения у несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 B.C. и ФИО2 находились при Вербицком И.Н. (т. 1 л.д. 15-20)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что в помещении ОМВД России по Вейделевскому району у Вербицкого И.Н. были изъяты находящиеся при нем предметы, в том числе денежные купюры в количестве семи купюр достоинством по № рублей каждая, <данные изъяты> из которых были похищены Вербицким И.Н. у ФИО1 и <данные изъяты> купюра была им похищена у ФИО2 (т. 1 л.д. 21-23)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по Вейделевскому району - УАЗ HUNTER государственный регистрационный знак №, на котором Вербицкий И.Н. доставлялся в ОМВД России по Вейделевскому району, в ходе осмотра данного автомобиля, в заднем его отсеке, в котором доставлялся Вербицкий И.Н. был обнаружен телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который находился у Вербицкого И.Н., на данном телефоне в момент его обнаружения отсутствовала задняя крышка панели (т. 1 л.д. 24-27)
 
    Протоколом явки с повинной Вербицкого И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь в районе парка <адрес> открыто похитил два сотовых телефона у незнакомых ему девушек, впоследствии увидев сотрудников полиции он решил скрыться (т. 1 л.д. 28)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 для опознания был предъявлен Вербицкий И.Н. совместно с двумя статистами. В ходе проведения опознания ФИО1 опознала Вербицкого И.Н. как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильных телефонов и денег у нее и ее подруг - ФИО3 и ФИО2 Опознала она его по чертам лица, по взгляду, по прическе с короткой стрижкой и прямой челкой, а также по татуировкам на пальцах рук, по телосложению, по росту и одежде, так как она хорошо запомнила его, в тот момент, когда он совершил у них хищение денег и мобильных телефонов (т. 1 л.д. 125-128).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 для опознания был предъявлен Вербицкий И.Н. совместно с двумя статистами. В ходе опознания ФИО3 опознала Вербицкого И.Н. как того молодого человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее и ее подруг деньги и мобильные телефоны. Она опознала его по чертам лица, по форме носа, по взгляду, по подбородку, по прическе и по татуировкам на пальцах рук. Также ФИО3 опознала его по телосложению и брюкам, в которые он был одет. Она указала, что это именно тот молодой человек, который совершил преступление в отношении неё и её подруг (т. 1 л.д. 166-169)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 для опознания был предъявлен Вербицкий И.Н. совместно с двумя статистами. В ходе проведения опознания ФИО2 опознала Вербицкого И.Н. как того молодого человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё, ФИО3 и ФИО1 деньги и мобильные телефоны. Она опознала его по выражению лица, по форме носа, по короткой стрижке с челкой по татуировкам на пальцах рук, по телосложению и росту. Она указала, что это именно тот парень, которого она хорошо рассмотрела при совершении преступления в отношении них в парке <адрес> (т. 1 л.д. 196-199)
 
    Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «IPhone 5S» б/у, составляет № рублей; стоимость сотового телефона «LG L7» б/у, составляет № рублей; стоимость сотового телефона «IPhone 4» б/у, составляет № рублей (т. 2 л.д. 76-77)
 
    ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят сотовый телефон «IPhone 4», принадлежащий ей, который похитил и впоследствии возвратил Вербицкий И.Н., что подтверждается протоколом выемки (т. 2 л.д. 145-147)
 
    Телефон «IPhone 4», принадлежащий ФИО3, похищенный у неё и впоследствии возвращенный Вербицким И.Н был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,. (т. 2 л.д. 148-149)
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Вербицкого И.Н. были изъяты шапка и куртка, которые неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ передало Вербицкому И.Н. взамен на похищенный им (Вербицким И.Н.) телефон, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены <данные изъяты> купюр достоинством № рублей каждая, изъятые у Вербицкого И.Н., а также были осмотрены шапка и куртка, которые неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ передало Вербицкому И.Н. взамен на похищенный им телефон (т. 2 л.д. 158-164)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: телефон «IPhone 4».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: <данные изъяты> денежных купюр достоинством № рублей каждая, куртка и шапка.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности с признательными показаниями Вербицкого И.Н., суд считает его виновность в совершении преступления доказанной. Собранные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Вербицкого И.Н. виновным в совершении общественно-опасного деяния. Процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ и стороной защиты не оспорены.
 
    Действия Вербицкого И.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Действия Вербицкого И.Н. при совершении данного преступления носили умышленный, корыстный, насильственный характер, в результате которых потерпевшей ФИО11 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку Вербицкий И.Н. удерживал её обхватив за шею, применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания, согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вербицкий И.Н имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за однородное преступление, которая не образует рецидива преступлений, поскольку Вербицкий И.Н. был осужден за преступление, имевшее место в несовершеннолетнем возрасте, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в отношении малолетних.
 
    Справкой ИЦ УМВД России по Астраханской области подтверждается, что Вербицкий И.Н. к административной ответственности не привлекался; неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 57-59)
 

    Вербицкий И.Н. по месту жительства (<адрес>) характеризуется с отрицательной стороны: поступали на него жалобы и заявления, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, имеет приводы в полицию, что подтверждается рапортом- характеристикой УУП (т. 3 л.д. 54)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанными справками подтверждается, что Вербицкий И.Н. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, он давал логические, последовательные ответы на возникающие с ходе судебного разбирательства вопросы. В судебном заседании давал показания, которые согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе Вербицкого И.Н.
 
    В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признаёт Вербицкого И.Н. вменяемым в отношении содеянного, он подлежит наказанию за совершённое преступление.
 
    Администрацией ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области, где Вербицкий И.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и нарушений режима содержания не допускал. Поощрений от администрации не имел. Внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, с сокамерниками общителен, уживчив (т. 3 л.д. 67)
 
    Вербицкий И.Н. добросовестно относится к работам по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, делает положительные выводы. С представителями администрации вежлив, тактичен. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. К имуществу учреждения относится бережно. За время отбывания наказания взысканий не имел, имел два поощрения, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого И.Н. (т. 3 л.д. 68-69)
 
    Характеристикой из ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Вербицкий И.Н. режим содержания не нарушает, на профилактическом учете не состоит, поведение в камере без особенностей. К администрации учреждения относится лояльно, поощрений и взысканий не имеет, (т. 3 л.д. 77)
 
    Согласно справки отдела военного комиссариата <адрес>, Вербицкий И.Н. на воинском учете не состоит и не состоял, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет (т. 3 л.д. 56)
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается признание в совершении грабежа и чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Вербицкого И.Н., у которого имеется посттравматический копчиковый свищевой ход (т.3 л.д.81) Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение Вербицким И.Н. преступления в отношении малолетнего.
 
    Кроме этого, при назначении наказания, судом учитывается и поведение самих потерпевших, которые являясь малолетними в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились без присмотра взрослых в пустынном ночном парке, а не на площади, возле Новогодней ёлки, где проходило массовое гуляние, что и послужило, также, основанием для совершения преступления в отношении них.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, отсутствие наступления тяжких последствий от содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд исходя из целей наказания, как восстановление социальной справедливости, приходит к убеждению, что Вербицкому И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление Вербицкий И.Н. на путь исправления не встал, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в этот же вечер совершил умышленное, корыстное преступление. Суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
 
    Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований статей 6,43,60 УК РФ.
 
    Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления, инкриминируемого Вербицкому И.Н., не имеется.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Вербицкого И.Н. на момент осуждения официальных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Вербицкий И.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, за преступления, которые совершил в несовершеннолетнем возрасте, считается, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.
 
    В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть Вербицкому И.Н. срок его задержания и время содержания его под стражей из расчёта один день задержания и содержания под стражей одному дню заключения под стражу на основании ст. 72 УК РФ с зачётом времени с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По делу потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда. Потерпевшая ФИО1 заявила иск о возмещении материального вреда на сумму № рублей и моральный на сумму № рублей ( т.1 л.д. 221), потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск на сумму № рублей в счёт возмещения морального вреда (т.1, л.д.226), потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск в счёт возмещения материального вреда на сумму № рублей, морального на сумму № рублей.
 
    Потерпевшие по делу ФИО1 B.C., ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, иски поддержали в полном объёме.
 
    Подсудимый Вербицкий И.Н. иски материального характера признал частично, морального вреда, заявленного ФИО3 и ФИО2 не признал, пояснил, что никакого вреда он им не причинил. Иск ФИО1 в части морального вреда признал частично, считает его завышенным, вреда он ей не причинил и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим он не имел.
 
    Защитник Денисенко О.Н. поддержала доводы подзащитного Вербицкого И.Н.
 
    Государственный обвинитель Сыроватский А.Е. считает иски материального характера подлежат удовлетворению частично, согласно оценки эксперта, о стоимости похищенного. Потерпевшие ФИО3, ФИО2 не предоставили доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем, просил отказать им в иске. Иск ФИО1 в части морального вреда просил удовлетворить частично, с учётом разумности и справедливости на сумму № рублей.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина Вербицкого И.Н. в совершении открытого хищения у потерпевших мобильных телефонов, то предъявление исковых требований материального характера к нему суд находит законным и обоснованным, однако ФИО1
 
    C. и ФИО2 не представила доказательств заявленной суммы гражданского иска, в связи с чем, суд считает в данной части исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «IPhone 5S» б/у, составляет № рублей; стоимость сотового телефона «LG L7» б/у, составляет № рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 76-77)
 
    В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007 г) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что так же было установлено в судебном заседании, что Вербицкий И.Н. осуждается по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Насилие не опасное для жизни и здоровья Вербицкий И.Н. применил по отношению к потерпевшей ФИО12, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья Вербицкий И.Н. не применял, по отношению к данным потерпевшим были нарушены только имущественные права.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с Вербицкого И.Н. только в пользу потерпевшей ФИО12 Исковые требования ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ)
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, индивидуальные особенности потерпевших, учитывает характер причиненных им нравственных страданий.
 
    Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО12 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с применением к ней физической силы - насилия, не опасного для жизни и здоровья: Вербицкий И.Н. при завладении имуществом потерпевших удерживал за шею ФИО12 в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию денежная сумма в компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера подлежащего к взысканию морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу, что требования потерпевшей ФИО12 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме № рублей являются завышенными, подлежат удовлетворению частично и определяет к взысканию с Вербицкого И.Н., учитывая, что потерпевшая является малолетней - № рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства защиту интересов Вербицкого И.Н. осуществляла адвокат Денисенко О.Н. от услуг которого подсудимый не отказался. Таким образом, с Вербицкого И.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисенко О.Н. по назначению суда, в размере № рублей, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефона «IPhone 4» подлежит оставлению по принадлежности ФИО3;
 
    -четыре денежные купюры достоинством по № рублей каждая, подлежат оставлению по принадлежности ФИО1;
 

    - одна купюра достоинством № рублей подлежит оставлению по принадлежности ФИО2;
 
    - куртка и шапка подлежат уничтожению, как добытые преступным путём.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Вербицкого И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) года и 10 ( десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Вербицкому И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Вербицкому И.Н. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного заключения - содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
 
    Меру пресечения Вербицкому И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск заявленный ФИО1 в части материального и морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Вербицкого И.Н. в возмещение материального вреда № ( <данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда № ( <данные изъяты>) рублей, а всего № ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Гражданский иск заявленный ФИО2 в части материального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Вербицкого И.Н. в возмещение материального вреда № ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части материального ущерба и морального вреда, отказать.
 
    ФИО3 в исковых требованиях к Вербицкому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать Вещественные доказательства по делу:
 
    - сотовый телефона «IPhone 4» оставить по принадлежности ФИО3;
 
    - четыре денежные купюры достоинством по № рублей каждая, оставить по принадлежности ФИО1;
 
    - одну купюру достоинством № рублей оставить по принадлежности ФИО2;
 
    - куртку и шапку уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Вербицкого И.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № ( <данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФССП России по Белгородской области (<адрес>).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья