Приговор от 21 апреля 2014 года №1-16/2014

дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Грайворон 21 апреля 2014 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    подсудимого Кунова М.И.,
 
    защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ищенко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кунова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кунов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около шестнадцати часов, в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Кунов через входную дверь проник в помещение, откуда похитил 10 упаковок керамической плитки «Керамогранит», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ООО «Строй-Контакт». Похищенное использовал по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Кунов виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу керамической плитки, принадлежащей ООО «Строй-Контакт».
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кунов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 10 упаковок керамической плитки из помещения <адрес>. Затем перевез ее в домовладение в с. Головчино, откуда впоследствии выдал ее сотрудникам полиции.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 29).
 
    Из показаний представителя потерпевшего генерального директора ООО «Строй-Контакт» Почекаевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу плитки, о чем и сообщила в полицию (л.д. 50-55).
 
    Согласно показаний свидетеля Д.П.В.., он работал в здании <адрес> совместно с Куновым, который высказывал намерения похитить часть напольной керамической плитки из здания.
 
    В ходе осмотра места происшествия, помещения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления (л.д. 7-18).
 
    При осмотре места происшествия, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кунов добровольно выдал похищенную керамическую плитку (л.д. 31-35).
 
    Понятые П.Л.А. и Ш.А.И. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Кунов добровольно выдал похищенную керамическую плитку (л.д. 40-41, 42-43).
 
    Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной керамической плитки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 67-85).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    10 упаковок керамической плитки, были осмотрены (л.д. 86-87), признаны вещественным доказательством и приобщены к делу соответствующим постановлением (л.д. 89).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кунова в совершении преступления.
 
    Действия Кунова М.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Кунов по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Куновым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению суда позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 3 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кунова равна <данные изъяты> рублей, из расчета 550 рублей за день работы (л.д. 154-155). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет 550 рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кунова равен <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Кунова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кунову М.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, 10 упаковок керамической плитки, возвратить ООО «Строй-Контакт».
 
    Взыскать с Кунова М.И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья