Приговор от 07 апреля 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка
Псковская область 07 апреля 2014 года
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретарях Филатовой В.Н. и Бовыкиной Ю.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Пустошкинского района Шевченко М.М., прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б.,
 
    подсудимого Жгун А.М.,
 
    защитника, адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.****,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Жгун А.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <наличие иждивенцев>, <место работы>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:
 
    - **.**.**** <наименование суда> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению <наименование суда> от **.**.**** освобождённого условно- досрочно **.**.**** на 6 месяцев 16 дней;
 
    - **.**.**** <наименование суда> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <наименование суда> от **.**.**** считающимся осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по постановлению <наименование суда> от **.**.**** освобождённого условно- досрочно на 8 месяцев 21 день;
 
    - **.**.**** мировым судьёй <наименование судебного участка> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;
 
    - **.**.**** мировым судьёй <наименование судебного участка> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого **.**.**** по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    **.**.**** года (точная дата не установлена) Жгун А.М. подошёл после <-> часов к дому ФИО2, расположенному по <адрес>, и, обнаружив отсутствие хозяйки дома, решил проникнуть внутрь дома с целью совершения кражи DVD плеера и DVD дисков. Реализуя свой преступный умысел, находясь возле входной двери, Жгун А.М. при помощи физической силы рукой дёрнул за ручку входной двери, взломав запорное устройство, незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Жгун А.М. обнаружил и тайно похитил 10DVD дисков по цене 50 рублей на общую сумму 500 рублей и DVD плеер «LG» модели DGK 685 Х стоимостью 2346 рублей. Завладев похищенным, Жгун А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2846 рублей.
 
    Он же, **.**.****, после <-> часов (точное время не установлено), находясь в доме ФИО3, расположенном <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО3 увидел на столе мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий ФИО2 Воспользовавшись временным отсутствием внимания ФИО2 и ФИО3, тайно для них, реализуя внезапно возникший умысел на кражу данного мобильного телефона, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон марки «Nokia 105» стоимостью 1115 рублей, тем самым, своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1115 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Жгун А.М. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – не признал.
 
    В судебном заседании Жгун А.М. показал, что **.**.**** года, вечером, около <-> часов (число и месяц не помнит) он пошёл к ФИО2 спросить сигарет. В её доме свет не горел. Он не знал, что ФИО2 нет дома. Дверь не была заперта. Он за ручку открыл дверь. В доме включил свет, но сигарет не нашёл. Он посидел на диване и увидел DVD плеер и DVD диски, после чего решил их похитить. Умысел на кражу у него возник в доме. Он шел к ФИО2 за сигаретами. На следствии давал показания под давлением сотрудника полиции ФИО9 и следователя. Защитник всегда присутствовал при допросе. На него оказывали психологическое давление до допроса, чтобы давал конкретные показания. Говорили, что, иначе, его отвезут в КПЗ <адрес>. По второму эпизоду обвинения Жгун А.М. показал, что он, ФИО2 и ФИО3 в **.**.**** года укладывали сено. С ними рассчитались спиртным. После чего они пошли к ФИО3 и стали распивать спиртное. Потом ФИО2 поспросила отвести её домой и отдала ему свой мобильный телефон. Потом она ушла в комнату к ФИО3 и не вернулась. Её телефон остался у него в кармане. Когда утром к нему пришли ФИО2 и ФИО3, он вернул ей мобильный телефон. На следствии давал такие показания, какие ему говорил давать сотрудник полиции ФИО9. Дознаватель ФИО8 на него давления не оказывала.
 
    Суд, оценив показания Жгун А.М. в судебном заседании, считает их надуманными, как попытку смягчить наказание за кражу чужого имущества с проникновением в жилое помещение ФИО2 и попытку избежать наказания за кражу мобильного телефона.
 
    Суд считает, что вина подсудимого Жгун А.М. в инкриминируемых деяниях полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По эпизоду обвинения Жгун А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:
 
    - протоколом допроса потерпевшей ФИО2, которая показала, что зарегистрирована и проживает в своём доме в <адрес>. Дом, в котором она проживает, разделён на две половины. Она уехала **.**.**** в <адрес> и стала проживать у дочери. Уезжая, дом закрыла на замок. Иногда она приезжала в <адрес> на 1-2 дня. В **.**.**** года она была в своём доме и перед отъездом в <адрес> закрыла входную дверь на навесной замок, повесив его на запорное устройство. Через 2 недели, примерно, **.**.****, она приехала в <адрес>, открыла замок на запорном устройстве, после чего дверь не закрывала и пошла к ФИО3 Утром она пришла в свой дом, закрыла входную дверь на замок и уехала в <адрес>. После этого она через 5 дней вновь приехала в свой дом в <адрес> и, открыв дверь и зайдя в комнату, обратила внимание, что отсутствует DVD плеер марки «LG» в корпусе серого цвета, который находился на серванте. Также она увидела, что пропали DVD диски в количестве 10 штук, которые лежали на полке серванта. DVD плеер она покупала около 2-3 лет назад. В настоящее время она оценивает похищенный DVD плеер в 2500 рублей и каждый DVD диск - в 50 рублей. Общий ущерб, причинённый ей в результате кражи, составил 3000 рублей. В полицию она сразу о пропаже сообщать не стала, решила сама найти того, кто это сделал. **.**.**** она узнала от ФИО3 о том, что тот был в гостях у Жгун А.М. и увидел у него принадлежащий ей DVD плеер. ФИО3 часто был у неё в гостях и видел DVD плеер. Также он ей рассказал, что у Жгун А.М. они смотрели DVD фильмы на DVD дисках. Она пошла к Жгун А.М. и попросила показать DVD плеер и DVD диски. Тот сказал, что у него есть DVD плеер и может его показать. Она узнала свой DVD плеер и спросила у Жгун А.М., откуда у него плеер. Жгун А.М. ей ответил, что ему данный плеер принесли, но кто, не сказал. Она попросила его отдать DVD плеер, но Жгун А.М. этого не сделал. Она после этого решила обратиться в полицию. Она знает, что Жгун А.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества и думает, что DVD плеер и DVD диски из её дома в <адрес> похитил именно он. Она пояснила, что запорное устройство на двери без открытия замка открыть невозможно, то есть, нужно обязательно снять замок или сорвать его. Оставить дверь незакрытой, когда уезжала, она не могла, замок висел на запорном устройстве. Когда она приезжала в <адрес>, то была либо у своего знакомого ФИО3 или у себя дома. Когда она находилась у себя дома и на улице начинало смеркаться, включала свет или у неё был включен телевизор, то есть, с дороги можно было видеть дома она или нет. До совершения кражи она потеряла ключ от замка. На улице она встретила Жгун А.М. и попросила его сломать замок, чтобы зайти в дом. Жгун А.М. какой-то металлической трубой сломал замок. После чего она повесила новый замок. Когда он ломал замок, то запорное устройство не погнул. Когда она обнаружила кражу, то запорное устройство было погнуто. Похищенное имущество ей вернули, исковых требований к Жгун А.М. не имеет (т.№, л. д. №).
 
    Суд считает данный протокол допроса потерпевшей допустимым доказательством. Потерпевшая ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Суд не усматривает оснований у ФИО2 оговаривать Жгун А.М.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 изменила свои показания, пояснив, что, когда был похищен DVD плеер, не знает. Жгун А.М. добровольно отдал ей DVD плеер и DVD диски. Она, уезжая в <адрес>, закрывала входную дверь, но, когда у неё не было замка в **.**.**** года, дверь оставалась открытой. Она, уходя в гости к ФИО3, дверь не закрывала. Однажды, до её отъезда в <адрес>, она потеряла ключ от замка и попросила Жгун А.М. сломать замок на входной двери. Он это сделал, но металлическую планку запорного устройства не повредил. Когда она обнаружила кражу, то запорное устройство было погнуто. В **.**.**** года ФИО3 ей сообщил, что видел у Жгун А.М. DVD плеер. После этого она пошла домой и обнаружила отсутствие DVD плеера и DVD дисков. Она пошла к Жгун А.М. и спросила, откуда у него плеер. Он сказал, что ему его кто-то принёс, но кто, не сказал. Она сказала ему, что это её DVD плеер. Он попросил её оставить DVD плеер у него, и она разрешила ему это сделать. Запорное устройство было погнуто перед тем, как она обнаружила пропажу плеера.
 
    Суд считает показания ФИО2 в судебном заседании надуманными в той части, что Жгун А.М. добровольно вернул ей DVD плеер и DVD диски. Согласно протоколу обыска от **.**.**** указанное имущество было выдано Жгун А.М. в ходе обыска (т. №, л.д. №). Суд считает, что потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии давала правдивые показания;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал, что знает потерпевшую ФИО2 и подсудимого Жгун А.М. Они проживают в <адрес>, последнее время ФИО2 живёт в <адрес>. Он заходил к Жгун А.М. **.**.**** года и увидел у него DVD плеер. Он не знал, что DVD плеер принадлежит ФИО2 В **.**.**** года она ему сообщила, что у неё пропал DVD плеер. Тогда он сказал ФИО2, что видел DVD плеер у Жгун А.М. Планка запорного устройства на двери ФИО2 была погнута, и он её выровнил.
 
    - протоколом допроса свидетеля ФИО3, который показал, что часто бывает в гостях у ФИО2 Он видел, что у неё в доме в <адрес> имеется DVD плеер в корпусе серебристого цвета. Также он видел в доме у ФИО2 DVD диски. **.**.**** года ФИО2 уехала в <адрес>, где стала постоянно проживать, а в <адрес> приезжать изредка проверять свой дом. Также в <адрес> проживает Жгун А.М., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества. В **.**.**** года он заходил в дом к Жгун А.М. и увидел у него DVD плеер в корпусе серебристого цвета. Откуда у него этот плеер, он Жгун А.М. не спрашивал. В **.**.**** года в <адрес> он встретил ФИО2, которая ему рассказала, что в её дом совершено проникновение и похищены DVD плеер и DVD диски. Тогда он вспомнил, что в доме у Жгун А.М. видел DVD плеер в корпусе серого цвета. Он рассказал об этом ФИО2, которая после этого пошла к Жгун А.М. разбираться (т. №, л.д. №);
 
    -показаниями обвиняемого Жгун А.М., который показал, что в настоящее время проживает в <адрес>, нигде не работает, проживает на случайные заработки. **.**.**** он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение кражи чужого имущества. В <адрес> проживает ФИО2, которую он хорошо знает. **.**.**** года она уехала в <адрес>, чтобы там постоянно проживать, а в <адрес> стала приезжать для того, чтобы проверить сохранность дома. Он ранее бывал в доме у ФИО2 и видел у нее на серванте DVD плеер и на полке серванта DVD диски. В **.**.**** года, точную дату не помнит, в вечернее время, после <-> часов, он решил похитить DVD плеер и DVD диски из дома ФИО2 Он знал, что ФИО2 нет в доме. В окнах дома ФИО2 свет не горел, этим он удостоверился, что ФИО2 в доме нет. Он подошёл к входной двери дома, рукой дёрнул за ручку двери и дверь открылась. Он точно не видел, висел ли замок на двери или нет, потому что было темно. После этого он зашел внутрь дома, включил свет в комнате, увидел DVD плеер в корпусе серебристого цвета на серванте и решил его похитить. На полке серванта он увидел DVD диски и тоже решил их похитить. Он вышел на улицу, прикрыв за собой дверь. Он принёс похищенное домой и стал пользоваться им. После этого к нему приходил ФИО3, который, скорее всего, видел похищенные DVD плеер и DVD диски. Свою вину признал полностью (т.№, л.д. №).
 
    В судебном заседании подсудимый Жгун А.М. изменил своим показания, пояснив, что давал показания под давлением сотрудника полиции ФИО9и следователя ФИО10
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что он, являясь <должность и место службы>, принимал участие в мероприятиях по делу Жгун А.М. В Отделение полиции поступила информация о том, что у ФИО2 похищен DVD плеер. Они выехали к ФИО2, и она сообщила, что у неё был похищен мобильный телефон, который она нашла у Жгун А.М. Он взял у ФИО2 объяснение. После этого Жгун А.М. доставили в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной о хищении DVD плеера. Жгун А.М. был в нормальном состоянии, трезв. После этого он по данному делу с Жгун А.М. не общался. Никакого давления на Жгун А.М. он не оказывал.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что допрашивал Жгун А.М. в помещении кабинета ОП по <место дислокации>. Все показания заносились в протокол допроса, разъяснялись процессуальные права, допрос происходил с участием защитника, протокол был прочитан лично Жгун А.М. и подписан, замечаний нет. Следственные действия, которые необходимо было производить с выездом на место преступления, производились с выездом в <адрес>. Никакого давления на Жгун А.М. он не оказывал. Жгун А.М. доставляли в Отделение сотрудники полиции, так как он сообщал, что у него нет денег на билет. Он общался с Жгун А.М. по другим делам, проверял оперативную информацию. Таких случаев, чтобы после ухода адвоката Жгун А.М. возвращали и везли обратно в отделение полиции, не было.
 
    Суд считает показания Жгун А.М. в судебном заседании о том, что он давал показания под воздействием сотрудника полиции ФИО9 и следователя ФИО10, надуманными. Жгун А.М. допрашивался в качестве обвиняемого с участием защитника, замечаний к протоколу не имел (т.№, л.д. №);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО2 в <адрес>, где зафиксировано место проникновения и место, откуда был похищен DVD плеер и DVD диски. В протоколе указано, что вход в дом представляет собой деревянную дверь с запорным устройством в виде металлической скобы и металлической пластины. На момент осмотра металлическая скоба отсутствует. Под данным запорным устройством расположено второе запорное устройство в виде металлической конструкции с выдвигающейся металлической пластиной с проушиной, которая закрыта на замок (т.№, л.д. №).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что Запорное устройство было погнуто до того, как она обнаружила пропажу плеера. Свидетель ФИО3 показал, что планка запорного устройства была изогнута, и он её выровнил. Данные показания опровергают показания подсудимого Жгун А.М. о том, что входная дверь в дом ФИО2 во время проникновения была открыта. Данные доказательства подтверждают, что Жгун А.М., применив физическую силу, взломал запорное устройство и незаконно проник в дом. Он не мог не осознавать, что ФИО2 нет в доме;
 
    -протоколом явки с повинной, в котором Жгун А.М. сообщил о том, что в **.**.**** года (точную дату не помнит) он проник в дом ФИО2 с целью кражи DVD плеера и DVD дисков (т.№ л.д. №).
 
    Суд считает протокол явки с повинной и явку с повинной допустимыми доказательствами. Замечаний к протоколу явки с повинной нет. Явка с повинной составлена Жгун А.М. добровольно, собственноручно (т.№, л.д. №);
 
    -протоколом обыска, в ходе которого в доме Жгун А.М. в <адрес> обнаружены и изъяты ДВД плеер и 10 ДВД дисков, похищенных из дома ФИО2 в <адрес> (т. №, л.д. №);
 
    -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска 10 DVD дисков и DVD плеер марки «LG» модели DGK 685 Х» (т. №, л.д. №);
 
    -заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенных 10 DVD дисков составляет 500 рублей, стоимость DVD плеера марки «LG» модели DGK 685 Х» - 2346 рублей (т. №, л.д. №);
 
    - вещественными доказательствами - 10 DVD дисками и DVD плеером марки «LG» модели DGK 685 Х», принадлежащими потерпевшей ФИО2 (т.№, л.д. №);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Жгун А.М., в ходе которого подозреваемый, находясь в <адрес> возле дома и в доме ФИО2, показал и рассказал о том, каким образом он проникал в дом ФИО2 и как совершал кражу DVD плеера и DVD дисков (т. №, л.д. №).
 
    Суд признаёт данный протокол допустимым доказательством. Следственное действие проводилось с участием защитника и понятых, замечаний нет (т.№, л.д. №);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде показала, что участвовала **.**.**** в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте. Жгун А.М. показывал, как он заходил в дом, и рассказывал в свободной форме. Никакого давления на него не оказывалось.
 
    По эпизоду обвинения Жгун А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО3, в котором Жгун А.М. похитил у ФИО2 мобильный телефон. В протоколе отражено, что правее от газовой плиты имеется оконный проём, под которым стоит кухонный стол (т.№, л.д. №);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище ФИО2 и изъят мобильный телефон марки «Nokia105», принадлежащий ФИО2( т.№, л.д. №);
 
    - заключением эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia105» составляет 1115 рублей (т.№, л.д. №);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia105», принадлежащий ФИО2( т.№, л.д. №);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что после кражи ДВД плеера и ДВД дисков она, Жгун А.М. и ФИО3 убирали сено, после чего в доме ФИО3 употребляли спиртное. Потом она ушла спать, ФИО3 и Жгун А. оставались на кухне. Проснувшись утром, она не обнаружила своего мобильного телефона. Она вместе с ФИО3 пошла к Жгун А.М., чтобы тот позвонил на её телефон. Жгун А.М. достал из кармана её мобильный телефон и отдал ей. Он сказал, что она сама отдала ему телефон, но она этого не помнит. Брать телефон Жгун А.М. она не разрешала, так как ждала звонка от дочери;
 
    - протоколом допроса потерпевшей ФИО2, которая показала, что зарегистрирована по <адрес>, но фактически проживает по <адрес>. Она нигде не работает. В **.**.**** года в магазине «<название>» <адрес> она купила мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «Нокиа 105» за 1300 рублей и сим- карту «<наименование оператора мобильной связи>» за 200 рублей. **.**.**** около <-> часов она вместе с Жгун А.М. и ФИО3 после уборки сена пришли домой к
 
    ФИО3, где стали втроём на кухне распивать спиртное. На столе лежал её мобильный телефон марки «Нокиа 105». Во время распития спиртного она никому не звонила. Жгун А. и ФИО3 также не просили у нее телефон, чтобы позвонить. Около <-> часов **.**.**** она пошла в комнату спать, так как ей надо было утром вставать на автобус, чтобы ехать в <адрес>. Жгун А. и ФИО3 оставались сидеть на кухне. Её мобильный телефон остался лежать на кухне на столе. **.**.**** около <-> часов она проснулась, стала собирать свои вещи и обнаружила, что на кухонном столе нет её мобильного телефона. Со слов ФИО3, они с Жгун А. допили спиртное, и Жгун А. ушел. Они стали искать телефон, но нигде не нашли. Она предложила пойти к Жгун А.М., чтобы с его телефона позвонить на свой номер. Когда они пришли домой к Жгун А., тот спал в доме в куртке. Она его разбудила и сказала, что ищет свой телефон и спросила, не видел ли он его. На что Жгун А.ответил, что
 
    телефон у него. Он достал из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон и отдал его. При этом пояснил, что она сама отдала ему телефон, так как хотела идти домой и боялась потерять мобильный телефон. ФИО3 подтвердил, что она действительно хотела идти домой, но тот уговорил её остаться ночевать. ФИО3 сказал, что не видел, чтобы она давала свой мобильный телефон Жгун А. Она не помнит, давала она Жгун А. мобильный телефон или нет, но допускает, что могла его и дать, но утверждать это точно не может. Через некоторое время на улице она встретила Жгун А.М. В разговоре тот попросил её забрать заявление, настойчиво повторяя, что она сама дала ему телефон. Но она не помнит, чтобы давала ему свой телефон. Материальных претензий в настоящее время к Жгун А.М. не имеет (т.№, л.д. №).
 
    Суд считает данный протокол допроса потерпевшей допустимым доказательством. Потерпевшая ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, протокол ею прочитан лично, замечаний к протоколу нет;
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в **.**.**** года, точное время не помнит, он, ФИО2 и Жгун А.М. помогали знакомым убирать сено в сарай. С ними рассчитались за работу спиртным. Они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Мобильный телефон ФИО2 лежал на кухне, на столе. Потом Жгун А.М. ушёл. ФИО2 осталась у него в доме. Утром ФИО2 сказала, что не может найти мобильный телефон. Они пришли к Жгун А.М., и ФИО2 попросила его позвонить на её мобильный телефон, так как не может найти свой телефон. Жгун А.М. сказал, что мобильный телефон у него и отдал его ФИО2 При нём ФИО2 не передавала мобильный телефон Жгун А.М.;
 
    - протоколом допроса обвиняемого Жгун А.М., который показал, что в **.**.**** (точную дату не помнит) он вместе с ФИО2 и ФИО3 убирали сено у знакомых. После работы пошли домой к ФИО3, где стали распивать спиртное на кухне. Он видел, как ФИО2 положила свой мобильный телефон в корпусе чёрного цвета на кухонный стол, за которым они сидели. Во время распития спиртного он решил похитить телефон ФИО2 Для чего ему нужен был этот телефон, пояснить не может, у него есть свой мобильный телефон. Во время распития спиртного ФИО2 никому не звонила, и со стола телефон не брала. ФИО2 и ФИО3 были сильно пьяны. Он этим воспользовался, он понимал, что они в таком состоянии ничего не видят, поэтому взял с кухонного стола мобильный телефон ФИО2 и положил в карман своей куртки. Через некоторое время ФИО2 пошла в комнату спать, она не обратила внимания на то, лежит ли её телефон на столе или нет. Он ещё некоторое время посидел и тоже пошёл домой. На утро следующего дня ФИО2 и ФИО3 пришли к нему домой. ФИО2 сказала, что ищет свой телефон и попросила его позвонить со своего телефона на её номер. Он ей ответил, что зачем звонить, если телефон у него. Он достал из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон и отдал его ФИО2 Она спросила, откуда у него её телефон. Он ей ответил, что забрал её телефон со стола в доме ФИО3 (т.№, л.д. №).
 
    Показания Жгун А.М. в той части, что ФИО2 попросила отвести её домой и отдала ему свой мобильный телефон, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд считает также надуманными доводы Жгун А.М. о том, что он давал показания под воздействием сотрудника полиции ФИО9 и следователя ФИО10
 
    В судебном заседании подсудимый Жгун А.М. показал, что дознаватель ФИО8 в ходе допроса давления на него не оказывала. Допрошенный дознавателем ФИО12 в качестве подозреваемого Жгун А.М. показал, что он воспользовался тем, что ФИО2 и ФИО3 были сильно пьяны и похитил мобильный телефон ФИО2 Подозреваемый Жгун А.М. давал показания в присутствии защитника, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет (т.№, л.д. №).
 
    Суд считает вину Жгун А.М. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения **.**.**** года (точная дата не установлена) 10 DVD дисков и DVD плеера «LG» модели DGK 685 Х из дома ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения **.**.**** мобильного телефона марки «Nokia 105», принадлежащего ФИО2, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Жгун А.М. преступлений, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание (по двум эпизодам предъявленного обвинения) подсудимому Жгун А.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ч. ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений, который по преступлению, совершённому Жгун А.М., квалифицированному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 У РФ признаётся особо опасным; в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидивом. С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Жгун А.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Жгун А.М., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также явку с повинной; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - также активное способствование расследованию преступления.
 
    Суд учитывает, что Жгун А.М. судим, совершил два умышленных преступления, в том числе одно - тяжкое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался.
 
    Оснований для переоценки категории преступлений, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд считает возможным при назначении наказания Жгун А.М. применить ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Жгун А.М. от общества в местах лишения свободы.
 
    В связи с отсутствием у подсудимого постоянного заработка и иных доходов, наличием малолетнего ребёнка и постоянного места жительства суд считает нецелесообразным назначение Жгун А.М. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд назначает Жгун А.М. наказание в виде лишения свободы на определённый срок и, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    Суд изменяет меру пресечения подсудимому Жгун А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с 07 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: 10DVD дисков и DVD плеер «LG» модели DGK 685 Х и мобильный телефон марки «Nokia 105» считать возвращёнными законному владельцу.
 
    Процессуальные издержки в сумме <-> рублей на оплату труда защитника на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Жгун А.М. ввиду имущественной несостоятельности полностью освободить от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Жгун А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Жгун А.М. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Жгун А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого Жгун А.М. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания Жгун А.М. наказания исчислять с 07 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: 10 DVD дисков и DVD плеер «LG» модели DGK 685 Х и мобильный телефон марки «Nokia 105» считать возвращёнными законному владельцу.
 
    Процессуальные издержки в сумме <-> рублей на оплату труда защитника на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета. Осужденного Жгун А.М. ввиду имущественной несостоятельности полностью освободить от возмещения процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Судья Н.А. Васильев