Приговор от 14 февраля 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 14 февраля 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кистановой И.В.,
 
    подсудимого Узбекова Р.Р.,
 
    защитника адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.**,
 
    с участием потерпевшего К.Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Узбекова Р.Р.,**.**.** года рождения, уроженца г<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Узбеков Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**, в период с * часов * минут по * часов * минут, Узбеков Р.Р., будучи в состоянии <...>, находясь в **, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Г.И..
 
    В вышеуказанное время и месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Узбеков Р.Р., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Г.И., взял ***, после чего нанес один удар *** К.Г.И. в область ***, причинив последнему <...> ранение.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий Узбекова Р.Р., потерпевшему К.Г.И.. было причинено телесное повреждение в виде <...>, которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающими <...> свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ЦГБ, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Узбеков Р.Р. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.И. не имел. По обстоятельствам событий пояснил, что **.**.** он пришел в гости к К.Г.И., на **. Вместе с К.Г. и его * Я.Д. употребляли <...> до утра **.**.**. В ходе ** между ним и Я.Д. в * дома произошел словесный конфликт, из-за того, что она начала его учить жизни. К.Г. находился на *, стал заступаться за свою *. В ходе конфликта К.Г.. назвал его «***», затем привстал с дивана и ударил его <...>. Никаких телесных повреждений от этого удара у него не осталось. Слова К.Г. он воспринял как оскорбление. Когда К.Г. хотел встать с *, то он решил ударить К.Г. *, однако рядом с * увидел <...>, поэтому, взяв <...>, нанес К.Г. один удар <...>. Убивать К. Г. не хотел. Я.Д. побежала вызывать скорую помощь. Он в это время дал тряпку К.Г., чтобы остановить кровь, извинился перед К.Г., что так поступил. К.Г. увезли в больницу. В содеянном преступлении раскаивается, сожалеет о случившимся, приносит извинения потерпевшему. Подтвердил, что неприязненных отношений с К.Г.И. не имеет.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Узбеков Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суд считает доказанной виновность Узбекова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Г.И., совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший К.Г.И. суду пояснил, что он проживает с Я.Д.. в **. В ночь на **.**.** у них в гостях находился Узбеков Р.Р., они втроем употребляли <...> напитки. В ходе распития <...> между ним и Узбековым Р. возникали небольшие конфликты, споры, в ходе которых он назвал Узбекова Р. «***». Около * часов ночи **.**.** он и Я.Д. пошли спать в зал. Поскольку было ночное время, а на улице была холодная погода, он предложил Узбекову Р. переночевать на кухне. Находясь в зале, он лежал на диване с Я.Д., смотрел телевизор, дремал. В это время Я.Д. растормошила его, он увидел, что Узбеков Р. зашел в зал. Он успел только присесть, спросил, у а Р. что ему нужно, в это время Узбеков Р. ударил его ** в ***. ** он увидел в руках Узбекова Р. только в момент нанесения удара, услышал звук удара похожий на хруст. В момент удара, он находился в нательном белье – тельняшке. Узбеков Р. вытащи из его тела ***, из раны пошла кровь. Он спросил у Узбекова Р., что он сделал, Узбеков Р. сказал, что не хотел его убивать, извинился и дал ему тряпку, чтобы зажать рану. Я.Д. побежала к соседу вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его, Я.Д. поехала сопровождать его, но по дороге их встретили сотрудники полиции, с которыми она вернулась в дом для осмотра места происшествия. Узбеков Р. в это время находился в его доме, так как он закрыл его в помещении дома, поскольку Узбеков Р. не хотел уходить. Никаких ударов в ночь на **.**.** он Узбекову Р. не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Понимает, что слово «***», которым он назвал Узбекова Р., подсудимый воспринял как оскорбление. Претензий к подсудимому не имеет.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса на очной ставке между потерпевшим К.Г.И. и обвиняемым Узбековым Р.Р., следует, что потерпевший К.Г.И. подтвердил свои показания, пояснил, что Узбеков Р.Р. в зал пришел с <...> из помещения кухни, нанес ему удар <...> в <...>. Он Узбекова Р.Р. не бил, телесных повреждений не причинял
 
    Свидетель Я.Д.Г. суду пояснила, что она проживает вместе с К.Г.И. **.**.** к ним в гости пришел Узбеков Р., с которым они употребляли <...>. В ходе распития <...> между К.Г. и Узбековым Р. возникали мелкие словесные конфликты, а также Узбеков Р. вспоминал свои прошлые *. Около * часов **.**.** она и К.Г. собрались спать, при этом К.Г. предложил Узбекову Р. остаться спать на кухне, так как на улице было холодно. Она и К.Г. пошли в зал, легли на диван. Спустя непродолжительное время она увидела, что в зал зашел Узбеков Р. Она растормошила К.Г., который уже засыпал, он поднялся, и сидя на диване, спросил, у Узбекова Р., что ему нужно. В этот момент она увидела у Узбекова Р. в руках <...>, которым он нанес удар в <данные изъяты> К.Г. Она помнит, что в момент удара К.К. еще не успел встать с дивана, то есть сидел лицом к Узбекову Р., был спросонья. После удара К.Г. встал, пытался выпроводить Узбекова Р.
У К.Г. из раны текла кровь, К.Г. был одет в тельняшку. Она побежала к соседу – С.В., вызвала скорую медицинскую помощь. Какого-либо конфликта в зале не было, К.Г. каких-либо ударов Узбекову Р. не наносил. Узбеков Р. в зал пришел с <...>, который взял на кухне их дома. Сотрудники скорой помощи госпитализировали К.Г. в больницу. Она присутствовала при осмотре места происшествия, обнаружила <...>. Сотрудники полиции изъяли <...>. К.Г. * проходил стационарное лечение.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса на очной ставке между свидетелем Я.Д.Г. и обвиняемым Узбековым Р.Р., следует, что свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что Узбеков Р.Р. пришел в зал дома с * в руках, нанес удар * сидящему на диване К.Г.И., который никаких ударов Узбекову Р.Р. не наносил. Никаких телесных повреждений у Узбекова Р.Р. не было .
 
    Свидетель С.В.Д. суду пояснил, что около * часов * минут **.**.** к нему домой постучала Я.Д., которая проживает в соседнем ** рассказала, что Узбеков Р., находясь у них в гостях, * ударил К.Г., что К.Г. необходима медицинская помощь. Он разрешил Я.Д. по телефону позвонить в скорую помощь. Он видел, что через некоторое время приехала машина скорой помощи, К.Г. увезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре. Он помнит, что в доме были обнаружены * и *. Узбекова Р. он знает много лет, характеризует его как человека, не имеющего конфликтов с соседями.
 
    Свидетель С.С.Н., должностное лицо, суду пояснил, что **.**.** им осуществлялась проверка сообщения скорой медицинской помощи о * ранении К.Г.И. По прибытию совместно с Д.О.Б. на место происшествия в **, им было установлено, что К.Г.И. госпитализирован. На месте происшествия было установлено, что **.**.**, около * часов, после совместного употребления <...> между хозяином дома К.Г.И. и пришедшим в гости Узбековым Р.Р. произошел конфликт, в ходе которого Узбеков Р. <....> ударил К.Г.И. в *. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и * К.Г.И. – Я.Д., было установлено, что Узбеков Р.Р. ударил <...> К.Г. в *, в то время когда К.Г.И. находился на *. Были обнаружены и изъяты <данные изъяты> с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему. Присутствующий в доме Узбеков Р.Р. пояснил, что, после распития <...> он вспомнил старые обиды и взял с кухни <...> и пошел в зал, где находился К.Г. с *, ударил К. <...>. Узбеков Р. о нанесении ему ударов не пояснял, у Узбекова Р.Р. никаких видимых телесных повреждений не было. При осмотре Узбеков Р. пояснил, что <...> убрал за стол. Узбеков Р.Р. является жителем **, по месту регистрации не проживает, так как дом разрушен, временно проживает у тех лиц, у кого работает.
 
    Свидетель Д.О.Б. – должностное лицо суду пояснил, что с * на **.**.**, он совместно с участковым уполномоченным полиции С.С.Н. выезжал на место происшествие по сообщению о * ранении К.Г.И. Было установлено, что * ранение К.Г.И. причинил Узбеков Р.Р., который находился в **. Узбеков Р.Р. пояснял, что он вместе с К. употреблял *, и в ходе распития * был озлоблен на К., и когда последний ушел спать вместе с *, то он вспомнил старые обиды, и * нанес удар К.Г. У Узбекова Р. никаких видимых телесных повреждений не было.
 
    Из показаний свидетеля Б.И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около * часов
* минут **.**.** на станцию скорой помощи поступил вызов от Я.Д., которая сообщила о том, что по адресу **
** у К.Г.И. <...> ранение. По прибытию по указанному адресу было установлено, что К.Г.И. находился в доме, был в сознании. У К.Г.И. имелась <данные изъяты> рана <данные изъяты>. К.Г.И. пояснил, что его ударил <...> в <...> Узбеков. Указанный мужчина также находился в доме. К., Узбеков и Я. находились в состоянии <данные изъяты>. Сам Узбеков Р. не отрицал, что он ударил <...> К.. Потерпевший был доставлен в приемный покой **** ЦГБ, для установления точного диагноза .
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, следует, что должностным лицом С.С.Н. установлено, что **.**.** около * часов по адресу **, после совместного употребления <...> между Узбековым Р. и К.Г. произошел конфликт, в ходе которого Узбеков Р. ударил К.Г. <...> в <...>, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты> .
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № *, следует, что
**.**.** на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение Я.Д.Г. о * ранении К.Г.И., со слов которой удар нанес собутыльник <...>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> .
 
    Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре ** Я.Д.Г. указала место в *, как место, где Узбеков Р.Р. ударил <...> в <...> К.Г.И. В ходе осмотра места происшествия на кухне изъят *
 
    Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что с участием потерпевшего К.Г.И. осмотрены <данные изъяты>, изъятые **.**.** в **. <данные изъяты> Участвующий при осмотре К.Г.И. пояснил, что <...> находилась на нем, когда Узбеков Р.Р. нанес ему удар данным <...>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу .
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы * от **.**.** подтверждено, что у К.Г.И. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в * ЦГБ, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека .
 
    Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № * от
**.**.** следует, что на представленной одежде К.Г.И. (тельняшке) имеется одно сквозное повреждение длиной * мм. Данное повреждение могло быть оставлено как <данные изъяты> изъятого **.**.** по адресу:
**, при условии вхождения * на глубину * мм, так и другим *, с <данные изъяты>, имеющими аналогичную форму и размеры .
 
    Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Узбекова Р.Р. в совершении установленного преступления доказанной.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Г.И., свидетелей Я.Д.Г., С.В.Д., С.С.Н., Д.О.Б. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.
 
    Факт причинения Узбековым Р.Р. телесных повреждений К.Г.И. подтверждается показаниями потерпевшего К.Г.И., показаниями подсудимого, а также свидетелей.
 
    Доводы подсудимого Узбекова Р.Р. о том, что его действия носили оборонительный характер от действий потерпевшего К.Г.И., который нанес ему удар в лицо, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений К.Г.Н. он не имел, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Как установлено судом, потерпевший К.Г.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания о том, что когда после * спиртных напитков в его доме он и Я.Д.Г. легли спать, то Узбеков Р.Р. * нанес ему удар в область *, при этом он каких-либо действий в отношении Узбекова Р.Р. не предпринимал, ударов не наносил.
 
    Как установлено судом, потерпевший подтвердил суду, что действительно в ходе словесного конфликта, произошедшего на кухне дома, он назвал Узбекова Р.Р. «***».
 
    Данные показания потерпевший подтвердил в ходе предварительного следствия при допросе на очной ставке с Узбековым Р.Р., а также непосредственно в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, потерпевший в момент нанесения удара находился в зале дома на диване с Я.Д.Г.
 
    Судом установлено что, потерпевший в ходе осмотра одежды, которая находилась на нем **.**.**, а также осмотра *, изъятого на месте происшествия, обнаруженного в **, а также при допросе на очной ставке с Узбековым Р.Р. подтвердил, что Узбеков Р.Р. умышленно нанес ему удар *, что он действий по нанесению ударов Узбекову Р.Р. не совершал.
 
    Показания потерпевшего К.Г.И. суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Я.Д.Г. подтвердила суду, что когда она и К.Г.И. пошли в зал и легли на диван, то она увидела, что в зал зашел Узбеков Р. В тот момент, когда она растормошила К.Г., который уже засыпал, и он, сидя на диване, спросил, у Узбекова Р., что ему нужно, она увидела в руках у Узбекова Р. *, которым Узбеков Р. нанес удар * К.Р.В. момент удара К.Р. еще не успел встать с дивана, сидел лицом к Узбекову Р., был спросонья.
 
    Сотрудники полиции С.С.Н. и Д.О.Б. подтвердил суду, что при прибытии на место происшествия Узбеков Р. пояснял, что ударил * потерпевшего, так как был обижен на него, при этом у Узбекова Р. никаких телесных повреждений не было, о нанесении ему ударов со стороны потерпевшего Узбеков Р. не говорил.
 
    Как установлено из показаний Я.Д.Г., С.В.Д., С.С.Н., Д.О.Б., которые общались с Узбековым Р.Р. после нанесения им * ранения К.Г.И., каких-либо телесных повреждений на лице Узбекова Р.Р. не было.
 
    Должностное лицо Б.И.Л., прибывшая для оказания медицинской помощи К.Г.И., также подтвердила, что потерпевший сообщил, что Узбеков Р. нанес ему удар *, что не отрицал находящийся на месте происшествия гр. Узбеков Р.Р.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, при обнаружении и изъятии ножа, присутствующая при осмотре Я.Д.Г., которая как очевидец произошедших событий находилась в момент получения К.Г.И. телесных повреждений в непосредственной близости с К.Г.И. и Узбековым Р.Р., пояснила, что данным * Узбеков Р.Р. нанес удар в область * потерпевшего, указала место нахождения потерпевшего – на <данные изъяты>.
 
    Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему телесных повреждений в рамках обороны от действий К.Г.И. суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого от обвинения.
 
    О тяжести причиненных К.Г.И. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № * от **.**.**, согласно которому обнаруженные у К.Г.И. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека .
 
    Как установлено в судебном заседании потерпевшему К.Г.И. было причинено телесное повреждение в ** по адресу: **.
 
    Судом установлено, что мотивом совершения Узбековым Р.Р. преступления послужила словесная ссора, произошедшая между потерпевшим и подсудимым, когда потерпевший назвал Узбекова Р.Р. словом «***».
 
    Судом установлено, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется, основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удар Узбеков Р.Р. нанес потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения удара – в *, то есть в жизненно-важный орган, механизм нанесения удара – *.
 
    Судом установлено, что удар потерпевшему был нанесен *, который был изъят **.**.** при осмотре места происшествия
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления. На время указали подсудимый, потерпевший и свидетели. Место совершения преступления также установлено из протокола осмотра места преступления – в **.
 
    Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку именно действиями подсудимого был причинен К.Г.И. тяжкий вред здоровью, который подтвержден заключением экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у К.Г.И., являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Узбекова Р.Р., необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости Узбекова Р.Р. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Узбекова Р.Р. - вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Узбекова Р.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Узбекова Р.Р., суд признает согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший назвал подсудимого словом, которое Узбеков Р.Р., расценил как оскорбление.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого раскаяние Узбекова Р.Р. в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, дачу признательных показаний, поскольку сразу на месте происшествия прибывшим сотрудникам ОПМО МВД России «Кувандыкский» Узбеков Р.Р. сообщил о своей причастности к совершению преступления и о месте нахождения орудия преступления – *, суд также учитывает наличие у Узбекова Р.Р. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Узбекову Р.Р., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Узбековым Р.Р. совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, объект посягательства, способ и мотивы совершения преступления, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность виновного и условия его жизни.
 
 
 
    Из показаний свидетелей установлено, что Узбеков Р.Р. в целом характеризуется посредственно, работает <данные изъяты>.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Узбекову Р.Р. наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Узбекову Р.Р. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для условного осуждения Узбекова Р.Р. с учетом положений
п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, определяет исправительную колонию * режима, поскольку в действиях Узбекова Р.Р. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива особо опасный, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Узбекову Р.Р. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Узбекова Р.Р. под стражей с **.**.** до дня рассмотрения дела судом.
 
    При разрешении гражданского иска судом установлено, что по делу заявлен гражданский иск прокурором ** в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с Узбекова Р.Р., совершившего умышленное тяжкое преступление, суммы ** рубля ** копеек за лечение потерпевшего в лечебном учреждении.
 
    Суд считает, что требования прокурора являются законными и обоснованными. В результате умышленных противоправных действий Узбекова Р.Р. потерпевший К.Г.И. находился на лечении в * ЦГБ **, стоимость лечения К.Г.И. составила ** рубля ** копеек. Данные денежные средства лечебному учреждению перечислены Государственным учреждением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области.
 
    В силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого расходов за лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, подлежат удовлетворению.
 
    Гражданский иск потерпевшим К.Г.И. не заявлен.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что * и * следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    признать виновным Узбекова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии * режима.
 
    Меру пресечения подсудимому Узбекову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
Срок отбывания наказания Узбекову Р.Р. исчислять с **.**.**.
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Узбекова Р.Р. под стражей с **.**.** по **.**.**.
 
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
    Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить. Взыскать с Узбекова Р.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на расчетный счет
<данные изъяты> денежные средства в сумме * рубля * копеек.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко