Приговор от 27 февраля 2014 года №1-16/2014

№ 1-16/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Алексеевская 27 февраля 2014 г.
 
    Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Антамошкина А.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Бережного А.И.
 
    подсудимого Ламтева Н.А.
 
    защитника Дьякова Ю.И. представившего удостоверение .. и ордер .. филиала «АК ...» ВОКА,
 
    при секретаре Шаталовой В.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ламтева Н. А., .... г.р., уроженца х. ... ..., гражданина .., образование ..., ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства в ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В конце ноября .... г., точная дата в ходе дознания не установлена, Ламтев Н.А. в 10 часов пришел в гараж своего домовладения, расположенный по адресу: ..., где он хранил ранее приобретенное у ФИО1 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра: стволы № .., цевье № .., колодка № ... В этот момент у Ламтева Н.А. возник умысел на переделку вышеуказанного охотничьего ружья в обрез. Далее Ламтев Н.А., с целью совершения вышеуказанных действий, не имея на то официального разрешения (лицензии), в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», находясь в вышеуказанном гараже, незаконно, при помощи ножовки по металлу отпилил на указанном охотничьем ружье части стволов и деревянный приклад, тем самым изменив конструктивные особенности данного охотничьего ружья. Таким образом, Ламтев Н.А., самодельным способом переделал охотничье ружье в обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, который согласно заключения эксперта .. от ..... является обрезом охотничьего ружья собранного из частей охотничьих ружей моделей «..», «..», «..», путем укорочения стволов и отпиливания ложи самодельным способом, и вероятно пригоден для произведения выстрелов. Согласно заключения эксперта .. от ..... предмет, собранный из колодки № .., цевья № .. и стволов от аналогичной модели оружия пригоден для производства выстрелов.
 
    Органами предварительного следствия действия Ламтева Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия.
 
    В период времени с конца ноября ..... до 16 часов .... Ламтев Н.А., не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия, зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, в нарушение требований, ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», незаконно хранил в гараже своего домовладения, расположенном по адресу: .... ... ..., ранее изготовленный им самодельным способом обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра. ....., в 16 часов, Ламтев Н.А., продолжая действовать незаконно, и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения огнестрельного оружия, зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», находясь в своем доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., незаконно передал вышеуказанный обрез охотничьего ружья ФИО2, которая перенесла обрез к себе в домовладение .. в х. .... Затем, ФИО2, при помощи кувалды деформировала стволы и прицельную планку указанного обреза охотничьего ружья. После чего, при помощи бензопилы ФИО2 отпилила часть шейки ложа. Далее, в 16 часов 13 минут того же дня, ФИО2 добровольно выдала составные части указанного обреза, а именно: стволы .. деформированные, цевье № .., колодка .. с ударно-спусковым механизмом, фрагмент прицельной планки деформированный, фрагмент шейки ложа со следами распила, сотрудникам ГУР МО МВД России «Алексеевский». Согласно заключения эксперта .. от ..... указанные предметы являются обрезом охотничьего ружья собранного из частей охотничьих ружей моделей «..», «..», «..», путем укорочения стволов и отпиливания ложи самодельным способом и вероятно пригоден для произведения выстрелов. Согласно заключения эксперта .. от ..... при замене стволов обрез пригоден для производства выстрелов.
 
    Органами предварительного следствия действия Ламтева Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и передача огнестрельного оружия.
 
    Дознание по уголовному делу в отношении Ламтева Н.А. по его ходатайству от ..., проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ. Ламтев Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Дьякова Ю.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от .... имеется соответствующая запись.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела, от обвиняемого Ламтева Н.А. и его защитника возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.
 
    В судебном заседании подсудимый Ламтев Н.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд, удостоверившись, что подсудимый Ламтев Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия Ламтева Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и передача огнестрельного оружия.
 
    При назначении Ламтеву Н.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершенное в конце ноября 2013г., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное в период с конца ноября 2013г. по ...., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действующей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ламтева Н.А. по делу не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ламтева Н.А. суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.
 
    По материалам дела подсудимый Ламтев Н.А. характеризуется положительно.
 
    Принимая во внимание обстоятельство смягчающее наказание, личность подсудимого, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, степени и характера общественной опасности преступления, а также с учетом целей и мотивов совершения преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, а именно, что обрез охотничьего ружья был изготовлен подсудимым не с криминальной целью, а с целью избавления от охотничьего ружья, которое находилось у него на хранении, и через незначительное время данный обрез был изъят из незаконного оборота, суд полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.
 
    Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ламтева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без назначения штрафа.
 
    Признать Ламтева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ламтеву Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 2 года, возложить на Ламтева Н.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать в период испытательного срока совершения административных правонарушений.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Ламтева Н.А. в виде обязательства о явке – отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: части обреза охотничьего ружья: стволы .. деформированные, цевье № .. колодка .. с ударно-спусковым механизмом, фрагмент прицельной планки деформированный, фрагмент шейки ложа со следами распила, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алексеевский» - уничтожить.
 
    Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
Председательствующий судья А.Н. Антамошкин