Приговор от 13 января 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
    УД № <...>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                     13 января 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
 
    Милакин Е.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
 
    Подсудимого Дудникова Д.А.,
 
    Защитника Блескиной Н.С. <...>
 
    Потерпевшего ***,
 
    При секретаре Селеверовой И.Н.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении     
 
    Дудникова Д.Д., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дудников Д.А. совершил преступления в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    22 декабря 2011 года в 11-ом часу Дудников Д.А., находясь в помещении торгового отдела «ВТВ» магазина «<...>» в доме по <адрес>, с целью кражи чужого имущества открыл щеколду на двери, ведущей в подсобное помещение отдела, проник внутрь и тайно похитил перфоратор «<...>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ***, что является для него значительным ущербом, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ***, то есть совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, 04 февраля 2012 года в 14-ом часу Дудников Д.А., находясь у дома по <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошел к стоящему напротив данного дома автомобилю марки <...> с регистрационным знаком <...>, через незапертый багажник проник в салон данного автомобиля и тайно похитил имущество *** стоимостью: барсетку с лежащими в ней документами – 500 рублей, видеорегистратор - 2 400 рублей, с картой памяти емкостью на 32 Gb - 2 000 рублей, зарядным устройством марки «<...>» - 300 рублей, держателем для видеорегистратора - 300 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 5 600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, то есть совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений при рецидиве. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Дудникова Д.А. и на условия жизни его семьи <...> и считает, что наказание должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Оснований назначения более мягкого наказания, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, изменения категории преступлений, нет.
 
    Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы.
 
    На основании ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Дудникова Д.А. в пользу *** 5 600 рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимый иск признал полностью.
 
        Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дудникова Д.А. виновным по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, признать его виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание 2 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дудникова Д.А. в пользу *** 5 600 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
                Председательствующий: