Приговор от 26 марта 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
    №11400388
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белово                                                                                  26 марта 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Сыромятникова Д.В.,
 
    подсудимого Колпакова <данные изъяты>
 
    защитников - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Телицына М.М., представившего удостоверение №<данные изъяты> Емельянова Н.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>
 
    при секретаре Шилиной Е.В.,
 
    а также потерпевшего <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 26 марта 2014 года уголовное дело в отношении
 
    Колпакова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
Колпаков <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
    Преступление совершено 21 сентября 2011 года около 13 часов 00 минут <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    21 сентября 2011 года около 13 часов 00 минут Колпаков <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, прибыл к автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему <данные изъяты> расположенному на поле около <данные изъяты> Кемеровской области, откуда тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> Похищенное имущество Колпаков <данные изъяты> присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Колпаков <данные изъяты>. вину в совершённом преступлении признал, показал, что действительно украл <данные изъяты> машину с целью продать её, и продал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которого ранее не знал. Согласен, что причинил материальный ущерб потерпевшему тем, что машина сломалась в результате его езды на ней, но сумму материального ущерба не подтвердил. Показал, что ничего из машины не брал: ни портмоне, ни денег в купюрах в ней не видел. Машину не осматривал, видел только мелочь, сотовый телефон, который зазвонил в машине, на заднем сидении лежали какие-то вещи, но он ничего не брал.
 
         Показания подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-35, л.д.127-128, 215-220) и обвиняемого (т.1 л.д.224-229), в ходе очной ставки с <данные изъяты> (т.1 л.д. 117-120), с Маниным (л.д.78-82), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.87-92), по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены..
 
         Анализируя показания подсудимого, суд оценивает их как допустимое доказательство. Показания Колпакова <данные изъяты> последовательны, в целом непротиворечивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и признаёт их одним из доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления
 
            Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший <данные изъяты>. показал, что в 2011 года он <данные изъяты> купил автомобиль «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, на котором он приехал в Беловский район. 21 сентября 2011 года он на этом автомобиле поехал на поле <данные изъяты> автомобиль он поставил на полевой дороге, <данные изъяты>, машину не закрыл и ключи оставил в замке зажигания. Он видел, что Колпаков пошёл за водой, а потом увидел, что его автомобиль поехал. Ему не было видно, кто находился за рулём автомобиля, но он сразу понял, что это был Колпаков, так как все остальные работали на поле. Он сначала побежал за ним, но не догнал. Ранее Колпакова он не знал, управлять своей машиной он ему не разрешал, он у него про машину не спрашивал. Он сообщил о краже в полицию, сам в тот день свою машину не нашёл. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что нашли его машину <данные изъяты>. Когда он с сыном приехал <данные изъяты>, то <данные изъяты> рассказал, что купил автомобиль «<данные изъяты> у незнакомого парня за <данные изъяты> рублей, пригнал её к своему дому. Как сказал <данные изъяты> в машине он нашел телефон «<данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>», а также документы: страховку на автомобиль, техпаспорт, водительское удостоверение на его имя и портмоне, которые были изъяты сотрудниками полиции. В портмоне, кроме документов, у него находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, деньги были завёрнуты в желтую бумагу. Портмоне у него было спрятано под ковриком со стороны водительского сиденья. О наличии этих денег он никому не говорил. Он поинтересовался у <данные изъяты>, где он нашел его портмоне с документами, <данные изъяты> ему ответил, что все документы были разбросаны по салону, лежали на ковриках под водительским сиденьем и со стороны переднего пассажирского сиденья. Он не стал ничего спрашивать у <данные изъяты> про деньги, т.к. подумал, что эти деньги мог первым обнаружить в портмоне Колпаков и похитить их. Теперь он думает, что вряд ли Колпаков стал что-то искать под ковриком, так как Колпаков был пьян, ничего из машины не взял, даже телефон, и, кроме того, в машине был полностью загружен багажник - инструментами, вещами, часть из которых он обнаружил у Манина в гараже, а в дом он к нему не ходил. Возможно, там также находились его вещи. Багажник на момент обнаружения машины во дворе у <данные изъяты> был пустой. В бардачке между передними сиденьями в салоне его автомобиля до кражи у него находились разменные монеты различного достоинства. Когда они с сыном осмотрели машину, то увидели, что на двигателе вылетел шатун, все провода на двигателе сплавились, т.е. двигатель полностью пришел внеисправное состояние, и дальнейшая эксплуатация невозможна. Также на машине был оторван глушитель, погнуты передние крылья, пробиты шаровыми во внутрь арки крыльев. Ранее на машине повреждений никаких не было, т.к. перед приездом в г.<данные изъяты> он сделал капитальный ремонт машины, двигатель почти полностью заменил новыми деталями. В настоящее время повреждённый двигатель он оценивает в <данные изъяты> рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» на сентябрь 2011года он оценивает в <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции вернули его автомобиль <данные изъяты>», также был возвращен его мобильный телефон «<данные изъяты>» вместе с СИМ картой «<данные изъяты> портмоне с документами: техпаспортом на его автомобиль водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем, выданное ему его сыном <данные изъяты> страховой полис на автомобиль. Были возвращены принадлежащие ему ключи от автомобиля и гаража, вязаная шапка и перчатки х/б, которые, как и телефон, были у него старые, не имеющие для него ценности. Так как все имущество ему возвращено, претензий он не имеет, но не возращены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На очной ставке Колпаков <данные изъяты> признался, что похитил его автомобиль. Кроме этого, Колпаков согласился с тем, что в его автомобиле находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хотя Колпаков говорил, что этого не помнит из-за алкогольного опьянения и ни разу не сказал, что именно он взял деньги. Он желает завить гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> руб. в связи с похищенными у него денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и в связи с тем, что ему был возвращен похищенный автомобиль «<данные изъяты>», но с повреждённым двигателем, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с кражей автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и денег в сумме <данные изъяты> руб. ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он и его жена являются пенсионерами и на момент кражи его пенсия составляла <данные изъяты> руб., а пенсия жены около <данные изъяты> руб., другого дохода у них нет.
 
    Показания потерпевшего оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д. 43-46, 121-123. 199-201).
 
        Свидетель <данные изъяты> показал, что 21 сентября 2011года около 24 часов он на своем личном автомобиле «<данные изъяты> возвращался по просёлочным полевым дорогам <данные изъяты>. Не доезжая 100 м до <данные изъяты> на обочине насыпной дороги он заметил стоящий автомобиль «<данные изъяты> бежевого цвета гос. номер <данные изъяты> рядом с которым находился незнакомый ему парень. Парень предложил ему купить у него этот автомобиль за <данные изъяты> рублей на запчасти, сказал, что гос. номера на ней стоят от другого автомобиля. Он занял денег и отдал их парню, который попросил довезти его до <данные изъяты> Пока он отвозил парня, машина стояла открытой на дороге около часа. Когда он вернулся к автомобилю, там уже был его брат и другие парни, которым он сообщил о приобретённой им машине, Он не разглядывал, что было внутри салона. Так как Колпаков ещё раньше ездил по деревне и предлагал купить автомобиль, то об этом знали уже многие парни, которые подошли к его дому и разглядывали автомобиль. Часть вещей, которые были в машине, он перенёс к себе в гараж, о машине сообщил в полицию. Считает, что если машина краденая, то это касается только машины, а не того, что находится внутри. Он отдал работникам полиции сотовый телефон, который лежал в машине, а также портмоне и документы: портмоне лежал внизу под водительским сидением, а документы разбросаны - часть на водительском сидении, один документ - на подлокотнике со стороны переднего пассажирского сидения. Денег он ни в машине, ни в портмоне не видел.
 
        В ходе предварительного следствия <данные изъяты> допрошенный 26 сентября 2011 года, в ходе очной ставки с Колпаковым 26.09.2011 года, в ходе очной ставки с <данные изъяты> 27.10.2011 года, показывал, что он осмотрел данный автомобиль и увидел, что на нем раздроблен блок двигателя и вылетел из двигателя шатун, который лежал на земле, понял, что двигатель автомобиля неисправен, под двигателем автомобиля было большое масляное пятно, масло вытекло из двигателя. Он на своем автомобиле этой же ночью буксировал <данные изъяты> к своему дому и оставил на улице за оградой его дома. Только на следующий день 22 сентября 2011 года осмотрел салон автомобиля, где обнаружил в бардачке между передними сиденьями мужское портмоне, разбросанные документы на имя <данные изъяты>: водительское удостоверение, страховку, тех. паспорт и разменные монеты, а на заднем сидении лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты> Разменные монеты он из автомобиля не забирал, других денег в машине не было, фотография на водительском удостоверении была не похожа на того парня, кто ему дал автомобиль. Он сразу понял, что данный автомобиль краденый и сообщил в полицию. Днем 22 сентября 2011года к нему приехали сотрудники полиции с владельцем автомобиля «<данные изъяты>». Он вернул <данные изъяты> все его документы, мобильный телефон и автомобиль «<данные изъяты> рассказал ему, у кого он купил этот автомобиль, отдал ему его документы с портмоне. <данные изъяты> спросил у него, было ли еще что-либо в машине. Кода он переспросил, пропало ли ещё что-то из его автомобиля, <данные изъяты> ответил, что ничего больше не пропало. В дальнейшем от следователя он узнал, что <данные изъяты> заявил, что у него из портмоне в автомобиле пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Он этих денег не видел и не брал.
 
    Показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д.73-75, 78-82,112-115).
 
        Свидетель <данные изъяты> показал, что 21сентября 2011 года он работал с другими людьми на поле <данные изъяты> Там же стоял легковой автомобиль «<данные изъяты> бежевого цвета и мотоцикл «Урал» с коляской. Около 13 часов он увидел, что с поля на большой скорости уезжает по направлению в сторону <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>». Он был на приличном расстоянии от этого автомобиля, и ему не было видно, кто был за рулем автомобиля. <данные изъяты> сказал, что у него только что угнали автомобиль.
 
         Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в начале сентября 2011 гола его отец <данные изъяты> в г<данные изъяты> купил автомобиль «<данные изъяты> roc номер <данные изъяты>, на котором и приехал в г. <данные изъяты>. В г. <данные изъяты> в ГИБДД отец машину поставил на учет, оформил на своего сына <данные изъяты> 21 сентября 2011 года около 13 часов ему позвонил отец и сообщил, что один из рабочих, которые копали картофель на поле, похитил у него автомобиль «<данные изъяты> Позже от отца узнал, что, когда он приехал па поле, то машину свою не закрыл, оставил ключи в замке зажигания. Отец сказал, что человека, который похитил его машину, зовут Колпаков <данные изъяты> Отец сразу позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля. Машина была полностью в исправном состоянии, на кузове машины он никаких дефектов не видел. На следующий день сотрудники полиции нашли машину отца в <данные изъяты>. Они осмотрели машину, установили, что на двигателе вылетел «шатун», все провода на двигателе сплавились, т.е. двигатель полностью пришёл в неисправное состояние, и дальнейшая эксплуатация невозможна. Также на машине отсутствовал глушитель. Автомобиль возвращён его отцу (т.1 л.д.67-69).
 
         Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда после кражи отец осмотрел машину, то установил, что на двигателе вылетел «шатун», все провода на двигателе сплавились, т.е. двигатель полностью пришел в неисправное состояние, и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Также на машине отсутствовал глушитель. Машину отцу вернули. Кроме этого, отец сказал, что в машине находилось портмоне с документами на машину и деньгами, купюрами по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, документы отцу возвращены, деньги не возвращены (т.1 л.д.70-72).
 
        Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что её муж <данные изъяты> купил автомобиль марки «<данные изъяты> в конце августа 2011 года в г.<данные изъяты> для себя. Утром 21 сентября 2011г. ее муж уехал на своей машине копать картофель на поле <данные изъяты>. Когда вернулся с поля, то сказал, что у него с поля похитил автомобиль Колпаков <данные изъяты> который копал вместе с ним и еще с какими-то людьми картофель. Муж также сказал, что о краже машины он сообщил в полицию. Через некоторое время ее мужу был возвращен сотрудниками полиции его автомобиль, он оказался в с.<данные изъяты>. Она знает со слов мужа, что у него в машине находилось его портмоне, в котором у него были деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые также были у него похищены в тот же день вместе с автомобилем и, которые, как сказал ей позже муж, у него похитил Колпаков <данные изъяты> Деньги мужу никто не вернул. Машина после кражи была возвращена в поврежденном виде. Она знает, что в машине был поврежден двигатель. В связи с кражей автомобиля и денег в сумме <данные изъяты> руб. их семье причинён значительный материальный ущерб., так как она с мужем являются пенсионерами. В сентябре 2011г. она получала пенсию около <данные изъяты> руб., пенсия мужа составляла в то время около <данные изъяты> руб., другого дохода они не имеют (т.1 л.д. 209-212).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> рассказал, что он оставил в своем автомобиле «<данные изъяты> ключ от автомобиля, сам автомобиль не закрыл, надеялся на то, что никто не тронет его автомобиль. <данные изъяты> также рассказал, что в своем автомобиле под ковриком он спрятал свое портмоне с документами и оставил там свой телефон. <данные изъяты> сообщил о краже его автомобиля в полицию, затем он с <данные изъяты> на его автомобиле поехал искать Колпакова. Через некоторое время по телефону от <данные изъяты> он узнал о том, что сотрудники полиции нашли его автомобиль «<данные изъяты>», который был на поле около с<данные изъяты>. После этого он поехал к <данные изъяты> и посмотрел его автомобиль «<данные изъяты> Оказалось, что Колпаков, который похитил машину, ездил по бездорожью и сильно повредил данный автомобиль, сломал поршень, повредил двигатель. <данные изъяты> сказал, что Колпаков продал его машину жителю с.<данные изъяты> у которого его автомобиль затем нашли сотрудники полиции и вернули. В автомобиле оказались все документы <данные изъяты> и его телефон (т.1 л.д.107-109).
 
        Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Колпакова <данные изъяты> который добровольно, без физического и психического принуждения изъявил желание показать, где и как он совершил кражу автомобиля «<данные изъяты> ( т.1 л.д.93-96).
 
    Показания свидетелей <данные изъяты> оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого. Подсудимый оглашённые показания свидетелей не оспаривает.
 
         Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Колпакова <данные изъяты>, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Согласно показаниям Манина, он купил указанную машину именно у Колпакова.
 
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года участка местности <данные изъяты> пояснил, что 21 сентября 2011 года около 13 часов 00 минут Колпаков <данные изъяты> с данного поля совершил кражу принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.4-5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, видимых повреждений не обнаружено, под задние колеса помещены деревянные бруски. Левое боковое стекло опущено вниз. Внутри салона повреждений нет.На момент осмотра передняя панель автомобиля повреждений не имеет. Ключ в замке зажигания отсутствует. Замок зажигания без видимых повреждений. На панели автомобиля между передними сиденьями имеются ключи в количестве 2-х штук, которые изъяты. На заднем сидении автомобиля находятся пластмассовые ёмкости в количестве 4-х штук с жидкостью прозрачного цвета, напоминающая газированную воду, объемом 1,5 литров, журнал «Медицинских услуг», тетрадь школьная, полиэтиленовые мешки, шапка вязаная, перчатки х\б черного цвета, сумка мужская из кожзаменителя черного цвета пустая. Шапка, перчатки, портмоне - изъяты. В бардачке имеется полиэтиленовый прозрачный мешок с документами: свидетельством о регистрации ТС на имя <данные изъяты>., водительское удостоверение на <данные изъяты>., доверенность на имя <данные изъяты>., страховой полис на имя <данные изъяты> которые изъяты. На заднем сиденье около ёмкостей с прозрачной жидкостью обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон изъят. С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колпакова <данные изъяты>. от 27.09.2011г. подозреваемый Колпаков <данные изъяты>. добровольно, без физического и психического принуждения, изъявил желание показать, где и как он совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>». Пояснял, что видел в машине разменные деньги и телефон, купюр не было. Он из машины ничего не брал (т.1 л.д. 87-92). Из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Колпаковым <данные изъяты> от 26.09.2011г. следует, что <данные изъяты> в присутствии Колпакова <данные изъяты> полностью подтвердил свои показания о том, как он купил автомобиль «<данные изъяты>» у Колпакова <данные изъяты> 21.09.2011г. Колпаков <данные изъяты> полностью подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> пояснял, что видел в машине разменные деньги и телефон, купюр не было. Он из машины ничего не брал (т.1 л.д.78-82).
    Из протокола очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым Колпаковым <данные изъяты> следует, что потерпевший <данные изъяты> полностью подтвердил свои показания в присутствии Колпакова <данные изъяты> о том, как Колпаков <данные изъяты> совершил кражу его автомобиля «<данные изъяты> 21.09.2011г. в <данные изъяты> Беловского района. Колпаков <данные изъяты> полностью согласился с показаниями потерпевшего <данные изъяты>., пояснил, что не помнит, чтобы он брал в машине деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.117-120).
 
    Из протокола очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> следует, что потерпевший <данные изъяты> полностью подтвердил свои показания в присутствии <данные изъяты> о том, что Колпаков <данные изъяты> совершил кражу его автомобиля «<данные изъяты>» 21.09.2011г. в <данные изъяты> Беловского района и что в машине было портмоне с <данные изъяты> рублей.. Свидетель <данные изъяты> сказал, что он спрашивал у <данные изъяты> пропало ли что-нибудь ещё из машины, когда он возвратил ему документы с портмоне и мобильный телефон, на что <данные изъяты> ответил, что больше ничего не пропало (т.1 л.д. 112-115).
 
        Из протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, находится в удовлетворительном состоянии, спереди и сзади на бамперах имеются таблички с гос. номером <данные изъяты>. Все приборы управления в удовлетворительном состоянии. На полу, под передними сиденьями и сзади, имеются резиновые коврики черного цвета. Автомобиль без видимых внешних повреждений. На момент осмотра двигатель автомобиля не заводится (т.1 л.д.50-51).
 
    Из протокола осмотра предметов, документов от 25.09.2011г. - мобильного телефона марки «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты> портмоне, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, доверенности, страхового полиса, ключей - 2 шт., вязаной шапки, перчаток х/б, изъятых с места происшествия, следует: 1. Портмоне в виде небольшой сумки из кожзаменителя черного цвета с тремя внутренними отделениями, карманами. 2. Свидетельство о регистрации транспортного средства номер, серия <данные изъяты> -в виде пластиковой карточки, на первой стороне которой указаны данные об автомобиле: регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер, марка, модель «<данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. На обратной стороне указаны данные о собственнике автомобиля: <данные изъяты>. Кемеровская область, <данные изъяты> выдано ОЕИБДД УВД по г. <данные изъяты> 3. Водительское удостоверение серия <данные изъяты> в виде пластиковой карточки на имя <данные изъяты> г.р. Выдано <данные изъяты> г. ЕИБДД <данные изъяты> 4. Доверенность на распоряжение и управление автомобилем, в письменной форме, выдана 02.<данные изъяты> с указанием паспортных данных, распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> Доверенность выдана сроком натри года. 5. Страховой полис серии <данные изъяты> ОСАЕО выдан <данные изъяты>. Страхователь <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. 6. Мобильный телефон марки «<данные изъяты> б/у, в корпусе черного цвета, при снятии задней крышки телефона, под аккумуляторной батарей, установлена СИМ карта, оператора сотовой связи «<данные изъяты> На внутренней задней панели телефона указана модель <данные изъяты>. 7. Ключи -2 шт. металлические, один в виде гаражного и второй ключ от замка зажигания серого цвета, где имеется надпись «<данные изъяты>». Шапка вязанная черного цвета, бывшая в эксплуатации, перчатки хлопчатобумажные черного цвета, бывшие в эксплуатации. Шапка, перчатки - со следами загрязнения. (т.1 л.д.56-62).
 
        Согласно справке, выданной администрацией ООО «Кузбасс» г.Белово (автоэкспертного бюро г.Белово), стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска на период - сентябрь 2011 года составляла <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 49).
 
    Согласно справке о составе семьи <данные изъяты> выданной администрацией ООО «Управляющая компания «Город» г. <данные изъяты> проживает с женой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.47).
 
    Согласно справке, выданной администрацией отдела пенсионного фонда Российской Федерации г.<данные изъяты> получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.208).
 
        Согласно справке, выданной администрацией отдела пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.207).
 
    Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый их не оспаривает.
 
    В ходе судебных прений, т.е. после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, просит исключить из объёма предъявленного обвинения кражу денег из машины в сумме <данные изъяты> рублей, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия.
 
         Согласно ч.7,8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма предъявленного Колпакову <данные изъяты> обвинения совершение им из автомобиля кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> в связи с недоказанностью причастности Колпакова <данные изъяты> к совершению указанного хищения. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Колпаков <данные изъяты> в присутствии адвоката последовательно признавал вину в совершении кражи автомобиля, однако последовательно утверждал, что ни портмоне, ни денег, кроме мелочи, он в машине не видел и не брал. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ни разу Колпаков <данные изъяты> не признался ему в краже денег. В ходе очной ставки он согласился, что, возможно, не помнит про деньги, однако, то, что он их взял, не подтвердил.
 
    Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того, что указанная потерпевшим сумма в размере <данные изъяты> рублей находилась в машине на момент хищения Колпаковым <данные изъяты>. автомобиля. Из показаний и подсудимого, и свидетелей, и потерпевшего следует, что машина несколько часов стояла в поле, где было несколько человек, открытой. Из показаний подсудимого и свидетеля <данные изъяты> следует, что после того, как <данные изъяты> отдал Колпакову <данные изъяты> рублей за машину, он повёз Колпакова на своей машине в <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты> остался стоять с открытыми дверями на полевой дороге. О том, что на момент совершения кражи автомобиля в портмоне находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, указывает лишь потерпевший, свидетели - члены семьи потерпевшего <данные изъяты>. знают это лишь со слов <данные изъяты>. Сами они этих денег в машине не видели.
 
    Свидетель <данные изъяты>, показания которого противоречивы и непоследовательны, в ходе предварительного расследования показал, что портмоне с документами находилось в бардачке в машине, затем в ходе судебного заседания показал, что портмоне было пустым и находилось на полу со стороны водительского сидения, а документы были разбросаны по салону автомобиля. Свидетель <данные изъяты> также подтвердил, что машину осматривало много людей после того, как он пригнал её к себе во двор. В связи с показаниями данного свидетеля суд приходит к выводу о недоказанности того, что портмоне нашёл именно Колпаков <данные изъяты>.
 
    В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершённом им преступлении полностью доказана.
 
        Суд квалифицирует действия Колпакова <данные изъяты>. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён в вину подсудимому, и нашёл свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела и показаний потерпевшего <данные изъяты>. видно, что ущерб для него является значительным, стоимость похищенной машины составила <данные изъяты> рублей, на тот момент единственным источником его дохода являлась пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.
 
    Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
 
        При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья.
 
        В действиях Колпакова <данные изъяты> в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    С учётом степени общественной опасности преступления, характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, исходя из того, что Колпаков <данные изъяты> совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить Колпакову условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года.
 
    Суд учитывает, что Колпаков <данные изъяты> совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговоров <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года, <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты>.,которым он осуждён к реальному лишению свободы, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5, 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
 
    Потерпевшим <данные изъяты> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Колпакова <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что похищенная машина потерпевшему возвращена, и его требования касаются возмещения стоимости двигателя, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих неисправность двигателя и затрат на его ремонт либо приобретение нового, необходимо производить дополнительные расчёты, исследовать дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Колпакова <данные изъяты> виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты> года, окончательно определить Колпакову <данные изъяты> наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Приговор <данные изъяты> суда от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 26 марта 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты> года - с 24 августа 2013 года по 25 марта 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить у потерпевшего <данные изъяты>
 
    Признать за <данные изъяты> согласно ч.2 ст.309 УПК РФправо на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.
 
                              Судья ________________ И.А.Луцык