Приговор от 28 февраля 2014 года №1-16/2014

                                                 П Р И Г О В О Р                             1-16/2014г.
 
именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки                                                                                    28 февраля 2014 г.
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимого Васильева С.И.,
 
    его защитника - адвоката Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № 660 и ордер № 007440 от 25 февраля 2014 г.,
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    при секретаре Пономаревой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, в отношении
 
    гр. Васильева С.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васильев С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Указанные преступления совершены Васильевым С.И. в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. Васильев С.И., ФИО5, ФИО6 распивали спиртное в домовладении по адресу <адрес>.
 
    При этом, со слов ФИО22 Васильеву было известно, что в одной из комнат указанного дома находится <данные изъяты>, и у него возник прямой умысел на хищение данного <данные изъяты>.
 
    Реализуя данный умысел, Васильев С.И. (находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения) убедился, что ФИО7 и ФИО6 спят, и за его действиями больше никто не наблюдает.
 
    Затем он вошел в нежилую комнату дома и похитил оттуда <данные изъяты>-№.
 
    С похищенным имуществом Васильев покинул домовладение.
 
    Противоправными действиями Васильева собственнику триммера ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Васильев С.И. совместно с ФИО5, ФИО8, ФИО16 и ФИО14 распивали спиртное в квартире ФИО16 по адресу- <адрес>.
 
    В ходе распития спиртного ФИО8 уснула на полу в спальне указанной квартиры.
 
    Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев С.И. стал будить ФИО23 и обнаружил, что в кармане надетой на нее куртки лежит <данные изъяты>. В этот момент у Васильева С.И. возник прямой преступный умысел на хищение данного <данные изъяты>.
 
    Реализуя данный умысел, Васильев С.И. убедился, что ФИО24 спит, и за ним никто больше не наблюдает. Затем он вытащил <данные изъяты> № из кармана куртки ФИО25 и положил к себе в карман.
 
    После этого Васильев С.И. покинул квартиру ФИО26.
 
    Своими противоправными действиями Васильев С.И. причинил ФИО27 ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Васильев С.И. вину признал полностью.
 
    Суду показал, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу <данные изъяты> у ФИО28, а ДД.ММ.ГГГГ -кражу сотового телефона из кармана куртки ФИО29.
 
    В каждом случае он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В содеянном раскаивается.
 
    Оснований не доверять признательным показаниям Васильева С.И. у суда не имеется, т.к. они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для его самооговора не установлено.
 
    Вина Васильева С.И. в совершении инкриминируемых деяний, помимо его показаний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.
 
    В частности, совершение Васильевым С.И. кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями потерпевшей ФИО30., из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в домовладение по адресу <адрес> обнаружила, что из дома исчез принадлежащий ей <данные изъяты> «№».
 
    В данном домовладении постоянно проживают ее сын ФИО7 с сожительницей ФИО6
 
    В ходе поисков пропавшего <данные изъяты> они сообщили ФИО9, что у них в гостях недавно были супруги ФИО19.
 
    Вследствие этого ФИО9 предположила, что <данные изъяты> мог похитить Васильев С.И. со своей женой и написала заявление в полицию о краже <данные изъяты>.
 
    В результате кражи ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она узнала, что данную кражу совершил Васильев С.И.
 
    В настоящее время ущерб ей возмещен, подсудимого она просит строго не наказывать.
 
    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: <адрес>.
 
    Около 17 часов к ним в гости пришли супруги ФИО31, и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО32 сообщила о том, что в доме есть <данные изъяты>.
 
    Около десяти вечера ФИО33 ушли домой.
 
    На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в семь утра, к ФИО34 и ФИО35 опять пришли ФИО19, в это время ФИО36 ещё спал.
 
    ФИО19 с ФИО37 распивали спиртное на кухне.
 
    Около 10 часов, ФИО38 уснула, и спустя некоторое время ФИО19 покинули домовладение.
 
    В 13 часов в домовладение ФИО39 пришла ФИО40 и спросила, где ее <данные изъяты>, который находился в нежилой комнате дома.
 
    Они ответили, что им неизвестно местонахождение <данные изъяты> и сообщили, что недавно к ним приходили в гости ФИО19.
 
    ФИО41 и ФИО42 предположили, что кражу <данные изъяты>, скорее всего, совершил кто-то из супругов ФИО19, так как кроме них в доме не было посторонних.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Васильев С.И., показал <данные изъяты> и предложил ФИО43 купить его за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он узнал, что данный <данные изъяты> Васильев С.И. похитил. (т. 1, л.д. 127-128)
 
    Из оглашенных показаний свидетелей ФИО44 и ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Васильева С.И.
 
    В ходе проведения данного следственного действия Васильев С.И. рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу: <адрес>, увидев, что находящиеся ФИО45 и ФИО46 спят, зашёл в нежилую комнату данного дома и похитил оттуда <данные изъяты>.
 
    Васильеву была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, Васильев С.И. пожелал давать показания, давал их добровольно. (т. 1 л.д. 177-180, т. 1 л.д. 181-184)
 
    Наряду с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, вина Васильева С.И. в совершении кражи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленными суду письменными доказательствами.
 
    Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу ее <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 2)
 
    В ходе проверки данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия. При этом, было установлено, что местом совершения кражи является домовладение по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 3-4)
 
    Явившись с повинной, Васильев С.И. сообщил, что это он совершил кражу из дома ФИО7, по адресу -<адрес> с повинной зафиксирована в протоколе ( т. 1 л.д. 34)
 
    При проверке показаний на месте Васильев С.И. подробно рассказал и показал на месте, каким именно образом он совершил кражу <данные изъяты> ФИО47 (т. 1 л.д. 170- 173)
 
    В ходе выемки у ФИО9 было изъято руководство по эксплуатации <данные изъяты> «№». О проведении выемки был составлен протокол (т. 1 л.д. 194)
 
    В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра руководства по эксплуатации <данные изъяты> «№», принадлежащего ФИО9
 
    В частности, было установлено, что ФИО9 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 <данные изъяты> «№». (т. 1 л.д. 195)
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость <данные изъяты> «№», принадлежащего ФИО9, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Совершение Васильевым кражи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
 
    -оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО8, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО48), ее знакомые ФИО5, Васильев С.В., парень по имени ФИО49 находились в гостях у парня по имени ФИО50. При себе у ФИО51 был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в раскладном корпусе черного цвета.
 
    Около полуночи она легла спать в соседней комнате. Перед тем как уснуть, она положила телефон в правый наружный карман куртки и застегнула его на молнию.
 
    Через некоторое время она проснулась и обнаружила пропажу телефона.
 
    Она стала искать телефон, спросила о телефоне у ФИО52 и ФИО53. Те сказали, что не знают, где ее телефон.
 
    Затем они с ФИО54 и ФИО55 вышли на улицу. Там они попросили у прохожего сотовый телефон и позвонили на номер ФИО56.
 
    На их звонок ответил мужчина, голос его был похож на голос Васильева С.И. ФИО57 сказал ему, чтобы тот вернул телефон, но тот сразу же отключил телефон. После этого она пошла домой, в полицию обращаться не стала, так как думала, что Васильев отдаст ей телефон.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она встретила Васильева С.И., и спросила, зачем он взял её сотовый телефон, на что Васильев ей ответил, что он телефон не брал.
 
    Спустя некоторое время она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Телефон был марки «<данные изъяты>» с раскладным корпусом чёрного цвета.
 
    Гражданский иск не заявляет, так как местонахождение телефона установлено, телефон ей возвращен (т. 1 л.д. 80-82, 155-156)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 ( жена подсудимого) от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим мужем Васильевым С.И. и ФИО8 были в гостях у ФИО58, проживающего по <адрес>. Через некоторое время после их прихода к ФИО59 пришёл ФИО60. Они все вместе распивали спиртное.
 
    Примерно через 30 минут ФИО61 ушла спать в другую комнату.
 
    Около 01 часа они собрались уходить домой, и её муж Васильев С.И. пошёл в комнату, где спала ФИО62, чтобы разбудить ее.
 
    Васильев находился в комнате примерно около одной минуты, после чего он вышел и сказал, что он ФИО63 не разбудил, так как она крепко спала,.
 
    После этого они с Васильевым С.И. пошли домой.
 
    По дороге домой в кармане у мужа зазвонил телефон, хотя у него с собой телефона не было, он достал из кармана телефон, и что-то ответил. Она узнала, что это был телефон ФИО64. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, с раскладным корпусом. Муж понял, что она у него увидела телефон, и сказал, что это телефон ФИО65, и он его взял на тумбочке в комнате, где спала ФИО66. Она ему сказала, что телефон надо вернуть, Васильев сказал, что отдаст его ФИО67 утром. После этого они пошли домой отдыхать.
 
    Рано утром муж ушёл из дома, сказал, что понёс отдавать телефон ФИО68. Отдал ли он ей телефон, она не знает, но ей говорил, что отдал.
 
    Через некоторое время, она в шкафу нашла сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», вставила её в свой телефон и узнала номер данной карты, это был номер №. Она посмотрела по своей телефонной книге и узнала, что данный номер у неё был записан под именем ФИО69. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что муж продал телефон ФИО70 таксистам за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 98-100, 132-133).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. У него в гостях были супруги ФИО96, ФИО72 и ФИО73. Они все употребляли спиртное.
 
    Через некоторое время ФИО74 пошла спать.
 
    Собравшись идти домой, Васильев сказал, что пойдёт, разбудит ФИО75 и они пойдут домой вместе.
 
    Васильев С.И. зашёл в комнату, где спала ФИО76 и был в комнате около одной минуты, после чего вышел и сказал, что не смог её разбудить. Затем Васильев С.И. и его жена ушли.
 
    Примерно через 30-40 минут после ухода Васильевых из комнаты вышла ФИО77 и сказала, что у неё из кармана куртки пропал сотовый телефон. Во время распития спиртных напитков он видел, что у ФИО78 был сотовый телефон с раскладным корпусом чёрного цвета, марку телефона он не рассмотрел. Он предположил, что телефон мог похитить Васильев С, так как кроме него в комнату, где спала ФИО80 никто не заходил. После этого он разбудил ФИО81 и рассказал ему, что у ФИО82 пропал её сотовый телефон. Они втроём вышли на улицу, и попросили у случайного прохожего телефон, чтобы позвонить. Он позвонил на телефон ФИО83, по телефону ответил мужчина с голосом, похожим на голос Васильева С.И. Он сказал, чтобы тот вернул телефон обратно ФИО84, но тот сразу отключил телефон (т.1 л.д. 111-112).
 
    Аналогичные обстоятельства совершения кражи усматриваются и из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 ( т.1 л.д.95-96)
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он находился возле гаражей по <адрес>, где находится база такси. Через некоторое время к нему подошёл ранее незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон был в корпусе чёрного цвета, раскладной, поверхность телефона имела шероховатость. Он проверил, телефон был в рабочем состоянии, флеш-карта и сим-карта в телефоне отсутствовали. Он спросил, не ворованный ли телефон, на что парень ответил, что телефон не ворованный, после чего он согласился купить у него телефон за <данные изъяты> рублей. После чего данный парень ушёл в неизвестном направлении. На вид ему около 30 лет, рост его примерно 170-175 см., <данные изъяты>. Через некоторое время к нему домой подъехал сотрудник полиции, о которого он узнал, что приобретенный им у неизвестного парня телефон является краденым. В связи с этим, он отдал телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д. 107-108)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО11 следует, что указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Васильева С.И. на месте.
 
    В ходе проведения данного следственного действия Васильев С.И. рассказал и показал на месте, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона ФИО85 в квартире ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснил, что вытащил телефон их кармана куртки ФИО86, когда та спала.
 
    Васильеву была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он пожелал давать показания, давал их добровольно (т. 1л.д. 177-180, т. 1 л.д. 181-184)
 
    Наряду с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, вина Васильева С.И. в совершении кражи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письменными доказательствами.
 
    Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57).
 
    При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что местом совершения кражи является квартира, в которой проживает ФИО16, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО87 совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», из кармана куртки ФИО8 и продал похищенный телефон таксисту (т. 1 л.д. 60).
 
    В судебном заседании Васильев С.И. подтвердил добровольность явки с повинной.
 
    При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у ФИО8 (т. 1 л.д. 63-64).
 
    В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., был осмотрен изъятый у ФИО17, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у ФИО8, с указанием его марки и модели, внешнего вида, особых примет. Из протокола осмотра следует, что внешний вид телефона соответствует описанному свидетелями и потерпевшей (т. 1 л.д. 84-86).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 90-91).
 
    При проведении выемки у ФИО5 была изъята сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» принадлежащая ФИО8 О проведении выемки был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 104-106).
 
    В последующем изъятая у ФИО5 сим-карта была осмотрена. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. содержится описание признаков и внешнего вида сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО88 подтвердила, что номера, записанные в памяти сим-карты принадлежат ее родным и знакомым (т. 1 л.д. 134-135).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации телефонных соединений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 09 м. на номер сим-карты, которой пользовалась ФИО8, поступил входящий вызов от неизвестного абонента (т. 1 л.д. 136-137).
 
    При проверке показаний на месте Васильев С.И. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу телефона ФИО89 в квартире ФИО16, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-173).
 
    В судебном заседании Васильев С.И. подтвердил сведения, которые он ранее сообщал при проверке показаний на месте. Описанные свидетелями ФИО90 и ФИО91 обстоятельства проведения проверки показаний на месте также полностью совпадают с обстоятельствами, описанными в протоколе.
 
    На очной ставке между ФИО17 и Васильевым С.И., ФИО17 пояснил, что именно Васильев С.И. продал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Васильев С.И. подтвердил его показания (т. 1л.д. 185-186).
 
    При проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 пояснила, что во время кражи сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился в кармане её куртки, Васильев С.И. подтвердил её показания (т. 1 л.д. 187-189).
 
    Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Васильева С.И. в совершении инкриминируемых деяний. Стороной защиты доказательства виновности Васильева не опровергнуты, вина в инкриминируемом деянии не оспаривалась.
 
    Причин для оговора Васильева С.И. потерпевшими или кем-либо из свидетелей не установлено. Их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой так и с иными доказательствами по делу.
 
    Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, т.к. они в полной мере соответствуют требованиям закона.
 
    Представленные экспертные заключения научно обоснованы, составлены компетентными лицами. Оснований не доверять им суд не усматривает.
 
    Стороной защиты представленные доказательства не опровергнуты.
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия Васильева С.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Совершая данные преступления, Васильев С.И. осознавал общественную опасность своих действий, понимал то, что своими действиями он неизбежно причинит материальный ущерб потерпевшим и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Васильевым С.И., суд принимает во внимание то, что преступные деяния Васильева С.И. посягнули на отношения собственности, но тяжких последствий за собой не повлекли.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Васильевым С.И. преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.
 
    Смягчающими наказание Васильева С.И. обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: явку с повинной, признание Васильевым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе о месте нахождения похищенного имущества).
 
    В судебном заседании Васильев С.И. пояснил, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, суд по каждому эпизоду признает смягчающим обстоятельством наличие у Васильева С.И. <данные изъяты>.
 
    По эпизоду кражи <данные изъяты> у ФИО92 смягчающим обстоятельством является также добровольное возмещение Васильевым ущерба.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО93, просившей строго Васильева не наказывать.
 
    При исследовании личности Васильева С.И. установлено, что по месту жительства ( т.2 л.д.40-44) он охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало. Супруга подсудимого- ФИО5 охарактеризовала подсудимого как хорошего семьянина.
 
    То, что подсудимый ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд также признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
 
    Вместе с тем, Васильев С.И. <данные изъяты> (т.2 л.д.37). Преступные деяния совершил в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок ( т.1 л.д.214-252).
 
    Таким образом, совокупность данных о личности Васильева С.И. свидетельствует о том, что поведение Васильева С.И. имеет устойчивую антисоциальную направленность и он в значительной степени склонен к совершению корыстных преступлений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Наиболее соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Васильевым С.И. является наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому любого иного, более мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ и назначить Васильеву С.И. наказание по каждому преступлению без учета требований о рецидиве, т.е. на срок менее одной третьей самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и 71 УК РФ не имеется.
 
    При назначении окончательного наказания Васильеву С.И. подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил инкриминируемые преступления до осуждения его приговором <данные изъяты> № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд учитывает, что отбытая Васильевым часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 9 дней.
 
    Согласно положениям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Васильеву С.И. следует в ИК строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.
 
    Оснований для применения к Васильеву С.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание данные о личности Васильева С.И. и его стойкую склонность к противоправному поведению, суд считает необходимым избрать Васильеву С.И. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Васильева С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ- сроком на 5 (пять) месяцев
 
    -по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву С.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Васильеву С.И. приговором <данные изъяты> № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Васильева С.И. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Васильеву С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Васильева С.И. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. и на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес> - оставить потерпевшей ФИО8 по принадлежности; <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; руководство по эксплуатации <данные изъяты>, хранящееся у потерпевшей ФИО9- оставить потерпевшей ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валуйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                Е.В. Федоровская