Приговор от 26 февраля 2014 года №1-16/2014

дело № 1-16/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года с.Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
 
    при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Оконова Б.П.,
 
    подсудимого Лущаева П.Ю.,
 
    защитника адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,
 
    потерпевшей Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Лущаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных целей решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее Т.
 
    Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 45 минут он прошел во двор домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии хозяев и иных лиц, попытался проникнуть в жилое помещение дома через входную дверь, однако, ему это не удалось, поскольку она была заперта. Тогда Лущаев П.Ю., реализуя задуманное, действуя незаметно от посторонних лиц, подошел к имевшемуся с южной стороны дома окну, правой рукой разбил его стекло и через оконный проем проник в жилое помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, похитил принадлежащие ей ноутбук марки «Asus» стоимостью 4800руб., DVD проигрыватель марки «Hyndai» стоимостью 1445руб., компьютерную проводную мышь марки «Genius» стоимостью 150руб., наушники марки «Genius» стоимостью 243руб., веб-камеру марки «Defender» стоимостью 540руб., зарядное устройство сотового телефона «Nokia» стоимостью 210руб., наушники марки «Nokia» стоимостью 240руб., электрический насос марки «Siderwinder» стоимостью 540руб., спортивный рюкзак фирмы «Nike» стоимостью 1200руб. и спортивный рюкзак фирмы «Brauberg» стоимостью 300руб.
 
    Преступными действиями Лущаева П.Ю. потерпевшей Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 9668рублей.
 
    Указанные действия Лущаева П.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ Лущаев П.Ю. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании Лущаев П.Ю. после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
 
    Защитник в лице адвоката Шабжурова Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Лущаев П.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель Оконов Б.П. и потерпевшая Т. согласились с применением по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    Санкция инкриминируемого Лущаеву П.Ю. преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Лущаев П.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
 
    Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Лущаева П.Ю. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимого Лущаева П.Ю. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть Лущаев П.Ю. в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику этого имущества и желал их наступления. Преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в ночное время в отсутствие собственника и других лиц. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет имущества потерпевшей для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.
 
    Учитывая, что хищение имущества Лущаев П.Ю. совершил из индивидуального жилого дома, в помещение которого он тайно без разрешения собственника вторгся через оконный проем, суд считает, что данные действия совершены с незаконным проникновением в жилище.
 
    Таким образом, действия Лущаева П.Ю. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Лущаеву П.Ю., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Лущаевым П.Ю. преступление направлено против собственности, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что он достиг возраста 28 лет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2013 года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Наличие малолетних детей, признание вины, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими Лущаеву П.Ю. наказание.
 
    Установлено, что Лущаев П.Ю. судим <данные изъяты>
 
    Таким образом, на момент совершения преступления, являющегося умышленным, Лущаев П.Ю. в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ имел судимость по приговору <данные изъяты> что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим Лущаеву П.Ю. наказание.
 
    При признании рецидива преступлений судом в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается имеющаяся у Лущаева П.Ю. судимость по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года, поскольку указанным приговором его осуждение за совершение преступления признавалось условным.
 
    Суд, с учетом тяжести совершенного Лущаевым П.Ю. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу, что он представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества посредством назначения наказания в виде лишения свободы.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
 
    Наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) исключает возможность применения при назначении наказания подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что также не имеется оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    В связи с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что Лущаев П.Ю. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден <данные изъяты> отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Так как по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ имело место условное осуждение к лишению свободы, то неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания по указанному приговору.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Лущаевым П.Ю. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с назначением Лущаеву П.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, а время содержания под стражей cо 2 января 2014 года в силу ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку, 5 липких лент со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела, фрагмент дверной ручки – уничтожить; ноутбук марки «Asus», DVD проигрыватель марки «Hyndai», компьютерную проводную мышь марки «Genius», наушники марки «Genius», веб-камеру марки «Defender», зарядное устройство сотового телефона «Nokia», наушники марки «Nokia», электрический насос марки «Siderwinder», спортивный рюкзак фирмы «Nike» и спортивный рюкзак фирмы «Brauberg» - вернуть по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лущаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Лущаеву П.Ю. условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года, которым Лущаев П.Ю. осужден <данные изъяты>
 
    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года и окончательно назначить Лущаеву П.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лущаеву П.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания окончательного наказания исчислять Лущаеву П.Ю. со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей со 2 января 2014 года.
 
    Меру пресечения Лущаеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку, 5 липких лент со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела, фрагмент дверной ручки – уничтожить; ноутбук марки «Asus», DVD проигрыватель марки «Hyndai», компьютерную проводную мышь марки «Genius», наушники марки «Genius», веб-камеру марки «Defender», зарядное устройство сотового телефона «Nokia», наушники марки «Nokia», электрический насос марки «Siderwinder», спортивный рюкзак фирмы «Nike» и спортивный рюкзак фирмы «Brauberg» - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
 
    «Копия верна», судья В.В. Доногруппова