Приговор от 27 марта 2014 года №1-16/2014

Дело №1-16/2014
 
ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ики-Бурул 27 марта 2014 г.
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия
 
    - судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь судебного заседания Бикеева К.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя - прокурора Бадмаева Э.А., представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3
 
    подсудимой Рогожиной Т.И., защитника – адвоката Анашкиной Д.О.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Рогожиной Тамары Ивановны, родившейся <дата>. в з/с <адрес>, имеющей среднее образование, замужем, не работающей, пенсионерки, проживающей в п.<адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Рогожина Т.И. работала начальником отделения почтовой связи (ОПС) в посёлке <адрес>, структурного подразделения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Элистинского почтамта с полномочиями, в том числе, по доставке и выдаче пенсий жителям посёлка. Являясь работником государственного учреждения, она совершила присвоение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    19 сентября 2013 года в целях завладения чужими деньгами безвозмездно, воспользовавшись не выданными пенсиями ФИО1 и ФИО2 за три месяца, Рогожина подделала их подписи в платёжных поручениях, как о получении ими пенсий с июля по сентябрь 2013 года в сентябре месяце: ФИО1 в сумме 34628 рублей 66 копеек, ФИО2 - 19081 руб.65 коп., и сдала реестр поручений «На доставку пенсии за сентябрь 2013 года УФПС РК» о выплате пенсий в бухгалтерию Элистинского почтамта. Завладев чужими деньгами в сумме 53710 руб. 31 коп., она израсходовала их на собственные нужды.
 
    Хищением, путём присвоения, она причинила имущественный вред ФИО1 и ФИО2 в размерах не выданной пенсии. Уволилась с работы в ноябре 2013 года.
 
    Будучи изобличённой в хищении, в январе 2014 года она возместила причиненный ущерб потерпевшим гражданам.
 
    Подсудимая Рогожина Т.И. признала себя виновной, раскаявшись в содеянном, пояснила, что в сентябре 2013 года расписалась в платёжных поручениях за ФИО1 и ФИО2 и забрала себе их пенсионные деньги, так как они длительное время не обращались за получением пенсии и выехали. Будучи должником по кредитным обязательствам, она проявила слабость и решила воспользоваться их деньгами.
 
    Виновность подсудимой в совершенном присвоении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., что он и его жена не получили пенсию за 3 месяца – июль, август и сентябрь 2013 г., поскольку выезжали в Дагестан. В ноябре Рогожина не выдала пенсию их сыну без доверенностей. В декабре работник почты ФИО4 Мира выдала им с женой пенсию за октябрь, ноябрь и декабрь. По выплате пенсии за июль-сентябрь 2013 г. выяснилось, что по документам значится получение ими пенсии. Рогожина не отвечала на звонки, а после обращения в полицию стало известно, что она получила их пенсии, расписавшись за них. В январе она вернула ему 15 тысяч рублей с распиской о возврате остальной суммы.
 
т.1 л.д.75-78
 
    Также протоколом допроса потерпевшей ФИО2. подтверждается, что она и муж ФИО1 не получали пенсию с июля по сентябрь 2013 г. в отделении почты Ут-Салы. В августе Рогожина ответила им, что возвратила пенсии ввиду их отсутствия. В ноябре она не выдала пенсии их сыну ввиду отсутствия доверенности, а затем уволилась. В декабре они получили пенсии за октябрь, ноябрь и декабрь, и выяснилось, что по документам значится получение ими пенсии за июль – сентябрь, хотя они нигде не расписывались. В январе Рогожина вернула мужу 15000 рублей с обязательством возврата остальной суммы.
 
т.1 л.д.108-111
 
    Аналогичными свидетельствами ФИО3., сына потерпевших, в том что родители не получали пенсию за 3 месяца, с июля по сентябрь 2013 года.
 
    ФИО3М. пояснил, что после выявления Рогожина вернула часть денег отцу, дала расписку о возврате остальной суммы, и вернула все деньги в январе этого года, в связи с чем, никаких претензий родители не имеют.
 
    Служебное положение подсудимой установлено следующими документами.
 
    В материалах дела имеется приказ о приёме Рогожиной Т.И. на работу от 21.05.2013г. №83-ПР начальником ОПС Ут-Сала. По приказу УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» Элистинского почтамта №207-УВ от 27 ноября 2013 г. она уволена с должности начальника ОПС Ут-Сала 25 ноября 2013 г.
 
т.1 л.д.26-27
 
    Договором №83-ПР от 21 мая 2013 г. установлена полная материальная ответственность Рогожиной Т.И., начальника ОПС Ут-Сала, за недостачу вверенного имущества, а также за причинённый ущерб.
 
т.1 л.д.230
 
    Указанные документы собраны следователем путём истребования в рамках расследуемого дела, в том числе, путём выемки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Они основаны на трудовом законодательстве Российской Федерации и имеют юридическую силу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что по выходу на работу, как основной работник в должности начальника ОПС в посёлке Ут-Сала, 17 декабря 2013 года она выдала Гаджиеву и Магомедовой их пенсии за октябрь – декабрь. ФИО1 заявил, что они не получали пенсию в течение последних 6 месяцев. Проверяя платёжные квитанции за 3 месяца, июль – сентябрь, она обнаружила, что в них подписи не ФИО1 и ФИО2, о чём сообщила в Элистинский главпочтамт.
 
    Источником свидетельских показаний ФИО4. является профессиональная деятельность, и её показания суд признает объективными.
 
т.1 л.д.201-202
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2013 года установлен факт изъятия в ОПС Ут-Салы платёжных поручений №014837 и №017458 от 17.09.2013г. о получении ФИО1. пенсии в сумме 34628 рублей 66 коп. и ФИО2. – 19081 руб. 65 коп. Изъят и Реестр поручений 005-01-0001 «На доставку пенсии за сентябрь 2013 года УФПС РК» об оплате пенсий на сумму 93154 руб. 81 коп.
 
т.1 л.д.22-24
 
    Протоколом выемки 17 января 2014 г. у потерпевшего ФИО1. изъята расписка Рогожиной Т.И. от 2 января 2014 г. на тетрадном листе. Настоящее следственное действие подтверждает показания обоих потерпевших о признании подсудимой Рогожиной Т.И. факта присвоения их пенсионных денег.
 
т.1 л.д.120-121
 
    Из протокола явки с повинной следует, что 27 декабря 2013 г. Рогожина Т.И. явилась в полицию с заявлением о совершённом хищении пенсионных денег, подлежащих выплате ФИО1. и ФИО2. за период с июля по сентябрь 2013 года.
 
    Данное сообщение о совершенном преступлении подсудимая Рогожина сделала полиции, написав собственноручно, когда органу уголовного преследования это было известно, но не было возбуждено уголовное дело, как это следует из постановления о возбуждении настоящего дела от 10 января 2014 г. (т.1 л.д.1). Протокол явки с повинной составлен в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, не опровергается подсудимой, и суд признает этот протокол законным доказательством вины подсудимой, как раскаявшейся и содействовавшей раскрытию совершённого преступления.
 
    Заключением эксперта №3 от 28 января 2014 г. установлено: в платёжном поручении №<номер> от 17.09.2013г. о получении ФИО1 М.Г. пенсии в сумме 34628 рублей 66 коп., а также платёжном поручении №<номер> от 17.09.2013г. о получении ФИО2. пенсии – 19081 руб. 65 коп. в графе от имени получателей подписи выполнены Рогожиной Т.И., равно как и в Реестре поручений 005-01-0001 «На доставку пенсии за сентябрь 2013 года УФПС РК»; текст расписки ФИО1. от 2 января 2014 года выполнен и подписан также подсудимой.
 
    Данное экспертное заключение произведено компетентным экспертом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, как основанное на решении следователя, принятым в порядке, установленном для производства экспертиз - ст.195-196 УПК РФ.
 
т.1 л.д.149-159
 
    Показания потерпевших и свидетеля ФИО4 сопряжены и сопоставляются с экспертным исследованием, и в совокупности подтверждают действия подсудимой в хищении денег путём подделки подписей потерпевших пенсионеров в платёжных документах. При этом доводы подсудимой о заимствовании чужих денег и намерении их возврата лично ФИО1-старшему суд признаёт не состоятельными. Рогожина не сообщала сыну потерпевших о получении пенсионных денег родителей в ноябре после их присвоения, и она не указала об этом при увольнении как основному работнику, так и работнику принявшему должность временно, администрации почтамта или пенсионному органу.
 
    Возмещение вреда потерпевшим, причиненного хищением, Рогожиной подтверждается заявлением ФИО1-младшего. Это свидетельствует как о возмещении вреда, так и о вынужденном характере его восстановления как причиненного вследствие присвоения чужих денег и изобличения в хищении.
 
    Проверенные судом доказательства, признанные относимыми и допустимыми в доказанности события преступления, в совокупности дают суду основание признать доказанной вину подсудимой Рогожиной Т.И. в совершении хищения чужого имущества, совершенного в период исполнения трудовых обязанностей в государственном учреждении.
 
    Показания ФИО5 ФИО6 и ФИО7., ФИО8 и ФИО9 не несут в себе доказательственного значения в установлении вины подсудимой Рогожиной. Первая сообщала об исполнении обязанностей начальника отделения почтовой связи в Ут-Сале и не выдаче пенсий. Вторая и третья пояснили суду о порядке направления и возврата пенсий ОПС и их выдаче в посёлках почтовым отделением. Показания ФИО8 по протоколу допроса – это о наличии ОПС в Ут-Сале и исполнении обязанностей начальника Рогожиной Т.И. Последняя, как работник пенсионного органа, поясняла о наличии документов по выплате пенсий ФИО1 и ФИО2 за 3 месяца в сентябре 2013 года.
 
    Должностная инструкция начальника ОПС 4-5 класса, утвержденная начальником Элистинского почтамта УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России», определяет права и обязанности этой должности, в частности, по организации доставки и выплаты пенсий и пособий.
 
    Настоящая Инструкция не подписана Рогожиной Т.И. при временном исполнении служебных обязанностей в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком основным работником ФИО4. Следовательно этот документ не имеет юридической силы в установлении и доказывании вины подсудимой.
 
т.1 л.д.35-41
 
    Проверив все доказательства стороны обвинения, суд считает вину подсудимой Рогожиной в присвоении чужого имущества доказанной, но признаёт квалификацию действий подсудимой по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - неверной.
 
    Ни приказами о приёме и увольнении с работы Рогожиной Т.И., ни должностной инструкцией, ни показаниями свидетеля ФИО6 начальника Элистинского почтамта, не устанавливаются организационно-распорядительные полномочия или хозяйственно-административные функции по должности начальника ОПС, которую занимала Рогожина.
 
    Фактические полномочия начальника ОПС по организации доставки и выдаче пенсий, в том числе, как единственного работника почты в посёлке, не образуют организационно-распорядительных функций этого служащего. Как установлено пояснениями ФИО6 Почтамт России по договору с Пенсионным фондом РФ обеспечивает доставку и выдачу пенсий гражданам. То есть отделения почтовой связи в посёлках, как структурные подразделения почтамта, выполняют задачу кассы пенсионного органа по выдаче пенсий на местах на договорной основе. Начальник ОПС исполняет функции кассира на основе договора о материальной ответственности. Следовательно, Рогожина Т.И. осуществляла полномочия по занимаемой должности в отношении вверенных пенсионных денег на основании заключённого с ней договора о полной материальной ответственности, не обладая организационно-распорядительными функциями, и не использовала своё служебное положение для присвоения этих денежных средств.
 
    Доказанные действия подсудимой Рогожиной содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ). Подсудимая Рогожина подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Доводы стороны защиты об изменении обстановки в ответственности Рогожиной согласно положениям ст.80.1 УК РФ ничем не обоснованы.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, наряду с позицией потерпевших, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства ответственности и влияние наказания на исправление.
 
    Рогожина Т.И. имеет семью, с мужем вырастили восьмерых детей. Супруг на пенсии и работает оператором АЗС. В настоящее время они воспитывают троих сыновей, которые обучаются в средних специальных учебных заведениях, двое взрослые и трудоспособные, один несовершеннолетний. По месту жительства в посёлке и по месту работы Рогожина характеризуется положительно. Личного подсобного хозяйства не имеет. По профессии она воспитатель дошкольного образования, участвует в воспитании внуков. В текущий период она не работает, пенсионер – пенсия составляет 9 тысяч рублей, пользуется социальными льготами лиц, пострадавших от политических репрессий в советское время.
 
    Её явку с повинной - активное способствование раскрытию преступления, признание вины и глубокое раскаяние, возмещение вреда потерпевшим, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего сына, а также содержание двоих учащихся старших сыновей – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств в её ответственности нет.
 
    Рогожина никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности; совершила преступление впервые: присвоила чужие деньги по месту работы, путём подделки подписей в получении пенсии двумя пенсионерами, воспользовавшись их длительным отсутствием по месту проживания. Эти фактические обстоятельства преступления и положительная характеристика по месту работы указывают, что виновная не имела и не имеет твёрдой установки на преступную деятельность, что, суд признаёт, несколько уменьшает степень общественной опасности совершённого ею преступления.
 
    С учётом всех обстоятельств, в том числе позиции потерпевших, суд считает исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Штраф, предусмотренный санкцией уголовного закона, в частности до ста двадцати тысяч рублей, суд признаёт не соразмерным наказанием в достижении исправления виновной и значительно усугубит имущественное положение её семьи. Для достижения цели уголовного наказания в ответственности Рогожиной суд признаёт разумно допустимым и достаточным наказанием – обязательные работы на минимальный срок, установленный санкцией и частью 2 статьи 49 уголовного закона.
 
    С назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданских исков в настоящем уголовном судопроизводстве не заявлено.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему. Фиктивные платежные поручения, как не имеющие юридической силы, но являющиеся доказательствами по делу, подлежат хранению при деле. Реестр поручений за сентябрь 2013 года и договор о материальной ответственности подлежат возврату и направлению Элистинскому почтамту. Расписка Рогожиной, как документ, не имеющий значения для потерпевших в силу возмещения вреда, причинённого преступлением, и не истребованный ими, – уничтожению.
 
    В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. По назначению следователя – 2640 рублей, согласно постановлению от 18 февраля 2014 г., а также суда в настоящем рассмотрении дела - 660 руб.
 
    Руководствуясь статьями 296-299; ч.5-7 ст.302, ст.303-304, 307, 308-310 и 312 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Рогожину Тамару Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание – обязательные работы сроком на 60 (шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Рогожиной Т.И. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: платёжные поручения хранить при деле; Реестр поручений за сентябрь 2013 года и договор о материальной ответственности возвратить Элистинскому почтамту; расписку - уничтожить.
 
    Взыскать в федеральный бюджет с Рогожиной Тамары Ивановны 3 300 (три тысячи триста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия - постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 6 мая 2014 года данный приговор отменен; на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 г. 33600-ГД освободить Рогожину Т.И. от назначенного наказания.