Приговор от 12 февраля 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014 (011310587)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 12 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района города Липецка Кирьяновой А.А., Мелещенко Т.В.,
 
    подсудимого Милованова Е.А.,
 
    защитника ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Рыковой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Милованова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Милованов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Милованов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07:00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: ноутбук марки «Асус» («ASUS») модель «Н52ТК-ЭСИКС016ЭР» («N53TK-SX016R») стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство к данному ноутбуку стоимостью <данные изъяты>, беспроводную оптическую компьютерную мышь фирмы «ДНС» («DNS») стоимостью <данные изъяты>, часы фирмы «Фоссил» («Fossil»), не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Милованов Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Наказание по предъявленному Милованову Е.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Милованов Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
 
    Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия Милованова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Милованову Е.А. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов беременность супруги.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Милованов Е.А. характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.169), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 152-153, 155).
 
    Учитывая наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Милованову Е.А. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Милованову Е.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, как не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Оснований для назначения Милованову Е.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Принимая во внимание, что Миловановым Е.А. данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора Октябрьским районным судом города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Милованов Е.А. осужден за совершение (в феврале 2013 года) преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, и наказание не отбыто, суд, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает Милованову Е.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания (назначенного) более строгим наказанием (по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Милованова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания (назначенного) более строгим наказанием (по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года), окончательно к отбытию Милованову Е.А. назначить наказание в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Милованова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения в виде заключение под стражу Милованову Е.А. отменить, освободив из-под стражи из зала суда.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать Милованову Е.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», гарантийный талон на указанный ноутбук, беспроводная компьютерная мышь фирмы «DNS», наручные часы фирмы «Fossil», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 – передать последнему в пользование и распоряжение.
 
    Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката на предварительном следствии: адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты>, адвоката ФИО9 в сумме <данные изъяты>, оплата труда эксперта БТИ в сумме <данные изъяты> - принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Председательствующий     (подпись) М.В. Золотарева