Приговор от 25 марта 2014 года №1-16/2014

                          Уголовное дело № 1-16/2014
 
                                                ПРИГОВОР
 
                               именем Российской Федерации
 
              25 марта 2014 года                                                                                г. Дмитриев
 
    Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора
 
    Дмитриевского района Курской области Морозовой Е.Н.,
 
    подсудимого Новикова Г.Г.,
 
    защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф.
 
    (удостоверение от *** №, ордер от *** №),
 
    потерпевшей Т.,
 
    при секретаре Жилиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
               Новикова Г.Г. , <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,             
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л :
 
               Новиков Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
               ***, примерно в 22 часа, Новиков Г.Г., разбив оконное стекло в жилом доме Т., расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество : лестницу из нержавеющей стали весом 15 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг стали, на сумму <данные изъяты> рублей; грабли, стоимостью <данные изъяты> рублей; три лопаты, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; 12 пачек соли, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
               Кроме того, со двора домовладения Новиков Г.Г. тайно похитил принадлежащие Т. четыре трубы из нержавеющей стали, длиной по 2,5 м, весом по 3 кг каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг стали, на сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
 
               Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.               
 
               В судебном заседании подсудимый Новиков Г.Г., согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признав себя виновным в тайном хищении имущества Т. из ее жилища, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
               Защитник Юмагулов Н.Ф. выразил такое же мнение как и подсудимый, отметив, что подзащитному понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
 
               Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства. При этом поддержала заявленный гражданский иск и уточнила, что сотрудниками полиции ей возвращена металлическая лестница в ходе предварительного расследования.
 
               Государственный обвинитель Морозова Е.Н. полагала правильным по уголовному делу принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания.
 
               Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
 
               Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Новиковым Г.Г. согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 130-132), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.         
 
               Суд квалифицирует действия Новикова Г.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в чужое жилище, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
               При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
               Согласно ч.7ст.316УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Новикову Г.Г. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания.
 
               Суд учитывает: подсудимый Новиков Г.Г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от *** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, что суд в соответствии с ч.1ст.63УКРФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает правильным назначить Новикову Г.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ст.73 УК РФ, возложив на Новикова Г.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
           К обстоятельствам, смягчающим наказание Новикова Г.Г. суд согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, заявленную подсудимым до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает также признание им вины, раскаяние в содеянном, небольшую стоимость похищенного имущества.
 
            По месту проживания подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.
 
            С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным лишение свободы назначить Новикову Г.Г. не на максимальный срок.
 
            При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УКРФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
 
             Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
             Суд приходит к выводу, именно такое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.         
 
              Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого Новикова Г.Г. причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
              В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство - металлическую лестницу, хранящуюся у Т., навесной замок, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшей по принадлежности; отрезок ленты «скотч» с отпечатками пальцев руки подсудимого согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.
 
              Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
 
              В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
             Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда с учетом сложности уголовного дела в случае предъявления обвинения по одному инкриминируемому преступлению составляет за один рабочий день 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
 
              В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
              По данному уголовному делу защиту интересов подсудимого по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому подлежат выплате 550 ( пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.          
 
        Суд считает правильным до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.                   
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :
 
               Новикова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев.
 
               Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Новикова Г.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
               Гражданский иск Т. удовлетворить.
 
               Взыскать с Новикова Г.Г. в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
 
               Вещественные доказательства - металлическую лестницу, хранящуюся у Т. и навесной замок, хранящийся при уголовном деле, передать Т. по принадлежности; отрезок ленты «скотч» с отпечатками пальцев руки - хранить при уголовном деле.
 
               Произвести за счет средств федерального бюджета вознаграждение труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф. в размере 550 ( пятьсот пятьдесят) рублей.
 
               Меру пресечения Новикову Г.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
               Судья                                                                                        Л.М. Гончарова