Приговор от 28 января 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                    28 января 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
 
    потерпевшего ЗАБ,
 
    подсудимого Метелева Э.А.,
 
    защитников (адвокатов) Ивашовой Ю.С., ордер № 36795 от 06.10.2013 года, удостоверение № 42 УМЮ РФ по Омской области, Лобода Н.В., ордер № 53480 от 15.01.2014 года, удостоверение № 589 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2014 в отношении:
 
    Метелева Э.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 187),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Метелев Э.А. в Омском районе Омской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Метелев, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своей регистрации и проживания в <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес кухонным ножом ЗАБ один удар в область груди справа. Своими действиями Метелев причинил ЗАБ повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своей регистрации и проживания в <адрес>, обнаружил в серванте коробку с 15 патронами калибра 5,6 мм, и заведомо зная, что за незаконное хранение боеприпасов существует уголовная ответственность, не имея намерения добровольно выдать сотрудникам полиции запрещенные к гражданскому обороту боеприпасы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции) умышленно, незаконно хранил в своем жилище 15 патронов калибра 5,6 мм. Изъятые патроны являются «патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны».
 
    Подсудимый Метелев вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> у него произошел конфликт с ЗАБ из-за МЕА, которую он ударил, а ЗАБ за нее «заступился». Потерпевший взял его за шею одной рукой, а он оттолкнул его. После этого ЗАБ ударил его два раза по лицу. Он взял кухонный нож и ударил потерпевшего в область груди. Поскольку нож он держал за лезвие, то сам при нанесении удара порезал руку. Он понимал, что от удара ножом могут наступить тяжкие последствия. Он не помнит, что именно происходило дальше. Потом бросил нож на пол и пошёл на улицу курить. Когда вернулся, увидел, что ЗАБ лежит на полу в крови. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и до ее приезда оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему (останавливал кровь, прикладывал полотенце, перевязывал рану). ДД.ММ.ГГГГ следователем производился у него дома осмотр места происшествия по факту нанесения ножевого ранения ЗАБ и сотрудники полиции обнаружили и изъяли коробку с патронами. Эти патроны он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Всего в коробке было 15 патронов калибра 5.6 мм. Ему неизвестно кому принадлежат эти патроны. С ДД.ММ.ГГГГ его дом сдавался в аренду, и сменилось большое количество квартирантов. У его отца МАН умершего в ДД.ММ.ГГГГ, имелась винтовка ТОЗ-8 и патроны к ней (возможно, что это патроны его отца). Обнаружив патроны, он положил их в комод под телевизор и хранил их. Он понимал, что хранить патроны нельзя, так как у него нет разрешения на хранение боеприпасов. У него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает в <данные изъяты> с матерью. Он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. Однако считает их слишком завышенными.
 
    Кроме признания вины самим Метелевым Э.А. суд считает его вину в инкриминируемых ему преступлениях установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    Потерпевший ЗАБ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в у Метелева и употреблял с ним спиртное. К <данные изъяты> Метелев сильно опьянел и стал ругаться с сожительницей «Е.», которую ударил два раза кулаком по голове. Тогда он словесно заступился за «Е.», предложил Метелеву прекратить неправомерные действия. Он взял за одежду подсудимого и стал его отводить в комнату, но Метелев схватил кухонный нож и ударил его в область его груди справа. Он увидел, что у него побежала кровь. Потом Метелев оказывал ему медицинскую помощь, и вызывал скорую помощь. До 19 ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в ГБ-1. Он заявляет гражданский иск на сумму 250 000 рублей о возмещении морального вреда. Просит суд строго Метелева не наказывать.
 
    В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ЗАБ и подозреваемым Метелевым Э.А. разногласия в их показаниях были устранены (л.д. 100-102).
 
    Свидетель ВЕВ суду показала, что сожительствует с потерпевшим ЗАБ. ДД.ММ.ГГГГ она была у Метелева в доме вместе с потерпевшим. Она видела, что подсудимый ударил свою сожительницу, а потерпевший заступился за нее. Когда она проснулась, ЗАБ уже увозила скорая медицинская помощь. Видела, что потерпевший держался за бок, а рана кровоточила. Когда ЗАБ выписали из больницы, то подсудимый не извинялся и причиненный ущерб не возмещал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей ПИС, ДЕА, МЕА, ВЕВ, МАА, ШПИ, КВМ
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ПИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного (она находилась на кухне), услышала крик и увидела в дверном проеме Метелева с ножом в руках. Рядом с ним был ЗАБ, на груди у которого была кровоточащая рана. Затем они стали оказывать ЗАБ первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Что именно произошло между Метелевым и ЗАБ она не знает. Сам момент нанесения удара ножом она не видела. Затем Метелев бросил нож в печь (т. 1 л.д. 14-15, т. 1 л.д. 169-170).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ДЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, в ходе совместного распития спиртных напитков у Метелева произошла ссора с ЗАБ, в ходе которой Метелев «ткнул» ЗАБ один раз ножом, после чего нож бросил. Она увидела, что у ЗАБ кровь в правом боку. После ПИС вызвала скорую помощь и ЗАБ увезли в больницу (т. 1 л.д. 16-17).
 
    Свидетель МЕА суду показала, что проживает совместно с Метелевым Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. После выпитого Метелев сильно опьянел и стал кричать на нее, чтобы она уходила из дома. В ходе конфликта, Метелев ударил её, а ЗАБ стал «заступаться» за нее и успокаивал подсудимого. Затем Метелев взял кухонный нож и ударил потерпевшего в область груди справа. ЗАБ схватился за правый бок и сел на диван. У него из раны бежала кровь. Она разбудила Е.. Затем вызвали скорую помощь. Метелев стал оказывать помощь ЗАБ, прикладывая мокрое полотенце к ране. Они пытались самостоятельно остановить кровотечение. Впоследствии ЗАБ увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и производили осмотр дома, к ходе которого в зале в комоде была обнаружена и изъята коробка с патронами. В ходе осмотра места происшествия из печи был изъят нож. Ей неизвестно кому именно принадлежат эти патроны (т. 1 л.д. 97).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ШПИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (по факту причинения телесных повреждений ЗАБ). В ходе осмотра места происшествия следователем была обнаружена в выдвижном ящике комода коробка, в которой находилось 15 патронов. Патроны с места происшествия были изъяты, упакованы в бумажный пакет. Также при осмотре был обнаружены и изъяты: следы рук, соскобы пятен бурого цвета на пороге зала, а в топке печи обгоревший клинок ножа. Все предметы были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны (т. 1 л.д. 164).
 
    Оглашенные показания свидетеля КВМ являются аналогичными показаниям свидетеля ШПИ (т. 1 л.д. 230).
 
    Согласно медицинской справке ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАБ направлен в ГБ № <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ЗАБ пояснил, что в <адрес> «Э.» причинил ему телесные повреждения (л.д. 3).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты 7 светлых дактилопленок, соскобы пятен бурого цвета, клинок ножа, 15 патронов калибром 5,6 мм в коробке (л.д. 4-10), соскобы пятен бурого цвета, клинок ножа, 15 гильз от патронов калибра 5,6 мм в коробке протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 171-173), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 174), соскобы пятен бурого цвета, клинок ножа помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 175), а 15 гильз от патронов в коробке - в комнату вооружения ОМВД России по Омскому району (л.д. 176).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Метелев Э.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он нанёс ЗАБ один удар ножом в область груди справа (л.д. 20).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего ЗАБ - <данные изъяты>. На предоставленных на экспертизу соскобах пятен бурого цвета, изъятых с порога комнаты, обнаружены следы крови человека и выявлен групповой антиген <данные изъяты>, что не исключает возможность их происхождения от потерпевшего ЗАБ, в пределах исследованной системы АВО (л.д. 65-68).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных (л.д. 87).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ЗАБ в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, в том числе, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Образование такого рода повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 93-94).
 
    Согласно справке ГБ№ <данные изъяты> ЗАБ в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в торакальном отделении, 14 койко-дней, застрахован в <данные изъяты>. Страховой компанией заявлены исковые требования за лечение на сумму 71 044 руб. 40 коп (л.д. 111).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12 патронов, предоставленных для производства экспертизы в рамках уголовного дела, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны. В процессе проведения экспертизы 12 патронов были израсходованы (л.д. 159-160).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Метелева Э.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов (с исключением из объема обвинения подсудимого - незаконного приобретения боеприпасов за недоказанностью вины в приобретении указанных патронов).
 
    Метелев Э.А. в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ЗАБ один удар кухонным ножом в область груди справа. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему повреждения, указанные в описательной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (повреждения в виде <данные изъяты>).
 
    Подсудимый Метелев Э.А. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку он наносил вышеуказанный удар ножом потерпевшему умышленно, испытывая неприязнь к нему.
 
    В судебном заседании Метелев не отрицал, что именно от его действий, совершенных именно в указанное время и в указанном месте, потерпевшему ЗАБ были причинены телесные повреждения, повлекшие указанный вред.
 
    Действия Метелева носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ЗАБ. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удар ножом в область груди потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и желал причинения такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами совершения преступления. Суд считает, что подсудимый Метелев предвидел неизбежность наступления для здоровья потерпевшего тяжкого вреда и желал наступления именно таких последствий. Суд согласился с выводами эксперта, который указал, что повреждение у потерпевшего ЗАБ в виде <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.
 
    В силу своего возраста и состояния здоровья, как адекватный и психически здоровый человек, подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом все его действия, сила удара, свидетельствует о том, что он хотел причинить именно данный вред здоровью (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).
 
    Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения, указанные в описательной части приговора были причинены именно действиями подсудимого Метелева.
 
    В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Метелева, данные им в судебном заседании, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что удар нанес потерпевшему из личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший вмешался в конфликт который произошел между ним и Максюковой. Потерпевший также подтвердил, что незадолго до совершения преступления у подсудимого произошел конфликт со своей сожительницей, за которую он «заступился», после чего подсудимый неожиданно для него, без объяснения причин нанес удар ножом.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением о приобщении вещественных доказательств и др.
 
    К показаниям подсудимого о том, что его поведение стало возможным по причине неправомерного поведения со стороны потерпевшего, нанесения ЗАБ ударов ему по лицу, что и повлекло совершение именно таких действий подсудимым, суд относится критически, поскольку данный довод не подтверждается ни свидетельскими показаниями (прямого свидетеля МЕА), ни исследованными материалами дела. МЕА и потерпевший говорят об одном и том же – о том, что ЗАБ пытался лишь удержать подсудимого и защитить ее от действий Метелева (от избиения).
 
    Оснований для квалификации действий Метелева по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется.
 
    Также судом установлено, что подсудимый Метелев, не имея специального разрешения, незаконно хранил 15 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия - винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны. Позднее данные боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции из дома Метелева при осмотре места происшествия.
 
    Совокупность исследованных судом и приведённых выше доказательств бесспорно, подтверждает виновность Метелева. Сам подсудимый не отрицает факт наличия у него патронов, при этом утверждает, что нашёл их у себя дома и собирался хранить их в дальнейшем. Имея реальную возможность сдать найденные боеприпасы в органы внутренних дел, подсудимый этого не сделал. Из его показаний также следует, что об уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов ему было достоверно известно. Оружие в виде боеприпасов было изъято из жилища подсудимого в его присутствии, в ходе проведения следственных действий, с участием понятых.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), данные о личности подсудимого Метелева, который характеризуется положительно (л.д. 214, 217).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Метелева Э.А. судом учитываются: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, социальная обустроенность, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Метелева Э.А., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие отягчающих обстоятельств), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Метелева Э.А.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд не назначает подсудимому Метелеву Э.А. (исходя из его семейного и материального положения) дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Заявленные по делу исковые требования представителя гражданского истца в интересах <данные изъяты> о возмещении затрат на оказание медицинской помощи ЗАБ на сумму 71 044 руб. 40 коп, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные потерпевшим ЗАБ исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Метелев Э.А. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Метелева Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Метелеву Э.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.
 
    Местом отбывания назначенного наказания в отношении Метелева Э.А. определить исправительную колонию общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метелева Э.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Метелева Э.А. в зале суда – немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с подсудимого Метелева Э.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу <данные изъяты> 71 044 (семьдесят одну тысячу сорок четыре) рубля 40 коп.
 
    Взыскать с подсудимого Метелева Э.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего ЗАБ в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований потерпевшему ЗАБ отказать.
 
    Взыскать с подсудимого Метелева Э.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК РФ по Омской области (УФССП по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    соскобы пятен бурого цвета, клинок ножа, 15 гильз от патронов – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимым Метелевым Э.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления подсудимый Метелев Э.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко