Приговор от 28 января 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск, КЧР                            28 января 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.,
 
    при секретарях судебного заседания – Бархозовой А.К., Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,
 
    подсудимого – Токова Т.Р.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Коврижных Л.П., представившей удостоверение № 35 и ордер № 092914,
 
    подсудимого – Канаматова Р.К.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Лепшокова Х.М-А., представившего удостоверение № 54 и ордер № 093997,
 
    потерпевшей – ФИО1
 
    потерпевшего – ФИО5,
 
    потерпевшего – ФИО3,
 
    его представителя – адвоката Загаштоковой И.В., действующей на основании ордера № 029340,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Канаматова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Токова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канаматов Р.К. и Токов Т.Р. виновны в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    Так, несовершеннолетний Канаматов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь вместе с несовершеннолетним Токовым Т.Р. возле торгового центра «Трам», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «А», увидев ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, также находившихся возле торгового центра «Трам», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 имевшихся у них ценностей и сотовых телефонов, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, распределили между собой роли при совершении преступления, и, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей несовершеннолетний Канаматов Р.К. подошел к несовершеннолетнему ФИО5, и потребовал у последнего отойти вместе с ним в сторону, что тот и сделал. При этом несовершеннолетний Токов Т.Р., действуя согласованно с ним и выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, остался вместе с несовершеннолетним ФИО3, чтобы не позволить вмешаться последнему в преступные действия несовершеннолетнего Канаматова Р.К. и при возникновении опасности предупредить об этом несовершеннолетнего Канаматова Р.К. Отойдя в сторону, несовершеннолетний Канаматов Р.К. потребовал от несовершеннолетнего ФИО5 передачи принадлежащих последнему денежных средств, сумму которых он не указывал. Несовершеннолетний Канаматов Р.К. получив на свое незаконное требование о передачи денег отказ, с целью доведения своего преступного умысла до логического завершения, то есть с целью обнаружения и последующего незаконного изъятия имущества несовершеннолетнего ФИО5 стал обыскивать карманы последнего, и в правом наружном кармане надетой на нем трикотажной куртки серого цвета обнаружил мобильный телефон марки «Сони Эриксон C-510I», стоимостью 7 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, который он изъял из кармана несовершеннолетнего ФИО5 и положил в карман своей куртки, после чего с целью дальнейшего удержания похищенного, несовершеннолетний Канаматов Р.К. применил в отношении несовершеннолетнего ФИО5 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки по лицу несовершеннолетнего ФИО5, тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению. Далее несовершеннолетний Канаматов Р.К. и несовершеннолетний Токов Т.Р., продолжив свои согласованные преступные действия и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом вернуть несовершеннолетнему ФИО5 указанный сотовый телефон, стали требовать у несовершеннолетнего ФИО3 деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ от несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний Канаматов Р.К. потребовал у несовершеннолетнего ФИО3 флеш-карту, установленную в его сотовый телефон и сам сотовый телефон. Получив на эти требования отказ от несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний Токов Т.Р. потребовал у него передать им имевшийся у него сотовый телефон, пригрозив при этом, что он досчитает до пяти и в случае невыполнения его требований о передаче несовершеннолетним ФИО3 им своего сотового телефона, они применят в отношении него физическую силу. Получив повторный отказ на данные требования, несовершеннолетний Канаматов Р.К. и несовершеннолетний Токов Т.Р. применили в отношении несовершеннолетнего ФИО3 насилие, не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении ими обоими множества ударов руками и ногами по различным частям тела несовершеннолетнего ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению последнего и одновременно с этим, когда несовершеннолетний ФИО3 лежал на земле, несовершеннолетний Канаматов Р.К., действуя согласованно с несовершеннолетним Токовым Т.Р., начал обыскивать карманы ФИО3 с целью обнаружения и хищения у несовершеннолетнего ФИО3 его сотового телефона, но в этот момент, проходивший мимо неустановленный следствием мужчина крикнул, чтобы Канаматов Р.К. и Токов Т.Р. прекратили свои преступные действия, в связи с чем, несовершеннолетний Канаматов Р.К. и несовершеннолетний Токов Т.Р. не похитив у несовершеннолетнего ФИО3 имевшийся у него сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4 500 рублей, с установленной в нем симкартой оператора сети «Билайн» № 905-421-70-38, не представляющей материальной ценности, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО3, скрылись с места преступления с открыто похищенным у несовершеннолетнего ФИО5 мобильным телефоном «Сони Эриксон C-510I» стоимостью 7 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО1., причинив последней имущественный вред на указанную сумму, а также причинив несовершеннолетнему ФИО5 согласно заключению № 101 судебно-медицинской экспертизы физический вред, а именно травматические повреждения в виде кровоподтеков головы, которые вреда здоровью за собой не повлекли и несовершеннолетнему ФИО3 согласно заключению № 102 судебно-медицинской экспертизы физический вред, а именно травматические повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтека туловища, которые вреда здоровью за собой не повлекли.
 
    Подсудимый Канаматов Р.К. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал в части, пояснив, что со стороны Токова Т.Р. не было никаких противоправных действий в отношении потерпевших. А вот с его стороны в адрес ФИО5 были противоправные действия, он затронул моральное состояние человека, но в адрес ФИО3 никаких действий противоправных не было. Также он не признает вину в части предварительного сговора. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Подсудимый Токов Т.Р. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что за месяц до произошедшего события его (подсудимого) одноклассник познакомил со своим двоюродным братом – Канаматовым Р.К., который является просто его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Канаматовым Р.К., и они пошли в сторону водоканала. Канаматов Р.К. шел к такси, а он (подсудимый) направлялся к другу, с которым договорился встретиться на водоканале. По пути они поздоровались с раннее не знакомыми ФИО5 и ФИО3, при этом не смог объяснить, почему они поздоровались, и кто первый поздоровался он или Канаматов Р.К. При этом у него не было намерений что-либо у них (ФИО5 и ФИО3) забрать. Вчетвером они отошли за ТЦ «Трам», но по какой причине, он (подсудимый) не помнит. Канаматов и ФИО5 отошли в сторону поговорить. В этот момент ему позвонил друг, который ожидал его на водоканале. Разговаривая по телефону, он увидел, что Канаматов и ФИО5 стали повышать друг на друга голоса, началась потасовка, которая длилась около 10 минут. На крики подошли проходящие мимо люди, и они ушли. Далее подсудимый показал, что с его стороны никаких угроз в адрес потерпевших не было, при этом он от потерпевших не требовал мобильных телефонов и у ФИО3 он ничего не забирал. Он с ним ни о чём не разговаривал, и с его стороны никаких угроз в адрес ФИО3 не было. Также подсудимый показал, что ФИО3 крупнее и выше его (подсудимого). А телесные повреждения у ФИО3 появились из-за того, что он вместе с ним упали на землю. Далее подсудимый показал, что на следующий день он не встречался с подсудимым Канаматовым Р.К. А о том, что пропало у потерпевшего ФИО5, он не знал, пока следователь не сказал. Также подсудимый показал, что Канаматов с ФИО3 отошли поговорить примерно на метров 10 от них. Он (подсудимый) видел их, но о чем говорят, не слышал. Когда Канаматов Р.К. и ФИО3 начали кричать, подсудимый подбежал и во избежание драки между ними опрокинул потерпевшего ФИО3 на землю, так как он (ФИО3) намного больше и выше его (Канаматова Р.К.), кроме того, он (Канаматов Р.К.) является его (подсудимого) знакомым. После того как они упали, подсудимый поднялся, и сразу стали кричать прохожие, в связи с чем, он с Канаматовым Р.К. ушли. На следующий день он пошёл в школу и, скорее всего с Канаматовым Р.К. не виделся. Также подсудимый показал, что раньше он занимался спортом, а именно вольной борьбой, но наград при этом не имеет.
 
    Вина подсудимого Канаматова Р.К. в совершении вмененного ему преступлении, помимо частичного признания им своей вины, и вина подсудимого Токова Т.Р. в совершении вмененного ему преступления, помимо не признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО5 данными её в судебном заседании, согласно которым в декабре 2010 года её ребенок – ФИО5 не вернулся во время домой с дополнительных занятий. На её звонки он не отвечал, говорил лишь автоответчик, что именно она не помнит, но ни на один звонок ответа не поступило. Домой её сын вернулся через 1,5 часа встревоженный, ссадинами, в грязи, избитый. На её вопросы о том, что произошло, ответил, что упал, а мобильный телефон потерял. Позже со слов сестры и ФИО3 она узнала, что его и ФИО3 остановили какие-то парни, отвели за ТЦ «Трам», где один из тех парней ударил её сына по лицу и забрал деньги, около 20 рублей, потом ударил другой парень. При этом потерпевшая показала, что её сын возможно и описывал рост, примерно возраст лиц, которые совершили преступление. Она не была очевидцем произошедшего, но со слов сына, когда он давал показания на следствии потерпевшей известно, что сначала они говорили все вместе, потом уже ФИО3 и её сына разделили, и каждого избили, требуя отдать деньги и телефоны. В тот вечер у её сына было немного денег, около 50 рублей. Позже её сын ей рассказал о том, что раньше видел Канаматова Р.К., который хотел у него забрать флэшкарту. Утром следующего дня она написала заявление в УВД, при этом её сын Николай был против этого. Потерпевшую не волновала пропажа телефона, она беспокоилась о том, что её лишили связи с сыном. Телефон у её сына был марки «Sony Ericsson», а модель не знает. Этот телефон ему подарила её сестра, так как он (телефон) ей был не нужен, а у сына телефон сломался. При этом потерпевшая показала, что телефон был не новый. Далее потерпевшая показала, что её сын не упоминал фамилий Канаматов и Токов, она данные фамилии услышала только от следователя, когда им показывали фотографии по каталогу в милиции. При этом потерпевшая показала, что сейчас точно не помнит, но возможно, на второй день после подачи ею заявления, ей позвонили из милиции, когда выяснились лица. Далее потерпевшая показала, что не знает, в каком здании происходило определение лиц по каталогу, так как не присутствовала на определении. Её сын на опознание ездил в сопровождении её (потерпевшей) сестры. Потерпевшая лишь присутствовала, как законный представитель только когда отвозили на место совершения преступления к ТЦ «Трам». Также потерпевшая показала, что её детали того, как происходило опознание, не интересовали, поэтому она не спрашивала сына об этом, и он сам об этом не рассказывал ей. Далее потерпевшая показала, что она одна содержит своего сына, поэтому очень много работает. Бывали случаи, что оставалась на дежурствах. Поэтому вторым законным представителем была её родная сестра. Также потерпевшая показала, что в одном следственном действии они с сестрой участвовали вместе, в начале следственного мероприятия она (потерпевшая), а в конце она (сестра), так как ей (потерпевшей) необходимо было отлучиться по работе. В каком именно следственном действии, потерпевшая уже не помнит. Помнит лишь, что выезжали на <адрес> этом потерпевшая показала, что каждый раз, когда она участвовала в следственных действиях, она подписывала документы, а когда участвовала её сестра, то подписывала её сестра, так как её сестра также была признана законным представителем. Потерпевшая показала, что её признали законным представителем ДД.ММ.ГГГГ. Ей были разъяснены её права и обязанности. Потерпевшая также показала, что с её участием было проведено очень много следственных действий. Далее потерпевшая показала, что на протяжении практически всего следствия происходили замены потерпевшей её сестрой, так как она (сестра) покинула пределы КЧР в 2012 году и находится в настоящее время в станице<адрес>. Далее потерпевшая показала, что участвовала в качестве законного представителя при опознании Токова Т.Р., тогда они спускались в подвал. Также она показала, что где-то принимала участие она, а где-то её сестра, но точно сказать не может, так как не имеет юридического образования и не разбирается в следственных мероприятиях. При этом потерпевшая показала, что сможет определить свою подпись и подпись своей сестры. Далее потерпевшая показала, что она созванивалась со следователем, который был на тот момент, и по телефону предупреждала его о том, что её (потерпевшую) будет замещать сестра.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 с несовершеннолетним обвиняемым Токовым Т.Р. и оглашёнными по ходатайству адвоката – защитника Коврижных Л.П. с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 197-201), согласно которым он подтвердил ранее данные им показания и настаивает на них, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 возвращался с дополнительных занятий и около центра «Билайн» расположенного по <адрес>, где встретил ранее не знакомых парней, которые поздоровались с ними, где Канаматов Р.К. отвел ФИО3 в сторону, а он остался вместе с Токовым Т.Р. Примерно через минут 3-4 точно не помним ФИО3 и Канаматовым Р.К. вернулись к нему и к Токову Т.Р. Далее Канаматов попросил их всех пройти за торговый центр «Трам» расположенный по <адрес>, чтобы справить нужду. После чего они все прошли за торговый центр, где Канаматов Р.К. предложил ему отойти в сторону, а ФИО3 тем временем остался с Токовым Т.Р. Далее отойдя в сторону примерно на 5-10 метров от Токова и ФИО3, Канаматов попросил у него деньги, на его вопрос он (ФИО5) сказал, что у него 10-11 рублей на дорогу и тогда Канаматов начал обыскивать его карманы. После чего он вытащил его сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510 I» из левого кармана куртки и положил к себе в карман. После чего они вернулись к Токову Т.Р. и ФИО3. Как только они подошли, Канаматов потребовал у них, чтобы он вернул его сотовый телефон, они должны отдать 100 рублей. Далее они сказали, что у них нет денег, и тогда Канаматов Р.К. потребовал у ФИО3 флеш-карту от телефона, на что ФИО3 сказал, что у него в телефоне нет флеш-карты. Далее он сказал ФИО3, что он должен показать свой телефон ему, чтобы удостовериться есть там флеш-карта или нет, и тогда ФИО3 ФИО3 не показал ему телефон и Канаматов сказал, что он досчитает до пяти и после чего если ФИО3 не покажет телефон, он побьет его. Далее он досчитал до пяти, но ФИО3 не показал свой телефон и тогда Канаматов хотел ударить рукой ФИО3, но он увернулся. Далее Токов Т.Р. взяв Иналя сзади, бросил его на землю и после чего Токов Т.Р. и Канаматов Р.К. начали его избивать руками и ногами. Далее Токов Т.Р. подошел к нему и ударил его кулаком в нос и после чего отошел от него и после подошел к нему Канаматов и он также ударил его кулаком в лицо при этом ничего не говорил. Далее какой-то мужчина крикнул что-то и тогда Токов и Канаматов ушли в сторону частного сектора, и они с ФИО3 поехали на такси к нему домой. Далее из показаний следует, что в тот момент, когда Канаматов Р.К. требовал деньги в сумме 100 рублей за возврат телефона, Токов Т.Р. находился рядом с ними примерно в 2-3 метрах и они (Токов Т.Р. и Канаматов Р.К.) переговаривались между собой, но что они говорили, он (ФИО5) не знает, так как они разговаривали на карачаевском языке. Также из показаний следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО5 видел, как Токов избивал ФИО3 и остановить драку Токов не пытался. Из показаний также следует, что Токов у него (ФИО5) денег не требовал, а требовал ли он (Токов) у ФИО3, он не знает.
 
    После оглашения потерпевший ФИО5 поддержал показания данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с несовершеннолетним обвиняемым Токовым Т.Р.
 
    Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 данными им в судебном заседании с использованием письменных заметок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> в районе офиса «Билайн» в <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО5 возвращались с дополнительных занятий по алгебре. Проходя мимо пятиэтажного дома, расположенного напротив здания офиса «Билайн», по направлению к кругу разворота троллейбусов, расположенном по <адрес> в <адрес>, со стороны площади «<адрес>», к ним навстречу шли Токов Темирлан Русланович и Канаматов Ренат Казбекович. Так, Токов и Канаматов подошли к ним, и Канаматов поздоровавшись, завел разговор. В ходе завязавшегося разговора Токов присел вместе с ФИО5 на бордюр и стал с ним о чем-то разговаривать, в это же время Канаматов Р.К. попросил его отойти вместе с ним в сторону. Канаматов завел его за угол пятиэтажного дома и завел разговор, расспрашивая его, знает ли он (ФИО3) ребят, имена которых он (Канаматов Р.К.) называл, то есть искал общих знакомых. ФИО5 оставался вместе с Токовым. Разговор с Канаматовым длился около трех-четырех минут. Вернувшись обратно, Канаматов сказал, что ему надо отойти по нужде и предложил им отойти вместе с ними во дворы. На его предложение ФИО5 согласился, и они все вместе направились в сторону ТЦ «Трам», расположенного по <адрес>, недалеко от места их встречи. Впереди шли Канаматов и Токов и о чем-то говорили на карачаевском языке. О чем именно они говорили, он не понимал, но было понятно, что они о чем-то договариваются, так как Канаматов говорил, а Токов с ним соглашался, кивая головой. Все вместе они прошли за здание торгового центра <адрес> Хочет отметить, что за зданием торгового центра Канаматов по нужде не отходил. Он понял, что он (Канаматов Р.К.) с Токовым специально заманили их в безлюдное место, чтобы забрать имеющиеся при них мобильные телефоны и деньги. Поэтому ФИО3 был напуган, так как понимал, что сейчас будет происходить. Как только они зашли за угол здания торгового центра, Канаматов с Токовым сразу разделили их и развели в разные стороны. Расстояние между ними было около пяти метров. Канаматов отведя его в сторону, стал уговаривать его по-хорошему отдать ему имеющиеся у него (ФИО3) деньги. В этот момент к ним подошли отходившие в сторону Токов и ФИО5. Токов и Канаматов переговорили на карачаевском языке, и Канаматов переключившись на ФИО5, снова отвел его (ФИО5) в сторону, а Токов остался с ним и также как Канаматов, стал спрашивать его, есть ли у него деньги. За зданием торгового центра, Токов с Канаматовым выражались нецензурной бранью в их адрес, высказывали угрозы, что изобьют их, то есть вели себя вызывающе и были настроены агрессивно, чем давали им понять, что при невыполнении их требований передать им имеющиеся при них ценности, то есть мобильные телефоны и деньги, их изобьют. Разговаривая с Токовым, он обратил внимание, как Канаматов обыскивал карманы отведенного им в сторону Николая, затем обнаружив у него мобильный телефон забрал его себе. ФИО5 сказал, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, на что Канаматов ударил его в грудь, после чего ФИО5 замолчал. Подойдя к нему с Токовым, Канаматов сказал ему (ФИО3), что если они хотят, чтобы он вернул ФИО5 мобильный телефон, они должны дать ему 100 рублей. Он ответил, что денег у них нет, и что они ничего не будут им отдавать. Канаматов, став в стойку и приготовившись его ударить, и нецензурной бранью сказал, что сейчас изобьет его. В это же время к разговору подключился и Токов, который поддержал угрозы Канаматова, выражаясь нецензурной бранью смыслом чего было то, что они их сейчас изобьют и заберут находящийся у него (ФИО3) мобильный телефон. Далее Канаматов, сказав, «если у Вас нет денег», стал требовать флеш карту, установленную в его мобильном телефоне. ФИО3 сказал, что в его мобильном телефоне отсутствует флеш-карта. Тут же в разговор вступил Токов, который, угрожая, сказал, что если он (ФИО3) не отдаст им свой телефон через пять секунд, они заберут его силой. Токов сосчитал до пяти, но он (ФИО3) не выполнил их требования. Токов набросился на него, пытаясь ударить, но он увернулся. В этот момент Канаматов, обхватив руками его сзади, поднял и бросил на землю. Тут же подскочил Токов и они вдвоем, стали избивать ногами и руками. В это время ФИО5 стоял рядом и ничего не предпринимал, так как был сильно напуган и опасался за свое здоровье. В какой-то момент, Токов отбежал к ФИО5 и стал бить его. ФИО3 лежал на боку, подтянув ноги, чтобы защитить от ударов живот, в это время Канаматов поставив свое колено ему в бок, и продолжая наносить ему удары, стал обыскивать карманы его (ФИО3) куртки. Затем Токов снова присоединился к Канаматову и они вдвоем продолжили его избивать. Далее Канаматов подбежал ФИО5 и также нанес ему несколько ударов, затем, вернувшись к нему, снова вдвоем стали ФИО3 бить. Пока они его били, они о чем-то говорили на карачаевском языке, после чего стали пытаться перевернуть его на другой бок и требовать, чтобы он выпрямил ногу, так как не могли достать из кармана надетых на него (ФИО3) джинсовых брюк, его мобильный телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 4 500 рублей. В это время, со стороны, проходивший мужчина, крикнул, чтобы они прекратили свои действия, иначе он вызовет милицию и Токов с Канаматовым убежали в сторону частного сектора. Поднявшись, он увидел, что у ФИО5 разбито лицо. На автомашине такси они доехали до его (ФИО3) дома, после чего он проводил Николая домой. О произошедшем он рассказал дома своей матери. Далее потерпевший показал, что подсудимый Токов Т.Р. ничего у него не забрал, так как он сопротивлялся и не отдавал ему ничего. При этом потерпевший показал, что в тот момент он пытался оказать достойное сопротивление подсудимому Токову Т.Р.. Также потерпевший ФИО3 показал, что показания, зачитанные в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям, данные им на предварительном следствии, которые он подписывал и полностью поддерживает.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что не помнит, ходил ли в ПДН и опознавал ли подсудимых по фотографиям.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 124-125), из которых следует, что ФИО5, является ее племянником. Так, в начале 2010 года примерно в феврале месяце, дату точно не помнит, она купила сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510 I» за 7 000 рублей, в каком именно магазине также не помнит. В мае 2010 года в связи с тем, что у ее племянника ФИО5 поломался телефон, она подарила ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510 I». В тот момент, когда она дарила сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510 I» черного цвета, ее племянник Николай спросил у нее, где она взяла данный телефон и тогда в шутку сказала ему, что данный телефон она нашла в районе городской поликлиники, а на самом деле она вышеуказанный сотовый телефон купила. Также ей стало известно, что данный телефон у ее племянника открыто, похитили двое ранее не знакомых ему парней, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаком по лицу. В связи с тем, что Николай не достиг совершеннолетнего возраста и в связи с тем, что его мать ФИО5 не может постоянно являться на следственные действия, просит признать ее законным представителем ФИО5
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 129-130), из которых следует, что с 2009 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> с письменным заявлением обратилась гр. ФИО5 о том, что неустановленное лицо, применив насилие, выразившееся в ударах по лицу открыто похитило у её несовершеннолетнего сына сотовый телефона марки «Сони Эриксон С510» и также с письменным заявлением обратилась гр. Загаштокова И.В. о том, что неустановленные лица, применив в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО3, физическую силу неопасного для здоровья пытались, открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700». В ходе проведенной работы были проверены лица из ранее привлекавшихся за аналогичные преступления и лица, совпадающие под описания потерпевших и в результате чего были задержаны несовершеннолетний Канаматов Ренат Казбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Токов Темирлан Русланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с несовершеннолетним Канаматовым Р.К. в присутствии отца Канаматова К.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проходил по <адрес> вместе со своим знакомым Токовым Т.Р. в районе центра «<адрес>», также расположенного по <адрес> в <адрес> они встретили ранее не знакомых двух парней. При встрече они поздоровались с ними. После чего Канаматов разговорился с одним из этих парней, который представился Иналем. Далее в ходе разговора Канаматов Р.К. предложил пройти данных парней за торговый центр «Трам» расположенного по <адрес> в <адрес>. Далее пройдя за торговый центр Канаматов Р.К. попросил отойти в сторону второго парня, а Иналь остался с Токовым. Далее отойдя в сторону, Канаматов попросил у данного парня деньги, на что тот сказал, что у него нет денег, в результате чего Канаматов взял у данного парня его сотовый телефон марки «Сони Эриксон С-510». Далее Канаматов Р.К. увидел, что Токов и Иналь разговаривают на повышенных тонах и в результате чего завязалась драка и тогда Канаматов вмешался в драку и также ударил Иналя по лицу и парня, у которого забрал сотовый телефон и после чего проходящий мимо мужчина крикнул что-то и тогда Канаматов и Токов убежали с данного места с сотовый телефоном марки «Сони Эриксон C-510i». На следующий день 24 декабря 2010 года он продал похищенный сотовый телефон за 1 000 рублей в магазине по <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 131-133), из которых следует, что у его родного брата Алхазова Махарбия Хасановича имеется магазин по скупке сотовых телефонов по адресу <адрес> «а». Он иногда приходит к брату в магазин и помогает ему. Так в конце декабря 2010 года число точно не помнит, в магазин пришли трое молодых парней, и один из них предложил купить у него сотовый телефон, а двое стояли возле выхода из магазина. Далее он спросил у парня, какой марки телефон и кому он принадлежит. На его вопрос, данный парень, показал ему сотовый телефон марки Сони Эриксон С5101 черного цвета и сказал, что данный телефон принадлежит ему. Далее он сказал парню, что купит данный телефон за 1 000 рублей, и парень согласился. После чего он попросил у парня паспорт или какой-нибудь документ, удостоверяющий личность, так как магазин осуществляет покупку телефонов только при наличии документов. Они ксерокопируют документ и на ксерокопии своего документа человек, который продает телефон, расписывается. Далее на, что он ему сказал, что он ранее продавал у них в магазине телефон и попросил его посмотреть копию студенческого билета студента колледжа КЧГТА на имя Канаматова Рената Казбековича. Посмотрев копии документов клиентов, которые продали в магазине телефоны, он нашел копию студенческого билета студента колледжа КЧГТА номер билета № № на имя Канаматова Рената Казбековича. Посмотрев документ, он удостоверился, что данный документ принадлежит парню, а именно на имевшейся у них, имеется фото гр. Канаматова Рената Казбековича. Далее он написал на копии студенческого билета гр. Канаматова Рената Казбековича ИМЕЙ код сотового телефона марки «Сони Эриксон С510» Имей - № и на данном листе гр. Канаматов Ренат Казбекович расписался и после чего он передал гр. Канаматову Ренату Казбековичу денежные средства в сумме 1 000 рублей. Получив деньги за телефон гр. Канаматов Р.К. вышел из магазина и вместе с ним ушли двое ждавших его парней. После того как купил вышеуказанный телефон, он вставил свою сим-карту абонентской службы «Мегафон» с абонентским номером № и проверил функции телефона, а именно рабочий телефон или нет и после чего данный сотовый телефон был поставлен на продажу в магазине. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по скупке б\у сотовых телефонов расположенном по адресу <адрес> куда пришли сотрудники милиции и поинтересовались у него имеется ли в магазине сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510» с имей кодом 354008039968743. Осмотрев имеющиеся в магазине мобильные телефоны, он нашел сотовый телефон марки Сони Эриксон С510 с имей кодом 354008039968743 который продал гр. Канаматов Ренат Казбекович. После чего сотрудники милиции предложили ему проехать в УВД по <адрес> для дальнейших разбирательств. Также хочет пояснить, что вышеуказанный сотовый телефон и копия студенческого билета на имя Канаматова Рената Казбековича, на которой имеется Имей код на вышеуказанный сотовый телефон и подпись Канаматова Р.К. при нем и при необходимости он может выдать все вышеперечисленное.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 16-17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> с письменным заявлением обратилась гр. ФИО5 о том, что неустановленное лицо, применив насилие, выразившееся в ударах по лицу открыто похитило у её несовершеннолетнего сына ФИО5 сотовый телефона марки «Сони Эриксон С510» и также с письменным заявлением обратилась гр. ФИО3 о том, что неустановленные лица, применив в отношении её несовершеннолетнего сына, ФИО3, пыталось открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700». В ходе проведенной работы были проверены лица из ранее привлекавшихся за аналогичные преступления и лица, совпадающие под описания потерпевших. В результате проведенной работы, были задержаны несовершеннолетний Канаматов Ренат Казбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Токов Темирлан Русланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с несовершеннолетним Токовым Темирлан Русланович в присутствии отца Токова Руслана Татаркановича, несовершеннолетний Токов Т.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проходил по <адрес> вместе со своим знакомым Канаматовым Ренатом Казбековичем в районе центра «Билайн» также расположенного по <адрес> в <адрес> они встретили ранее не знакомых двух парней. Далее они остановились и поздоровались с ними. После чего Канаматов Р.К. отвел одного из парней в сторону и о чем-то поговорил с ним и после чего вернулись к нему и второму парню. Далее Канаматов попросил всех пройти за торговый центр «Трам», где Канаматов отвел в сторону второго парня и начал о чем-то говорить. После чего Канаматов начал разговаривать на повышенных тонах и тогда завязалась потасовка, и тогда Токов вмешался в данную потасовку и толкнул или бросил одного из данных парней на землю и Канаматов также начал бить данного парня, который упал. В результате потасовки проходящий мимо мужчина, что-то крикнул и тогда Канаматов и Токов убежали в сторону частного сектора, где Канаматов показал Токову мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Канаматовым Р.К. продал данный телефон за 1 000 рублей.
 
    Помимо показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей вина подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а» (том № 1 л.д. 6-10);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО3, опознал Токова Т.Р., как лицо, открыто похитившее у ФИО5 мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510i», а также как лицо, применившее в отношении него насилие и пытавшееся забрать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 2700», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «а» в <адрес> (том № 1 л.д. 80-83);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО5, опознал Токова Т.Р., как лицо, которое совместно с Канаматовым Р.К., применив в отношении него физическую силу, открыто похитило у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510i», ИМЕЙ номер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том № 1 л.д. 84-87);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7, были изъяты мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510i», ИМЕЙ номер № и светокопия студенческого билета на имя Канаматова Рената Казбековича, выполненная на стандартном листе формата А-4, где так же имеется рукописная подпись Канаматова Р.К. (том № 1 л.д. 135-138);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО5, опознал Канаматова Р.К., как лицо, которое совместно с Токовым Т.Р., открыто похитило у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510i», ИМЕЙ номер 354008039968743, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 171-174);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 и несовершеннолетним обвиняемым Токовым Т.Р., входе которой несовершеннолетний потерпевший ФИО3, подтвердил ранее данные им показания (том № 1 л.д. 202-206);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии двух понтых, н/л потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО5 были осмотрены мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510i», ИМЕЙ номер № и светокопия студенческого билета на имя Канаматова Рената Казбековича, выполненная на стандартном листе формата А-4, где так же имеется рукописная подпись Канаматова Р.К. (том № 1 л.д. 207-209).
 
    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. во вменяемом им преступлении, поскольку, явившиеся предметом показаний указанных потерпевших, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. во вменяемом им преступлении, хотя предметом указанных показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были восприняты ими лично, однако указанные показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, а также с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.
 
    Сведениями, сообщенными потерпевшими: ФИО3 ФИО5, ФИО5 и свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 также устанавливаются обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых Канаматова Р.К. и Токва Т.Р. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО3 ФИО5, ФИО5 и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 оснований для оговора подсудимых Канаматова Р.К. и Токва Т.Р., в материалах дела не содержится, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и вышеуказанными свидетелями. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, показания потерпевших ФИО5, ФИО5 и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данные им на предварительном следствии, так как потерпевшие ФИО3, ФИО5 и ФИО5, в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чём они расписались, а свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 были предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия, поэтому они также кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая показания подсудимого Токова Т.Р., данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, находит указанные показания подсудимого противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО5 и ФИО3, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Токова Т.Р., данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
 
    Допросив подсудимого Токова Т.Р., проверив их, допросив потерпевших ФИО3 и ФИО5, огласив показания потерпевшего: ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО5 и ФИО3, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. установленной.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при котором совершено преступление, показаний потерпевших о роли каждого из подсудимых, их действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно – с прямым умыслом.
 
    При этом суд считает, что мотивом действий подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.
 
    В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 и ФИО3, приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что действия подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступления, они добились единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступления.
 
    Преступление подсудимыми Канаматовым Р.К. и Токовым Т.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ была смягчена, так как был исключён нижний порог лишения свободы и № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.
 
    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) принудительные работы применяются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сегодняшний день в данном плане новый уголовный закон не предусматривает какого-либо улучшения положения осужденных.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Таким образом, признавая подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. виновным в совершённом им преступлении, суд квалифицирует их действия: по п.п. «а, г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
 
    В судебном заседании в прениях сторон защитник – адвокат ФИО4 просила оправдать Токова Т.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по тем основаниям, что он не совершал данного преступления, то есть не похищал чужого имущества. Также по мнению защиты ни на стадии предварительного следствия ни в суде стороной обвинения не доказано имел ли место сговор между Токовым Т.Р. и Канаматовым Р.К. до начала совершения действий, направленных на хищение имущества, имело ли место договоренность между ними о распределении ролей. Кроме того, никто из потерпевших не указали на Токова Т.Р., что он с применением физической силы забрал у ФИО5 или ФИО3 принадлежащее им имущество, о чем в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что «Токов Т.Р. у меня ничего не забирал».
 
    Вышеуказанные доводы защитника – адвоката Коврижных Л.П. суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7, от ДД.ММ.ГГГГ № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании и показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании «…впереди шли Канаматов Р.К. и Токов Т.Р. и о чем-то говорили на карачаевском языке. О чем именно они говорили, ФИО3 не понимал, но было понятно, что они о чем-то договариваются, так как Канаматов Р.К. говорил, а Токов Т.Р. с ним соглашался, кивая головой...», «…Канаматов Р.К. подошел к несовершеннолетнему ФИО5, и потребовал у последнего отойти вместе с ним в сторону, что тот и сделал. При этом несовершеннолетний Токов Т.Р., действуя согласованно с ним и выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, остался вместе с несовершеннолетним ФИО3, чтобы не позволить вмешаться последнему в преступные действия несовершеннолетнего Канаматова Р.К. и при возникновении опасности предупредить об этом несовершеннолетнего Канаматова Р.К…», «…Токов накинулся на ФИО3, пытаясь его ударить, но Иналь увернулся и в этот момент, его со спины обхватил Канаматов и бросил его на землю. Тут же подскочил Токов и они вдвоем, стали избивать ногами и руками, лежащего на земле ФИО3…». Таким образом, действия подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р., с учётом позиции п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступления, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступления, они добились единого результата. А поскольку в действиях подсудимых Канаматова Р.К. и Токова Т.Р. имелся сговор и распределения ролей между ними, по мнению суда, не имеет значения, забирал ли Токов Т.Р. у ФИО5 или ФИО3 принадлежащее им имущество с применением физической силы. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 на вопрос защитника – адвоката Коврижных Л.П. показал, что подсудимый Токов Т.Р. у него ничего не забрал, так как он сопротивлялся и не отдавал ему ничего.
 
    В прениях сторон защитник – адвокат Лепшоков Х.М-А. указал на то обстоятельство, что потерпевший ФИО3, зачитавший свои показания в судебном заседании, не дал никаких показаний в судебном заседании в качестве потерпевшего, так как, по мнению защитника – адвоката Лепшокова Х.М-А., выслушали версию произошедшего составителя данного документа. При этом защитник – адвокат Лепшоков Х.М-А. указал, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний. При этом потерпевший должен рассказывать не с чужих слов, а именно от себя то, что он помнит.
 
    Также защитник – адвокат Лепшоков Х.М-А. просил признать недопустимыми доказательствами:
 
    - протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Канаматова Р.К. (том 1 л.д. 88-91), так как не соответствует тому же протоколу опознания, представленному в суд вместе с ходатайством об избрании Канаматову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу;
 
    - протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Токова Т.Р. (том 1 л.д. 80-83), протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Токова Т.Р. (том 1 л.д. 84-87), протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Канаматова Т.Р. (том 1 л.д. 171-174),так как потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании показали, что до опознания их пригласили в ПДН, где ими были опознаны подсудимые по фотографиям;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), так как в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о том, что участвовала ФИО5, а ФИО5 покинула место проведения следственного действия до его завершения;
 
    - показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися сотрудниками полиции, уполномоченные проводить оперативно-розыскные мероприятия, которые на предварительном следствии показывали со слов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
 
    Защитник – адвокат Лепшоков Х.М-А. также указал, что показания Токова Т.Р. и ФИО3 противоречат другим материалам уголовного дела, которые не устранены в суде, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что отвел его в сторону и преступление совершал Токов (том 2 л.д. 32-36). Из предъявленного обвинения следует, что Канаматов Р.К. отвел в сторону ФИО5 В протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 84-87), в котором ФИО5 опознал Токова, ФИО5 указал, что Токов «попросил у него 20 рублей» При даче показаний ФИО5 уже указал, что Токов требовал у него 20 рублей. В показаниях (том 2 л.д. 32-36) ФИО5 утверждает, что ФИО3 бросил на землю Канаматов, при проведении очной ставки, ФИО5 утверждал, что ФИО3 бросил на землю Токов (том 1 л.д. 197-201).
 
    Вышеуказанные доводы защитника – адвоката Лепшокова Х.М-А. суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии ст. 279 УПК РФ потерпевший ФИО3 воспользовавшись письменными документами, дал показания в судебном заседании, при этом, мотивировав тем, что может ошибиться в каких-то обстоятельствах. Кроме того, после оглашения своих показаний, потерпевший ФИО3 показал, что это именно те показания, которые он давал на предварительном следствии, и он их поддерживает в полном объёме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны потерпевшего ФИО3 допущено не было, так как он воспользовался предоставленным ему правом.
 
    Доводы защитника – адвоката Лепшокова Х.М-А. о признании недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91), суд находит обоснованным и исключает из перечня доказательств, поскольку копия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 24-27), приобщённый к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канаматова Р.К. не соответствует оригиналу протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 88-91), тем самым были нарушены требования ст.ст. 166, 193 УПК РФ, согласно которым по окончании опознания составляется протокол, в котором указывается: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
 
    Как следует из копии протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канаматова Р.К., что данное следственное действие начато в 14 часов 30 минут, а окончено в 15 часов 00 минут и проведено с участием: законного представителя ФИО5, законного представителя Канаматова К.З., защитника Лепшокова, предъявил ФИО5 для опознания Канаматова Рената Казбековича.
 
    Тогда как из протокола предъявления лица для опознание от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела следует, что данное следственное действие начато в 14 часов 30 минут, а окончено в 15 часов 00 минут и проведено с участием: законного представителя ФИО3, законного представителя Канаматова К.З. и защитника Лепшокова Х.М-А., предъявил ФИО3 для опознания Канаматова Рената Казбезовича.
 
    Таким образом, указанное следственное действие следователем было произведено с нарушением требований УПК РФ (ст.ст. 166, 193 УПК РФ), а сведения, содержащиеся в данных протоколах сомнительны, в связи с чем, по мнению суда, являются недостоверными. С учётом вышеизложенного, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91) подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу ввиду его недостоверности, как полученные с нарушением требований УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ.
 
    Доводы защитника – адвоката Лепшокова Х.М-А. о признании недопустимым доказательством протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10) и протоколы показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, осмотр места происшествия был произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 была допущена в качестве законного представителя ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании следует, что «…каждый раз, когда она участвовала в следственных действиях, она подписывала документы, а когда участвовала её сестра, то подписывала её сестра...». В судебном заседании потерпевшая ФИО5 после обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила принадлежность подписи.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 были допрошены на предварительном следствии следователем как свидетели в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
 
    При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, следует, что оба работают сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> с письменными заявлениями обратились ФИО5 и ФИО3 о том, что у ФИО5 неизвестное лицо, применив насилие выразившееся в ударах по лицу открыто похитило сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510», а у ФИО3 неизвестные лица, применив физическую силу неопасную для здоровья открыто пытались похитить сотовый телефон марки «Нокиа 2700». Далее из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в ходе проведённой работы были задержаны несовершеннолетние Канаматов Р.К. и Токов Т.Р., которые подпадали под описание потерпевших. В последствии у несовершеннолетних Канаматова Р.К. в присутствии его отца – Канаматова К.З., являющегося его законным представителем, и у Токова Т.Р. в присутствии его отца – Токова Р.Т., отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего. При этом им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 в связи с необходимостью, по мнению авторов, отнестись к ним критически, по мнению суда, не основан на требованиях закона, предъявляемых в правовом смысле нормой ст. 75 УПК РФ.
 
    Доводы защитника – адвоката Лепшокова Х.М-А. о признании недопустимым доказательством протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Токова Т.Р. (том 1 л.д. 80-83), протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Токова Т.Р. (том 1 л.д. 84-87), протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Канаматова Т.Р. (том 1 л.д. 171-174) суд находит необоснованными и несостоятельными по тем основаниям, что документального подтверждения о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 были приглашены в ПДН, где они опознали подсудимых по фотографиям в материалах дела, нет. Более того, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы ходил в ПДН и опознавал подсудимых по фотографиям. А из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с несовершеннолетним обвиняемым Токовым Т.Р., также не усматриваются данные о том, что он ходил в ПДН, где опознал подсудимых по фотографиям.
 
    Доводы защитника – адвоката Лепшоков Х.М-А. о том, что показания Токова Т.Р. и ФИО3 противоречат другим материалам уголовного дела, которые перечислены выше, суд находит данные противоречия об обстоятельствах происшедшего несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, 89 УК РФ и правилами главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, учитывает характер и общественную опасность совершенного Токовым Т.Р. и Канаматовым Р.К. преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия жизни и воспитания Токова Т.Р. и Канаматова Р.К., уровень их психического развития и особенности их личности, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
 
    Преступление, которое совершено подсудимым Канаматовым Р.К. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    Канаматов Р.К. ранее судим (том № 2 л.д. 53, 54-78); на учёте в МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 51); по месту жительства среди жителей села и своих сверстников характеризуется с положительной стороны, морально устойчив, трудолюбив, скромен, уважителен к старшим по возрасту, склонности к спиртным напиткам нет. Семья Канаматова Р.К. по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д. 50). Из акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Канаматов Р.К. проживает с отцом, матерью, братом и сестрой в частном кирпичном доме, состоящем из трёх комнат, кухня отдельно, санузел раздельный, санитарное состояние хорошее. Общий заработок семьи составляет 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, причин способствующих правонарушениям со стороны подростка нет, отношение родителей к воспитанию удовлетворительное. Семья со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 49).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Канаматова Р.К. судом признается его несовершеннолетие.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.
 
    С учетом наличия смягчающего и отсутствие отягчающих вину подсудимого Канамтова Р.К. обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступления, его роль при совершении преступления, которая, по мнению суда, является активной, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, учитывая то, что преступление совершено в группе лиц, что, само по себе, свидетельствует, не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и повышенной общественной опасности и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Канаматова Р.К. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Как установлено в судебном заседании Канаматов Р.К. ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что Канаматов Р.К. настоящим приговором признан виновным в совершении преступления, совершённым до вынесения вышеуказанных приговоров, то наказание необходимо назначать в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    При этом судом, при назначении наказания не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Канаматова Р.К., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На момент вынесения приговора подсудимый Канаматов Р.К. находится в совершеннолетнем возрасте. Однако при назначении наказания подсудимому в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения вышеуказанного преступления подсудимый Канаматов Р.К. находился в несовершеннолетнем возрасте.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что подсудимый Канаматов Р.К., на момент вынесения приговора находится в совершеннолетнем возрасте, признан виновным и осуждается за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, поэтому, полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Канаматову Р.К., в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 58 УК РФ, ст. 140 УИК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, при этом данный вид исправительного учреждения уже выбран приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Невинномысского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приходя к указанному выводу суд, учитывает и правовую позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума ВС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которой при осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 58 УК РФ), суд в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначает отбывание наказания в воспитательной колонии. Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ).
 
    В целях обеспечения исполнения приговора и с учётом места отбывания Канаматова Р.К. наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канаматова Р.К. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
 
    Преступление, которое совершено подсудимым Токовым Т.Р. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    Токов Т.Р. ранее не судим (том № 2 л.д. 80); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 81, 82); по месту жительства со слов соседей характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, склонности к совершению правонарушений и преступлений не имеет, за нарушения общественного порядка на УПМ № 9 <адрес> не доставлялся (том № 2 л.д. 84); по месту учебы классным руководителем Джанибековой А.И. характеризуется с положительной стороны (том № 2 л.д. 85). Из акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 83) видно, что Токов Т.Р. проживает с отцом, матерью и сестрой в двухкомнатной квартире со всеми удобствами, санитарное состояние удовлетворительное. Общий заработок семьи составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Токов Т.Р. воспитывается в полной, обеспеченной семье, отклонения в поведении кого-нибудь из членов семьи отсутствуют. Семья со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Токова Т.Р. судом признается его несовершеннолетие.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом наличия смягчающего и отсутствие отягчающих вину подсудимого Токова Т.Р. обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью, учитывая то, что преступление совершено в группе лиц, что, само по себе, свидетельствует, не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и повышенной общественной опасности и личности виновного, при этом суд учитывает его роль при совершении преступления, которая, по мнению суда, является менее активной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Токова Т.Р., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Токову Т.Р. условное осуждение.
 
    При этом судом, при назначении наказания не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Токова Т.Р., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На момент вынесения приговора подсудимый Токов Т.Р. находится в совершеннолетнем возрасте. Однако при назначении наказания подсудимому в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения вышеуказанного преступления подсудимый Токов Т.Р. находился в несовершеннолетнем возрасте.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Токова Т.Р. – оставить без изменения.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокаты Коврижных Л.П. и Лепшоков Х.М-А., действовали по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается срок домашнего ареста.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Канаматова Рената Казбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с учётом требований ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Невинномысского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Канаматову Ренату Казбековичу наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Канаматову Ренату Казбековичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале суда.
 
    Срок наказания Канаматову Ренату Казбековичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом содержания Канаматова Р.К. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Признать Токова Темирлана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с учётом требований ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Токову Темирлану Руслановичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на осужденного Токова Темирлана Руслановича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Токова Темирлана Руслановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Сони Эриксон С510i» ИМЕЙ номер 354008039968743, на предварительном следствии возвращён владельцу ФИО5 (том № 1 л.д. 213) по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5; лист бумаги формата А-4 со светокопией студенческого билета на имя Канаматова Рената Казбековича, где имеется рукописная подпись Канаматова Р.К., хранящаяся при уголовном деле (том № 1 л.д. 213), по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Черкесского городского суда                    Т.Б. Темрезов.