Приговор от 11 марта 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд 11 марта 2014 года.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Крыжановского А.В.,
 
    подсудимого Пенкина С.В.,
 
    защитника Дуниной И.Ю., предоставившей удостоверение №1091, ордер №172 от 20.11.2013 года,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    а также с участием сурдопереводчика Т.Л.,
 
    потерпевшего Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПЕНКИНА С.В., ........ года рождения, уроженца г. ....... Ульяновской области, проживающего по адресу: г. ....... Ульяновской области, ул. ....... д. ........ кв. ........, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимого:
 
    04.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пенкин С.В. преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    18 ноября 2013 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа, более точное время не установлено, Пенкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился напротив магазина «***», расположенного по улице ......., дом ........, г. Инза Ульяновской области, где у него возникла ссора с Г.А. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Пенкин С.В., достал из кармана нож, и умышленно нанес 1 удар в область живота Г.А.
 
    В результате умышленных действий Пенкина С.В. Г.А. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
            Подсудимый Пенкин С.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что не согласен с тем, что действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья. Он действовал так, защищая себя. По делу показал, что 17.11.2013 года он помогал своему другу Е.А. клеить дома обои. Закончили уже поздно и около 23 часов пришли на привокзальную площадь ......., пообщаться и выпить пива. Они сели на лавку около забора, огораживающего памятник, напротив магазина «***». Е.А. пошел в магазин и купил 1 бутылку емкостью 1,8 л пива «Чешское». Они сидели на лавке долго. Потом на соседнюю лавочку присели 2 парня с девушкой. Один из парней был сильно пьяный. Потом парни подошли и попросили сигарет. Сигареты им дал Е.А.. Они о чем-то поговорили и парни отошли. О чем они говорили, он не понял, так как инвалид по слуху, и на улице практически из-за посторонних шумов речь понять не может. Через некоторое время С. видимо услышал, что плачет девушка, и показал ему. Он увидел, что на лавочке сидит девушка. Девушка была в слезах, тушь растеклась. Те парни стояли рядом. Они пошли к ним. Девушка встала и убежала. С. стал разговаривать с парнями. Но видимо разговор не получился, так как между ними началась драка. Он стал их расталкивать, чтобы разнять. Парни отбежали в сторону магазина «***». Там лежали обломки кирпичей и парни стали в них кидать камни, что-то кричали. Потом один парень низкого роста стал бежать к нему с кирпичом, а второй, который был в белом капюшоне, стал подбегать сзади. Ермохин в это время стоял около лестницы перекидного моста у железнодорожного вокзала. Когда парень с белым капюшоном подбегал к нему, то он вытащил из левого кармана куртки «нож-бабочка», который был у него. Данный нож он всегда носил с собой для самозащиты, так как года два назад его вечером избили и сломали челюсть. Он кричал, что у него нож. Но парень продолжал бежать на него, и он ударил этого парня ножом в живот. Парень сразу отпрыгнул в сторону. В это время он получил удар камнем по лицу. Удар пришелся вскользь, поэтому ссадин и синяка не было. Парни отбежали в сторону, и они с Е.А. тоже ушли через перекидной мост. Когда они перешли перекидной мост, то Е.А. сразу пошел домой, а он выбросил нож через забор в сторону магазина «***» на ул. ........ Нож он выбросил, так как испугался, потому что понял, что попал в парня ножом. Выкинув нож, он пошел сначала на ул. ......., а затем через железнодорожные пути вернулся к себе домой. О случившемся сожалеет. Он не хотел этого. Считает, что защищался.
 
        Потерпевший Г.А. показал, что 17.11.2013 года около 21 часа 30 минут он с В.В. пришли в ресторан «***». Отдыхали, употребляли спиртное. В 00 часов ресторан стал закрываться, и они пошли на........ С ними еще была К.К. На площади они сели на лавочку напротив магазина «***» и разговаривали. У них кончились сигареты, и они попросили у 2-х незнакомых им парней, которые сидели на соседней лавочке. Парни дали им сигареты. Они познакомились. Один из парней сказал, что он А., а второго назвал С., сказав, что он глухой и плохо говорит. Поговорив, они вернулись на свою лавочку, к К.К.. Немного погодя парни подошли к ним и стали высказывать какие-то претензии. Потом А. ударил В.В.. Тот ответил. Он вступился за В.В., и ударил А. кулаком в область лица. После этого С. достал что-то из кармана и ударил его в область живота. Он почувствовал острую боль и понял, что его ударили ножом. Он крикнул В.В. про нож и они отбежали в сторону. Отбежав, он кинул камнем в сторону парней. В момент нанесения удара Стас находился перед ним. После этого они с В.В. побежали к магазину «***». Около данного магазина стояла толпа молодежи. Их он попросил вызвать «скорую помощь». Кто-то из толпы вызвал «скорую помощь», и его увезли в приемное отделение *** ЦРБ. Он и В.В. не совершали никаких противоправных действий против С. и А.. Ранее они с ними не были знакомы, и неприязненных отношений у него со С. и А. не было. Никаких претензий он к подсудимому не имеет. Ущерб ему возмещен, и он не желает привлекать Пенкина к уголовной ответственности.
 
    Свидетель Е.А. показал, что в воскресенье 17 ноября 2013 года они с Пенкиным делали ремонт в его доме. Закончив уже примерно около 23 часов, пошли в центр г. ......., попить пива. Уже 18 ноября 2013 года около 00 часов 30 минут они сидели на лавочке, напротив магазина «***», около памятника на привокзальной площади и пили пиво. На соседней лавочке сидели девушка и два парня. Парни подошли к ним, попросили сигарет. Они познакомились. Одного звали А., а второго В., фамилии, они не говорили. Поговорив пару минут и взяв у них по сигаретке, парни вернулись к девушке, а они продолжали сидеть с Пенкиным и пить пиво. Затем он обратил внимание, что девушка плачет. Он показал на это Пенкину, и они подошли к парням с девушкой. Он, подойдя, спросил, что случилось. Девушка сразу встала и убежала в сторону магазина «***». Парни стали говорить, что вам надо, кто вы такие. На этой почве они стали ругаться, и он ударил одного из парней. Тот ударил его. Потом второй парень тоже ударил его. Пенкин что-то стал кричать им, но что тот кричал, он не разобрал. Пенкин глухой с детства. И говорит тоже плохо, особенно если волнуется. Но они дружат давно, и он с ним общается легко. А. тоже что-то ему отвечал на повышенных тонах. В какой момент Пенкин нанес удар ножом А., он не видел. Это произошло все быстро, неожиданно. Он стоял около перекидного моста, а Пенкин и парни были на расстоянии примерно 5 м. Внезапно А., бросив камень в сторону Пенкина, побежал к магазину «***», при этом держался за левый бок и кричал, что у Пенкина нож. Он сам ножа не видел ни в тот момент, ни ранее. Все это произошло очень быстро. После этого он и Пенкин забежали на перекидной мост и побежали в сторону улицы ........ Перебежав мост, он пошел к себе домой, а Пенкин пошел к себе. Утром 18 ноября 2013 г. к нему пришел Пенкин и сказал, что в ходе драки он ударил ножом парня по имени А.. Пенкин у него спрашивал, не подходил ли к нему кто-нибудь по поводу этого инцидента. Он ответил, что все нормально, никто не приходил и не звонил, что значит, ничего серьезного и чтобы он не переживал. Он действительно думал, что ничего серьезного не произошло, так как он, когда знакомились с парнями, называл им свои имена, место работы, а у Пенкина называл и фамилию, так как у того есть младший брат, известный в ....... футболист, и когда он парням сказал про это, те подтвердили, что знают брата. То есть, найти их никакого труда не составляло, а раз их не ищут, то он и подумал, что ничего серьезного.
 
    Свидетель С.Д. показал, что 17.11.2013 года, вечером, он был в ресторане «***», где отмечали проводы друга, П.И., в армию. Банкет проходил на втором этаже. На первом этаже он видел В.В. и Г.А., которые сидели за столиком, пили водку. Из ресторана они ушли примерно в 24 часа. 18.11.2013 года, в начале первого часа ночи, он и другая молодежь, кто был на проводах, стояли около магазина «***» и распивали спиртные напитки. Со стороны железнодорожного вокзала к ним подошли В.В. и Г.А.. Г.А. держал рукой левый бок и сказал, что его ударили ножом. Кто-то вызвал скорую помощь, и Г.А. увезли в приемное отделение. Он с К.К. и В.В. на такси поехали в больницу. К ним вышел Г.А. и сказал, что все нормально. Кто его ударил ножом, Г.А. ему не рассказывал.
 
    Свидетель К.К. показала, что 17.11.2013 года она со своей подругой находилась в ресторане «***». Когда ресторан закрылся в 00 часов, то они пошли на привокзальную площадь, где расположен магазин «***», чтобы оттуда уехать домой. Также по дороге из ресторана «***» она видела своего знакомого - Г.А. Он был с В.В. Она подошла к ним, когда они стояли напротив магазина «***» у ограждения памятника. Они просто поговорили. Она видела, что в стороне стояли еще двое парней, но она их не знает. Почти сразу же эти парни подошли к ним, стали что-то говорить, но она не разобрала, о чем те говорят, так как речь была невнятной. Когда эти парни подошли, то она сразу ушла в магазин «***», чтобы купить минеральной воды и ехать на такси домой. Когда она вышла из магазина, то Г.А. и В.В. тоже подошли к «***». Г.А. стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь, так как его порезали. Г.А. поднял пальто, джемпер и все увидели, что у Г.А. на левом боку кровь. Кто – то из находившихся там молодых людей вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Г.А. увезли больницу. Г.А. сказал, что порезал его один из тех парней, что были у памятника.
 
    Свидетель Р.А. показала, что 17 ноября 2013 года они с К.К. пошли в ресторан «***». Там к ним подходили знакомые К.К., Г.А. и В.В. Когда в 24 часа 00 минут ресторан стал закрываться, то они собрались уходить. Из ресторана они ушли вместе, то есть она, К.К., Г.А. и В.В.. Они дошли до такси «***» и, сев в такси, она поехала домой, так как утром нужно было идти на работу. А К.К. с А. и В. пошли в сторону памятника. На следующий день ей позвонила К.К. и сказала, что А. лежит в больнице, потому что его в этот день, когда они ушли из «***» ударили ножом. Больше никаких подробностей К.К. не рассказывала. О том, что ее кто-то обидел в ту ночь, К.К. также не говорила.
 
    Свидетель М.А. показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 17.11.2013 года работала в ночь. Около 00 часов 15 минут 18.11.2013 года поступило сообщение о том, что около магазина «***», расположенного по ....... в г. ....... Ульяновской области молодому парню нанесено ножевое ранение. По приезде на место она увидела, что у магазина находится неизвестный ей парень, который рукой держался за бок с левой стороны. Рядом находилась молодежь. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Парня с ножевым ранением они пригласили в автомашину. На животе у него была небольшая резаная рана. Она обработала рану, наложила повязку. Она спросила, как фамилия и имя парня. Тот представился Г.А. Также она спросила, кто его ударил ножом. На что он ответил, что разберется сам. Затем они доставили парня в приемное отделение ГУЗ «*** ЦРБ».
 
    Свидетель Ш.Д. показал, что 18.11.2013 года в начале первого часа ночи, он, попив в магазине «***» кофе, вышел на улицу. Там была группа молодежи. Со стороны железнодорожного вокзала к нему подошел знакомый, Г.А. Г.А. сказал, что ему плохо, присел на корточки, попросил вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось. Г.А. ответил, что его ударили в бок. Он ответил, что это не страшно. Г.А. сказал, что ударили ножом. На нем был белый джемпер. Он поднял у Г.А. край джемпера, и потекла кровь. Сразу вызвали скорую. Через несколько минут подъехал автомобиль скорой помощи и Г.А. увезли в больницу.
 
    Свидетель В.В. показал, что 17ноября 2013 г., вечером находился в кафе «***», где со своим другом, Г.А., употребляли спиртное, отдыхали. После закрытия пошли на привокзальную площадь. Он находился в сильной степени опьянения и не помнит, что там происходило. Уже потом, от Г.А., ему стало известно, что того там кто-то ударил ножом.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. следует, что 17 ноября 2013 года они с Г.А. пошли в вечернее время в ресторан «***». Там сидели и распивали спиртные напитки. На втором этаже были проводы какого-то парня в армию. В 00 часов ресторан закрылся, и они с Г.А. пошли на привокзальную площадь, хотели еще посидеть на лавке. Молодежь из ресторана также пошла в сторону магазина «***». Они с Г.А. пришли к памятнику и стояли около ограждения. В это время к ним подошла знакомая, К.К. Она стояла с ними и разговаривала. Ее никто не обижал, К.К. не плакала и не кричала. В это время в стороне стояли двое незнакомых ему парней. Г.А. попросил у них сигарет, а потом парни сами подошли к нам. К.К. сразу же ушла в сторону магазина «***». Парни представились С. и А., фамилий не называли. Все они находились напротив магазина «***». Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего между ними и парнем по имени А. произошел конфликт, он не помнит, так как тоже был пьян. Но А. ударил Г.А. кулаком в плечо. Г.А. ударил его в ответ. Он отошел чуть в сторону, а в это время к Г.А. подбежал С.. Он не видел, чем С. ударил Г.А.. Но после этого Г.А. крикнул, что у С. нож. Все это происходило очень быстро. После удара Г.А. поднял с земли обломок кирпича или камень и бросил его в сторону С., но не попал. Он вообще камнями ни в кого не бросал. Они не провоцировали драку. Когда С. ударил ножом Г.А., то он стоял неподалеку от перекидного моста. Второй парень, А., тоже был в стороне. Никто из них не собирался продолжать драку и бить С. или А.. После удара он и Г.А. сразу же пошли в сторону магазина «***», где стояла молодежь. Куда ушли эти двое парней, он не видел. Г.А. сказал, что его ударили ножом, и показал кровь на левом боку. После этого кто-то из толпы вызвал скорую помощь и Г.А. увезли в приемное отделение *** ЦРБ. (л.д. 89-90)
 
    После оглашения данных показаний свидетель В.В. пояснил, что данные показания он подписывал, но написала так сама следователь, сказав, что так говорит Герасимов. Поэтому он их и подписал.
 
    Свидетель Е.О. показала, что проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. Ею проводился допрос свидетеля В.В. Все, что ей рассказал Васин, она записала в протокол допроса, который В.В. был прочитан и подписан. Там изложены именно показания В.В.
 
    Свидетель П.Т. показала, что 20.11.2013 года ей позвонила бывшая жена сына и сказала, что сына забрали сотрудники полиции, что он кого-то порезал ножом. Когда сына отпустили, то он ей рассказал, что помогал другу ремонтировать квартиру, а потом они пошли на привокзальную площадь, где пили пиво. Там увидели какую-то плачущую девушку, но когда подошли узнать, что случилось, то девушка убежала. Там к ним подошли двое парней. Друг сына с ними стал драться. Потом парни куда-то отошли, но вернулись. Бросали в них камни. Сын достал из кармана нож и сказал, чтобы его не трогали, что у него нож. Но его не услышали, налетели на него, и он как-то нечаянно ударил Г.А.. Так она поняла со слов сына. Сын, когда волнуется, то рассказывает не очень понятно. Они ходили к потерпевшему, просили прощения. Тот сказал, что оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей. Эту сумму они потерпевшему заплатили. Сын очень переживает из-за случившегося. По характеру он добрый, отзывчивый. Сын ранее был судим. Эти судимости связаны с семейными проблемами. Жена ему сказала, что дочь не его. Сказала, от кого она ее родила, и сын повредил автомашину тому мужчине. За это его судили первый раз. Второй раз сына судили за скандал с бывшей женой. Брак у них расторгнут, но проживают они в одной квартире. Действительно, два года назад, вечером, сына сильно избили на улице. О том, что он после этого носит в кармане нож, для обороны, ей известно не было.
 
    Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К.Н. и Д.А. показали, что работают с Пенкиным в одном здании. Характеризуют его только с положительной стороны, как доброго, бескорыстного и отзывчивого человека, готового всегда придти на помощь.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании лиц, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2013 года, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. ....... г. Инза Ульяновской области, изъяты часы (л.д. 4-6);
 
    протокол осмотра места происшествия от 18.11.2013 года, в ходе которого изъята одежда Герасимова А.А. (л.д. 7-8);
 
 
    заключением медицинской судебной экспертизы №........ от 22.11.2013 года, согласно которому у Г.А. обнаружено проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тощей кишки. Данное повреждение образовалось от однократного действия острого колюще-режущего предмета, могло образоваться 18.01.2013 года около 01 часа 00 минут при указанных обстоятельствах. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (л.д. 56-57);
 
    заключением трасологической экспертизы № Э04/01 от 08.01.2014 года, согласно которому на футболке и джемпере белого цвета имеется сквозное повреждение длиной не более 10 мм. Данное повреждение сквозное и могло быть образовано твердым предметом, имеющим острие, режущую часть (лезвие). Таким предметом мог быть клинок ножа, или подобный ему предмет (л.д. 71-75).
 
    Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание сделать вывод, что вина подсудимого Пенкина С.В. в совершенном преступлении установлена и доказана.
 
    За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего. Перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей. Объективно подтверждаются письменными материалами делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявление Пенкина С.В., что удар ножом он нанес потерпевшему, защищаясь, когда тот набегал на него сбоку, суд расценивает как способ защиты.
 
    Данное заявление Пенкина С.В. было проверено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Действия Пенкина С.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании было установлено, что 18 ноября 2013 г., в период времени с 00 часов 5 минут до 01 часа, Пенкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к потерпевшему Г.А., умышленно нанес последнему имеющимся при себе ножом удар в брюшную полость слева, причинив проникающее колото - резаное ранение брюшной полости, с повреждением тощей кишки, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.
 
    Квалифицируя действия Пенкина С.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из того, что, нанося удар ножом в брюшную полость, подсудимый, естественно, желал причинить здоровью потерпевшего именно тяжкий вред.
 
    Доводы подсудимого, что он нанес удар ножом не умышленно, а, защищая себя и своего товарища, как и заявление адвоката, что Пенкин С.В. находился в состоянии самообороны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пенкин С.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «***», у врача-нарколога - не состоит. Привлекался к административной и уголовной ответственности. По месту жительства, работы характеризуется положительно. (л.д. 100-129)
 
        Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №........ от 25.12.2013 года Пенкин С.В. обнаруживает признаки ***. На это указывают сведения из жизни, медицинская документация. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего неустойчивое внимание, обстоятельность и тугоподвижность мышления, легкое снижение памяти и интеллекта. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическим дефектом и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом его психологического заболевания в сложившейся ситуации, Пенкин С.В. может в полной мере адекватно воспринимать окружающую его обстановку. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 111-113)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание по уголовному делу, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие группы инвалидности, позицию потерпевшего, заявившего суду о достигнутом примирении, не желании привлекать Пенкина С.В. к уголовной ответственности.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, что не Пенкин С.В. был инициатором произошедшего конфликта, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, позицию потерпевшего, просящего суд не лишать Пенкина С.В. свободы, суд полагает, что исправление Пенкина С.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив данную меру до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с его участием при производстве по уголовному делу по назначению, в сумме 6120 рублей, взысканию с осуждённого не подлежат, в связи с его отказом от услуг адвоката и обязательным участием адвоката по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пенкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Пенкина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, в установленное для этого время.
 
    Меру пресечения подсудимому - домашний арест - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, джемпер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - вернуть потерпевшему Г.А.; часы, переданные на хранение потерпевшему Г.А., - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья