Приговор от 29 января 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014 (500784)
 
П Р И Г О В О Р
 
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Котельнич 29 января 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н.,
 
    подсудимого Дубова А.В.,
 
    защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер № 020446,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО2,
 
    при секретаре Агапитовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ДУБОВА А. В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1) <...>;
 
    2) <...>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дубов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 7 часов 25 минут до 8 часов Дубов А.В. находился в вагоне электропоезда <№>, следующего по перегону от станции <адрес> до остановочной платформы <адрес>, где увидел куртку-пуховик и сумку, принадлежащие ФИО3, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данных вещей. Реализуя свой преступный умысел, Дубов, находясь в вышеуказанное время в вагоне указанного электропоезда и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, умышленно, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество: куртку-пуховик стоимостью 1600 рублей и сумку с находящимися в ней косметичкой, связкой ключей, полиэтиленовым пакетом, сумочкой, 2 рабочими журналами, папкой, ценности для потерпевшей ФИО3 не представляющими. Завладев похищенным, Дубов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дубова потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
 
    Он же Дубов А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 17 октября до 9 часов <дд.мм.гггг> Дубов А.В., находясь в комнате <№> ФИО4, расположенной в <адрес>, в ходе возникшей конфликтной ситуации, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, Дубов в вышеуказанные время и месте умышленно, с целью лишения жизни ФИО4 нанес тому удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО4 упал на пол, после чего Дубов, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни, придавил лежавшего на полу ФИО4 коленом ноги, левой рукой зафиксировал голову ФИО4, а правой рукой схватил его за шею и умышленно стал сдавливать ею органы шеи до тех пор, пока ФИО4 не перестал подавать признаки жизни.
 
    Умышленными действиями Дубова потерпевшему ФИО4 были причинены:
 
    - <...>;
 
    - <...> – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие за собой смерть.
 
    В результате механической асфиксии, удавления руками ФИО4 скончался в вышеуказанный период времени в комнате по адресу: <адрес>.
 
    Он же Дубов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов до 16 часов 55 минут Дубов находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО4 Реализуя возникший преступный умысел, Дубов в вышеуказанный период времени подошел к ограде дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь ограды с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище. После чего из ограды дома по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Дубов умышленно, противоправно и безвозмездно, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу не принадлежащий ему велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным, Дубов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дубова потерпевшему ФИО4 причинён имущественный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Дубов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
 
    Виновность Дубова А.В. в совершении преступлений находит свое подтверждение следующими доказательствами.
 
По факту кражи имущества ФИО3
 
    В судебном заседании подсудимый Дубов показал, что <дд.мм.гггг> в 7 часов 30 минут он вместе с А. на электричке поехали в лес за ягодами до станции <адрес>. В вагоне заметил висящую курточку, под ней сумку. Предложил это похитить А., тот отказался. Тогда он – Дубов взял куртку и сумку, положил себе в рюкзак. Затем он с <адрес> вышел в тамбур, к ним подошла девушка-ревизор, они купили у неё билеты от станции <адрес> до <адрес>. Девушка зашла обратно в вагон. Потом снова вышла к ним, сказала: «Верните мои вещи». Он – Дубов был пьяный, внимание на неё не обращал, игнорировал. Когда электричка остановилась, они с А. вышли, девушка кричала: «Молодой человек, верните вещи». Он игнорировал её, ушёл в сторону леса, электричка уехала. В вещах были два журнала, он их потом выкинул. С А. пошли к С. и Ж., фамилий их не знает, у него было спиртное, стали выпивать. Он С. отдал сумку, куртку, косметичку. Посидели, выпили, времени был 13-й час, решили ехать до <адрес>, чтобы купить спиртное. Пошли на станцию, подошла электричка, из неё вышли сотрудники полиции, сказали, что произошла кража и они подозреваемые. Он добровольно возвратил вещи, все, кроме журналов, их не могли найти. Написал явку с повинной. Причиненный ущерб не оспаривает.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она около <...> работает билетным контролером-кассиром в <...>, проверяет билеты в пути следования у пассажиров. <дд.мм.гггг> в 05:16 часов она выехала на электропоезде по маршруту от <адрес> до <адрес>, расположилась в <...> вагоне, была одета в темную болоньевую куртку, при себе у неё имелась темная матерчатая сумка через плечо, в которой находилась синяя папка с рабочими журналами, маленькая черная сумочка с косметичкой, связка из 3-х ключей, ключ от домофона, а также полиэтиленовый пакет. Зайдя в вагон, она переоделась в рабочую одежду, свою куртку и сумку повесила в конце вагона на стену на крючок. В пути следования ходила по вагонам, проверяла билеты, периодически возвращалась в последний вагон, её вещи находились на месте. После станции Котельнич-1 попросила пассажиров присмотреть за вещами и пошла в головной вагон проверять билеты. Возвращаясь обратно, в тамбуре последнего вагона увидела двух незнакомых молодых людей, которые сели в поезд, возможно, когда она ходила проверять билеты. Подошла к ним, один из молодых людей сказал, что они сели на станции <...> и едут до остановочной платформы <...>. Она продала им 2 билета. За спиной у одного из молодых людей находился мешок светлого цвета, что находилось в мешке, она не видела. Обилетив молодых людей, она зашла в вагон, где обратила внимание, что её вещей нет, на стене отсутствовала куртка и сумка, спросила у сидящих пассажиров, где её вещи, но ей ответили, что никто не знает, сказали, что недавно в тамбур из вагона вышли двое молодых людей, подумала, что это как раз те молодые люди, которых она только что встретила в тамбуре. Электропоезд подходил к остановочной платформе <...>. Она вышла в тамбур, подошла к молодым людям и сказала, чтобы те отдали ей куртку и сумку. Один из них сказал: «Смотри, у меня ничего нет». Тогда она подошла к другому человеку, похлопала по его мешку, где нащупала что-то мягкое, сумку и куртку не видела, но решила, что они именно в этом мешке. Попросила молодого человека отдать ей вещи, но тот никак не отреагировал. В этот момент электропоезд остановился, молодой человек с мешком выскочил на улицу и стал быстро уходить. Она стала кричать ему, чтобы тот отдал вещи, но он не реагировал. Сразу же из тамбура вышел и второй молодой человек, электропоезд двинулся, и она поехала дальше, её вещи, как она поняла, остались у первого молодого человека. Из похищенного материальную ценность для неё представляет только куртка, которую она оценивает в 1600 рублей. Остальные вещи ценности не представляют (том 1 л.д. 46-49).
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что Дубов А.В. является его соседом, отношения с ним дружеские. <дд.мм.гггг> он и Дубов на 8-часовой электричке поехали за ягодами с <адрес> до станции <адрес>, в электричке он дремал, т.к. был после ночной смены. Около него висела женская куртка, мешала, он её отодвинул рукой и снова задремал. Дубов ничего украсть не предлагал, как он брал куртку, не видел. Далее объявили станцию <адрес>, они с Дубовым вышли в тамбур. В тамбур зашла девушка контролер, они ей заплатили за проезд, и та ушла в вагон. Потом девушка снова выбежала в тамбур, сказала, что у неё пропала сумка с документами. Он показал ей, что в рюкзаке кроме ведра ничего нет. Девушка прощупала рюкзак Дубова, сказала, чтобы тот вернул ей куртку и документы. В это время двери открылись, и они с Дубовым вышли из электрички, девушка что-то кричала, но Дубов на её слова не реагировал. Потом двери электрички закрылись, и она уехала. Они зашли к знакомым Дубова, мужчину звали Ж., как звали женщину, не помнит, там немного выпили, Дубов достал из своего рюкзака куртку, предложил её женщине, она примерила, и Дубов подарил ей эту куртку. Далее они захотели доехать до <адрес> ещё выпить. На станции к ним подошли сотрудники полиции, сказали, что они подозреваются в краже.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им ранее на стадии предварительного расследования, следует, что <дд.мм.гггг> он со своим знакомым Дубовым А.В. в 07:25 часов сели на станции <адрес> в электропоезд и поехали до остановочной платформы <адрес>, чтобы сходить в лес за ягодами. Ехали в последнем вагоне, по пути договорились зайти к общим знакомым С. и Ж., проживающим рядом с остановочной платформой <адрес>. В пути следования заметили, что за спинкой их сидения на крючке висит женская куртка и сумка, к данным вещам никто не подходил. Дубов предложил похитить эти вещи, но он отказался, т.к. они ему были не нужны. Перед прибытием электропоезда к остановочной платформе Ежуры Дубов встал, снял куртку и сумку и положил их в мешок, находящийся при нем, после этого они направились в тамбур, никто из пассажиров ничего не говорил. В тамбуре к ним подошла девушка в форме контролера, спросила, есть ли у них билеты. Они приобрели у девушки билеты, а она зашла в вагон. Через пару минут девушка вернулась и сказала отдать ей сумку и куртку. Он сказал ей, что у него ничего нет, тогда она подошла к Дубову, похлопала руками его мешок и сказала, что в нем находятся её куртка и сумка, стала просить вернуть ей вещи, но Дубов никак не реагировал. В это время электропоезд прибыл на остановочную платформу, открылись двери, Дубов вышел из вагона и стал убегать, он также вышел из вагона. Девушка стала кричать убегающему Дубову, чтобы тот вернул вещи, но Дубов на крики никак не реагировал. В это время двери закрылись, и электропоезд двинулся дальше. Догнав Дубова, увидел, что тот проверяет содержимое сумки, что-то выбрасывает в траву, предложил Дубову вернуть девушке сумку и куртку, но тот ответил отказом. Далее они пошли домой к С., в комнате все вчетвером стали распивать спиртное, в ходе распития Дубов спросил С., надо ли ей женскую куртку, та ответила согласием. Дубов принес куртку и сумку, куртку передал С., она стала её примерять, спросила, откуда он её взял, на что Дубов ответил, что взял эти вещи в электропоезде. Куда в дальнейшем С. дела куртку и сумку, не видел. Далее у них кончилось спиртное, и они решили съездить до <адрес>, приобрести спиртного. На платформе к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что они похожи на молодых людей, которые подозреваются в хищении куртки и сумки из вагона электропоезда. В ходе разговора Дубов сознался, что похитил вещи (том 1 л.д.61-64).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время всё не помнит, так как прошло много времени.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ж., следует, что проживает он вместе с Ж. по адресу: <адрес>, остановочная платформа <адрес>. Около 9 часов <дд.мм.гггг> к ним домой приехали Дубов А.В. и А., все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Дубов подарил С. куртку темного цвета, пояснил, что её и сумку похитил в электричке. Данные вещи С. оставила у себя (том 1 л.д.65-67).
 
    Аналогичные показания дала на стадии предварительного расследования свидетель С. (том 1 л.д. 68-70).
 
    Кроме того, вина Дубова А.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами:
 
    - заявлением потерпевшей ФИО3 от <дд.мм.гггг> г., в котором она просит принять меры к розыску её вещей и рабочих журналов, похищенных около 8 часов <дд.мм.гггг> в электропоезде <№> (том 1 л.д.20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дома С. по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> г., в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты: куртка, связка ключей, папка, сумочка с косметическим набором (том 1 л.д. 21-24);
 
    - протоколом осмотра предметов: куртки, связки ключей, папки, сумочки с косметическим набором, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме С. (том 1 л.д. 80-81);
 
    - протоколами опознания от <дд.мм.гггг> г., в ходе которых потерпевшая ФИО3 опознала куртку и сумку, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дома С.), как принадлежащие ей. (том 1 л.д. 51-54, 56-59);
 
    - расписанием движения электропоезда № 6359, согласно которому он ежедневно в 07:25 прибывает на станцию Котельнич-2, а в 07:55 – на остановочную платформу Ежуры. (том 1 л.д. 40).
 
По факту убийства ФИО4
 
    В судебном заседании подсудимый Дубов показал, что с ФИО4 познакомился в 2004-2005 годах, вместе распивали спиртное. <дд.мм.гггг> примерно в 18 часу он пришёл с работы, лег спать. Потом ему позвонила девушка, пошёл к ней, погуляли, проводил домой. Зашёл в магазин <...>, посидел там, выпил. Купил спиртное: пиво, водку и примерно в 23-24 часа вызвал такси и решил ехать к ФИО4, чтобы выпить с ним, пообщаться. Приехал на <адрес>, где ФИО4 жил, поднялся к нему на второй этаж. Дверь в квартиру была приоткрыта, он в дверь не стучал, сразу зашёл и увидел, что ФИО4 сидит на кровати, трусы спущены, занимается онанизмом. ФИО4 даже на него внимания не обратил. У него – Дубова от увиденного из рук упала бутылка, тогда ФИО4 его увидел. Он сказал ФИО4: «Ты чё, старый, делаешь?», тот в ответ: «Не твоё, щенок, дело». ФИО4 начал привставать с кровати, одевать трусы, он – Дубов подошёл к нему и ударил кулаком правой руки в область лба, ФИО4 упал на пол. Затем он - Дубов схватил ФИО4 за шею, стал душить. Душил 1-1,5 минуты, при этом придавливал ФИО4 к полу коленом. Душить перестал, когда ФИО4 перестал шевелиться. Это всё быстро происходило. У него – Дубова было много злости из-за того, что ФИО4 занимается онанизмом. Не хотел его задушить, не думал, что тот умер. После этого он выпил спиртное, уснул на кровати. Утром, когда проснулся, увидел, что ФИО4 мертвый, испугался, ушёл, дверь закрыл. Когда его сотрудники полиции задержали по краже, он написал явку с повинной, признался в убийстве. У него не было умысла убивать ФИО4, шёл к нему выпить, пообщаться, ранее не ругались. В отношении лично него – Дубова ФИО4 каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал. Когда он ФИО4 придушил у него – Дубова мобильный телефон «сел». Увидел телефон ФИО4 - «Нокиа» в корпусе тёмно-серого цвета, взял его, позвонил, потом положил его себе в карман куртки. Зачем – не знает.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Дубовым на стадии предварительного следствия следует, что <дд.мм.гггг> около 00 часов он решил зайти к ФИО4, который проживал в <адрес>. Он зашел в подъезд дома, поднялся на второй этаж, подошел к квартире ФИО4, дверь в квартиру была слегка приоткрыта. Открыв дверь, зашел в квартиру, увидел ФИО4, сидящим на кровати и занимающимся онанизмом. Увидев происходящее, сказал ФИО4: «Ты что старый делаешь?», на что тот ответил: «Не твоё, щенок, дело!». В это время он из-за резко вспыхнувшего чувства злости к ФИО4, ничего тому не говоря, подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в височную область слева, отчего ФИО4 упал на пол. В этот момент он с целью причинения смерти ФИО4 придавил его коленом левой ноги в область грудной клетки, левой рукой сжал нижнюю челюсть ФИО4 и стал держать её, а правой рукой стал сдавливать шею ФИО4, в это время тот его не ударял, телесных повреждений не причинял, просто сильно бил руками об пол. ФИО4 он душил примерно 2 минуты, после чего тот перестал оказывать сопротивление и шевелиться, и он осознал, что ФИО4 умер. После этого он слез с ФИО4, выпил пива и уснул. ФИО4 лежал на полу у кровати на спине головой в сторону входной двери, под его телом находилась подушка. Проснувшись <дд.мм.гггг> около 8 часов, обнаружил, что ФИО4 находится в той же самой позе, его тело уже остыло. После этого он обнаружил висящий на наличнике с правой стороны двери навесной замок с ключом, фонариком и ножиком в виде брелока. Он взял замок, вышел из комнаты и закрыл её с наружной стороны на замок, свет не выключал, из квартиры ничего не брал. После этого пошел домой, по пути в лесном массиве за магазином <...> выбросил ключ от замка и пошел домой. В тот же день около 21:30 его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже из <адрес> в ИВС, его замучила совесть, и он написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного убийства (том 1 л.д. 203-207, том 2 л.д. 85-87).
 
    Аналогичные показания дал Дубов и в ходе проверки их на месте происшествия <дд.мм.гггг> г., продемонстрировав свои действия и механизм лишения жизни ФИО4 (том 1 л.д. 208-217).
 
    Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, уточнив, что убивать ФИО4 не хотел. Почему так зафиксировано в протоколах допроса – не знает.
 
    Потерпевший – гражданский истец ФИО1 суду показал, что погибший ФИО4 – его брат, они с ним общались по телефону, он приезжал к брату не реже раза в год, помогал, чем мог, последний раз – в ноябре 2012 года. Последний раз брат ему звонил <дд.мм.гггг> г., поздравлял с днем рождения. В октябре 2013 года ему позвонила бывшая жена брата ФИО5 и сообщила, что брата обнаружили мертвым в квартире, просила приехать, он выписался из больницы и приехал к следователю и на похороны. Гражданский иск на сумму 700000 рублей поддерживает, семье и родственникам причинен моральный вред, в сумму иска вложен и материальный ущерб. Брата похоронили, приходится приезжать сюда и ухаживать за могилой. Брата может охарактеризовать, как покладистого, неконфликтного, у него ни с кем не было конфликтных ситуаций.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что погибший является её бывшим мужем. С 2000 года они не стали вместе проживать из-за того, что он стал выпивать, в 2005 году развелись, но отношения поддерживали, приходили друг к другу. Последний раз он звонил ей примерно в 13 часов <дд.мм.гггг> г., просил к нему прийти. Она ответила, что придет на следующий день. Примерно в 10 часов <дд.мм.гггг> приехала к нему по адресу: <адрес>, увидела на входной двери замок, развернулась и уехала домой. Приехала к нему 21 октября, на дверях также был замок, соседи сообщили, что мужа 3 дня не видели. Она позвонила дочери и сообщила, что ФИО4 пропал, дочь сказала подождать ещё 3 дня, пока в полицию не обращаться. <дд.мм.гггг> примерно в 10 часов снова приехала к бывшему мужу, на его входных дверях опять висел навесной замок. Она попросила у соседки нож и им отодвинула петлю между косяком и дверью, стала видна щель. Через щель увидела в комнате бардак, на полу лежала бутылка из-под пива, увидела ФИО4, лежащего на полу. Позвонила дочери, которая позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, открыли дверь, сделали осмотр, разрешили войти. В комнате был беспорядок, всё было перерыто. Погибший лежал на полу голый, трусы были приспущены до колен. Бывшего мужа может охарактеризовать, как тихого, спокойного, инициатором конфликтов он не бывал, о том, что у него были с кем-нибудь конфликты, не говорил. У него был телефон черного цвета, который в последствии нашел следователь.
 
    Свидетель Е. показала, что ФИО4 был её отчимом. С <дд.мм.гггг> года он стал много пить и они с матерью не стали проживать вместе, он ушел жить на <адрес>, где у него была комната. 23.10.2013 г. около 11 часов ей на работу позвонила мама ФИО5 и сообщила, что видит через щель входной двери в комнате отчима, лежащего на полу. Ранее с <дд.мм.гггг> мама ей звонила и говорила, что отчим не отвечает на звонки. С рабочего телефона она вызвала полицию, приехала туда с работы, там уже были сотрудники полиции. Отчим лежал в своей комнате, на нем были только трусы, которые были приспущены. О каких-либо конфликтах или неприятностях отчима она не знает. Отчим нигде не работал, отношения у них были нормальные, они с мамой ему помогали, также помогал брат. Отчим был тихим, безобидным, злоупотреблял спиртным.
 
    Свидетель Новосёлов С.А. показал, что является дежурным ИВС МО МВД России «Котельничский», подсудимый ему знаком в связи с тем, что находился в ИВС. <дд.мм.гггг> в ходе обыска у Дубова был изъят сотовый телефон, зажигалка, составлен соответствующий протокол.
 
    Также вина Дубова в убийстве ФИО4 находит подтверждение следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> г., согласно которому в 10:58 часов в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение по телефону от Е. о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4 (том 1 л.д.89);
 
    - протоколом явки с повинной Дубова А.В. от <дд.мм.гггг> г., которой Дубов сообщил, что <дд.мм.гггг> около 1 часа ночи он совершил убийство ФИО4 в его квартире по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.102);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (с фототаблицей и схемой), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в комнате <№> дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп ФИО4, у которого в области лица и головы имелись повреждения, обнаружены и изъяты замок и коробка из-под сотового телефона «Nokia» ИМЕЙ <...>. (том 1 л.д. 108-121);
 
    - заключениями судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> г., согласно которым при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:
 
    а) <...>;
 
    б) <...>.
 
    Повреждения группы «а» образовались при действии твердого тупого предмета, либо при ударах о таковые, индивидуальные признаки травмирующего орудия в имеющихся повреждениях не отразились, повреждения не причинили вреда здоровью, было причинено не менее 4 травмирующих воздействий. Повреждения группы «б» образовались при компрессионном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и приостренным травмирующим краем, возможно при сдавливании лица и органов шеи пальцами рук, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.
 
    Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате удавления руками.
 
    В момент причинения повреждений группы «б» потерпевший был обращен лицом к нападавшему. Давность образования повреждений 5-6 суток до момента исследования трупа в морге.
 
    Имеющиеся на трупе ФИО4 повреждения могли образоваться при механизме, продемонстрированном Дубовым А.В. в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 134-137, 142-145);
 
    - протоколом выемки от <дд.мм.гггг> г., в ходе которой в помещении ИВС у К. изъят сотовый телефон «Нокиа» IMEI <...> с сим-картой. (том 1 л.д.197-198);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – участка местности (лесного массива) за домом <№> по <адрес>, в ходе которого обнаружена связка ключей с брелоками в виде фонарика и складного ножа. (том 1 л.д. 122-125);
 
    - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> г., в ходе которого осмотрены: коробка из-под сотового телефона «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа», связка ключей, установлено, что IMEI сотового телефона совпадает с таковым, указанным на коробке от телефона, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, открывается ключом из связки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в районе <адрес>. (том 1 л.д. 236-244).
 
        - заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> г., согласно которой в момент совершения Дубовым инкриминируемого ему деяния признаки физиологического аффекта, а также какое-либо эмоциональное состояние, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не обнаруживаются (том 1 л.д. 225-227).
 
По факту кражи из жилища ФИО4
 
    В судебном заседании подсудимый Дубов показал, что <дд.мм.гггг> выпил вместе с братом спиртное, потом с ним разошлись. Он пошёл по <адрес>. Около 14 часов, дойдя до <адрес>, решил залезть в дом с целью кражи. Залез в дом через ограду, дверь была не сильно закрыта - дернул посильнее и зашёл. Ничего ценного не нашёл в доме, взял велосипед «Форвард», который стоял в ограде под лестницей, и уехал. Потом его задержали сотрудники полиции, он отдал им велосипед и написал явку с повинной. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей не оспаривает.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, следует, что проживает он в доме-особняке с оградой, дровяником под одной крышей, представляющих одно строение. <дд.мм.гггг> до 12:40 часов находился дома, потом на своей машине поехал в школу на родительское собрание к сыну в <адрес>, двери дома закрыл. После собрания с сыном поехал домой, по пути у машины порвался ремень ГРМ, и машину пришлось буксировать. Приехали домой около 16 часов. Когда подъезжали к дому, обратил внимание, что ворота к дому открыты, шпингалет отломлен. Стал осматривать дом и постройки, в доме вещи, находившиеся в шкафах, были разбросаны по полу, продукты из холодильника вывалены на пол. Обнаружил, что пропал стоявший в ограде у входа в жилое помещение велосипед, о случившемся сообщил в полицию. Велосипед складной, шестискоростной, с рамой желто-синего цвета, крыльями серебристого цвета, покупал его сыну в июле 2013 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время не работает, зарабатывает только жена, её зарплата 19000 рублей, на иждивении находятся сын и дочь. (том 2 л.д. 31-32).
 
        Согласно записи акта о смерти <№> от <дд.мм.гггг> ФИО4 скончался <дд.мм.гггг> от злокачественной опухоли.
 
    ФИО2, признанная в качестве потерпевшей, в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 был ее супругом. В середине октября 2013 года, точную дату не помню, она была на курсах в <адрес>. В пятницу ей позвонил муж и сообщил, что когда он с сыном в 18-м часу вечера вернулись с родительского собрания домой, обнаружили, что дома кто-то побывал, так как дома был бардак, из ограды пропал велосипед. Она приехала домой вечером в субботу на выходные. Дома уже всё было прибрано. В последствие обнаружила, что пропали ещё мантоварка, чугунная сковорода, кастрюля. Велосипед покупали за пять с чем-то тысяч рублей. Сколько точно он стоит, не помнит, оценивает его в 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 17 000 рублей, супруг на тот период не работал, на иждивении находятся два ребенка. Пользовались велосипедом, как средством передвижения. Ограда крытая, расположена под одной с домой крышей, дверь запиралась на засов. Муж наверно не сильно задвинул задвижку.
 
    Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного уполномоченного МО МВД России «Котельничский». В октябре или ноябре 2013 года, точное число не помнит, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего хищение велосипеда из дома ФИО4, расположенного по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Дубов, тот указал место, где оставил велосипед, - на <адрес>. Дубов пояснил, что велосипед выдаёт добровольно. Впоследствии был составлен протокол об изъятии у Дубова велосипеда. Кроме того, Дубов написал явку с повинной, где сообщил об убийстве. На тот момент не было доказательств причастности Дубова к убийству. Даже сообщения в полицию не было.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных Весниным на стадии следствия, следует, что <дд.мм.гггг> он проводил проверку по заявлению ФИО4 о краже у него велосипеда. По подозрению в совершении данного преступления проверялся ранее судимый Дубов А. В.. Дубов был обнаружен на <адрес>, при беседе пояснил, что велосипед у ФИО4 похитил он. Они с Дубовым приехали на <адрес>, где у <адрес> из-за бетонной трубы Дубов достал спрятанный там велосипед. С велосипедом Дубов был доставлен в отдел, где написал явку с повинной о совершенной краже велосипеда, пояснил, что велосипед похитил для себя, возвращать его не хотел. ( том 2 л.д. 39-40).
 
    Оглашенные показания Веснин подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский». В его ведении находится административный участок, на котором проживал Дубов А.В. На момент вступления его в должность Дубов находился в местах лишения свободы. Лично он с ним знаком не был, знал по документам, что есть такой Дубов. Бывал у него в семье неоднократно, разговаривал с родственниками, в том числе с мамой, знал, что Дубов должен был освободится в 2013 году и проживать по месту регистрации. Дубова фактически ни разу не видел. Тот на учёт не встал после освобождения. Знает, что он освободился <дд.мм.гггг> года.
 
    Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дд.мм.гггг> в 16:55 в дежурную часть по телефону поступило сообщение отФИО4 о том, что в период с 13 до 16 часов 40 минут неизвестное лицо проникло в его дом по <адрес>, откуда похитило велосипед. (том 2 л.д.6);
 
    - заявление ФИО4, согласно которому он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое <дд.мм.гггг> в период с 13 до 16 часов проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему велосипед. (том 2 л.д. 15);
 
    - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <дд.мм.гггг> г., которым зафиксирована обстановка в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, изъяты руководство по эксплуатации велосипеда «Форвард», кассовый чек, следы пальцев рук. (том 2 л.д. 7-14);
 
        - протокол явки с повинной Дубова А.В. от <дд.мм.гггг> г., где он сообщает о совершении им кражи велосипеда «Форвард» из дома по <адрес> (том 2 л.д. 21);
 
    - протокол личного досмотра Дубова А.В. от <дд.мм.гггг> г., в ходе которого у него был изъят велосипед «Форвард». (том 2 л.д. 26);
 
    - протокол выемки <дд.мм.гггг> у И. велосипеда «Форвард». (том 2 л.д.42-43);
 
    - заключение дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены Дубовым А.В. (том 2 л.д.50-51);
 
    - протоколы осмотра предметов: следов пальцев рук от <дд.мм.гггг> г.; велосипеда «Форвард», кассового чека, руководства по эксплуатации велосипеда от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 236-244, том 2 л.д. 99-102).
 
        Анализируя исследованные и изложенные выше доказательства: показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, выемок, суд отмечает, что они не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. Данные доказательства в полном объеме соотносятся с признательными показаниями Дубова и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.
 
    Действия Дубова по факту кражи имущества Линнас суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Дубова по факту убийства ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При этом, к доводам подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО4, суд относится критически. Показания, данные Дубовым на стадии предварительного следствия, в части того, что он ударил ФИО4 и душил его с целью убийства, были даны им добровольно в присутствии защитника. Каких-либо оснований ставить их под сомнения суду не представлено. С учетом этого суд берет за основу, в части наличия прямого умысла у подсудимого на убийство, показания данные Дубовым на стадии предварительного следствия.
 
    Установлено, что Дубов, действуя умышленно, нанес удар кулаком потерпевшему в область лица, от чего тот упал. После чего Дубов сразу же, прижимая ФИО4 коленом к полу, схватил его рукой за шею и стал с силой душить до тех пор, пока тот не перестал шевелиться, то есть подавать признаки жизни. Таким образом, характер действий Дубова прямо указывает о его умысле на лишение ФИО4 жизни.
 
    Кроме того, суд отвергает позицию защиты о том, что Дубов совершил убийство ФИО4 в состоянии аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Так, судом установлено, что потерпевший каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении Дубова не совершал. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> г., изложенной выше, в момент совершения Дубовым убийства признаки физиологического аффекта, а также какое-либо эмоциональное состояние, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не обнаруживаются.
 
    При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Дубова с ч.1 ст. 105 УК РФ на иной состав преступления не имеется.
 
    Действия Дубова по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так, судом установлено, что Дубов незаконно, с целью хищения проник в запираемую ограду дома, расположенную под единой с жилым помещением крышей, откуда и совершил кражу велосипеда. При этом признак значительности причиненного ущерба, также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего и значимости имущества для семьи.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 68 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к различной категории тяжести: небольшой тяжести, особо тяжкой и тяжкой, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.    Кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность Дубова.
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> Дубов <...>, в момент совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 225-227).
 
    Дубов ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубову, суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, при этом в качестве таковой по факту хищения имущества Линнас суд принимает активные действия Дубова, сразу же сообщившего сотрудникам полиции о своей причастности к хищению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и его добровольную выдачу (п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины и наличие психического расстройства.
 
    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО4, так как каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении Дубова ФИО4 не совершал.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказания является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений по ч.1 ст. 105 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их рецидива, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Дубову наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.
 
    Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.
 
    Данные о личности Дубова, ранее судимого за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, вновь, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершившего два преступления корыстной направленности и особо тяжкое преступление против жизни гражданина, прямо указывают на общественную опасность Дубова, необходимости его изоляции от общества в целях предотвращения совершения новых преступлений.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условным, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания.
 
    В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания или ниже, чем предусмотрено санкциями статей, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Окончательное наказание подлежит назначения по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку Дубов осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве, наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, у суда не имеется.
 
    Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Дубову заявлен граждански иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, степень вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает суд и степень нравственных страданий потерпевшего – брат которого погиб в результате совершенного преступления, то есть невосполнимость утраты.
 
    В тоже время, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый     чек необходимо возвратить ФИО2, а сотовый телефон «Нокиа- 100», сим-карту, коробку из-под сотового телефона, навесной замок и связку ключей – уничтожить.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что обстоятельством способствовавшим совершению преступлений, явилось не принятие со стороны участкового уполномоченного полиции мер профилактического и правового характера к лицам, злоупотребляющим спиртными напитками и ранее судимым. С учетом этого судом внесено начальнику МО МВД России «Котельничский» частное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дубова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
 
    -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Дубову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг> Зачесть в указанный срок период задержания Дубова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 19 и <дд.мм.гггг> и период заключения его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек - вернуть ФИО2, сотовый телефон «Нокиа-100», сим-карту, коробку из-под сотового телефона, навесной замок и связку ключей – уничтожить.
 
    Гражданский иск ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично: взыскать в его пользу с осужденного Дубова А. В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий                      П.В. Колотовкин