Приговор от 06 февраля 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 06 февраля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В.,
 
    подсудимого Арутюнова Г.А.,
 
    защитника в лице адвоката АК «ЮКАС» г. Пятигорска Симонян А.В., представившего удостоверение № и ордер № 008006,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Арутюнова Г.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арутюнов Г.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут в г. Георгиевске находясь на аллее напротив <адрес>, Арутюнов Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, перешедшей в драку, возникшей из-за личных неприязненных отношений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными нормами поведения, применяя раскладной нож, используемый в качестве оружия, умышленно из хулиганских побуждений нанес им ФИО4 не менее одного удара в область лица, причинив ФИО4 телесное повреждение - обширную рану лица слева, которая связана с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, на месте заживления которой возник косовертикальный рубец, приведший к деформации и ассиметрии контуров лица, являющийся неизгладимым и требующий косметической пластической операции, то есть повлекший неизгладимое обезображивание лица.
 
    Подсудимый Арутюнов Г.А. в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО4 не признал, считает, что ФИО4 оговорил его, поскольку от сотрудников полиции узнал, что он умер.
 
    В судебном заседании подсудимый Арутюнов Г.А. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились его девушка и товарищ ФИО4, распивали спиртные напитки. После обеда поехали в г. Георгиевск, где в кафе «<данные изъяты>» продолжили выпивать. Примерно после 23 часов направились на <данные изъяты> где он должен был встретиться с человеком. В магазине купили бутылку коньяка. Ему позвонила девушка, чтобы он встретил ее на ж\д вокзале. На такси он направился на вокзал, ФИО4 сел с ним, чтобы доехать домой и вышел у парка. На ж\д вокзале к нему подошел какой-то парень, стал приставать. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит дальнейших событий. Не дождавшись девушку, он вернулся на ул. <данные изъяты>, при этом он никакой боли в области живота не чувствовал. На аллее к нему подошел знакомый по имени Осип и сказал, что у него идет кровь и отвез его в больницу. После к нему приходили ФИО5 и ФИО4, последний сказал, что приходил сотрудник полиции ФИО6 и сообщил, что он – Арутюнов Г.А., умер. ФИО4 испугался и написал на него заявление о том, что якобы он с ножом напал на ФИО4, в связи с чем последний обороняясь, нанес удар ножом.
 
    Суд расценивает занятую позицию подсудимого как защитную, который имеет право защищаться любым способом. Кроме того, его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где он также не признавал себя виновным, являются не последовательными и противоречивыми.
 
    Несмотря на непризнание Арутюновым Г.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил Арутюнов Г.А. и предложил выпить спиртного. Сначала они распивали спиртное дома у Арутюнова Г.А., затем направились в центр г. Георгиевска в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки и находились там примерно до 22 часов, после чего направились в кафе <данные изъяты>. К ним подошел общий знакомый ФИО7 и попросил у него 500 рублей в долг. Арутюнов Г.А. начал снова предлагать зайти в кафе и выпить еще алкоголя, он ответил отказом и предложил разойтись по домам. Отойдя на аллею Арутюнов Г.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, неожиданно стал размахивать перед его лицом раскладным ножом, и неожиданно нанес удар ножом в шею, он сразу же почувствовал, как из шеи брызнула кровь, при этом Арутюнов Г.А. вновь начал замахиваться ножом ему в лицо, он левой рукой отбил данный удар, и в этот же момент правой рукой нанес последнему удар в область живота своим ножом, который достал из кармана. После чего Арутюнов Г.А. отошел от него. Во время конфликта примерно в 10-15 метрах от них находился ФИО7, который подбежал к нему, и посадил в салон находившегося неподалеку автомобиля ВАЗ, они направились в поликлинику, где ему была оказана первая медицинская помощь, примерно через 5 минут подъехал автомобиль скорой помощи и его доставили в городскую больницу (т. 1 л.д. 95-97).
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и подвергать их сомнению, несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины подсудимым, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Показания потерпевшего ФИО4 о механизме образования телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде обширной раны лица. Данное повреждение образовалось от однократного действия (скользяще-режущего) предмета, имеющего острый режущий край, не исключается вероятность образования такового ножом, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Обнаруженный рубец на месте заживления раны, которой привел к деформации и асимметрии контуров лица, являясь неизгладимым, что требует пластической операции (т. 1 л.д. 58-59).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов возле клуба, расположенного по ул. <данные изъяты>, он увидел ранее знакомых ФИО4 и Арутюнова Г.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, каких-либо телесных повреждений на последних не видел. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО4 прикрывает лицо рукой, на лице кровоточащая рана, сказал, что необходимо ехать в больницу. Арутюнов Г.А. также находился возле входа в клуб и держался за бок. Он попросил находившихся на автомобиле ВАЗ-2112 парней довезти ФИО4 и его до больницы. Перед тем как уехать, видел, что Арутюнов Г.А. сел в автомобиль ВАЗ-2114 его знакомого Осипа. Об обстоятельствах получения ранения у ФИО4 не спрашивал. Что произошло между Арутюновым Г.А. и ФИО4 он не интересовался.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ следователем полиции ФИО11 в его присутствии в здании Георгиевской больницы был опрошен ФИО4, который рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Арутюновым Г.А. распивал спиртные напитки, в ходе ссоры, перешедшей в драку, Арутюнов Г.А., нанес ему ножевое ранение в область нижней части лица. После чего ФИО4 также наотмашь нанес Арутюнову Г.А. удар ножом в область живота. В ходе получения объяснений и беседы с ФИО4, какого-либо физического насилия и морального давления никем не оказывалось, показания ФИО4 давал добровольно. Он также видел у ФИО4 в области нижней части лица и шеи большой ватный тампон, со слов врача известно, что в данной области имеется обширная рана.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности начальника отделения (ОРЧ) УР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Арутюнова Г.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению очевидцев преступления совершенного в отношении ФИО4 На полученной им видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован конфликт Арутюнова Г.А. с ФИО4 перешедший в драку, в присутствии двух очевидцев, один из них по имени Осип, которые не пытались предотвратить конфликт.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле ВАЗ 2114 проезжал по ул. <данные изъяты>, у дома № увидел знакомого Арутюнова Г.А., который шел навстречу и держался за правый бок. На его вопрос, что случилось, ответил, что ему плохо. Он предложил отвезти последнего в больницу, где оставил у дежурного врача. По дороге Арутюнов Г.А. ничего о произошедшем не пояснял. Через некоторое время ему стало известно, что Арутюнова Г.А. выписали. Он приехал домой к Арутюнову Г.А., по просьбе последнего вместе поехали к ФИО4 в больницу. Зайдя в палату к ФИО4 он увидел, что у того имеется какое-то повреждение в области лица, так как нижняя часть лица была перевязана. В ходе разговора между ФИО4 и Арутюновым Г.А. ему стало известно, что к ФИО4 приходили сотрудники полиции, сказали о том, что Арутюнов В.А. скончался, и испугавшись этого, ФИО4 сказал, что наговорил на Арутюнова Г.А., начал извиняться перед последним.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Арутюнов Г.А. находится в хирургическом отделении больницы. Придя в палату к Арутюнову Г.А., тот рассказал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ выпивал совместно с ФИО4, между ними возник конфликт, в результате которого они нанесли друг другу ножевые ранения, при этом Арутюнов Г.А. показал свой живот, который был забинтован, сказал, что ФИО4 повредил ему печень. Попросил сходить в палату к ФИО4, чтобы проведать, так как не помнит, куда нанес удар последнему, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 в травматологическое отделение больницы, на голове последнего увидел повязку. В ходе разговора стало известно, что у ФИО4 порез на лице, который причинил Арутюнов Г.А. При этом рассказал, что когда давал объяснения, услышал, что кто-то говорил, что Гурген умер, в связи с этим перед сотрудниками полиции выгораживал себя.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в здании МБУЗ «Георгиевской ЦГБ» был опрошен ФИО4 об обстоятельствах преступления совершенного в отношении ФИО4 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ знакомым Арутюновым Г.А., который после совместного распития спиртных напитков, возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры, нанес ножевое ранение в лицо ФИО4 После чего ФИО4 защищаясь, наотмашь нанес Арутюнову Г.А. удар ножом в левую область живота. После этого к ним подбежал знакомый Валерий и отвез ФИО4 в больницу. В ходе получения объяснений, а также беседы с ФИО4, какого-либо физического насилия и морального давления со стороны него или других сотрудников полиции не оказывалось. Все показания ФИО4 давал добровольно (т. 1 л.д. 188-190).
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в здании МБУЗ «Георгиевской ЦГБ» был дополнительно опрошен ФИО4, с целью более детального уточнения совершенного преступления Арутюновым Г.А., который после совместного распития спиртных напитков, возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры, нанес ножевое ранение в лицо ФИО4, после чего ФИО4 защищаясь, наотмашь нанес Арутюнову Г.А. удар ножом в область живота. К ним подбежал знакомый Валерий и отвез ФИО4 в больницу. В ходе получения объяснений, а также беседы с ФИО4, какого-либо физического насилия и морального давления со стороны него или других сотрудников полиции не оказывалось. Все показания ФИО4 давал добровольно (т. 1 л.д. 185-187).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства примерно в 00 часов 05 минут в травматологическое отделение поступил ФИО4, при его осмотре был поставлен диагноз «обширная резанная рана лица». Далее была оказана медицинская помощь, ушита левая щека и подбородок. Он может пояснить, что данное увечье могло возникнуть от острого предмета, вероятней всего от лезвия ножа (т. 1 л.д. 210).
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время своей смены примерно в 23 часа 39 минут она получила вызов о транспортировке из поликлиники г. Георгиевска, расположенной по <адрес>, ФИО4 с диагнозом «резанная рана лица, острая кровопотеря». ФИО4 был перевезен на автомобиле скорой помощи в больницу (т. 1 л.д. 161-162).
 
    Суд, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, а также оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что на принадлежащих ФИО4 майках черного и синего цветов, брюках синего цвета имеются пятна бурого цвета. Данные вещи, куртка выданы медработником в помещении МБУЗ Георгиевской ЦГБ и изъяты (т. 1 л.д. 6-7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на принадлежащих Арутюнову Г.А. куртке, брюках, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, свитер коричневого цвета, с левой стороны в районе брюшной полости имеет горизонтальное отверстие и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные вещи, туфли выданы медработником в помещении МБУЗ Георгиевской ЦГБ и изъяты (т. 1 л.д. 109-110).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что изъят DVD-диск с видеозаписями конфликта произошедшего между ФИО4 и Арутюновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т. 1 л.д. 35-37).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещи принадлежащие ФИО4: 2 майки черного и синего цветов, имеющие пятна бурого цвета, брюки синего цвета, на передней части имеющие пятна бурого цвета; вещи принадлежащие Арутюнову Г.А.: куртка, брюки, имеющие пятна бурого цвета, похожие на кровь, свитер коричневого цвета, с левой стороны в районе брюшной полости имеются горизонтальное отверстие и пятна бурого цвета, похожие на кровь, туфли (т. 1 л.д. 111-112).
 
    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что на диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где в районе <адрес> двое мужчин - ФИО4 и Арутюнов Г.А. в результате возникшего конфликта вступили друг с другом в драку, в ходе которой ФИО4 начал убегать от Арутюнова Г.А. (т. 1 л.д. 167-178)
 
    Вещественным доказательством, прослушанным и просмотренным на компьютере в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью конфликта произошедшего между ФИО4 и Арутюновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на котором видно, как между двумя мужчинами - ФИО4 и Арутюновым Г.А. происходит конфликт, в ходе которого наносят друг другу удары, затем, ФИО4 убегает от Арутюнова Г.А., подошедший ФИО7 уводит ФИО4 в автомобиль.
 
    После просмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Арутюнов Г.А. пояснил, что седой мужчина на записи, действительно, похож на него.
 
    Указанное вещественное доказательство, суд признает допустимым, которое в совокупности с другими доказательствами по делу уличает подсудимого в причинении вреда здоровью ФИО4
 
    Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнов Г.А. получил проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени и осложнившуюся гемоперитонеумом. Данная рана передней брюшной стенки образовалась от однократного действия колюще-режущего (удара) предмета, в том числе ножом, что могло иметь в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и исключена вероятность получения такового при падении и соударении из положения стоя. Характер и локализация раны свидетельствует о том, что нападавший находился, вероятнее всего, лицом к Арутюнову Г.А. Указанные повреждения причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 65-66).
 
    Органами предварительного расследования действия Арутюнова Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    После исследования доказательств, государственный обвинитель Шматов С.В. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Арутюнова Г.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, поскольку доказательств наличия у Арутюнова Г.А. умысла на убийство ФИО4 в суде не установлено.
 
    Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
 
    Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.
 
    Исходя из смысла указанной статьи по делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.
 
    Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 № 7, от 03 апреля 2008 № 4, от 03 декабря 2009 № 27) суд при решении вопроса о содержании умысла виновного Арутюнова Г.А. исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывая способ и орудие преступления, их количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
 
    Исходя из доказательств исследованных судом, суд считает, что наличия у подсудимого Арутюнова Г.А. умысла на убийство не установлено.
 
    Вместе с тем, суд учитывает способ, время, место совершения Арутюновым Г.А. деяния, его поведение и другие обстоятельства.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Арутюнов Г.А. умышленно нанес удар ножом в область лица ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в позднее время в общественном месте, с использованием незначительного повода, в присутствии граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение являлось открытым вызовом обществу и порядку.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что Арутюнов Г.А. причинил потерпевшему ФИО4 легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Арутюнова Г.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания Арутюнову Г.А., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, получение подсудимым тяжкого вреда здоровью.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у Арутюнова Г.А. не установил.
 
    Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Арутюнов Г.А. не судим, привлекался к административной ответственности, разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Арутюнова Г.А. не установил.
 
    Суд обсудил возможность применения к Арутюнову Г.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Арутюнова Г.А. и на условия жизни его семьи, суд считает его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку Арутюнов Г.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием Арутюнова Г.А. под стражей до судебного разбирательства, время его содержания засчитывается в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК «ЮКАС» г. Пятигорска Симонян А.В. по соглашению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Арутюнова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений:
 
    не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, рестораны, кафе после 20 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Арутюнова Г.А. обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Зачесть Арутюнову Г.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Арутюнову Г.А. - заключение под стражу изменить, освободить из-под стражи из зала суда.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю: мужскую куртку черного цвета, брюки черного цвета с ремнем, свитер коричневого цвета, туфли черного цвета – передать по принадлежности Арутюнову Г.А.;
 
    мужскую куртку черного цвета, брюки синего цвета, белые носки, 2 майки черного и синего цветов, мобильный телефон марки «Nokiа 1280» с панелью черного цвета, imei-код 353300058623155 – вернуть по принадлежности ФИО4
 
    Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката АК «ЮКАС» г. Пятигорска Симонян А.В. по соглашению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
 
Судья                                 Н.Г. Анашкина