Приговор от 11 марта 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИФИО1
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходановича А.Я.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО6,
 
    подсудимых: ФИО2, ФИО3,
 
    защитников: ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № 112,
 
    ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № 95,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении профилактория родильного отделения Молочно-товарной фермы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал», расположенного в <адрес>, договорились о тайном хищении теленка. Действуя совместно и согласовано друг с другом, зашли в карду, в которой находился теленок черно-пестрой масти, возрастом 10 дней, живым весом 25 килограмм, стоимостью 3750 рублей. Взяли теленка за ноги, вынесли из карды, на руках унесли теленка в сарай Чистилиной, где спрятали его. Имели намерение вырастить теленка до зрелого возраста, чтобы продать, а вырученные деньги поделить между собой. Впоследствии теленок сотрудниками полиции был возвращен владельцу, ущерб возмещен полностью.
 
    Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением, они и их защитники ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Макашев, в своем заявлении (л.д. 106), с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения согласились. Макашев о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В заявлении указал, что исковых требований к подсудимым нет, в судебном заседании участвовать не желает.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали свою вину, осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированны ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
 
    ФИО2 и ФИО3 судимости не имеют, по месту жительства храктеризуются удовлетворительно. Оснований для применения к ним ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд находит чистосердечные признания ФИО2 (л.д. 55) и ФИО3 (л.д.56), которые рассматривает как явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности, ФИО3 страдает эпизодическим употреблением алкоголя). При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов каждому.
 
    Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу теленка, находящегося на хранении у ФИО7, передать по пренадлежности в СПК «Красный Урал» <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб и представления через Кизильский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: