Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-16/2014
Дело № 1-16/2014 (13440373)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «13» января 2014 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Голошумова Н.С.
подсудимой Логуновой Т.Б.
защитника Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Логуновой Т.Б., "***" юридически не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Логунова Т.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В 02 часа 00 минут 02.08.2013 года подсудимая Логунова Т.Б., группой лиц по предварительному сговору со С.Н.Н., который в силу ст.24 УПК РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности, с огорода К.И.М. по адресу: *** из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила 50 кг. лука-репки по цене 34 рубля за 1 кг, принадлежащего К.И.М., причинив потерпевшей К.И.М. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. С похищенным Логунова Т.Б. с места происшествия скрылась, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Логунова Т.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимой Логуновой Т.Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая К.И.М. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимой Логуновой Т.Б. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальный ущерб ей возмещён, поскольку подсудимая добровольно выплатила ей материальный ущерб в полном объеме в денежном выражении. В связи с этим, материальных претензий к Логуновой Т.Б. не имеет и просит суд строго подсудимую не наказывать.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимой Логуновой Т.Б. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую Логунову Т.Б., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.И.М. и государственного обвинителя Голошумова Н.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой Логуновой Т.Б. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимая Логунова Т.Б. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласилась подсудимая Логунова Т.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Логуновой Т.Б. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Логуновой Т.Б. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Логуновой Т.Б. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Логуновой Т.Б. и на условия жизни её семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Логунова Т.Б. характеризуется положительно, поскольку юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.80/.
Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по поводу психических расстройств Логунова Т.Б. не значится /л.д.78/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Логуновой Т.Б. вины, её раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимую не наказывать.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также считает необходимым отнести и учесть при назначении наказания добровольное возмещение подсудимой материального ущерба в пользу потерпевшей. Указанное смягчающее обстоятельство по делу, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Логуновой Т.Б. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Логуновой Т.Б. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующей достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Логунову Т.Б. и предупредить совершение ею новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Логуновой Т.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб потерпевшей был возмещён в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логунову Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Логуновой Т.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Логуновой Т.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - "***" принадлежащий и хранящийся у потерпевшей К.И.М., - вернуть потерпевшей К.И.М., проживающей по адресу: ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих
