Приговор от 26 февраля 2014 года №1-16/2014

К делу № 1-16/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк К.В.,
 
    подсудимого Гуренкова Д.Г.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., удостоверение № 3111 выдано УФРС по КК 01.08.2007, ордер № 562413 от 26.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гуренкова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуренков Денис Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    23 декабря 2013 года около 01 часа 00 минут Гуренков Д.Г., находясь
у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стене здания, встал на лежащие на асфальте деревянные поддоны, с помощью имеющихся при себе плоскогубцев «перекусил» металлические трубки и открутил болты креплений блока сплит - системы «ENERGY TCL», стоимостью 4250 рублей, принадлежащей ФИО5 Обратив похищенное в свою собственность распорядился им по своему усмотрению, похищенный блок сплит - системы разобрал и продал ФИО6 за 350 рублей.
 
    Своими преступными действиями Гуренков Д.Г. причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 4250 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Гуренков Д.Г. вину
в предъявленном обвинении признал полностью. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
 
    Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого
о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевший ФИО5в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить Гуренкову Д.Г. наказание на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Сердюк К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Гуренков Д.Г. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Гуренкова Д.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Гуренкова Д.Г., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание Гуренкову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, его личность, <данные изъяты> характеризуемого по месту жительства, <данные изъяты> характеризуемого по месту работы, <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, установленных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление
и перевоспитание Гуренкова Д.Г. возможно в условиях, не связанных
с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый является трудоспособным и такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    Тихорецким межрайонным прокурором в порядке статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен иск к Гуренкову Д.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку между Гуренковым Д.Г. и ФИО6 была совершена сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.
 
    В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк К.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Гуренкова Д.Г. в доход государства 350 рублей.
 
    Гуренков Д.Г. признал исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора, о чем представил письменное заявление.
 
    Заявленный гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 296-313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гуренкова Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.
 
    Меру пресечения Гуренкову Денису Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Заявленный Тихорецким межрайонным прокурором иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Гуренкова Дениса Геннадьевича в доход государства 350 рублей.
 
    Реквизиты для зачисления доходов: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 040349001, ИНН 2321006390, КПП 232101001, счет 0318105429 УФК по Краснодарскому краю ОМВД России по Тихорецкому району), р\с 40101810300000010013, получатель код 40101810300000010013.
 
    Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сплит-системой «ENERGY TCL», запчасти (металлический корпус из двух частей
и радиатор) от блока сплит – системы «ENERGY TCL», хранящиеся
у потерпевшего ФИО5, обратить в его пользование.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения., с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 379 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации
о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья