Приговор от 27 июня 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014 г. и №
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    «27» июня 2014 года                                                     г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Е.В.,
 
    при секретаре Фадюшиной Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Ходанович П.В.,
 
    подсудимого Санталова В.А.,
 
    защитника-адвоката Тедеевой Ю.В.,
 
    представителя потерпевшего Д.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Санталова В.А.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санталов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    … г. около … часов Санталов В.А., находясь в доме по адресу: ………………., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес С. не менее трех ударов кулаком в область груди.
 
    В результате преступных действий Санталова В.А. потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая травма грудной клетки в виде локальных переломов ребер справа (2-4) и слева (2,4,5) по различным анатомическим линиям; кровоподтек передней поверхности грудной клетки.
 
    Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Санталов В.А., вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что … г. около … он пришел домой, в доме находился его отец С., который перевернул все вещи в доме, навел бардак. Его это разозлило, и он нанес своему отцу 2-3 удара в область ребер. После этого он извинился перед отцом за свой поступок. В воскресенье … г. отец пожаловался на боль в ногах и головную боль и собрался ехать в г. …. чтобы обратиться к врачу. Он решил сопроводить отца, они немного прошли по улице, после чего тот сказал, что больше идти не может. Тогда он попросил своего соседа А. помочь ему довезти отца до остановки на санях. Через три дня, он находился на работе, ему позвонил А. и сообщил, что его отца привезли домой. Отец плохо ходил, самостоятельно идти не мог. … г. утром с отцом они поели, и он занимался домашними делами, ближе к обеду он стал звать отца, но тот не отзывался, он подошел к отцу, пощупал его пульс, пульса не было, после чего он вызвал полицию.
 
    Вина подсудимого Санталова В.А. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    Показаниями представителя потерпевшего Д., которая в судебном заседании показала, что она является работником МБУ «……….». Она представляет интересы С. на следствии и в суде, так как у того не было близких родственников кроме его сына, однако тот является обвиняемым по уголовному дела. Ей известно только со слов следователя, что Санталовым В.А. были нанесены удары С..
 
    Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что он является врачом травматологом МБУЗ «………», в ночь с … г. на … г. С. был доставлен к ним в больницу с диагнозом: закрытый перелом 6, 7, 8 ребер слева, ушибы мягких тканей лица. Он осмотрел того, сделал рентген, который не определил перелом ребер, также не определил и пневмонию. Показаний для госпитализации С. в отделение травматологии не было, поскольку тот самостоятельно не мог покинуть больницу, то они связались с социальным работником в г. ……... С. забрали от них только … г., состояние его здоровья за это время не изменялось. При осмотре С. он спрашивал откуда у того телесные повреждения, на что тот пояснил, что его избили за сутки до того, как он попал к ним в больницу, кто именно его избил, тот не пояснил.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля К. в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании (т. … л.д. ….), которая в ходе предварительного следствия показала, что она является директором МБУ «…………». … г. в утреннее время, ей позвонил работник МБУЗ «…….» г. ……., которая пояснила, что на автовокзале г. …. был найден мужчина – житель ……… района С., который проживает в с. ……. Также та пояснила, что С. в лечении и госпитализации не нуждается, его нужно забрать из больницы, так как он самостоятельно не передвигается. Она позвонила сельскому социальному работнику П., которая подтвердила, что С. действительно проживает на территории ……… района. … г. их водитель Ш. забрал С. из больницы и отвез того к А., так как в доме С. никого не было. После того, как С. скончался, она выяснила у П., что тот самостоятельно не мог передвигаться, когда до того дотрагивались, то он жаловался на боль в груди. Об этом же П. сообщила фельдшеру, но та не смогла попасть в дом С..
 
    Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что она является специалистом по социальной работе МБУ «………..». … г. ей позвонила руководитель и сообщила, что в больнице г. …… находится житель ….. района, которого необходимо забрать и довезти до места жительства. На следующий день они его забрали, по дороге домой С. ничего разумного не пояснял. Так как в доме С. никого не было, то они оставили С. в доме их соседа А.. Когда они помогали С. попасть домой, то он жаловался на боль в ногах, на боль в груди тот не жаловался.
 
    Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что он является водителем в МБУ «…………..». … г. он ездил на социальном такси в г. …… в «……» за СЕ., которого они отвезли в с. …... Так как в доме С. никого не оказалось, поэтому они оставили С. у соседей. В тот день С. плохо передвигался и им приходилось того тащить. Он жаловался на боль в ногах, потому и не мог передвигаться.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля П. в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании (т... л.д. …..), которая в ходе предварительного следствия показала, что Санталов В.А. ее сосед. Ранее тот проживал со своим …. С.. Они нигде не работали. С. часто жаловался, что сын того бьет по разным причинам и без причин, в том числе из-за того, что тот привозил мало денег из г…... От жителей села ей стало известно, что С. умер из-за побоев, которые ему нанес Санталов В.А..
 
    Оглашенными показаниями свидетеля А. в порядке ст. 281 УПК РФ (т. … л.д. ….), который в ходе предварительного следствия показал, что с ним по соседству проживает Санталов В.А., ранее с тем проживал …. С.. Со слов Санталова В.А. ему известно, что у С. была грудная травма, перелом ребер, который из-за осложнения скончался. … г. к нему пришел Санталов В.А. и попросил помочь отвезти его отца на санях до автобусной остановки, так как отец того плохо передвигался из-за того, что у него болели ноги. После того, как они отвезли С. до остановки, по дороге домой Санталов В.А. стал ему жаловаться на своего отца, что тот пока он на работе дома разбрасывает вещи, сорит. Как он понял, что между Санталовым В.А. и С. возникла ссора, в ходе которой Санталов В.А. избил отца. Санталов В.А. частенько бил своего отца, поскольку тот ездил в г. ….. и всегда возвращался в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью С. никогда не обращался, жаловался ему, что сын того ругает, так как С. привозит мало денег, кричит на того. Примерно через два дня … г. к нему домой пришла социальный работник сельского совета П., сообщила, что они привезли из больницы г…… его соседа С.. Поскольку Санталов В.А. находился на работе, то он оставил С. у себя дома. Он помог С. выйти из машины и довел его до дома, тот при движении жаловался на боли в груди, сам передвигаться не мог. На лице у С. он не видел следов от побоев. Пока С. находился у него дома, тот рассказал, что дома того избил сын Санталов В.А., после чего тот уехал в больницу в г. ……, а затем его из больницы привезли домой. Чтобы С. избил кто-то в г. …., тот ничего не пояснял. Вечером приехал Санталов В.А. и забрал своего отца домой, по дороге С. охал как от боли. Через некоторое время … г. Санталов В.А. ему сообщил, что у того умер отец. После похорон Санталов В.А. ему рассказал, что при вскрытии у его отца обнаружили перелом ребер, и сломанные ребра повредили легкое. Так же сообщил, что когда Санталов В.А. избил отца, то, наверное, сломал тому ребра.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля Ч. в порядке ст. 281 УПК РФ (т. … л.д. ….), который в ходе предварительного следствия показал, что он является врачом скорой помощи. … г. в … часов поступил вызов на автовокзал г. ……, охранник автовокзала сообщил, что плохо мужчине. По прибытии обнаружен был мужчина возрастом около … лет, который стоял возле металлического ограждения автовокзала, держался за него. В автомобиле скорой помощи была установлена личность гражданина – С., … г. рождения. При составленной беседе С. пояснил, что того избил сын, который избивает того регулярно, пытается выжить из дома. Также пояснил, что сын того избил накануне вечером. С. жаловался на головную боль, головокружение, боль в груди. При осмотре С. обнаружены ссадины на лице в области лба, в височной области слева. С. был доставлен в больницу, передан в санпропускник и на этом его функциональные обязанности были выполнены. Предварительный диагноз, поставленный С. был: СГМ, ушибы и ссадины головы, ушиб грудной клетки.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля К. в порядке ст. 281 УПК РФ (т. … л.д. ….), которая в ходе предварительного расследования показала, что она является социальным работником МБУЗ «……..». … г. ей сообщили, что в отделении травматологии находится больной – С., …г. рождения, который не требует госпитализации в их больнице и того необходимо либо доставить домой, либо передать родственникам. При личной беседе с С., она выяснила, что тот живет в с. ….. ……. района, самостоятельно до дома тот добраться не может, плохо передвигается, забрать того домой некому. Учитывая состояние С., она приняла решение созвониться с начальником социального центра в г. ….., чтобы С. увезли домой. В этот же день … г. социальные работники г. ….. не смогли забрать С., приехали за ним … г., до этого времени С. находился в отделении травматологии. Из личной беседы с С., ей стало известно, что того постоянно избивает сын, и С. не хотел возвращаться домой. Кто избил С. перед поступлением в их больницу, она у того не спрашивала, и тот ничего не пояснял.
 
    Оглашенными показаниями А. в порядке ст. 281 УПК РФ (т... л.д. ….), который в период предварительного следствия показал, что он ранее проживал по соседству с Санталовым В.А. и его …. С.. В …. г. С. умер. Со слов Санталова В.А. ему известно, что С. умер от полученных побоев, которые тот сам нанес отцу. Подробностей Санталов В.А. ему не рассказывал. Ему известно, что ранее Санталов В.А. неоднократно избивал своего отца. Об этом ему известно со слов самого С., который ему рассказал, что сын того избивал за то, что тот привозит мало денег с заработка в виде попрошайничества в г. ……...
 
    Оглашенными показаниями О. в порядке ст. 281 УПК РФ (т. … л.д. ….), который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по соседству с Санталовым В.А. и С.. В …. г. С. умер. От Санталова В.А. ему стало известно, что С. скончался от побоев, которые ему причинил Санталов В.А.. Более подробностей тот ему не рассказывал. Ранее С. ему рассказывал, что того часто избивает сын, так как тот привозит мало денег. Деньги Санталов В.А. заставлял отца зарабатывать попрошайничеством в г. ……. Для этого Санталов В.А. в приказном порядке отправлял отца на рейсовом автобусе в г. ……. Так как Санталов В.А. нигде официально не работал, то жил в том числе и на деньги, которые отец зарабатывал попрошайничеством.
 
        Вина подсудимого Санталова В.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
        - протоколом осмотра места происшествия от …. г. (т. … л.д. ….), из которого следует, что … г. осмотрен дом № … по ул. ….. в с. ….., в котором обнаружен труп С., с места происшествия ничего не изъято.
 
    У суда нет оснований не доверять протоколу следственного действия, указанного выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия, данный протокол согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным и принимает как доказательство виновности подсудимого.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … г. трупа С., … г. рождения (т. … л.д. ….), из которого следует, что причиной смерти С.. является острая дыхательная недостаточность, образовавшаяся в результате закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся двусторонней гнойной бронхо-плевропневмонией. Давность наступления смерти 2-3 суток на момент исследования трупа (на …. … г.)
 
    При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер 2, 3, 4 справа и 2, 4, 5 слева по различным анатомическим линиям, кровоподтек передней поверхности грудной клетки;
 
    Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами) по передней, правой и левой поверхностям грудной клетки в сроки за 3-5 суток до наступления смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    - кровоподтеки, ссадины на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    - заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № …-ком от … г. трупа С., … г. рождения (т. … л.д. …), из которого следует, что согласно данным акта судебно-медицинского исследования трупа № … от … г., смерть С. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие гнойной двусторонней пневмонии. При исследовании трупа выявлены телесные повреждения:
 
    - закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер 2, 3, 4 справа и 2, 4, 5 слева по различным анатомическим линиям, обширных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
 
    - кровоподтеки, ссадины на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В соответствии с данными материалов дела, представленных медицинских документов С. … г. в г. …. известным (сыном) были причинены телесные повреждения. Из карты вызова скорой медицинской помощи № … от … г. следует, что потерпевший с автовокзала г. …. был доставлен в приемное отделение МБУЗ «……..» с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга? Ушибы, ссадины головы. Ушиб грудной клетки слева». По проведении клинико-лабораторных методов обследования в МБУЗ «………..» (осмотр нейрохирургом, травматологом, рентгенография костей черепа, органов грудной клетки, Эхо-ЭС) черепно-мозговая травма исключена. На основании жалоб и клинических проявлений (резкая болезненность в области грудной клетки слева), рентгенологической картины заподозрены множественные переломы ребер слева, что позволило направить больного на обследование и лечение в дежурное травматологическое отделение МБУЗ «…….». Лечебно-диагностические мероприятия в МБУЗ «……..» были выполнены своевременно, в достаточном объеме и в соответствии с установленным диагнозом.
 
    На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки № … от … г., выполненной в МБУЗ «……» при изучении в рамках настоящей экспертизы определяется деформация (западение) левой половины грудной клетки за счет «свежего» перелома 5 ребра по средне-подмышечной линии и консолидированных (сросшихся, «старых») переломов 6,7,8,9 ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям. Признаков повреждения легкого (жидкости и воздуха в плевральных полостях) и патологического (воспалительного) процесса ткани легких на представленной рентгенограмме не имеется. Таким образом, установленный С. в МБУЗ «……….» … г. диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не соответствует объективным данным, выявленным при оценке представленной рентгенограммы и судебно-медицинском исследовании трупа, что позволяет считать его неполным.
 
    Комиссия полагает, что недостаточная оценка рентгенологических данных, клинической картины в МБУЗ «………», в неполном объеме проведенное рентгенологическое исследование (не проведена рентгенография грудной клетки в боковой проекции) не позволили диагностировать повреждения в полном объеме и привели к неверной тактике лечения. С подобного рода травмой, сопровождающейся множественными переломами ребер, С. была показана госпитализация с целью динамического наблюдения и профилактики осложнений в течение 5-10 суток, которая не была выполнена. Сведений, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью … г. и после выписки из МБУЗ «……….» … г. за рекомендуемым амбулаторным лечением и представленных на экспертизу медицинских документах и материалах дела, не содержится.
 
    Течение травмы в ближайшие дни после обращения за медицинской помощью осложнилось развитием двусторонней гнойной пневмонии, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной развития пневмонии в данном случае следует считать присоединение инфекции, развившейся на фоне нарушения вентиляции легких в связи с полученной травмой. Существенную роль в развитии пневмонии, кроме того, могли сыграть другие факторы (переохлаждение, иммунные нарушения, высокая вирулентность возбудителя и т.п.). Следует отметить, что развитие пневмонии нельзя считать единственным и закономерным исходом при травмах подобного рода. Таким образом, на основании вышесказанного следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между развитием у С. пневмонии и полученной травмой грудной клетки. Медицинская помощь, оказанная в неполном объеме в МБУЗ «………» г. …….., наряду с вышеперечисленными причинами, явилась дополнительным условием, способствовавшим развитию осложнений, что позволяет высказаться о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между ее оказании ем и смертью потерпевшего.
 
    Возможность благоприятного исхода травмы при своевременной диагностике пневмонии с назначением адекватного лечения в условиях стационара или амбулаторного приема (как было рекомендовано потерпевшему) исключить нельзя. Согласно литературным данным, в 12% случаев пневмония, развившаяся на фоне травмы грудной клетки, приводит к смертельному исходу даже при своевременно и квалифицированно оказанной медицинской помощи.
 
    Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Санталова В.А. установлена, однако, с учетом позиции государственного обвинителя, предложившего исключить из объема обвинения причинение смерти по неосторожности, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд квалифицирует действия Санталова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Санталову В.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Санталова В.А. одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие судимостей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
 
    В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Санталова В.А. возможно без изоляции от общества.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Санталова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме …. рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Санталова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде … лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Санталову В.А. считать условным с испытательным сроком … года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Санталову В.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда. Освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Учесть Санталову В.А. время содержания под стражей по данному уголовному делу с … года (согласно протоколу задержания) по …. года включительно.
 
    Взыскать с Санталова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката в сумме …. рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                             Е.В. Банникова
 
    Приговор вступил в законную силу 08 июля 2014 года.