Приговор от 07 февраля 2014 года №1-16/2014

Дело № 1-16/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль 07 февраля 2014 г.
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретаре Азимовой Р.Х.,
 
    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Ярославля Лоскуткина С.Н., Старшовой Л.Е., Антоновича В.И.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Белавина А.Г.,
 
    его защитника – адвоката Демидовой Е.В. (удостоверение № №, ордер б/н ДД.ММ.ГГГГ),
 
    законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Иермонахова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
 
    Белавина А.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белавин А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Белавин А.Г. двигался на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № по автодороге, ведущей от <адрес> <адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Следуя по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, Белавин А.Г. в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения не выбрал с учетом интенсивности движения и метеорологических условий (осадки в виде дождя) скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при опережении справа двигавшегося по левой полосе в попутном направлении автомобиля «Шевроле Клан/Лачетти», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО14 не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал и произвел столкновение с указанным автомобилем «Шевроле Клан/Лачетти», после чего Белавин А.Г. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.3 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Классик 1.6 ПЕ», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО6, двигавшимся по указанной автодороге во встречном направлении.
 
    Нарушение Белавиным А.Г. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру указанного автомобиля «Ниссан Альмера Классик 1.6 ПЕ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений:
 
    - закрытого перелома тела (диафиза) левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третях, который как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н);
 
    - осаднения мягких тканей спинки носа, которое не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н).
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белавин А.Г. виновным себя признал частично и показал, что в тот день он двигался по крайней правой полосе по <адрес> в сторону остановки «<адрес>». Погода была пасмурная, шел дождь, видимость нормальная. Перед тем, как сесть за руль, Белавин употреблял алкоголь, находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако скорость не превышал, так как на проезжей части были глубокие ямы. В районе заправочной станции «ТНК» впередиидущий автомобиль «Шевроле» стал резко перестраиваться в правый ряд, и Белавин, уходя от столкновения с данным автомобилем, применил экстренное торможение, а также вывернул руль влево, однако все равно задел «Шевроле», автомобиль Белавина вынесло на встречную полосу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. С правой стороны автомобиль «Шевроле» Белавин не обгонял. После случившегося Белавину А.Г. кто-то помог выбраться из машины, он пересел на переднее пассажирское сиденье и не выходил до приезда сотрудников ДПС. К автомобилю «Ниссан» Белавин не подходил, ему не известно, было ли в указанном автомобиле детское кресло, и был ли ребенок пристегнут. Белавина сопроводили на медицинское освидетельствование, затем в травматологический пункт в больницу <данные изъяты>, а потом в больницу на<адрес>.
 
    Относительно исковых требований Белавин пояснил, что иск он признает частично, заявленная сумма слишком большая для него. Белавин в настоящее время работает продавцом, доход около 10-13 тыс. руб. в месяц, на иждивении у него ребенок, в воспитании и содержании ребенка принимает участие супруга. Белавин готов выплатить 30-50 тыс. руб. Ранее никаких мер по заглаживанию вреда он не предпринимал, так как узнал об уголовном деле только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Белавин подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости и за не пристегнутые ремни безопасности, выводы проведенных по делу экспертиз Белавин не оспаривает. В судебном заседании Белавин принес извинения представителю потерпевшего за произошедшее.
 
    Виновность подсудимого Белавина А.Г. в совершении вменяемого ему преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он, управляя своим транспортным средством (автомобилем «Ниссан»), двигался от <адрес> (то есть со стороны <адрес>) к <адрес> по крайней левой полосе своего направления, в машине на заднем сиденье находилась его супруга и ребенок, все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок при этом в течение всего пути находился в детском кресле, непосредственно за водителем. Дорога была мокрой от дождя, освещение достаточное. В какой – то момент ФИО6 увидел автомобиль «Опель», который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 Перед выездом на встречную полосу «Опель» перестроился из крайнего правого ряда своего направления в левый. При этом было заметно, что скорость автомобиля «Опель» явно превышает скорость других автомобилей в том же потоке. Все произошло очень быстро, ФИО6 даже не успел среагировать и принять какие-либо меры к торможению. Сразу после аварии супруга ФИО26 отстегнула ремни детского кресла, взяла ребенка на руки и начала успокаивать. Водитель автомобиля «Опель» (Белавин) не реагировал на обращение к нему других людей, неуверенно стоял на ногах, от него чувствовался запах алкоголя. На месте ФИО6 стало известно, что перед столкновением с его автомобилем автомобиль «Опель» столкнулся с «Шевроле». Этого момента ФИО26 не видел.
 
    В результате аварии у ребенка ФИО6 образовалась трещина в ноге, поверхностное повреждение носа. После аварии ребенок находился на лечении, более трех недель нога у него была в гипсе, у ребенка развился невроз, он боится садиться в машину. По мнению ФИО26, травма ноги у ребенка могла возникнуть в результате удара о водительское сиденье при аварии, так как сзади места не так много, либо нога могла быть зажата между дверью и детским креслом, поскольку ребенок иногда перекидывал ногу через кресло. Кресло приобретено в магазине и установлено самостоятельно ФИО6 по инструкции. Автомобиль ФИО26 получил серьезные повреждения, по большей части со стороны водительского места, и не подлежит восстановлению. Каких-либо мер к возмещению вреда Белавин А.Г. не принимал. По мнению ФИО6, наказание Белавину А.Г. должно быть максимально строгое. Исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, оценив моральный вред в 1 000 000 руб.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. они с супругом и ребенком ехали с дачи на своем автомобиле. Скорость движения была невысокой, поскольку они двигались в потоке транспортных средств. ФИО26 сидела с правой стороны на заднем сиденье, а ребенок - в детском кресле, тоже сзади, с левой стороны, то есть за водителем. Ребенок на протяжении всего пути находился в детском кресле, был пристегнут ремнями безопасности. При этом он упирался ногами в сиденье водителя. Проехав мост и остановку <адрес> неожиданно ФИО26 почувствовала удар и следом второй удар (произошло дорожно-транспортное происшествие), а когда пришла в себя, отстегнула ремни детского кресла, взяла ребенка на руки. За дорожной ситуацией во время движения ФИО15 не следила, поэтому ей неизвестна траектория движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. По внешнему виду водитель автомобиля, столкнувшегося с автомобилем ФИО26, находился в состоянии опьянения, поскольку неуверенно стоял на ногах, и глаза его были полузакрытыми. Со слов супруга ФИО26 известно, что данный водитель на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.
 
    В результате аварии ребенок получил травму ноги, ему наложили гипс, все это доставляло ему боль, он все время плакал, развился невроз, страх перед врачами, машинами, публичными местами, ребенок стал замкнут и агрессивен.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, что в тот день вместе со своим братом ехал из <адрес> в <адрес>, двигаясь в левом ряду в потоке машин со скоростью не более 40 км/ч, шел дождь. ФИО31 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он видел, как машина Белавина, следовавшая во встречном направлении в крайнем правом ряду, направилась в их сторону, по дуге выехала на встречную полосу, но с кем в итоге произошло столкновение, не видел. Припарковавшись, ФИО31 с братом подошли к машине потерпевшего, решили помочь выбраться пассажирам. На заднем кресле с правой стороны сидела женщина, а слева от нее – ребенок в детском кресле. Женщина тянулась к ребенку, она была бледна и очень испугана, плакала. Белавин, судя по внешнему виду и по невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО31 узнал, что до выезда на встречную автомобиль Белавина задел автомобиль «Шевроле».
 
    Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он в составе экипажа ДПС ГИБДД по заданию дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на автодороге, ведущей от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей: «Опель», «Шевроле» и «Ниссан». Со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия на схеме были зафиксированы места столкновения указанных транспортных средств. Водитель автомобиля «Опель» находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду: у него была шаткая походка, затуманенный взгляд, несвязная речь. На месте со слов водителей автомобилей «Ниссан» и «Шевроле», а также со слов очевидцев ФИО34 стало известно, что «Опель», следуя со стороны <адрес>, произвел столкновение с «Шевроле», после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с «Ниссан». На это указывала и вещная обстановка на месте происшествия (л.д. 95). Также свидетель пояснил, что салоны автомобилей он не осматривал.
 
    Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им в рамках настоящего уголовного дела автотехнических экспертиз.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24
 
    Из показаний ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», двигалась от <адрес> к <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ее мать – ФИО21 Двигалась ФИО35 в крайней левой полосе своего направления, со скоростью 40-50 км/ч, проезжая часть была мокрой, видимость более 200 м, наблюдались осадки в виде дождя, освещение достаточное, движение транспортных средств во встречном и попутном направлениях интенсивное. ФИО35 вела автомобиль прямолинейно, никуда не смещалась. На проезжей части не было ни ям, ни выбоин, которые необходимы было бы объезжать. Далее ФИО35 необходимо было повернуть налево, на <адрес>. При движении в районе остановки «<адрес>» ФИО35 почувствовала удар в задний правый угол автомобиля. В это время в правое окно ФИО35 заметила, что ее автомобиль на большой скорости обгоняет «Опель Вектра». Данный автомобиль двигался под углом к проезжей части по направлению к правому бордюрному камню. ФИО35 предприняла меры торможения и не заметила, наехал ли «Опель» на бордюр или нет. Потом «Опель», не снижая скорости, резко повернул налево и, проехав впереди автомобиля ФИО35 поперек проезжей части, пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, после чего ФИО35 услышала сильный удар. Остановившись, ФИО35 включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, обнаружив на нем повреждение правого заднего крыла и заднего бампера справа. На проезжей части, на полосе встречного движения, находился указанный «Опель» и еще один автомобиль - «Ниссан», с обширными механическими повреждениями. ФИО35 подошла к указанным автомобилям. В «Опеле» на водительском сиденье находился мужчина, судя по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле «Ниссан» кроме водителя были пассажиры, которые сидели сзади: молодая женщина и малолетний ребенок. Ребенок находился слева в детском кресле, он плакал (л.д. 88-89).
 
    Согласно показаниям ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она в качестве пассажира ехала со своей дочерью ФИО19 на автомобиле «Шевроле Лачетти» по дороге от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе своего направления. ФИО35 вела автомобиль ровно, скорость была небольшой. Было светлое время суток, осадки в виде дождя, но видимость хорошая, движение интенсивное. В какой-то момент ФИО46 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего заметила, как справа их обогнал другой автомобиль, который после обгона пересек проезжую часть поперек и выехал на встречную полосу, где столкнулся с еще одним автомобилем. ФИО35, не изменяя траектории движения, остановилась в той же полосе, в которой ехала (л.д. 90).
 
    Из показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. она вместе с супругом ФИО22 на автомобиле «БМВ» следовала от <адрес> к <адрес>. Было светлое время суток, пасмурно, осадки в виде дождя, видимость достаточная, ФИО22 вел автомобиль в крайней левой полосе своего направления со скоростью 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан», движение во всех направлениях было интенсивным. В районе остановки «<адрес>» ФИО48 заметила, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Опель Вектра», набирая скорость, начал перестроение из крайней правой полосы своего направления в левую. В это время в крайней левой полосе в попутном с автомобилем «Опель» направлении следовал «Шевроле», который двигался прямолинейно, траекторию не менял, никуда не смещался. Как поняла ФИО48 «Опель Вектра», производя перестроение в крайнюю левую полосу, по касательной столкнулся с «Шевроле». Далее «Опель» пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Ниссан», который от удара откинуло к правому бордюру. Что-либо предпринять водитель автомобиля «Ниссан» не успел. ФИО51 остановились, подошли к участникам происшествия. В автомобиле «Опель» был только водитель, который находился в заторможенном состоянии, у него была шаткая походка, затуманенный взгляд. По мнению ФИО48, он находился в состоянии опьянения. К остальным участникам дорожно-транспортного происшествия он не подходил. В автомобиле «Ниссан» кроме водителя находились женщина с ребенком (л.д. 91-92).
 
    Согласно показаниям ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «БМВ», двигался от <адрес> к <адрес> в крайней левой полосе своего направления, со скоростью около 50 км/ч. Было светлое время суток, пасмурно, осадки в виде дождя, видимость более 200 м, движение транспортных средств интенсивное. Впереди в попутном направлении двигался «Ниссан». В районе остановки «<адрес>» ФИО51 заметил, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Опель Вектра» резко начал перестроение из крайней правой полосы своего направления в левую, при этом двигался со скоростью около 50 км/ч, поперек проезжей части. Далее «Опель» пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Ниссан», водитель которого не успел что-либо предпринять. Удар пришелся в передний левый угол автомобиля «Ниссан», от удара автомобиль откинуло к правому бордюру. ФИО51 остановились, подошли к участникам происшествия. В автомобиле «Опель» был только водитель, который находился в заторможенном состоянии, у него была шаткая походка, затуманенный взгляд. По мнению ФИО51, он находился в состоянии опьянения. К остальным участникам дорожно-транспортного происшествия указанный водитель не подходил. В автомобиле «Ниссан» кроме водителя находились женщина с ребенком. Также на месте находилась девушка – водитель автомобиля «Шевроле». ФИО51 понял, что данный автомобиль также стал участником указанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Шевроле» стоял в левой полосе проезжей части встречного направления (л.д. 93-94).
 
    Свидетель ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. она, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», вместе с супругом ФИО24 двигалась от <адрес> к <адрес> в крайней правой полосе своего направления. Было светлое время суток, пасмурно, осадки в виде дождя. В обоих направлениях движение транспортных средств было интенсивным, автомобили двигались потоком в две полосы, скорость ФИО55 была около 50 км/ч. Приблизившись к остановке «<адрес>», ФИО23 увидела, как движущийся во встречном направлении легковой автомобиль «Опель Вектра» стал совершать, как ей показалось, разворот из крайней правой полосы своего направления, не обращая внимания на других участников движения. Во время такого маневра «Опель» произвел столкновение с транспортным средством, двигавшимся с ним в попутном направлении в крайней левой полосе и не менявшим траектории движения. После этого «Опель» пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем «Ниссан», следовавшим в крайней левой полосе перед ФИО55. ФИО55 остановилась рядом с местом дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле «Опель» был только один водитель – мужчина, который неадекватно реагировал на происходившее, ни с кем не общался, не интересовался состоянием здоровья пострадавших, в связи с чем ФИО55 решила, что он находился в состоянии опьянения. В автомобиле «Ниссан» кроме водителя были пассажиры: женщина и малолетний ребенок (л.д. 96-97).
 
    Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», следовал от <адрес> к <адрес>. Было светлое время суток, пасмурно, осадки в виде дождя, во встречном и попутном направлениях транспортные средства двигались в две полосы потоком. ФИО24 проезжал мимо остановки «<адрес>», и в это время движущийся в крайней правой полосе встречного направления «Опель Вектра» неожиданно стал совершать маневр разворота и произвел столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся с «Опелем Вектра» в попутном направлении и траектории движения не менявшим. Далее «Опель» пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем «Ниссан». ФИО59 вышел из машины к участникам происшествия. В автомобиле «Опель» был только водитель, который находился в состоянии сильного опьянения, неадекватно реагировал на происходившее, ни с кем не общался, не интересовался состоянием здоровья пострадавших. В автомобиле «Ниссан» был водитель и женщина с малолетним ребенком. На заднем сиденье находилось детское кресло (л.д. 98-99).
 
    Виновность Белавина А.Г. подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: закрытый перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третях, который как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью; осаднение мягких тканей спинки носа, не повлекшее расстройства здоровья, вреда здоровью (л.д. 104-107).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей «Опель» и «Ниссан» находится в районе осыпи стекол и пластмассы на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Ниссан» (л.д. 134-137).
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной обстановке водителю автомобиля «Опель» необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Ниссан» - требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Шевроле» нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д. 143-145).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей место дорожно – транспортного происшествия расположено на дороге, ведущей от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, для движения в двух направлениях, шириной 7 м в каждом направлении, покрытие дороги – мокрый асфальт, нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Автомобили «Опель Вектра», регистрационный знак № и «Нисан Альмера Классик 1.6 ПЕ», регистрационный знак № с механическими повреждениями расположены на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Между ними на проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластмассы. Автомобиль «Шевроле» на момент осмотра находится в крайней левой полосе направления, предназначенного для движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 5, 7 м от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «Опель» и «Шевроле» находится на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Следов торможения не обнаружено (л.д. 3-13).
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белавин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 23).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 состояние опьянения не установлено (л.д. 21).
 
    По ходатайству стороны обвинения к материалам дела приобщены чек, гарантийный талон на детское удерживающее устройство, а также в судебном заседании осмотрено непосредственно само детское удерживающее устройство, оборудованное ремнями безопасности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.
 
    При постановлении приговора суд основывается на показаниях законного представителя потерпевшего, а также свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО24, ФИО23, эксперта ФИО18 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.
 
    Кроме этого, суд основывается на показаниях самого Белавина А.Г. в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, а именно: в части признания факта нахождения Белавина в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также факта выезда на встречную полосу.
 
    К показаниям Белавина А.Г. о том, что он не опережал автомобиль «Шевроле» и выехал на встречную полосу с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, который резко перед ним перестроился в правый ряд, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО23 автомобиль «Шевроле» двигался по своей полосе прямолинейно, траектории не изменял, никуда не смещался. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что место столкновения автомобилей «Опель» и «Шевроле» находится на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, следов торможения не обнаружено. Кроме этого, из показаний ФИО19, ФИО21 следует, что после столкновения с их автомобилем «Опель» опередил их по правой полосе, после чего выехал на встречную. Таким образом, суд расценивает изложенные показания Белавина А.Г. как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать либо смягчить ответственность за содеянное.
 
    Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия Белавина А.Г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый не выбрал с учетом интенсивности движения и метеорологических условий скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию и боковой интервал, а также пересек линию разметки 1.3 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение Белавина А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вопреки мнению защиты, в действиях ФИО6 суд каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривает, в том числе он соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, однако вследствие неожиданности произошедшего не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Из показаний ФИО6 следует, что все произошло очень быстро, и он не успел среагировать и принять какие-либо меры к торможению. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО20 также следует, что ФИО6 не успел что-либо предпринять.
 
    ФИО4 находился в детском удерживающем устройстве, был пристегнут, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО15 Согласно показаниям ФИО16, ФИО19, когда они подошли к автомобилю потерпевшего, ребенок находился в детском кресле. Свидетель ФИО24 также видел детское удерживающее устройство в автомобиле потерпевшего. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме этого, в судебном заседании сторона обвинения представила чек, гарантийный талон и непосредственно само детское удерживающее устройство на обозрение.
 
    Таким образом, последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 находятся в причинной связи исключительно с действиями Белавина А.Г., вины третьих лиц не усматривается.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Также суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, принес извинения законному представителю потерпевшего, высказал намерение возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Белавин А.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом в течение года до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания условно, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Суд не принимает решение о зачете срока лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку достоверные сведения о дате вступления в силу указанного постановления и о периоде фактического отбытия назначенного наказания в материалах дела отсутствуют.
 
    Законным представителем потерпевшего ФИО4 в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 000 руб., мотивированный тем, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третях, что относится к тяжкому вреду здоровью, а также осаднение мягких тканей спинки носа. В результате этих действий потерпевший испытал физическую боль, после травмы находился в гипсе четыре недели, появились пролежни левой стопы, ребенок стал крайне возбудимым, нервным, агрессивным, остро реагирует на любую травмирующую ситуацию, у него появился страх публичных мест, автомобилей. ФИО4 испытал сильнейший эмоциональный стресс, развился детский невроз, требующий длительного и комплексного лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изложенным в исследовательской части содержанием медицинской документации.
 
    При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему, являющемуся малолетним, физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение (его ежемесячный заработок, наличие на иждивении ребенка), конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ранее Белавину А.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Для отбывания наказания Белавина А.Г. надлежит направить в колонию-поселение, куда подсудимому следовать самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Белавина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
 
    К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства по вручении территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Меру процессуального принуждения оставить прежней – в виде обязательства о явке.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Белавина А.Г. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 350 000 руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
 
    Судья     А.В. Александров
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17.03.2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.02.2014 г. в отношении Белавина А.Г. изменен:
 
    - зачтен отбытый Белавиным А.Г. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;
 
    - исключено указание на взыскание компенсации морального вреда с Белавина А.Г. в пользу ФИО4
 
    Взыскано с Белавина А.Г. в пользу законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного малолетнему ФИО4.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Судья подпись