Приговор от 11 апреля 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014 года
 
П Р И ГО В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елец 11 апреля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего – судьи Куликова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры
 
    Ильина А.М.,
 
    подсудимого Неделина А.Н.,
 
    защитника - адвоката Такаишвили Г.С.,
 
    представившего удостоверение № 307 и ордер № 2871 от 10.01.2014 года,
 
    при секретаре Григорьевой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Неделина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Неделин А.Н. совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Неделин А.Н., в период с июля 2012 года (точное время и дата следствием не установлены) по 23 часа 25 минут 20.11.2013 года незаконно умышленно хранил обрез одноствольного, куркового, гладкоствольного ружья модели ИЖ-К, 16 калибра, 1960 года выпуска с порядковым номером на цевье «№ И 893151», и порядковыми номерами на хвостовой части рычага и на левой плоскости подствольного крюка «№ К 2 7752», который, относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия в неустановленном месте без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, определяющего порядок приобретения, хранения и ношения оружия, носил при себе указанный обрез ружья. Затем, 07.07.2013 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Неделин А.Н., после того, как произвел выстрел из обреза в ФИО2, перенес его и спрятал на территории <адрес>, где обрез ружья был обнаружен и изъят 20.11.2013 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут в ходе обыска.
 
    Он же, Неделин А.Н., в 20-х числах июня 2013 года (точное время и дата следствием не установлены), находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> на расстоянии около 100 метров от дома, собрал верхушки и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, то есть незаконно приобрел без цели сбыта растительное вещество зеленого цвета, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 149,65 грамм в высушенном виде, и незаконно хранил его в полимерном мешке прозрачного цвета и четырех спичечных коробках. Затем Неделин А.Н. полимерный мешок прозрачного цвета и четыре спичечных коробка с наркотическим средством, перенес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта до 00 часов 15 минут 21.11.2013 года. 21.11.2013 года в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут в ходе обыска домовладения Неделина А.Н., расположенного по адресу: <адрес> в музыкальной колонке магнитофона марки «LG», в полимерном пакете прозрачного цвета и четырех спичечных коробках было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 149,65 грамм в высушенном виде. Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством. Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 149,65 грамм в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.
 
    Он же, 07.07.2013 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвёл один выстрел из обреза охотничьего ружья в область живота ФИО2 причинив ему телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, желудка, брыжейки тонкой и толстой кишки, массивного гемоперитониума, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Затем, Неделин А.Н. подошёл к потерпевшему ФИО2 и нанес ему удар рукояткой обреза в область головы. ФИО2 защитился и подставил правую руку, на которой действиями Неделина А.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны на ладонной поверхности правой кисти, у основания 1-го пальца, относящиеся к категории причинивших лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Затем Неделин А.Н. скрылся с места происшествия.
 
    Допрошенный в суде в качестве подсудимого Неделин А.Н. признал вину в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и не признал вину по обвинению в покушении на убийство, сообщив, что не имел умысла на причинение смерти ФИО2 Он показал, что у его отца имелось охотничье одноствольное гладкоствольное курковое ружье 16 калибра, после смерти отца ружье досталось ему, и он забрал ружье к себе домой в деревню Дерновка. В июле 2012 года он укоротил ствол ружья и отпилил приклад, изготовив из него обрез, кроме этого, у него осталось три патрона от отца. Хранил он их сначала в сарае, а затем в салоне автомобиля под сиденьем на случай возможной самообороны. В июне 2013 года в поле в деревне Дерновка Елецкого района он обнаружил коноплю, оборвал с нее листья, высушил, сложил в мешочек и спичечные коробки, с тем, чтобы позднее использовать ее при курении. После того, как конопля высохла, он спрятал ее в музыкальную колонку. Впоследствии после его задержания, конопля была обнаружена сотрудниками полиции в ходе обыска. Ранее он не знал потерпевшего ФИО2, каких – либо неприязненных отношений между ними не было. В июне 2013 года у него произошел конфликт с ФИО4 – братом его жены. Поскольку конфликт получился семейный, с ним поговорила мать, жена и они урегулировали этот конфликт тихо, по – семейному, без посторонних лиц. Спустя месяц после конфликта – 07.07.2013 года, он вместе с сестрой находился на кладбище, где устанавливали памятник отцу, затем из станции Пажень, он поехал домой на автомобиле марки «Ока», по пути встретил знакомых ФИО5, ФИО3 и ФИО6. ФИО3 завел разговор о том, что якобы их общий знакомый ФИО7 урегулировал конфликт между ним и ФИО4. Поскольку это была неправда, по предложению ФИО5 решили съездить к ФИО7, чтобы поговорить с ним и уличить его во лжи, поскольку к урегулированию конфликта он не имел никакого отношения. Затем они поехали домой к ФИО7 на станцию Пажень, где его жена – ФИО8 сообщила им, что ФИО7 нет дома, и что, возможно, он находится в деревне Березовка. Затем они все вместе на его автомобиле поехали в деревнею Березовка, при въезде в которую, увидели идущего им на встречу ФИО7 Они свернули и остановились на обочине, вышли из машины и поздоровались. Заряженный патроном обрез лежал у него под сиденьем автомобиля. Он слышал, что между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 произошел какой – то конфликт, однако он к нему не прислушивался и сел в автомобиль. В его присутствии, на расстоянии примерно 5- 6 метров, ФИО3 и ФИО5 толкали друг друга. Затем он увидел, что напротив него, примерно в 20 метрах, остановился автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета, из которого вышел потерпевший ФИО2 разговаривая по телефону. Он вышел на встречу ФИО2., подошел к нему и спросил у него по каким он делам. На что ФИО2 ему ответил, что по своим. По телефону, который находился у ФИО2 он услышал знакомый ему голос тети – ФИО8. Он взял у ФИО2 телефон. По телефону ФИО8 сказала, что звонит, чтобы узнать, что с ФИО7. Он ей ответил, что все нормально и он стоит с ним рядом. Стоящий рядом ФИО2 спросил у него, что происходит у ребят. Он ответил, что там свои дела, и он не советует туда лезть. После чего ушел и сел в автомобиль, окно в автомобиле было закрыто. К автомобилю подошел ФИО2, постучал в стекло двери со стороны водителя. Он опустил стекло и услышал как ФИО2 спросил, что он хотел, может быть подсудимый ему угрожает. Он ответил, что ничего и чтобы он шел своей дорогой. Считая поведение потерпевшего по отношению к себе оскорбительным, он вытащил из – под сиденья автомобиля обрез ружья, вышел к ФИО2 и с целью попугать его начал махать обрезом как палкой, чтобы ФИО2 от него отстал, нанося удары ему по рукам. В процессе этих действий произошел самопроизвольный выстрел, и он не знает, как палец попал и нажал на курок, мысли убивать ФИО2 у него не было. После выстрела в ФИО2 у него оставались два патрона, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции вместе с обрезом. Если бы он желал убить ФИО2 ничто не мешало ему перезарядить ружье и застрелить потерпевшего никто ему не мешал, однако, этого он не сделал, так как не желал смерти потерпевшему. После случившегося, они испугались, сели в автомобиль и поехали домой. Затем он скрывался от правоохранительных органов, так как боялся сотрудников полиции. Он был задержан сотрудниками полиции при выходе из дома, в ходе следствия добровольно выдал обрез ружья.
 
    Вина подсудимого в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, кроме признательных показаний подсудимого, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Так, в ходе проверки показаний на месте с участием Неделина А.Н. и защитника (том № 2 л.д. 138-146), обвиняемый Неделин А.Н. в присутствии защитника и понятых, рассказал где, каким образом, он изготовил обрез, из которого впоследствии произвел выстрел в потерпевшего ФИО2 при этом сообщив, что показания давал добровольно. Каких – либо заявлений и замечаний по поводу каких – либо незаконных действий во время проведения следственного действия обвиняемый и защитник не делали. Протокол проверки показаний на месте согласуется, соответствует другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому суд ему верит. Указанное доказательство опровергает версию подсудимого об изготовлении обреза его умершим отцом. Свидетель ФИО9 показала, что является родной сестрой Неделина А.Н., и что у их отца действительно было одноствольное ружье. В ходе дополнительного осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 48-55) в <адрес> было обнаружено и изъято цевье охотничьего ружья, на котором по заключению экспертов (том № 1 л.д. 154 – 155) имеется маркировка № И 893151, и которое относится к частям гладкоствольного огнестрельного оружия – одноствольного охотничьего ружья № И 893151. Протокол обыска (том № 2 л.д. 179-186) подтверждает, что действительно, в ходе обыска 20.11.2013 года в <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, а также два патрона 16 калибра к нему. Из протокола обыска усматривается, что обрез и патроны были выданы ФИО1 добровольно. Протокол осмотра предметов (том № 1 л. д. 126 – 129), вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, цевье, два патрона 16 калибра (том № 1 л.д. 130-131, 134-135), а также заключение эксперта (том № 1 л.д. 172-175) подтверждают, что подсудимый Неделин А.Н. незаконно хранил и носил обрез одноствольного куркового гладкоствольного ружья модели ИЖ – К 16 калибра, 1960 года выпуска, с порядковым № К 2 2775. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов и относится к категории самодельного огнестрельного оружия. Патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего оружия 16 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленное цевье является составной частью одноствольного охотничьего ружья, обеспечивающее крепление ствола к колодке, которая может являться также составной частью представленного обреза. Показаниями подсудимого также подтверждено, что он не имел соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Таким образом, исследованные в совокупности доказательства с достоверностью подтверждают, что подсудимый незаконно, то есть без разрешения, хранил и носил огнестрельное оружие. С доводами подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по мотиву добровольной выдачи оружия суд не может согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Неделин А.Н. был задержан после совершенных преступлений 20.11.2013 года, в этот же день было проведено следственное действие обыск по обнаружению и изъятию обреза ружья и боеприпасов к нему, в ходе которого Неделин А.Н. действительно добровольно выдал указанные предметы. Таким образом, обрез ружья и боеприпасы были изъяты при производстве следственного действия, направленного на их обнаружение и изъятие при задержании лица и поэтому в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ Неделина А.Н. нельзя расценивать как лицо, подлежащее освобождению от уголовной ответственности по данной статье, а его действия не могут быть расценены как добровольная сдача оружия и боеприпасов. Указанный вывод суда соответствует также объективным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Неделин А.Н. не сдался добровольно сотрудникам полиции, а был задержан в ходе мероприятий по его поимке, заявление о сдаче оружия сделал после, а не до его задержания.
 
    Вина подсудимого Неделина А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола проверки показаний на месте (том. № 2 л.д. 138-146) видно, что Неделин А.Н. на местности в <адрес> указал место произрастания и сбора дикорастущей конопли, сообщил и показал где он высушил и хранил дикорастущую коноплю, а именно в <адрес> где в ходе последующего обыска (том № 2 л.д. 164-173), в музыкальной колонке, был обнаружен и изъят полимерный пакет и четыре спичечных коробка с веществом растительного происхождения. В соответствии с заключением экспертов (том № 1 л.д. 182-184) изъятое из музыкальной колонки вещество растительного происхождения и представленное на экспертизу является наркотическим средством – каннабис массой в высушенном состоянии до постоянного веса 149,65 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным. Свидетель ФИО9 показала, что является родной сестрой подсудимого Неделина А.Н., у которого в ходе обыска в <адрес> в музыкальной колонке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов (том № 1 л.д. 126-129) и вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 130-131, 132, 133), то есть полимерный пакет и четыре спичечных коробка с содержащимся в них наркотическим средством – каннабис. Таким образом, действия Неделина А.Н. по факту незаконного сбора, высушивания и последующего хранения, совершенные в крупном размере судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 который сообщил суду о том, что ранее он не знал подсудимого Неделина А.Н. и каких – либо неприязненных отношений между ними не было. В июле 2013 года он по просьбе ФИО4 обращался к знакомому ФИО7 который улаживал конфликт между Неделиным и ФИО4, которого последний избил накануне. 07.07.2013 года он на автомобиле ВАЗ 2110 синего цвета ехал по дороге в деревне <адрес>, по пути увидел автомобиль марки «Ока», в которой находился подсудимый с людьми. Он заглушил автомобиль и увидел, что к нему подошел Неделин. После остановки, сидя в автомобиле, он разговаривал с женой знакомого ФИО7 Когда к нему подошел Неделин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он наставил на него обрез ружья через лобовое стекло и поинтересовался кому он звонит, на что он ответил, что это жена ФИО7 и дал ему телефонную трубку. ФИО8 говорила ему, что ФИО7 едут искать ребята. Затем Неделин поговорил с ней по телефону, вернул ему телефон и пошел в автомобиль «Ока». Каких – либо оскорблений в адрес Неделина он не говорил. Он видел, что на обрезе ружья половина ствола было срезано. Кроме этого, вместе с подсудимым находились четверо ребят, из которых он знает ФИО5 и знакомый ему ФИО7 На его вопрос к ФИО5 что случилось, последний ответил ему, что все нормально. Затем он подошел к Неделину, сидящему на переднем водительском сидении и сказал ему, что все свои и что зачем он размахивает ружьем. На его вопрос Неделин ответил, что он ему надоел, затем сказал, чтобы он отошел на два метра, после чего взял из автомобиля «Ока» обрез ружья и выстрелил через окно автомобиля. Заряд дроби попал ему в живот. После выстрела он не упал, а отшатнулся. Неделин вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес два-три удара обрезом, целясь в голову, но он от ударов закрывался рукой, и затем он упал на спину. Неделин крикнул, что он уходит в бега, сел с ребятами в автомобиль и уехал. Каких – либо претензий к Неделину он не имеет, считает, что ему не следовало подходить к подсудимому, а подходил он к нему, чтобы успокоить. Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку потерпевший не находится с подсудимым в неприязненных отношениях и поэтому у него отсутствуют основания для его оговора и кроме этого, показания потерпевшего соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам. Показания потерпевшего о том, что между ним и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, подтвердили в суде подсудимый Неделин А.Н. и ФИО4 Свидетель ФИО4 суду показал, что он действительно за несколько дней до 07.07.2013 года подрался с Неделиным А.Н. и затем с целью примирения с подсудимым обращался к потерпевшему ФИО2 который через знакомого ФИО7 примирил подсудимого и ФИО4. Эти же обстоятельства подтвердил в суде подсудимый, который сообщил, что после примирения считал конфликт исчерпанным. Свидетель ФИО6 сообщил, что действительно во время разговора с Неделиным А.Н., их общий знакомый ФИО3 интересовался о том, правда ли что ФИО7 улаживал конфликт между подсудимым и ФИО4 после чего Неделин решил поехать к ФИО7. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (том № 2 л.д. 39-42), усматривается, что действительно в ходе разговора с подсудимым, он сообщал, что разрешить конфликт помогал ФИО7, на что подсудимый разозлился, сказав, что конфликт он уладил сам и предложил поехать к ФИО7 поговорить с ним о том, кто действительно помогал разрешать конфликт. Исследованные доказательства подтверждают, что причиной неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО2 явилось участие потерпевшего в урегулировании конфликта между подсудимым и ФИО4 Свидетель ФИО3 подтвердил, что он на автомобиле под управлением Неделина А.Н. вместе с ФИО6, ФИО5 ездили в деревню Березовка искать ФИО7 которого встретили на дороге, идущего им навстречу, и остановились. Здесь, на месте, между ним и ФИО5 произошел конфликт, они подрались, и он не видел, как Неделин А.Н. стрелял в неизвестного ему человека. После выстрела он видел, что Неделин сидел в автомобиле, а потерпевший лежал около обочины на боку. Разговора между подсудимым и потерпевшим он не слышал, так как дрался и обратил внимание после выстрела. После выстрела они сели в автомобиль и уехали. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (том № 2 л.д. 39-42) усматривается, что когда они приехали в деревню Березовка и встретили ФИО7, парень по имени ФИО7 попросил его сказать, что говорил ФИО7, но он отказался, после чего между ними произошла драка. Указанные показания суд находит объективными и достоверными, которые соответствуют выводу суда о том, что подсудимый был раздражен сообщением о том, что якобы не он, а вместо него иные лица улаживали конфликт между ним и ФИО4, в свою очередь участие в улаживании этого конфликта принимал потерпевший ФИО2 что в свою очередь, раздражало подсудимого и явилось причиной неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Показания свидетеля ФИО3 соответствуют показаниям потерпевшего о времени, месте, характере ссоры и причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни из обреза ружья. Свидетель ФИО7 показал, что действительно 07.07.2013 года в деревне Березовка на дороге он встретил подсудимого Неделина, который ехал навстречу на автомобиле. Затем из автомобиля вышел парень по имени ФИО3 и сказал о том, чтобы он рассказал о каком – то разговоре, после чего он отошел, а Неделин сел в автомобиль за руль. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 32-33) усматривается, что действительно после остановки автомобиля парень по имени ФИО7 укорял ФИО3 в том, что он наводит склоку, после чего ФИО3 начал драться с ФИО7, а он убежал. Перебегая дорогу, видел, что к этим лицам на автомобиле подъезжает ФИО2. Позднее от знакомого парня по имени ФИО4 он узнал о том, что ФИО2 застрелили. Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего о возникновении неприязненных отношений в связи с разбирательством по поводу конфликтной ситуации и нахождении в это время на месте совершения преступления потерпевшего ФИО2 Показания потерпевшего ФИО2 о том, что именно Неделин А.Н. стрелял в него, подтвердил в суде свидетель ФИО4 которому по телефону о случившемся рассказал потерпевший. Свидетель ФИО6 подтвердил, что 07.07.2013 года в деревне <адрес> в его присутствии начали драться ФИО7 с ФИО3, а он их разнимал, затем он услышал выстрел. Сразу же после выстрела, он увидел, что Неделин сидел в машине. Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего о том, что подсудимый стрелял, находясь в автомобиле, а потерпевший ФИО2 находился рядом с ним. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (том № 2 л.д. 12-15) усматривается, что 07.07.2013 года после телефонного звонка ФИО2 уехал, после чего она пошла по дороге увидела автомобиль ВАЗ 2110, который принадлежит ФИО2 и автомобиль «Ока» синего цвета за рулем которого находился Неделин А.Н., также она видела, что между мужчинами происходила драка. Она видела, что из автомобиля вышел Неделин А.Н. и когда расстояние между ним и ФИО2 составляло примерно полтора метра, она услышала выстрел, от которого ФИО2 упал на спину. После чего ФИО1 начал бить ФИО2 рукояткой обреза, а ФИО2 правой рукой пытался защититься. Когда она подбежала ближе, ФИО1 повернулся в ее сторону и в его правой руке она увидела обрез. Он потребовал, чтобы она к нему не подходила, а иначе он ее убьет. Она подошла к ФИО2, у которого был прострелен живот и торчали кишки, затем были вызваны сотрудники «Скорой помощи». ФИО1 стрелял один раз в область живота ФИО2 Ранее конфликтной ситуации между подсудимым и ФИО2 не было. Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего о производстве выстрела из обреза подсудимым потерпевшему с расстояния примерно полутора метров в область живота. Вместе с тем, показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 стрелял в него из салона автомобиля и в той части, что после выстрела потерпевший не падал и телесные повреждения обрезом в области руки подсудимый наносил ему, когда потерпевший находился в положении стоя. Разрешая это противоречие, суд исходит из того, что показания потерпевшего суд признал достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам, потерпевший по время причинения ему телесных повреждений находился к подсудимому практически вплотную, в то время как свидетель находилась на расстоянии нескольких десятков метров от этих лиц и могла добросовестно заблуждаться. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 подтверждают, что подсудимый после производства выстрела знал о том, что ФИО2 живой, наносил ему удары при помощи обреза, что соответствует также показаниям потерпевшего в этой части. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (том № 2 л.д. 26-28) усматривается, что вечером 07.07.2013 года ее мужа, ФИО5. домой на автомобиле «Ока» привез Неделин А.Н. Позднее муж ей рассказал, что 07.07.2013 года Неделин А.Н. произвел выстрел в ФИО2 что также соответствует показаниям потерпевшего о причинении ему тяжких телесных повреждений. В ходе проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 114-123) подсудимый Неделин А.Н. указал на место совершения преступления и продемонстрировал механизм производства выстрелов, что соответствует показаниям потерпевшего. Показания же подсудимого, воспроизведенные в протоколе проверки показаний на месте об угрозах и оскорблении со стороны потерпевшего, как основание возникновения неприязненных отношений суд считает необъективными и недостоверными, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 признанные судом достоверными. Оценивая поведение потерпевшего, суд выше указал, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы и не находились в конфликтной ситуации, поэтому у ФИО2 отсутствовали какие – либо основания для оговора подсудимого, а равно в его оскорблении и высказывании в его адрес угроз. В ходе задержания (том № 2 л.д. 90 - 92) Неделин А.Н. собственноручно признал факт выстрела из обреза в ФИО2 В ходе осмотров места происшествия (том № 1 л.д. 38-40, 48-55) и заключения эксперта (том № 1 л.д. 154-155) видно, что местом, где потерпевшему ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, является участок местности около <адрес>, где было обнаружено и изъято цевье охотничьего ружья, которое по заключению эксперта, относится к частям гладкоствольного огнестрельного оружия. В ходе выемки (том № 1 л.д. 124-125) в ГУЗ «Елецкая ЦРБ» была изъята дробь в количестве 16 штук, которая была извлечена из тела ФИО2 при проведении операции. В ходе обыска (том № 2 л.д. 179-186) в <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, а также два патрона 16 калибра к нему, принадлежащие Неделину А.Н. В соответствии с заключением эксперта (том № 1 л.д. 172-175) и осмотра вещественных доказательств (том № 1 л.д. 130-131, 134,135) обнаруженный в ходе обыска предмет является обрезом одноствольного куркового гладкоствольного ружья модели ИЖ – К 16 калибра 1960 года выпуска, с порядковым номером К 2 775. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов и относится к категории самодельного огнестрельного оружия. Патроны являются охотничьими, 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего оружья 16 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов относятся к категории боеприпасов гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Представленное цевье является составной частью одноствольного охотничьего ружья и может являться составной частью обнаруженного при обыске, обреза. Таким образом, исследованные доказательства не только подтверждают суду факт того, что подсудимый на почве неприязненных отношений умышленно произвел выстрел из обреза ружья в область живота потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, но и те обстоятельства, что Неделин А.Н. после выстрела видел, что потерпевший остался живой и в случае наличия умысла на его убийство имел реальную возможность с целью убийства произвести в потерпевшего еще два выстрела имеющимися у него патронами, снаряженными и пригодными для производства выстрелов, однако реально этого не сделал. Указанные выше в совокупности доказательства, а также показания самого подсудимого в ходе следствия опровергают доводы подсудимого о производстве выстрела вследствие случайного нажатия на спусковой курок. Указанная версия, по мнению суда, является надуманной, с целью избегания справедливой ответственности за содеянное. В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 142 – 146) при судебно – медицинском исследовании ФИО2 обнаружены телесные повреждения:
 
    - рубец на ладонной поверхности правой кисти, у основания первого пальца, являющийся следствия заживления ушиблено – рваной раны, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данное повреждение причинено путем ударного воздействия (не менее одного) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта;
 
    - проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, желудка, брыжейки тонкой и толстой кишки, массивной гемоперитониум, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядом заряженным дробью. Таким образом заключение судебно – медицинской экспертизы соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 которые подтверждают, что после выстрела подсудимый Неделин А.Н. наносил ему удары в область головы, а он защищался от ударов, прикрывая голову правой рукой.
 
    Исследовав доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Представленные суду доказательства опровергают наличие умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему ФИО2 и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд принял во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер неприязненных отношений, поведение подсудимого и потерпевшего на месте происшествия во время совершения преступления и после, наличия или отсутствия реальной возможности для лишения жизни потерпевшего. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, они не были знакомы. Исследованными доказательствами подтверждено, что неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим в деревне <адрес>, где потерпевший подошел к подсудимому, который фактически прибыл туда в целях разбирательства о якобы ложных сообщенных сведениях об урегулировании конфликта, возникшего после его избиения ФИО4. И коль скоро в его урегулировании принимал участие ФИО2 у подсудимого, который фактически оспаривал, кто урегулировал этот конфликт имелись основания для неприязни к потерпевшему, что, по мнению суда, явилось причиной в сложившейся ситуации для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом характер ссоры являлся незначительным, а отношения между подсудимым и потерпевшим были хорошие. После производства выстрела Неделин А.Н. видел, что ФИО2 был ранен, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение об избиении потерпевшего обрезом ружья, а затем и уездом с места происшествия. Доказательствами подтверждено, что подсудимый имел при себе два снаряженных патрона, однако в потерпевшего он больше не стрелял, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Установлено, что находящиеся рядом с ним лица не вмешивались в конфликт между ним и потерпевшим, какого – либо сопротивления Неделину А.Н. не оказывали, поэтому при наличии умысла на убийство, Неделин А.Н. мог довести этот умысел до конца, как при помощи оружия, так и иным способом, чего он не сделал. В процессе разговора с потерпевшим подсудимый не высказывал слова о желании или намерении его убить. Исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство и в сложившейся ситуации он преследовал цель о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
 
    При назначении наказания подсудимому Неделину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Неделину А.Н. положительную характеристику с места жительства, признание вины, беременность жены, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, добровольную выдачу орудия преступления – обреза с патронами. Суд также учитывает, что подсудимый Неделин А.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
 
    В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым Неделиным А.Н. преступления с использованием оружия. Суд учитывает, что Неделин А.Н. совершил два преступления, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, относящиеся к категории тяжких и одно преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку в действиях Неделина А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления с использованием оружия, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что подсудимым Неделиным А.Н. совершены три преступления, два из которых являются тяжкими, а третье – средней тяжести, суд считает, что Неделин А.Н. представляет значительную общественную опасность и заслуживает наказание в виде лишения свободы. По изложенным основаниям, ему не может быть назначено, другое более мягкое наказание, чем лишение свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Неделину А.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Поскольку Неделин А.Н. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, затем скрывался, суд считает необходимым ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Неделин А.Н.выдал в ходе обыска наркотические средства и оружие, ранее не судим и вину признал, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 и ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Неделина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по ст. 111 ч. 1 УК РФ – 4 года лишения свободы;
 
    -по ст. 228 ч. 2 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы.
 
        На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Неделину А.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Неделину А.Н. исчислять с 11 апреля 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.11.2013 года по 11.04.2014 года.
 
    Меру пресечения Неделину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
        Вещественные доказательства: два патрона, цевье, обрез, дробь (в количестве 16 штук), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Елецкому району - сдать на склад ОСВ МТИ ЦАХ и ТО УМВД России по Липецкой области для уничтожения; марихуану, массой 149,65 грамм – передать для уничтожения в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Елецкий районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий - Куликов А.В.
 
        Копия верна.
 
        Судья:
 
        Секретарь:
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.06.2014г. - приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года в отношении Неделина ФИО1 изменить:
 
        исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие неприязненных отношений между Неделиным и потерпевшим ФИО2, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
 
        Это же приговор суда в части осуждения Неделина А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.
 
        На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Неделину А.Н. пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        В остальной части данный приговор оставить без изменения.
 
        Приговор вступил в законную силу 05.06.2014г.
 
        Судья:
 
        Секретарь: