Приговор от 07 мая 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 07 мая 2014 г.
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Притулы М.А.,
 
    подсудимого Давид А.Р.,
 
    защитника адвоката Сгибнева М.М.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Давид А.Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Давид А.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00- 15 до 00- 45, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от территории двора <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, проник через незакрытую на запорное устройство дверь в салон автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего Ц. А.В. Путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, попытался привести автомобиль в движение, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду срабатывания блокировки рулевого колеса и обнаружения противоправных действий М. С.А., пресекшим их.
 
    В судебном заседании подсудимый Давид А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.
 
    В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Передвигался по селу с Ц. А.В. на автомобиле последнего <данные изъяты> № регион. В вечернее время в компании с Ц. А.В., М. С.А. употреблял спиртное в квартире М. С.А. <адрес> С ними так же были М. А.А., К. Д.О. Ц. А.В. заявлял о желании продать автомобиль. Он высказался о готовности приобрести его в случае наличия денег. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 Ц. А.В., оставив свой автомобиль у квартиры М, отдав ключи от него М. А.А., ушел домой. Минут через 20 М. С.А. пошел провожать К. Д.О. После того, как они скрылись, он, сознавая, что действует неправомерно, без согласия собственника, при отсутствии прав на управление транспортными средствами, через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Решив доехать на нем до дома, замкнув провода замка зажигания, запустил его двигатель. Проехав на автомобиле метра 4 вперед, съехал влево на дорогу. Руль заблокировался, что не позволило ему вывернуть руль полностью влево и развернуться. Он сдал назад. Автомобиль заглох. Соединив провода замка зажигания вновь запустил двигатель автомобиля. В это время к водительской двери подбежали М. А.А., М. С.А. Последний вытащил его из салона, заглушил двигатель транспортного средства. М. А.А. сообщила о том, что вызвала сотрудников полиции. М. С.А. попытался его задержать на месте происшествия. Они стали толкать друг- друга, бороться. После этого он ушел.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в покушении на угон автомобиля Ц. А.В., помимо полного признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ц. А.В., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел у Ф. А.А. автомобиль <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета. Договор купли- продажи они не оформляли. Указанным транспортным средством пользовался постоянно. Доверял управление им только К. Д.О. по предварительной договоренности. 04.02.14. находился в <адрес>. На своем автомобиле, управляя им, передвигался по селу с Давид А.Р. Говорил ему о намерении продать транспортное средство. Последний высказался о готовности приобрести его в случае наличия денег. Вечером, забрав К. Д.О., они поехали на квартиру М. С.А. по <адрес>, где с последним стали распивать спиртное. Около полуночи, отдав ключи от автомобиля М. А.А., оставив транспортное средство у квартиры М., ушел к себе домой пешком. Никому разрешение пользоваться им не давал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что двигатель его автомобиля запустил, перемкнув провода зажигания, Давид А.Р., однако далеко уехать не смог. У последнего отсутствует водительское удостоверение.
 
    Согласно показаниям суду свидетеля Ф. А.А., в ДД.ММ.ГГГГ он реализовал за <данные изъяты> рублей Ц. А.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. Соответствующий договор купли- продажи они не заключали. Договорились сделать это позже. Вместе с указанным транспортным средством передал документы на него: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.
 
    В соответствии с показаниями суду свидетеля М. С.А., он с супругой М. А.А. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа к ним в гости приехали Давид А.Р., К. Д.О., Ц А.В. на автомобиле последнего <данные изъяты>, № регион, <данные изъяты> цвета. Он стал с ними распивать спиртное. Около 23 часов Ц. А.В., оставив свой автомобиль у их квартиры, передав ключи от него жене, ушел домой. Пользоваться указанным транспортным средством никому не разрешал. За ним, ДД.ММ.ГГГГ. около 00-15, квартиру покинул Давид А.Р. Около 00-25 он пошел провожать К. Д.О. Возвращаясь в 00-40, услышал крик жены, звавшей его. Подбежав, увидел автомобиль Ц. А.В. стоящим в метрах 2 от места предыдущей стоянки, с работающим двигателем. Со слов супруги, в нем находился Давид А.Р. Открыв, использовав несколько попыток, водительскую дверь, действительно увидел в салоне на водительском сидении Давид А.Р. Вытащил его на улицу. Заглушил двигатель транспортного средства, разомкнув провода замка зажигания. Услышав о том, что жена вызвала сотрудников полиции, Давид А.Р. убежал в сторону магазина «Лидия». Он попытался задержать его, но не смог.
 
    Согласно показаниям суду свидетеля М. А.А., она с супругом М. С.А. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним в гости приехали Давид А.Р., К. Д.О., Ц. А.В. на автомобиле последнего <данные изъяты>, № регион, <данные изъяты> цвета. Муж стал с ними распивать спиртное. Около 23 часов Ц. А.В., оставив свой автомобиль у их квартиры, передав ключи от него ей, ушел домой. За ним, ДД.ММ.ГГГГ около 00-20, квартиру покинул Давид А.Р. Далее супруг пошел провожать К. Д.О. После этого она из спальни увидела, как на автомобиле Ц. А.В. загорелись фары. Подумав, что ее муж сел в салон транспортного средства, через форточку стала звать его по имени. Автомобиль в это время находился уже на дороге, в метрах 4 от места стоянки. Выбежав на улицу, увидела транспортное средство стоящим в 2,5 метра от предыдущего места. Открыв дверь, в салоне обнаружила на водительском сидении Давид А.Р. На ее просьбу покинуть автомобиль последний не реагировал. Стала звать на помощь мужа. Тот прибежал минуты через две. Использовав несколько попыток, открыл водительскую дверь. Из салона вытащил Давид А.Р. Заглушил двигатель автомобиля. Она вызвала сотрудников полиции. Давид А.Р., узнав об этом, убежал.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля К. Д.О., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Давид А.Р., Ц. А.В. на автомобиле последнего <данные изъяты> № регион, темно- зеленого цвета, под управлением Ц. А.В., приехал в <адрес> к М. С.А. Там они стали распивать спиртное. Около 23 часов Ц. А.В., оставив свой автомобиль у квартиры М., передав ключи от него М. А.А., ушел домой. Пользоваться указанным транспортным средством никому не разрешал. За ним, ДД.ММ.ГГГГ около 00-15, квартиру покинул Давид А.Р. Около 00-25 его пошел провожать М. С.А. Они расстались у здания районной администрации. На следующий день М. С.А. ему рассказал, что Давид А.Р. путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля Ц. А.В. Тот вытащил Давид А.Р. из салона. М. А.А. сообщила о случившемся в полицию.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в покушении на угон автомобиля Ц. А.В., помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·        телефонным сообщением М. А.А. в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ об угоне ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> неизвестным лицом автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ц. А.В.;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен участок местности в 2 метрах от <адрес> с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты> № регион, с поврежденными проводами замка зажигания. Там же обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Участвовавшие в следственном действии М. А.А., М. С.А. пояснили, что приведенный выше автомобиль завёл путём замыкания проводов Давид А.Р., проехал на нем не более 4 метров, после чего был остановлен М. С.А.;
 
    ·        протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Ц. А.В. изъят, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер №. Участвовавший в следственном действии Давид А.Р. заявил о принадлежности этого телефона ему;
 
    ·        постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер №.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давид А.Р. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    При правовой оценке содеянного Давид А.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного Давид А.Р. обвинения.
 
    Органом предварительного расследования действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Вместе с тем, как установлено судом, Давид А.Р., желая доехать до своего дома, без цели хищения, умышленно, незаконно, проник через незапертую на запорное устройство дверь в салон автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего Ц. А.В. Путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего проехал на нем 4 метра. Далее, после механической блокировки рулевого колеса, не смог вывернуть в сторону, развернуться, проехал на автомобиле задним ходом 2 метра, где был застигнут свидетелями М. А.А., М. С.А. Последний при этом пресек его противоправные действия.
 
    Изложенное следует из проанализированных выше согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей М. С.А., М. А.А.
 
    Таким образом, объективно подтверждается, что подсудимый ввиду срабатывания противоугонного устройства, обнаружения и пресечения его противоправных действий М. С.А., т.е. не по своей воле, не смог довести преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия Давид А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Давид А.Р. преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Давид А.Р. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений.
 
    Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на наркологическом учете не состоит. <данные изъяты>
 
    Заключением проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давид А.Р. <данные изъяты> После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Указанное экспертное заключение сторонами обвинения, защиты не оспаривается. Суд признает его обоснованным, а Давид А.Р. - вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Давид А.Р., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, замеченного в употреблении спиртного, признает совершение Давид А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Так же обстоятельством, отягчающим наказание Давид А.Р., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Давид А.Р. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал это ходатайство, а также с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
 
    Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.
 
    Наказание в виде лишения свободы Давид А.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования последний не уклонялся.
 
    Оснований для применения к Давид А.Р. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся у Ц. А.В., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, хранящиеся у Давид А.Р., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Давид А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.
 
    Срок отбывания наказания Давид А.Р. исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Давид А.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении Давид А.Р. до прибытия в колонию- поселение оставить прежней в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся у Ц. А.В., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему; сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, хранящиеся у Давид А.Р., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Кваркенского
 
    районного суда Ю.А. Красильников Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 28.07.14.