Приговор от 18 марта 2014 года №1-16/2014

    Дело № 1-16/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бийск 18 марта 2014 года
 
        Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,
 
    подсудимого Шафрановского С.В.,
 
    защитника-адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № № ордер № №
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Шафрановского С.В., ** года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> края по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактическом браке, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, имеющего судимости:
 
        23.03.2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Шафрановский С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.    
 
    Преступление Шафрановский С.В. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ** около № часов № минут Шафрановский С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений ** около № часов № минут Шафрановский С.В., находясь в коридоре <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 один удар рукой в область головы, от которого последняя почувствовала физическую боль. После чего Шафрановский С.В., продолжая свои преступные действия, рукой достал из кармана халата, одетого на ФИО1 кошелек, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме № рублей, № ключа на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
 
    В дальнейшем Шафрановский С.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
 
    Своими умышленными, преступными действиями Шафрановский С.В. причинил потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму № рублей.
 
        Подсудимый Шафрановский С.В. вину в совершенном им преступлении не признал, указав, что преступления не совершал.
 
        Из показаний, данных подсудимым Шафрановским С.В. в судебном заседании, следует, что ** около № часов вечера с напарником ФИО5 заехали в кафе <данные изъяты> В баре находились: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 выходили покурить на улицу, разговаривали, зашли, та пригласила к себе за столик. По закрытию кафе в № часа ФИО1 предложила с теми проехать домой к ФИО3, которая сначала возражала, потом согласилась. Прошли на ул. <адрес>, та забрала ключи от своей квартиры, вызвали такси, поехали к тем на <адрес> по дороге зашли в магазин, он купил № бутылки пива. ФИО1 сказала, что не хочет пиво. Он сказал, что у него только на такси деньги, ФИО1 добавила № рублей, обменяли бутылку пива на водку, приехали к ФИО3 прошли на кухню. Он разбирал продукты, на столе лежал кошелек наподобие ключницы-визитницы, похож на чехол от телефона, на ремешке. Выпили, посидели, ФИО2 попросил его проводить того в зал. Он увел того в зал, положил на диван; ходил где-то минуту, когда вернулся на кухню, в это время на столе кошелька не было. На кухне находилась ФИО3, ФИО1 не было. Через пять минут зашла ФИО1, переодетая в халат, до этого была в сарафане. Налили еще по стопке, выпили втроем. Он пошел в туалет, зашел в кладовку, спросил, где туалет. ФИО1 проводила его, он увидел, что ФИО1 звонила по телефону, после чего ФИО3 попросила его покинуть квартиру, так как ФИО1 собиралась домой, открыла ему дверь и закрыла за ним дверь, и он ушел домой пешком. ФИО1 ему никаких претензий не предъявляла. Когда его провожала ФИО3, он ФИО1 не видел, ему неизвестно, где та была. ФИО2 не выходил. К ФИО3 приехали в №, и через час где-то он ушел. Покинул квартиру в № десять, оспаривает время, что до № минут находился, считает, что раньше ушел.
 
    На следующий день он находился на работе, ему позвонил начальник, сказал, что его ищут оперативные работники, оставили номер телефона, он позвонил, с ФИО4 договорились, что он приедет после работы. Он приехал, его задержали.
 
    Из показаний, данных Шафрановским С.В. в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1 содержащихся в т.1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ему знакомой, неприязненных отношений с той нет. С показаниями ФИО1 не согласен. Указанного преступления он не совершал, кошелек с деньгами не забирал. Настаивает на своих показаниях.
 
    Из показаний, данных Шафрановским С.В. в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2 содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 знает около № лет, тот работает <данные изъяты> с тем лично знаком, отношения с тем приятельские.
 
    Полностью не подтверждает показания ФИО2 Он ушел из квартиры ФИО2 когда тот спал в зале на диване, при этом спать того он лично провожал. Когда он уходил, то входную дверь за ним закрыла ФИО3 У ФИО1 имущество он не похищал. Настаивает на своих показаниях.
 
    Из показаний, данных Шафрановским С.В. в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 он знает около № лет, однако, ему не была известна фамилия той. Он лично с той знаком. Отношения с той дружеские. Ранее та проживала <адрес>
 
    Несмотря на избранную подсудимым Шафрановским С.В. позицию, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № из которых следует, что ** около № часа она с подругой ФИО3 и ФИО2 пошли в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. За время нахождения в баре она встретила малознакомого парня – Шафрановского С.В., который также находился в баре и распивал спиртное. Шафрановский С. присел к ним за стол и вместе с ними стал распивать спиртное. В № часа пив-бар закрылся, и тогда они решили поехать домой к ФИО3 где продолжить распитие спиртного. Шафрановского С. они пригласили с собой, тот согласился. На автомобиле такси они доехали до дома ФИО3 при этом по дороге заехали в магазин за спиртным, расположенный по <адрес>, где она с Шафрановским подошли к окну и приобрели № литра пива и № литра водки, при этом при расчете за покупку у Шафрановского С. не хватило денег, и она достала из кармана свой кошелек, добавив недостающую сумму денег – № рублей. В кошельке у нее оставалось еще № рублей (№ купюра достоинством № рублей, № купюры достоинством по № рублей и № купюры достоинством по № рублей). Далее они доехали до дома ФИО3 где она рассчиталась за такси № рублевой купюрой, при этом у нее осталось № рублей. Поднявшись в квартиру ФИО3 они стали распивать спиртное. Около № часов № минут ** она позвонила в такси <данные изъяты> и заказала автомобиль к дому ФИО3 Через некоторое время ей пришло смс-уведомление о том, что автомобиль подъехал. Она стала собираться домой, как в это время к ней сзади подошел Шафрановский С. и, схватившись рукой за правое предплечье, ударил ее другой рукой по голове, от чего она почувствовала физическую боль. После чего она почувствовала, как Шафрановский С. из левого кармана халата, надетого на ней, вытащил ее кошелек и резко выбежал из квартиры. Она позвонила в такси, и оператор ей пояснила, что такси по ее заказу уже уехало. Она поняла, что на такси уехал Шафрановский.
 
    Долговых обязательств перед Шафрановским у нее не было. О том, что в кошельке у нее находятся деньги, Шафрановский мог видеть, когда они приобретали спиртное в магазине, а также когда она рассчитывалась за такси.
 
    В кошельке у нее кроме указанных № рублей находилась связка ключей от квартиры, состоящая из № штук, скрепленных металлическим кольцом. Кошелек в виду малозначительной стоимости и долгого срока эксплуатации материальной ценности для нее не представляет. Ключи также материальной ценности для нее не представляют.
 
    С Шафрановским она познакомилась № лет назад, тот общался с ее подругой.
 
    Момент, когда Шафрановский С. похитил у нее кошелек, мог видеть ФИО2 ФИО3 в это время курила на балконе.     
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, из которых следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что Шафрановский ударил ее и забрал кошелек с деньгами и ключами в коридоре <адрес> Кроме этого, когда Шафрановский ударил ее, то она почувствовала боль, но от удара никаких повреждений не получила, в связи с чем за медицинской помощью обращаться никуда не стала. В тот вечер на ней был одет халат, принадлежащий ФИО3 Обычно свой кошелек или иное имущество, когда она приходила к ФИО3 в гости, то оставляла на столе, была уверена, что ни ФИО3 ни ее сожитель ее имущество не возьмут. ** года, когда они были у ФИО3, то свой кошелек с деньгами она без присмотра не оставляла, так как не доверяла малознакомому Шафрановскому, в связи с чем кошелек всегда находился в правом кармане халата, одетого на ней. А когда она собралась домой, то вышла в коридор, хотела переодеться, в этот момент Шафрановский и ударил ее, после чего выдернул из кармана за ремешок ее кошелек с деньгами и ключами. Сумма № рублей оставалась у нее от полученной пенсии ** <данные изъяты>.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе проведения очной ставки с Шафрановским С.В., содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что Шафрановский С.В. является ей малознакомым, неприязненных отношений с тем нет. Она со знакомыми находилась в баре, где встретила Шафрановского. С тем они проехали к ее подруге домой, где продолжили употреблять спиртное. У нее был кошелек с деньгами в сумме № рублей, который весь вечер находился в кармане одетого на ней халата. Примерно около 2 часов 30 минут ** она вызвала такси и вышла в коридор переодеться и ехать домой. В этот момент Шафрановский сзади ударил ее по голове, забрал кошелек и ушел из квартиры. Настаивает на своих показаниях.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что ** они сидели в <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2 За соседним столиком сидел с компанией Шафрановский, потом тот подсел к ним. ФИО3 позвала к себе домой, «поймали» такси, расчет производила она, ни у кого денег не было. Они с Шафрановским зашли в магазин, купили бутылку водки и № литра пива. Она рассчиталась, приехали к ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, начали выпивать. Выпили половину водки. Она пошла, сходила в туалет, Шафрановский ее ждал в длинном коридоре. Шафрановский ее отозвал, начал руки распускать, она сказала, чтобы убрал от нее руки. Она вызвала такси. ФИО2 прилег на угловой диванчик. Она пошла переодеваться, кошелек был в кармане, веревочка болталась. Когда она шла переодеваться в комнату по коридору, ей сзади в затылочную часть был нанесен удар рукой. Она повернулась, сзади стоял Шафрановский. ФИО3 и ФИО2 находились на кухне. Дверь была открыта. Шафрановский сразу выскочил и убежал. Она закричала, ФИО2 встал. Она почувствовала, что нет кошелька. Она позвонила диспетчеру такси, ей сказали, что таксист подвозил парня, что парень рассчитывался за проезд в такси. В кошельке у нее были деньги: № рублей одной купюрой и № тысячи рублей № купюрами, № рублей одной купюрой, и мелочь. Это была пенсия. Шафрановский знал об этом. Когда пришли в квартиру – кошелек находился рядом с ней, на кухне, на столе. На столе лежали кошелек и телефон. Когда пошла в туалет, то кошелек и телефон положила в карман. ФИО3 и ФИО2 были на кухне, ФИО2 находился на диванчике полулежа, тот был почти трезвый. Когда она закричала, тот выскочил, Шафрановского уже не было. Она спрашивала ФИО2 тот сказал, что видел, как Шафрановский наносил удар по голове. ФИО3 была в сильном опьянении. Она пошла в туалет и переложила в карман кошелек и телефон. Она была почти трезвая.
 
    Из показаний, данных потерпевшей ФИО1 после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, следует, что подтверждает оглашенные показания. Шафрановский выдернул кошелек за ремешок, она это почувствовала. В полном объеме подтверждает оглашенные показания.
 
    Она не могла сказать, что ФИО3 была на балконе, ФИО3 и ФИО2 были на кухне.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 после обозрения протоколов допроса на л.д. № и на л.д. №, следует, что везде ее подписи. Может быть, она перепутала, но по ее мнению, те были на кухне.
 
    Момент хищения хорошо помнит, у нее случилась истерика.
 
        Из показаний, данных потерпевшей ФИО1 в судебном заседании также следует, что она почувствовала удар, почувствовала, как подсудимый выхватил кошелек из кармана; она наблюдала в руках подсудимого кошелек, когда тот побежал в дверь - она видела у того кошелек в правой руке.
 
        Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ** он со своей супругой и ФИО1 пошли в пив-бар <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. За время нахождения в баре ФИО1 встретила своего знакомого, который при знакомстве с ним представился по имени С.В.. Тот присел к ним за стол и стал распивать спиртное с ними. В № часа пив-бар закрылся, и тогда они решили поехать к ним домой, где продолжить распивать спиртное.<адрес> они «поймали» такси и поехали к ним домой, С.В. поехал вместе с ними, при этом по дороге они заехали в магазин, расположенный по <адрес>, где ФИО1 со С.В. приобрели № литра пива и № литра водки, после чего они поехали дальше. За такси рассчиталась ФИО1 Поднявшись к ним в квартиру, они стали распивать спиртное. Около № часов № минут ** ФИО1 вызвала такси и через некоторое время стала собираться домой (находилась в коридоре квартиры), как в тот момент к той сзади подошел Шафрановский С., и он заметил, как тот ударил ФИО1 рукой по голове, после чего из левого кармана халата, одетого на той, вытащил кошелек и убежал на улицу. Насколько он помнит, С.В. ударил ту ладонью либо кулаком левой руки. ФИО1 закричала, после чего позвонила в такси, где той сообщили, что автомобиль по заказу той убыл. Во время всего происходящего его жена находилась на балконе, курила.
 
        С.В. ранее он не видел. Познакомился с тем ** в баре. ** года, находясь в <адрес> в кабинете оперуполномоченного ФИО4 он встретил С.В. во второй раз. От ФИО4 ему стала известна фамилия С.В. – Шафрановский.
 
        Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Шафрановским С.В., содержащихся в т. 1 на л.д№, оглашенных в судебном заседании, следует, что данного человека впервые увидел в пив-баре <данные изъяты>, тот представился по имени С.В. отношений с тем у него никаких нет. Ему известно. Что Шафрановский С.В. похитил у ФИО1 имущество, а именно кошелек. Произошло это в его квартире. Он услышал крик ФИО1 и, выйдя из зала в коридор, увидел, что Шафрановский С.В. выбежал из квартиры, при этом ФИО1 пояснила, что Шафрановский похитил у той деньги. Он действительно видел, как Шафрановский С.В. ударил ФИО1 левой рукой по голове, после чего похитил у той кошелек.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в с судебном заседании, из которых следует, что проживает с мужем ФИО2. У нее есть подруга ФИО1, с которой они иногда употребляют спиртное. ** около № часа она с ФИО2 и ФИО1 пошли в пив-бар <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. За время нахождения в баре ФИО1 встретила своего давнего знакомого, которого называла по имени С.В. С.В. присел к ним за стол и стал распивать спиртное вместе с ними. В № часа пив-бар закрылся, и тогда они решили поехать к ним домой, где продолжили распитие спиртного. С.В. они пригласили поехать с ними, тот согласился. На <адрес> они «поймали» такси и поехали к ним домой, при этом по дороге заехали в магазин, расположенный по <адрес>, где ФИО1 со С.В. приобрели № литра пива и № литра водки, после чего они поехали дальше. За такси рассчиталась ФИО1 Поднявшись к ним в квартиру, они стали распивать спиртное. Около № часов № минут ** ФИО1 вызвала такси и стала ожидать приезда автомобиля. Она в это время вышла покурить на балкон и спустя какое-то время услышала крик ФИО1 Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО1 находилась в коридоре, при этом ФИО1 пояснила ей, что С.В. ударил ту по голове и забрал у той кошелек с деньгами, обозначив сумму, находящуюся в кошельке – № рублей. С.В. в квартире не было, входная дверь квартиры была открыта.
 
    С.В. она ранее не видела. Познакомилась с тем ** в баре. ** года, <адрес> в кабинете оперуполномоченного ФИО4 она встретила С.В. во второй раз. Находясь в полиции, ей стала известна настоящее имя того – С.В., а также фамилия – Шафрановский.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дополняет, что при проведении очной ставки между ней и Шафрановским она сильно волновалась, а также тот всем своим видом оказывал на нее сильное моральное воздействие. На период проведения очной ставки она узнала, что Шафрановский неоднократно судим, опасаясь за свое благополучие на очной ставке, она с тем спорить не стала и сказала, что закрывала за тем дверь, когда тот уходил. На самом деле она настаивает на первично данных ею показаниях. То есть, действительно, когда ночью ** они вчетвером находились у них с ФИО2 дома, то примерно около № часов № минут ФИО1 засобиралась домой и вызвала такси. Она просила сама Шафрановского также уйти домой, так как время было поздно, да и оставаться тому у них без ФИО1 не было смысла, так как они друг друга не знали. Она в это время пошла покурить на балкон, вскоре услышала шум, точнее голос ФИО1 Когда вышла, то ФИО1 находилась в коридоре, при этом была взволнована и повторяла, что Шафрановский ударил ту и забрал кошелек, который был в кармане одетого на той халата. ФИО1 является ее давней подругой, они дружат несколько лет. Когда ФИО1 приходила к ним домой, то всегда переодевалась в халат, в котором есть карманы по бокам. В тот вечер, пока они были у них, то кошелек ФИО1 всегда держала при себе, то есть в кармане халата, они еще с ФИО1 говорили, что та не доверяла Шафрановскому, так как мало того знала. Как Шафрановский забрал у ФИО1 кошелек, видел ФИО2 который ей об этом рассказывал. Кроме Шафрановского с ними в квартире никого не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании из которых следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого нет. Он подрабатывал в такси, ** был на смене, поступил вызов на <адрес>, он подъехал, вышел мужчина, сел на переднее сиденье, поехали. Маршрут был на <адрес> мужчина сказал, что туда не поедут, поменялся маршрут, поехали на <данные изъяты> По поводу изменения маршрута мужчина пояснял, что поссорился с женой. Звонила женщина, сказала, что на ее такси уехал другой человек. Человек, сидящий в машине, пояснил, что это жена того звонила, он не помнит точно, что тот пояснял. Помнит, что говорил о том, что те поссорились с женой. Маршрут был не долгий, всего № минут. За поездку мужчина рассчитывался двумя сторублевым купюрами. Деньги доставал из кармана.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый знаком в связи со служебной деятельностью около № лет, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, нет. Он осуществлял оперативное сопровождение. Им по телефону Шафрановский вызывался для дачи объяснения, точную дату он не помнит, в ** ** Он вызывал Шафрановского в <адрес>. Беседа состоялась в устной форме, не документировалась, Шафрановский отрицал свою причастность. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Шафрановский С.В. был. Шафрановский был задержан следователем. Потерпевшая сразу указала на Шафрановского С.В. Хозяйка квартиры по <адрес> объяснила, каким образом произошло преступление, давала двоякие показания, говорила, что та стояла на балконе, курила, той потерпевшая ФИО1 пояснила. Двоякость версии хозяйки в том, что та ничего не знала, ничего не видела. Ту допрашивал следователь, на очной ставке та испугалась и от ранее данных показаний отказалась. Потерпевшая на опознании указала на подсудимого. Потерпевшая поясняла, что Шафрановский избил ее и похитил у нее кошелек, а Шафрановский отрицал это.
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 в т. 1 на л.д.№, из которого следует, что в <адрес>, в присутствии понятых, свидетель ФИО2 указал на место в коридоре у входной двери, при этом пояснил, что он видел как на данном месте малознакомый ему Шафрановский ударил по голове ФИО1 вытащил из кармана халата, одетого на той, кошелек, и выбежал с тем из квартиры. Также тот пояснил, что все это произошло ночью ** около № часов № минут. Предварительно он с сожительницей ФИО3 и подругой той – ФИО1 выпивали в баре <данные изъяты> где и встретили Шафрановского С.В., после чего все поехали к ним с ФИО3 домой. У ФИО1 действительно были деньги, так как та рассчитывалась за такси и покупала спиртное.
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 в т. 1 на л.д.№, из которого следует, что в <адрес> в присутствии понятых ФИО3 пояснила, что вечером ** она со своим сожителем ФИО2 и подругой ФИО1 вечером выпивали в баре «<данные изъяты> где и встретили Шафрановского С.В. Вскоре после этого из бара все поехали к ним с ФИО2 домой, где продолжили выпивать. Примерно около № часов № минут ФИО1 вызвала такси, чтобы ехать домой. ФИО3 в этот момент пошла курить на балкон, и некоторое время не наблюдала за происходящем. А когда вышла, вернулась, то увидела в коридоре квартиры ФИО1, которая пояснила, что Шафрановский ударил ту и ушел, забрав кошелек той, при этом ФИО3 указала на место в коридоре своей квартиры, где находилась ФИО1 Это подтвердил ФИО2 который также ФИО3     все рассказал, что видел как Шафрановский забрал кошелек.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым Шафрановским сталкивалась по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей. Была проверка показаний на месте с участием тех, по месту жительства тех. С понятыми она выехала к тем по месту жительства, те показали в коридоре место, где было совершено преступление. Показания в ходе проверки показаний на месте фиксировались ею со слов тех. Сначала один показывал, потом – другой. С протоколом каждый ознакомился и поставил свою подпись. ФИО2 говорил, что тот видел, как Шафрановский нанес удар потерпевшей и вытащил за веревочку кошелек, а ФИО3 не видела, та была на балконе. Показания потерпевшей она записывала со слов потерпевшей. Она производила дополнительный допрос потерпевшей, прочитала протокол вслух. Потерпевшая поясняла, что та была выпившая, та чувствовала, как подсудимый вытащил кошелек. Она еще изымала и осматривала халат, из которого было хищение. Со слов потерпевшей, Шафрановский нанес той удар, потянул за поясочек, и выбежал за дверь, и ушел быстрым шагом. Показания потерпевшей на л.д. № со слов потерпевшей составлялись на компьютере, были ею прочитаны, потерпевшая согласилась, и на бумажном носителе были распечатаны. С напечатанным текстом та лично ознакомилась поставила подпись, замечаний не поступило. Свидетели ФИО2, ФИО3, потерпевшая ФИО1 – все были в адекватном состоянии.
 
    Она допрашивала ФИО3 дополнительно, после очной ставки.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Шафрановский знаком ему по роду службы, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. Он осуществлял допрос ФИО1, перед началом допроса разъяснял потерпевшей права и ответственность, признавал ту потерпевшей. Давления не было. Он в полном объеме вслух прочитал протокол, после прочтения замечаний не было. Кроме того, он допрашивал ФИО2 и ФИО3 но не помнит, вслух он тем протоколы читал, или те лично знакомились с протоколами. Информация о форме ознакомления тех с протоколами уже забылась, содержание протоколов допросов было записано со слов тех. ФИО3 и ФИО2 в свободной форме излагали показания, давления на тех не оказывалось. Между ФИО3 и Шафрановским, между ФИО2 и Шафрановским он проводил очные ставки. В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил показания, которые были изложены в протоколе допроса, а ФИО3 изменила показания и отказалась что-либо пояснять по этому вопросу. С протоколами очных ставок те лично знакомились, замечаний от участников очных ставок не было. ФИО3 и ФИО2 допрашивались в нормальном состоянии, были трезвые. Потерпевшая была адекватной, правильно, без подсказок, отвечала на поставленные вопросы. Планировалось проведение очной ставки с участием потерпевшей ФИО1, на которую потерпевшая не явилась, пояснила, что пошла к ребенку.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого зафиксировано место совершения преступления: коридор в квартире <адрес>, в ходе которого были изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук.
 
    Протоколом выемки от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъят женский халат.
 
    Протоколом осмотра предметов от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которого объектом осмотра является женский халат на молнии, выполненный из материи велюр розового цвета, размер №, средней длины; с боков халата находятся два косых кармана.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** в т. 1 на л.д. № которым на основании ст. 81, 82, 84 УПК РФ в качестве вещественных доказательств признан и приобщен женский халат, который возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку.
 
        Заключением эксперта № 530 от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого пять следов рук (следы № 1,2,3,4,5), на представленных объектах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. Следы рук № 1, № 2, № 3 и № 5 оставлены ФИО3. След руки № 4 оставлен Шафрановским С.В..
 
    .
 
    Протоколом осмотра предметов от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которого объектом осмотра является дактилопленки, изъятые при ОМП от ** года.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** в т. 1 на л.д. № которым на основании ст. 81, 82, 84 УПК РФ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 6 дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия, которые хранятся при материалах уголовного дела
 
    С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вину подсудимого Шафрановского С.В. в совершенном им преступлении суд считает установленной.
 
    Анализируя показания подсудимого Шафрановского С.В., суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, относится к ним критически, поскольку версия подсудимого о непричастности к содеянному опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    К доводам подсудимого Шафрановского С.В. в судебном заседании о том, что когда он разбирал продукты, на столе лежал кошелек наподобие ключницы-визитницы, похож на чехол от телефона, на ремешке, а после того как увел ФИО2 в зал и вернулся на кухню - в это время на столе кошелька не было, - суд относится критически, поскольку они опровергаются неоднократными последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кошелек с деньгами весь вечер находился в кармане одетого на ней халата (т. 1 л.д.№).
 
    К доводам подсудимого Шафрановского С.В. в судебном заседании о том, что когда его провожала ФИО3 он ФИО1 не видел, - суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д№, из которых следует, в момент хищения Шафрановским у нее кошелька ФИО3 курила на балконе.
 
    К доводам подсудимого Шафрановского С.В. на стадии предварительного расследования о том, что он ушел, когда ФИО2 спал в зале, а также к доводам подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО2 спал, из зала не выходил, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.
 
    К доводам подсудимого Шафрановского С.В. в судебном заседании о том, что он ушел домой пешком, покинул квартиру в № минут, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании.
 
    К доводам подсудимого Шафрановского С.В. в судебном заседании о том, что потерпевшая на следующий день говорила о том, что куда-то пропали деньги с кошельком, предлагала искать ему, ФИО2 - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 детально излагавшей на стадии предварительного и судебного следствия о причастности Шафрановского С.В. к содеянному.
 
    Доводы подсудимого Шафрановского С.В. о том, что ранее был знаком с ФИО3 и ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования.
 
    Доводы подсудимого Шафрановского С.В. о незаконных действиях следователя ФИО7 суд считает надуманными, несостоятельными, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Анализируя показания потерпевшей ФИО1 суд за основу приговора принимает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        К показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в части того, что в момент хищения ФИО3 находилась на кухне, она не могла сказать на следствии, что ФИО3 находилась на балконе, - суд относится критически, поскольку они опровергаются ее личными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № согласно которым ФИО3 в момент хищения курила на балконе. Доводы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в указанной части опровергаются также показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что он осуществлял допрос ФИО1 в полном объеме вслух прочитал протокол, после прочтения замечаний не было.
 
    К показаниям потерпевшей ФИО1 в т. 1 на л.д№ в части указания о нахождении кошелька в правом кармане халата, - суд относится критически, поскольку в данной части показания потерпевшей опровергаются ее первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, согласно которым кошелек находился в левом кармане халата, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования.
 
    К показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. № в части указания на то, что Шафрановский «вытащил» кошелек, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее показаниями в т. 1 на л.д. №, из которых следует, что Шафрановский выдернул из кармана кошелек за ремешок.
 
    К показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует о том, что кошелек перекладывался ею со стола в карман халата, - суд относится критически, поскольку в указанной части ее показания опровергаются ее личными неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кошелек с деньгами у нее весь вечер находился в кармане одетого на ней халата.
 
    К показаниям ФИО1 о том, что ФИО2 в момент хищения находился на кухне, - суд относится критически, поскольку в указанной части показания потерпевшей ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он из зала вышел в коридор.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании, суд отмечает, что к моменту проведения судебного следствия прошел значительный период времени, в связи с чем потерпевшая ФИО1 добросовестно заблуждается при детальном изложении обстоятельств по делу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 данных при проведении очной ставки с Шафрановским С.В., следует, что лично она с Шафрановским не знакома. Познакомились с тем ** в пив-баре <данные изъяты> на <адрес>, через ее подругу ФИО1., тот представился С.В. Со слов ФИО1 и ФИО2 ей известно, что Шафрановский С.В. похитил у ФИО1 имущество, а именно кошелек. ФИО1 ей сообщила об этом по телефону ** года, а ФИО2 рассказал со слов ФИО1 Она лично данный факт не видела. Она видела, как Шафрановский С.В. уходил из дома, она закрывала за тем дверь. Дверь она закрыла после того как покурила, при этом Шафрановский С.В. ушел из дома по ее просьбе. Настаивает на своих показаниях.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. Выпивали в баре <данные изъяты> она, ФИО1 ФИО2 сидели за одним столиком, Шафрановский – за другим. Когда ФИО1 выходила покурить, та пригласила Шафрановского к ней домой. Остановили такси, у ФИО1 и у нее были деньги. Поехали все вместе к ней домой. Шафрановский и ФИО1 выходили из такси, приобретали спиртное, доехали до <адрес>, спиртное распивали у нее дома. ФИО2 отошел в спальню спать, все остальные распивали спиртное на кухне. Дальше она не помнит. Потом ФИО1 закричала, и это услышал ФИО2, она это не слышала, уходила в ванну. Дальше со слов ФИО2 стало известно, что у ФИО1 украли ключи от квартиры и кошелек. Об этом ей сказала ФИО1 когда подошла. Со слов ФИО1 кошелек той лежал на кухне на столе. Ей неизвестно, кто украл кошелек. Потом ФИО1 написала заявление на Шафрановского, сказала, что тот «сядет». Со слов ФИО1, пропал кошелек, больше там ничего не было, та объясняла, что в кошельке были ключи от квартиры. При проверке показаний на месте она давала такие же показания. Вообще в тот день кошелек у ФИО1 не видела. Крика ФИО1 не слышала, она находилась в тот момент в ванной. Со слов ФИО1 узнала, что у той пропал кошелек. Когда она вышла из ванной, в квартире находились ФИО2 и ФИО1
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что никто не видел как Шафрановский ударил ФИО1 она была на балконе. ФИО1 сказала, что сначала держала кошелек в кармане, а потом тот выложила на стол, но никто не видел, как та выложила кошелек на стол. ФИО2 ей объяснил, что тот слышал, как ФИО1 закричала, что у той пропали вещи. ФИО2 сказал, что ФИО1 закричала, что та уехала на такси. Она двери ни за кем не закрывала. ФИО2 подошел к ней на балкон, она услышала, как кто-то закричал. ФИО2 ей сказал, что С.В. ударил ФИО1
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО3 суд за основу приговора принимает его показания в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Шафрановским С.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными указанным свидетелем в ходе проведения дополнительного допроса, содержащимися в т. 1 на л.д. №
 
        К показаниям свидетеля ФИО3., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени, в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении обстоятельств по делу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. С подсудимым, знакомым ФИО1 познакомились в баре ** года. Он, ФИО3 и ФИО1 находились в баре на <адрес> распивали спиртное, потом вечером пошли к ним домой на <адрес> где распивали спиртное на кухне. Потом ФИО1 привела С.В. – подсудимого, продолжили распивать водку. Распивали спиртное на кухне до № часов ночи, он ушел в зал, уснул, те закричали, он проснулся. ФИО1 позвонила в такси, хотела уехать домой, не уехала, С.В. подсудимый уехал. Потом ФИО1 такси вызвала, и у той кошелька не было. Он лежал в зале на диване, когда та закричала, что денег нет, кошелька нет. Кошелек у ФИО1 находился в халате, в кармане. До этого он видел этот кожаный кошелек красного цвета на столе. Со слов ФИО1, у той в кошельке были ключи от квартиры. Когда он проснулся, ФИО3 курила на балконе. После того как уехал Шафрановский, ФИО1 обнаружила пропажу кошелька. ФИО1 говорила, что кошелек украл подсудимый, вытащил из кармана, она сразу обнаружила. Он вышел, Шафрановского не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что он спал, проснулся в зале от крика ФИО1 Шафрановский в этот момент уже не находился в квартире, сожительница ФИО3 была на балконе, курила, ФИО1 была на кухне, сказала, что подсудимый забрал деньги. ФИО1 сказала, что ударил и взял из кармана кошелек из кармана. Проверка показаний на месте с его участием не проводилась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 после обозрения фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что было такое, вспомнил. Он не видел, как Шафрановский ударил. Когда он проснулся, подсудимого не было, информацию о действиях Шафрановского получил от ФИО1
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 данных после оглашения протокола очной ставки между ФИО2 и Шафрановским, следует, что он не видел момент нанесения удара, голова закружилась, он испугался. Он услышал крик, проснулся, он не видел как Шафрановский наносил удар и похищал кошелек.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд за основу приговора принимает его показания в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        К показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия в части указания на то, что Шафрановский «вытащил кошелек» - суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. № из которых следует, что Шафрановский выдернул из кармана кошелек за ремешок.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени, в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении обстоятельств по делу.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО6 суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО4 суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.
 
        Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Судом не установлено оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня доказательств какого-либо из представленных доказательств, поскольку каждое из представленных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
 
        Кроме того, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе всего проведения предварительного расследования со стороны органа предварительного расследования - судом не установлено.
 
    Суд считает, что юридическая оценка действий Шафрановского С.В. органами предварительного расследования дана верно. Оснований для переквалификации действий Шафрановского С.В. судом не установлено.
 
    Суд квалифицирует действия Шафрановского С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
        При назначении наказания подсудимому Шафрановскому С.В. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, Шафрановский С.В. судим, преступление совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, администрацией по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, УУП и ПДН ОП «Приобский» ФИО9 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шафрановского С.В., суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шафрановского С.В., судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Шафрановского С.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Шафрановского С.В. обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Шафрановскому С.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ – не находит.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шафрановскому С.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: женский халат, возвращенный потерпевшей ФИО1 под расписку, суд считает необходимым оставить у последней для передачи свидетелю ФИО3
 
    6 дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия, хранящихся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шафрановского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шафрановскому С.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2011 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Шафрановскому С.В. по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2011 года, окончательно Шафрановскому С.В. назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Шафрановскому С.В., до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания осужденному Шафрановскому С.В. исчислять с **. Зачесть Шафрановскому С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ** по ** – включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: женский халат, возвращенный потерпевшей ФИО1 под расписку, - оставить у последней для передачи свидетелю ФИО3
 
    6 дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шафрановским С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Председательствующий: Милёшина И.Н.