Постановление от 20 марта 2014 года №1-16(2014)

    Дело №1-16(2014)
 
    Судья: Рахимов А.Х.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года г. Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Ватажниковой Н.В., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ГаР.ва Р.С., потерпевшей С.Ю, при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ГаР.ва Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГаР.в Р.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ГаР.в Р.С., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «РЕНО КЛИО» (RENAULT CLIO-1,4) с регистрационным номерным знаком: №, двигался в темное время суток по асфальтовой автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении движения к городу Арск, в населенном пункте «<адрес>» <адрес> Республики Татарстан. Следуя в указанное время: 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 50-му километру указанной автодороги со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке, ГаР.в Р.С. не был внимателен к дорожной обстановке, не оценил дорожных и метеорологических условий, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем находясь в утомленном состоянии без сна, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив п.п. 1.4., 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за невнимательности к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил безопасную скорость движения, из-за утомленного состояния без отдыха заснул за рулем, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение своего управляемого автомобиля в передние левые части движущихся во встречном направлении навстречу к нему по своей полосе движения друг за другом легкового автомобиля марки «ВАЗ-217030» с регистрационным номерным знаком: № рус, под управлением Н.И. и легкового автомобиля марки «ИЖ-2126030» с регистрационным номерным знаком: № рус, под управлением С.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля «РЕНО КЛИО» (RENAULT CLIO-1,4) С.И., <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома лобной кости головы, закрытого перелома верхнечелюстной и клиновидной кости черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями С.Ю. была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Арская ЦРБ».
 
    При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ГаР.вым Р.С., в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.
 
        В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ГаР.в Р.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
        Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против постановления приговора в отношении подсудимого ГаР.ва Р.С. без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.
 
    Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
 
    Действия подсудимого ГаР.ва Р.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    От потерпевшей С.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГаР.ва Р.С. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым помирилась, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.
 
    Ходатайство потерпевшей С.Ю. подсудимый ГаР.в Р.С. поддержал и заявил, что он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, он помирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
 
    Суд находит ходатайство потерпевшей С,Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ГаР.ва Р.С. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ГаР.ва Р.С. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, подсудимый и потерпевшая помирились, ущерб потерпевшей возмещен, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда.
 
    Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ГаР.ва Р.С., предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении ГаР.ва Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГаР.ва Р.С. отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки (модели) «Рено Клио» с регистрационным номерным знаком: № рус – вернуть по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Рахимов А.Х.