Решение от 13 мая 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 16/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.г.т. Лебяжье
 
    Кировской области                                                                      13 мая 2013 года             
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В.,
 
              с участием государственного обвинителя прокуратуры Лебяжского района Кировской области Емшанова А.Ю.,
 
              подсудимого Кузнецов Н.Н.1,
 
              защитника - адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
             а также представителя потерпевшего - главы <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО>, распоряжение о вступлении в должность <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
             при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.
 
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 
 
 
             Кузнецов Н.Н.1, <ДАТА4> рождения, уроженца д.<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области, гражданина РФ, имеющего  образование 11 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений <ОБЕЗЛИЧИНО> разнорабочим, не военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д.<АДРЕС>, ранее  судимого:
 
    1) <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лебяжского районного суда Кировской области от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц.
 
    2) 16.08.2011 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <ДАТА5>, окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11.10.2012 года из ФБУ КП-21 УФСИН РФ по Кировской области по отбытию срока наказания,
 
            в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Кузнецов Н.Н.1 совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА9> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Кузнецов Н.Н.1, имея умысел на кражу магнето пускового двигателя с трактора <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящегося в 8,5 метрах от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> и 10 метрах от проезжей части автодороги д.<АДРЕС> района - <АДРЕС> района Кировской области, подошел к данному трактору, и действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой пассатижей, открутил магнето марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с пускового двигателя марки <ОБЕЗЛИЧИНО> трактора <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области, находящегося по указанному адресу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным магнето распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Кузнецов Н.Н.1 причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С обвинением подсудимый Кузнецов Н.Н.1 согласен, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Запольских А.М., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Запольских А.М. поддерживает заявленное Кузнецов Н.Н.1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.   
 
    Государственный обвинитель Емшанов А.Ю. не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего - глава <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, количество часов определить на усмотрение суда.
 
             Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу выносится без проведения судебного разбирательства.
 
     Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый Кузнецов Н.Н.1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Преступление, совершённое подсудимым Кузнецов Н.Н.1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 
 
     Суд действия подсудимого Кузнецов Н.Н.1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
           Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной - объяснения Кузнецов Н.Н.1 от <ДАТА10> (л.д. 9), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> в зале судебного заседания.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым Кузнецов Н.Н.1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Как личность подсудимый Кузнецов Н.Н.1 характеризуется следующим образом: работает без оформления трудовых отношений <ОБЕЗЛИЧИНО> разнорабочим, на учете в КОГКУ ЦЗН Лебяжского района не состоит, по месту жительства специалистом администрации поселения и участковым уполномоченным ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от местного населения, замечен в конфликтах с местными жителями, после проведения профилактических бесед должных выводов для себя не делает, в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,  на учете у врача-нарколога не состоит,  с 1998 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени,  ранее  судим (л.д. <НОМЕР>
 
    По месту отбытия наказания в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области Кузнецов Н.Н.1 характеризуется посредственно: допустил одно нарушение режима содержания, за которое на него был наложен дисциплинарный штраф, к труду относился не всегда добросовестно, имел одно поощрение, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, по характеру уравновешен, воспитательные мероприятия посещал, но активной позиции по исправлению не занимал, на путь исправления не встал  <НОМЕР>
 
    Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья Кузнецов Н.Н.1, который согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> страдает психическим расстройством <ОБЕЗЛИЧИНО> Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию здоровья Кузнецов Н.Н.1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, по состоянию психического здоровья Кузнецов Н.Н.1 не нуждается (л.д. 84-85).
 
           У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости Кузнецов Н.Н.1 признаёт его вменяемым.
 
    Суд, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецов Н.Н.1 преступления, и назначает наказание, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимом Кузнецов Н.Н.1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом судом учтено, что Кузнецов Н.Н.1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.
 
    Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как Кузнецов Н.Н.1 официально не трудоустроен, имеет случайные, нестабильные заработки, иных источников дохода не имеет, в связи, с чем его материальное положение не позволит уплатить штраф.
 
    Наказание в виде обязательных работ суд считает справедливым. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
               На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство  - магнето марки <ОБЕЗЛИЧИНО> к пусковому двигателю тракторов подлежит возврату законному владельцу <ОБЕЗЛИЧИНО> Лебяжского района Кировской области путем передачи представителю потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - пассатижи уничтожить.
 
     Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кузнецов Н.Н.1 не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
                                                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Кузнецов Н.Н.1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения на апелляционный период в отношении Кузнецов Н.Н.1 не избирать.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецов Н.Н.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: магнето марки <ОБЕЗЛИЧИНО> к пусковому двигателю тракторов после вступления приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> пассатижи - уничтожить.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
 
               Мировой судья                                                Ларинина М.В.