Решение от 20 мая 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Песчанокопское                                                                  20 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области Мищенко Э.Э,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимого Погорелова В.И.,
 
    при секретаре Резеньковой Г.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-16/2013 в отношении Погорелова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    01.04.2013 года около 17 часов 30 минут, на меже между домовладениями по адресу <АДРЕС>, в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими из-за спора о межевой границе между их приусадебными участками, Погорелов В.И., держа в руках штакетник от забора, подбежал к <ФИО1>, и начал кричать, чтобы она ушла с его огорода. После ответа <ФИО1>, что она находится на территории её огорода, Погорелов В.И., держа штакетник двумя руками перед собой на уровне шеи и лица <ФИО1>, отталкивал <ФИО1> в сторону её огорода. После этого, <ФИО2> схватив <ФИО3> за руку, начал тянуть её в сторону своего огорода, в результате чего <ФИО3> упала. Своими умышленными насильственными действиями Погорелов В.И. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и травматического отека мягких тканей правой щеки, кровоподтеки левой кисти и левого плеча, которые согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 02.04.2013 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.
 
    Подсудимый Погорелов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал, суду показал, что 01.04.2013 года примерно в 17 часов 00 минут он вышел из бани и увидел на своем огороде <ФИО1>, выдергивавшую межевые знаки, которые были там забиты в землю, так как там нет забора. Его жена еще за несколько дней до этого предупреждала его, что <ФИО1> что-то замышляют, ходят, смотрят, мерят, фотографируют. Штакетник в его руке оказался непроизвольно, в этот момент он ничего не задумал. Погорелов В.И. начал кричать <ФИО1>, чтобы она уходила с его огорода. После этого Погорелов В.И. попытался оттолкнуть ее одной рукой, у него это не получилось, тогда он бросил штакетник и попытался оттолкнуть её двумя руками, она пошла на него, он увернулся от нее с разворотом, она не устояла, упала на посаженный им чеснок на его огороде и начала кричать своей матери <ФИО5>, чтобы та вызывала полицию. <ФИО1> никто не трогал, ему не известно, почему она кричала. В этот момент Погорелов В.И. получил удар молотком по спине - его ударила <ФИО5>, он развернулся, перехватил еще один удар и силой отобрал молоток из рук <ФИО5>, еле-еле удержавшись на ногах, почти упав, коснувшись рукой земли. Затем Погорелов В.И. услышал голос жены, которая кричала, чтобы он ушел от <ФИО1> и не конфликтовал. Погорелов В.И. развернулся и пошел по направлению к своей калитке, прошел мимо <ФИО1>, которая продолжала сидеть на его огороде. Через 7-8 метров он встретился с супругой. <ФИО1> кричала ему вслед, чтобы он отдал ей молоток. Молоток он отдал своей супруге и пошел в свою калитку, не оглядываясь. Его жена направилась к <ФИО1> и он услышал, как жена говорила ей, чтобы та вставала. Затем жена вернулась в дом и через некоторое время сказала ему, глядя в окно, чтобы он посмотрел, как <ФИО1> выдергивает колья. 3 апреля приезжал участковый <ФИО6>, Погорелов В.И. предлагал ему пойти посмотреть его огород, он отказался. В больницу Погорелов В.И. не обращался, хотя жена говорила, чтобы он пошел в больницу. Спина побаливала, но он считал, что инцидент исчерпан. Потом Погорелов В.И. уехал к дочери в г. Ростов-на-Дону, дочь ему тоже говорила, чтобы он обратился в больницу, но он не пошел. Дочь купила лекарства, и он лечился самостоятельно.
 
    Вина подсудимого Погорелова В.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, о том, что она живет по адресу: <АДРЕС>, совместно со своими родителями. Погореловы тоже все время живут по соседству, у них всегда к <ФИО1> было негативное отношение, основная причина конфликтов - межа между их огородами. 1 апреля 2013 года <ФИО1> со своей мамой вышли сажать картофель. <ФИО1> шла по  меже со стороны своего огорода, мама шла за ней. В этот момент выбежал сосед Погорелов В.И., держа в руках старый штакетник, начал кричать, чтобы <ФИО1> уходила с его огорода, он подбежал к <ФИО5>, выхватил молоток, который та держала в своих руках, затем повернулся к <ФИО1> и начал толкать <ФИО1> штакетником в сторону её огорода. Он держал перед собой двумя руками штакетник и одновременно в руке вместе со штакетником держал молоток. <ФИО1> закрывалась руками, пытаясь удержать штакетник, Погорелова В.И. она не толкала. Потом Погорелов В.И. бросил штакетник, в его руке остался только молоток, взял её за левую руку и потащил на свой огород. <ФИО1> упала, стала кричать <ФИО5>, чтобы та вызвала полицию.  На крики <ФИО1> выбежала жена Погорелова В.И., забрала из его рук молоток и увела Погорелова В.И. в дом. У <ФИО1> была поцарапана правая щека, синяк на кисти левой руки и на предплечье. Щека была повреждена штакетником, когда Погорелов В.И. давил им на <ФИО1>, держа его двумя руками. <ФИО1> руками закрывалась, защищаясь от повреждений штакетником, но силы её рук не хватило и штакетником ей поцарапало лицо, так же, от давления штакетника получился синяк на кисти руки. На предплечье синяк возник от того, что Погорелов В.И. схватил <ФИО1> за предплечье и тащил;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО5> данными в судебном заседании, о том, что 01 апреля 2013 года, в послеобеденное время, они с дочерью пошли на огород сажать картошку и по меже забили колышки по своему огороду. В тот момент они еще не начали сажать. Дочь шла впереди. <ФИО5> шла за ней, держа в руке молоток, так как она им забивала колышки для посадки. Тут выбежал Погорелов В.И., толкнул её дочь, сказав, чтоб она уходила с его огорода, хотя она была на своем огороде. Погорелов В.И. выхватил из рук <ФИО5> молоток, затем штакетником начал давить в лицо и в области груди её дочери, двигая штакетником в лицо и в грудь. <ФИО1> упала. Погорелов В.И. взял ее дочь за руку и начал тащить ее на свой огород. Дочь кричала ей, чтобы она вызвала полицию, но она боялась их оставить, так как в руках у Погорелова В.И. был молоток; -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2013 года, в котором <ФИО1> сообщает в ОМВД России по Песчанокопскому району, что 01.04.2013 года её сосед Погорелов В.И. причинил ей телесные повреждения,
 
    - актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 02.04.2013 года, согласно которому <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ссадины и травматического отека мягких тканей правой щеки, кровоподтеки левой кисти и левого плеча, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Судя по морфологической картине (цвет кровоподтеков, состояние заживления ссадин), повреждения могли быть получены около суток до освидетельствования,
 
    - аудиозаписью, произведенной с телефона <ФИО1> 01.04.2013 года, на которой записаны слова, произносимые подсудимым и потерпевшей во время конфликта, из которых следует, что <ФИО7> совершает в отношении потерпевшей насильственные действия.
 
    Свидетель защиты <ФИО8> суду показала, что она работает в Отделе имущественных и земельных отношении Администрации Песчанокопского сельского поселения,1 апреля 2013 года, в дообеденное время, они выехали на место вызова, по устному обращению <ФИО1> о том, что нарушаются их границы. Шнур был натянут на расстоянии 20 сантиметров от существующей границы.  После 1 апреля 2013 года, через день был повторный вызов и они повторно выехали на место вызова, шнур был снят, были видны следы топтания по огороду. Раньше они не были на этом месте, они сделали замеры просто для себя, но затем узнали, что есть решение суда об определении земельных границ по которому правом выполнять разграничение земельных участков наделены специальные органы. Земельный участок Погорелова В.И. не больше 19 метров.
 
    Свидетель защиты <ФИО9> пояснила, что еще за 2-3 недели до произошедшего <ФИО1> опять начали ходить по огороду, обмерять, осматривать, она своего мужа - Погорелова В.И. предупредила, чтобы он ни в какие разговоры с <ФИО1> не ввязывался, так как такое же происходило и раньше, поэтому она уже знала, что за этими действиями последует какой-либо скандал. Погореловы натянули шнур по меже. Утром <ФИО9> увидела, что <ФИО1> ходил по огороду и смотрел. В 16 часов 30 минут <ФИО9> вышла, чтобы посмотреть, где находится её муж, и увидела, что началось переустройство шнура, который они натянули. <ФИО1> выдергивала кол, там же находилась и мать <ФИО1> <ФИО9> повернулась и ушла. Затем <ФИО9> находилась в бане, разделась, подготавливаясь мыться и увидела, что её муж открыл калитку и выходит в неё, она накинула халат, и стояла, застегивая халат на пуговицы, она видела, что её муж рукой отталкивает <ФИО1> с огорода, потом она увидела, что отлетела палка, которая служит запором для их калитки, потом муж двумя руками хотел толкнуть <ФИО1>, но отступился, а <ФИО1> упала. В этот момент подбежала мать <ФИО1> и ударила Погорелова В.И. <ФИО9> застегнула халат на все пуговицы, а их было восемь, и вышла. <ФИО9> закричала на своего мужа. Мать <ФИО1> кричала, Погорелову В.И., чтобы он отдал молоток. <ФИО1> кричала, чтобы вызвали полицию. <ФИО9> забрала у мужа молоток, пошла к <ФИО1>. <ФИО1> сидела на земле и <ФИО9> сказала ей, чтобы она вставала. Затем <ФИО9> отдала молоток матери <ФИО1> и ушла в свой дом.
 
    Показания свидетеля <ФИО8> не опровергают доказательств вины Погорелова В.И., в совершении в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку, свидетель <ФИО8> 01.04.2013 года во время совершения преступления на месте преступления не присутствовала, то есть очевидцем событий, происходивших 01.04.2013 года между подсудимым и потерпевший не являлась.
 
    Отрицание подсудимым Погореловым В.И. своей вины суд расценивает как способ защиты. Доводы Погорелова В.И. о том, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил, суд считает не основательными, так как они опровергаются актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 02.04.2013 года, согласно которому у <ФИО1> на правой щеке имеются ссадины, одна под другой, направлены сверху вниз, на передней поверхности левой кисти в проекции пястной кости имеются кровоподтеки, на задней поверхности в средней и нижней трети левого плеча и на наружной поверхности в нижней трети левого плеча подобные кровоподтеки, что согласуется с показаниями потерпевшей по описанию преступных действий подсудимого, количеству и локализации причиненных ей телесных повреждений, пояснившей, что у неё щека была повреждена штакетником, когда Погорелов В.И. давил им на <ФИО1>, держа его двумя руками, <ФИО1> руками закрывалась, защищаясь от повреждений штакетником, но силы её рук не хватило и штакетником ей поцарапало лицо, так же, от давления штакетника получился синяк на кисти руки, на предплечье синяк возник от того, что Погорелов В.И. схватил <ФИО1> за предплечье и тащил, и с показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым Погорелов В.И. взяв штакетник начал давить им в лицо и в область груди её дочери, двигая штакетником в лицо и в грудь, и что Погорелов В.И. взял <ФИО1> за руку и начал тащить ее на свой огород.
 
    Показания свидетеля защиты <ФИО9> о том, что она видела, что её муж рукой отталкивает <ФИО1> с огорода, потом муж двумя руками хотел толкнуть <ФИО1>, но отступился, а <ФИО1> упала, суд ставит под сомнение, расценивая их как желание помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности, и считает их не соответствующими действительности, так как в этой части её показания опровергаются актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 02.04.2013 года, которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадины и травматического отека мягких тканей правой щеки, кровоподтеки левой кисти и левого плеча, противоречат показаниям потерпевшей, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а также противоречат показаниям свидетеля <ФИО5>, которая являлась очевидцем произошедшего, находясь в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшей в момент происходящего между ними конфликта.
 
    Доводы Погорелова В.И. о том, что показания потерпевшей не соответствуют действительности, поскольку он не мог одновременно держать в руках штакетник, молоток и тянуть потерпевшую за руку, суд считает неосновательными и расценивает их как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшей следует, что Погорелов В.И. держал перед собой двумя руками штакетник и одновременно в руке вместе со штакетником держал молоток, затем Погорелов В.И. бросил штакетник, в его руке остался только молоток, взял её за левую руку и потащил на свой огород. 
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что совокупность доказательств подтверждает виновность подсудимого Погорелова В.И. в совершении в отношении <ФИО1> насильственных действий, причинивших физическую боль, в области правой щеки, левой кисти и левого плеча, и опровергает доводы подсудимого о своей невиновности.
 
    На основании изложенного действия подсудимого Погорелова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Погорелова В.И. не имеется. Приназначении размера и вида наказания суд руководствуется требованиями ст.15 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что подсудимый Погорелов В.И. <ОБЕЗЛИЧИНО> Учитывая вышеизложенное суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, что подсудимый является пенсионером.
 
    Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Погорелова В.И. компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Моральный вред потерпевшая обосновывает тем, что от действий Погорелова В.И. она испытала физическую боль, были синяки, которые она лечила мазями, ей было морально тяжело, так как её работа связана с общением с людьми, которые видя ссадины на её лице задавали ей вопросы о произошедшем с ней, у неё нарушился сон, а также она испытала унижение от того, что на неё напал взрослый мужчина со штакетником в руках и это видели другие люди.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях,  предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Требования потерпевшей о компенсации морального вреда, являются, по мнению суда, законными и обоснованными, так как потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, однако, с учетом принципа разумной достаточности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решая вопрос о судебных издержках по делу, суд считает, что поскольку защитник был назначен судом для разъяснения прав, установленных ст.314 УПК РФ, и реального обеспечения права подсудимого на защиту, процессуальные издержки по вознаграждению адвокату Афанасьеву Е.В. за 2 дня осуществления защиты (29.04.2013г., 07.05.2013г.) в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 день участия возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Погорелова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с Погорелова В.И. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Погорелова В.И. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Процессуальные издержки по вознаграждению адвокату Афанасьеву Е.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Песчанокопский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                            Э.Э. Мищенко