Решение от 25 февраля 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-41-16/2013                                                                              
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                            25 февраля 2013 года
 
         Мировой судья судебного участка  № 41 Волгоградской области Топоркова С.В<ФИО1>,
 
    при секретаре Афанасьевой О.В., 
 
    с участием государственного обвинителя  -  прокурора Новониколаевского района Нижникова Д.С.,
 
    подсудимого Беха В.Ф.,
 
    защитника   адвоката Мерекина С.А.,  представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Беха <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>,  не судимого, в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 260   УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Бех М.Ф. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
       <ДАТА3> Бех М.Ф.  приехал с <ФИО3> на принадлежащим <ФИО4> тракторе «<ОБЕЗЛИЧИНО> к <АДРЕС>. Имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений с целью дальнейшего использования в личных целях, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, с помощью бензопилы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно спилил, то есть отделил от корня до прекращения стадии роста два сырорастущих дерева «дуб пойменный».  В результате чего  Государственному казенному учреждению <АДРЕС> области «<ФИО5>» был причинен значительный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
      В подготовительной части судебного заседания подсудимый Бех М.Ф. после консультации с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал
 
    заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Беху М.Ф. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно  после консультации с защитником, он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора,
 
    постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А.  поддержала ходатайство подсудимого Беха М.Ф., и просила его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленным ходатайством подсудимого Беха М.Ф. на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
             Законный представитель потерпевшего <ФИО6> в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
             Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.
 
             Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
             При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного Бехом М.Ф. суд признает, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
 
    Назначая Беху М.Ф. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие  и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
             По характеру общественной опасности деяния, Бехом М.Ф.  совершено экологическое преступление небольшой тяжести.
 
             Изучая личность подсудимого Беха М.Ф. суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит,  ранее  не судим (л.д. 47,49, 51, 52,53, 54).
 
    При назначении Беху М.Ф. наказания суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.54).
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Беху М.Ф., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Бехом М.Ф. преступление относится к экологическому преступлению небольшой тяжести, подсудимый свою вину осознал, раскаялся в содеянном, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление Беха М.Ф.  на достижение иных целей наказания, таких как, предупреждение совершения Бехом М.Ф. новых преступлений, и считает необходимым назначить Беху М.Ф. наказание в виде обязательных работ, с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Законным представителем потерпевшего <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с Беха М.Ф. в пользу ГКУ <АДРЕС> области «<ФИО5>» материального ущерба, причиненного преступлением в размере  <ФИО> коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При рассмотрении гражданского иска суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     Признать Беха <ФИО2>  виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.260 УК РФ   и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Беха М.Ф. - обязательство о явке, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», считать возвращенной владельцу <ФИО8>..
 
    Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧИНО>, считать возвращенными ГКУ <АДРЕС> области «<ФИО5>».
 
    Гражданский иск  Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области «<ФИО5>» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Беха <ФИО2> в пользу  Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области «<ФИО5>»  материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧИНО>копейки.
 
             Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области.  
 
 
 
    Мировой судья С.В.Топоркова