Решение от 28 мая 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                           Дело <НОМЕР>
 
 
                                                    ПРИГОВОР                                                                                                                                     
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА> мая 2013 года                                                                                        пос. Белоозерский
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего Мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой Н.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.
 
    защитника - адвоката Филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
 
    ТРУСОВА Д. А., <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>года рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
 
    в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
         Трусов Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
          <ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Трусов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на кровати в данной комнате <ФИО1>, и нанес ему один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица, от данного удара <ФИО1> упал на пол, а Трусов Д.А., продолжая свои умышленные, противоправные действия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ФИО1> два удара по лицу, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил <ФИО1> за шею и начал с силой сжимать свои пальцы на его шее, причиняя <ФИО1> физическую боль, после чего Трусов Д.А. успокоился и прекратил свои умышленные, противоправные действия. Своими действиями Трусов Д.А. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в комплексе составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.
 
         Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
          <ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Трусов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <АДРЕС>, подошел к сидящему на кровати <ФИО1> и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил <ФИО1> за шею, и со словами, что удушит <ФИО1>, с силой начал сжимать пальцы своих рук на его шее, так, что <ФИО1> стало трудно дышать, он начал хрипеть и задыхаться, после чего Трусов Д.А. отпустил <ФИО1>, успокоился и прекратил свои умышленные, противоправные действия. Угрозу убийством в свой адрес со стороны Трусова Д.А., <ФИО1> воспринял реально, т.к. Трусов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел  себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, говоря <ФИО1>, что удушит его, с силой сжимал пальцы рук на его шее, в результате чего <ФИО1> было трудно дышать, он начал хрипеть и задыхаться, поэтому у <ФИО1> имелись все основания опасаться того, что Трусов Д.А. осуществит свою угрозу убийством.
 
         Подсудимый Трусов Д.А. виновным себя  не признал.
 
         В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Трусов Д.А. показал, что это было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дату точно не помнит, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они с <ФИО1> встретились у магазина в <АДРЕС>, выпили  вдвоем, им показалось мало, но денег не было, <ФИО1> вынес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продал ее за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они  взяли еще выпить, закусить и пошли к <ФИО1> домой, потом к ним пришел <ФИО3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он принес еще бутылку, они выпили, <ФИО3> с ними не пил и поехали на такси за картами, потом вернулись, играли в карты, <ФИО1> мешал им играть в карты, потом он лег на кровать и уснул. <ФИО1> он не трогал, участковый все написал за него. Он сам вызвал <ФИО1> скорую помощь. Когда они встретились, он не видел у <ФИО1> телесных повреждений, на состояние своего здоровья он не жаловался. Когда он проснулся, у <ФИО1> лицо было в крови. <ФИО3> уже не было. <ФИО1> говорил, что ночью к нему кто-то приходил. Он вызвал скорую помощь, скорая приехала, но <ФИО1> отказался от госпитализации, потом около магазина, продавец вызывала скорую помощь, он тоже не поехал. Явку с повинной он давал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.
 
         Согласно показаний Трусова Л.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА7>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он встретил <АДРЕС>, своего знакомого <ФИО1>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, они решили с ним распить спиртное и купили в магазине <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> водки, после чего пошли домой к <ФИО1> по вышеуказанному адресу. Они сидели в комнате дома, распивали водку и разговаривали. <ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ним и <ФИО1> произошел конфликт, но из-за чего точно он не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его что-то сильно разозлило и он <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ФИО1> один удар в область лица, от данного удара <ФИО1> упал на пол со стула, а он подойдя к нему, ногами нанес <ФИО1> не менее двух ударов по голове, после чего наклонился к нему и схватил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> за горло и начал сдавливать пальцы своих рук у него на шее, при это он сказал <ФИО1>, что удушит его, хотя реально он его убивать не хотел, а хотел только напугать, т.к. был сильно пьян и плохо контролировал свои действия, после чего <ФИО1> начал сопротивляться и он отпустил свои руки от его шеи, и ушел из его дома. Свою вину, в том что он нанес побои и пытался задушить <ФИО1> он признает полностью (л.д. 16).
 
         Оглашенные показания Трусов Д.А. подтвердил частично, что был вместе с <ФИО1> в тот день и выпивал с ним не отрицал. Дополнил, что сотрудники полиции зашли в кабинет,  <ФИО4> спросил будет ли он писать явку с повинной, он отказался, дальше зашел сотрудник полиции, он сказал, что если он не напишет, они на него еще что-нибудь повесят. Двое сотрудников  зашли, <ФИО4> вышел  с бумагами, его ударил один сотрудник  правой рукой по телу в область живота,  он от удара стал задыхаться, а второй сказал, что применит «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», первый сотрудник опять ударил его по животу, не очень сильно, он почувствовал боль от этого удара, потом зашел <ФИО4>, и он начал писать явку с повинной. <ФИО4> продиктовал ему то, как они встретились с <ФИО1>, сходили за водкой, пришли домой, остальные показания <ФИО4> писал сам. Он не обращался по поводу телесных повреждений  в травмпункт, потому что телесных повреждений не осталось. Потом их вызывали к дознавателю. <ФИО4> сам за ним приезжал. Дознаватель давления на него не оказывала, при допросе в дознании сотрудники полиции не присутствовали. Он написал явку с повинной собственноручно. То, что происходило в доме у <ФИО1> в тот день никто не помнит,  они очень много выпили, у них было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> привез им <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они всего выпили <ОБЕЗЛИЧЕНО> на двоих. У него провалы в памяти с того момента, как <ФИО3> уходил, он события дальше не помнит, он лег спать. У <ФИО1> не имеется оснований его оговаривать.
 
         В соответствии с показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, <ДАТА7>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он встретил своего знакомого Трусова Д.А., который проживает в <АДРЕС>, они решили распить с ним спиртное и купили <ОБЕЗЛИЧЕНО> водки и пошли распивать к нему в дом. Они сидели за столом в комнате и распивали спиртное и разговаривали. <ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ними произошел конфликт, из-за того, что он не хотел играть с Трусовым Д.А. в карты, Трусов Д.А. был сильно пьян, т.к. на тот момент они уже выпили около <ОБЕЗЛИЧЕНО> водки на каждого, потом слово за слово и между ними началась ссора, он видел, что Трусов Д.А. стал злым и агрессивным по отношению к нему, в это время он сидел на кровати и Трусов Д.А. подойдя к нему с силой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил его по лицу и он упал на пол на спину, т.к. сидел на краю кровати, после этого Трусов Д.А. нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее двух ударов по лицу, при этом ему было очень больно и у него из губы и левой скуловой области пошла кровь, от того, что рассеклась кожа, после этого он попытался встать и сел на полу, а Трусов Д.А. в это время находился у него за спиной и сидел на диване, <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил его за горло и с силой начал сжимать пальцы у него на шее, говоря при этом, что удушит его, ему стало трудно дышать, он начал хрипеть и задыхаться, все поплыло перед глазами, он реально испугался за свою жизнь, т.к. ему нечем было дышать, он хрипел, ему не хватало воздуха и Трусов Д.А. разжал свои пальцы у него на шее и отпустил его, после чего вышел из дома. Затем он обратился за медицинской помощью и ему на лице и в области левой скулы и верхней губы наложили швы (л.д. 20).
 
         Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании показала, что примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5>, ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала, что ее сына <ФИО1> отвезли в больницу. Потом ей сказали, что его увозил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницу, там ему оказали первую помощь, поставили дренаж на лицо, зашили губу. Она увидела сына <ДАТА8>, у него была зашита щека, под глазом дренаж, глаза красные, сосуды лопнули, он не говорил, они думали, что сломана челюсть. <ФИО1> находился в больнице около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После оказанной помощи он говорил, но с головой отклонения были, были провалы в памяти. О случившемся он ничего не рассказывал, он вообще всегда молчит. До случившегося он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволился, говорил, что сутками не может работать, болит голова. Спиртное он употреблял, не знает как часто, к ним домой он приезжал всегда нормальный. <ДАТА9> у него случился инсульт. После <ДАТА5>,  когда он пролежал в больнице, выписался, он жаловался на свое состояние, говорил, что у него болела голова. До <ДАТА> года  у <ФИО1> травм головы не было.
 
         Свидетель <ФИО4>, участковый уполномоченный полиции УМВД России по Воскресенскому району, в судебном заседании показал, что до случившегося с подсудимым Трусовым Д.А. и потерпевшим <ФИО1> знаком не был, никаких отношений не было. Он знает, что <ФИО1> раньше лежал в больнице, в тот день, число точно не помнит, это было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он отрабатывал жилой сектор и увидел на улице <ФИО1>, у которого было помято лицо, шрам на лице появился, которого раньше не было, он остановил его и спросил что случилось, он  сначала не хотел говорить, потом рассказал, что был в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом в больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал что его избил Трусов Д.А. у него дома, в процессе разговора ему также стало известно, что с ними был <ФИО3>, который около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел от них и они остались сидеть, также  <ФИО1> говорил, что он не хочет писать заявление, боится, что Трусов Д.А. его еще раз побьет. В последствии он ездил к Трусову Д.А., забирал его из дома, возил в отдел дознания для дачи показаний. Объяснения писал он, Трусов Д.А.  пояснил, что не помнит подробности, так как был пьян. Когда он за ним приезжал и они с ним ехали в машине, он спрашивал Трусова Д.А. понимает ли он зачем он его везет, он сказал, что не понимает, потом сказал, что дрался, наверное из-за этого, явку с повинной он писал собственноручно. Трусов Д.А. подробно не рассказывал как наносил повреждения <ФИО1>, говорил, что не помнит, т.к. был сильно пьяный. Когда брал  объяснения  с Трусова Д.А. незаконные методы ни с его стороны ни со стороны других сотрудников не применялись. Явку с повинной Трусов Д.А. писал добровольно. Разговор проходил в спокойной обстановке, Трусов Д.А. пояснил, что драка была, в кабинете он сказал, что был в сильном алкогольном опьянении поэтому ничего не помнит, никто из сотрудников  физическую силу к нему не применял. Каких- либо телесных повреждений у Трусова Д.А. не было.
 
         Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что с подсудимым Трусовым Д.А. и потерпевшим <ФИО1> он знаком, отношений никаких. В тот день, число точно не помнит, время было примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему позвонил его друг <ФИО8> и попросил приехать к нему чтобы подстричь его, он приехал по адресу:  <АДРЕС>, он его подстриг, потом они вышли на улицу покурить и увидели <ФИО1>, который шел со стороны <АДРЕС>, он был весь какой-то грязный, подошел к ним, спросил сигарету, он увидел, что  у него была  порвана губа и щека, повреждения не свежие, уже зажившие, он вызвал скорую помощь, врач посмотрел <ФИО1> и сказал, что его необходимо везти в травмпункт, у него порвана губа, <ФИО1> стал отказываться  ехать в травмпункт, так как некому было его забирать, тогда они с <ФИО9> посадили его в машину скорой помощи, сказав, что заберут его из больницы. Он спрашивал у <ФИО1> что с ним,  он говорил что упал. Они ждали его около травмпункта часа 2, они привезли <ФИО1> в <АДРЕС>, он вышел из машины, больше он не видел его.
 
         Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что с подсудимым Трусовым Д.А. и потерпевшим <ФИО1> знаком, отношения дружеские. Число точно не помнит, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он позвонил <ФИО10>, спросил не сможет ли он его подстричь, <ФИО7> приехал к нему, подстриг его, они с ним вышли покурить, увидели <ФИО1>, у него лицо было все в крови, губа рваная, щека рассечена, они с <ФИО10> стали вызывать ему скорую помощь, когда скорая приехала, врачи сказали что <ФИО1> надо везти в травмпункт зашивать. Тогда <ФИО7> предложил ему поехать отвезти <ФИО1>, он согласился. Они ждали около травмпункта час, может быть больше, потом забрали <ФИО1> и отвезли домой. <ФИО1> сначала говорил, что упал, потом  говорил, что к нему  постучали в дверь он открыл, его избили.
 
         Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что с подсудимым Трусовым Д.А. и потерпевшим С.Г. знаком, отношения дружеские. В этот день, число точно не помнит, они были у <ФИО1>: он, Трусов Д.А. и <ФИО1>, они играли в карты, он  ушел от <ФИО1> примерно  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что не следующий день ему нужно было ехать на работу. Когда они находились в доме конфликтов между ними не было, они играли в карты, <ФИО1> и Трусов  Д.А. выпивали, у них была бутылка водки, он не пил, атмосфера  была дружеская. После того, как он ушел от <ФИО1>,  <ФИО1> и Трусов Д.А. остались в доме вдвоем. Он узнал о произошедшем от матери <ФИО1>, что кто-то его избил. Он пришел к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поиграть в карты, его пригласил <ФИО1> Он был с работы, у него была сумка, спиртных напитков с собой не было, он ездил за картами на такси, потому что дома у <ФИО1> были старые карты. Они сели, играли в карты, <ФИО1> и Трусов Д.А. выпивали, выпили бутылку водки, больше за спиртным не ездили. <ФИО1> не  мешал им играть в карты. Когда он уходил из дома <ФИО1>, <ФИО1> за ним закрыл дверь, в доме оставались двое: <ФИО1> и Трусов Д.А., никто из них не спал.
 
         Судом исследовались следующие материалы дела:
 
    - заявление <ФИО1> о привлечении Трусова Д.А. к уголовной ответственности, который <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> нанес ему несколько ударов и угрожал убийством (л.д. 5, 21);
 
    -  протокол явки с повинной Трусова Д.А. от <ДАТА10>, в соответствии с которой Трусов Д.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении <ФИО1> (л.д. 7);
 
    - заявления <ФИО1> и Трусова Д.А. о прекращении дела в связи с примирением (л.д. 27-30).
 
         По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО1> имелись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные повреждения причинены не менее чем от двух отдельных ударных воздействий в левую скуловую область и в область верхней губы, в направлении спереди назад твердым тупым предметом, предметами, с ограниченной поверхностью, не исключена возможность причинения данных повреждений от удара кулаками, обутыми ногами, не исключается возможность причинения данных повреждений <ДАТА5>. Все указанные повреждения в комплексе составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 25-26).
 
         Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку являются объективными, мотивированными, аргументированными, научно обоснованными. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержит в полном объеме необходимые сведения для рассмотрении дела по существу. Все поставленные перед экспертом вопросы нашли свое отражение в заключении экспертизы.
 
         Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна.
 
         Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных взаимных противоречий и в совокупности достоверно устанавливают одни и те же факты, изобличающие Трусова Д.А.
 
         Анализируя и оценивая показания подсудимого Трусова Д.А., данные им в ходе судебного следствия, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО11>, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого стало не только причиной конфликта, но и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенных им деяний.
 
         Заявление подсудимого Трусова Д.А. о применении к нему незаконных методов расследования было проверено в ходе судебного следствия и подтверждения не нашло.
 
         Оценив и проанализировав исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана, и приходит к выводу, что квалифицирующие признаки, вменяемые в вину подсудимому органами предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение, т.к. именно Трусов Д.А. совершил в отношении <ФИО1> умышленные, противоправные действия.
 
         Учитывая изложенное, действия Трусова Д.А. суд квалифицирует по ст. ст.115 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ.
 
         Психическая полноценность Трусова Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не состоит, сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не возникает.
 
         При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.
 
         Суд принимает во внимание, что преступления, совершенные Трусовым Д.А. относятся к категории небольшой тяжести.
 
         Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Трусов Д.А. совершил умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья потерпевшего.
 
         Также суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно что Трусов Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
         Явку с повинной, наличие у Трусова Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
         Обстоятельств  отягчающих подсудимому наказание не установлено.
 
         Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 УК РФ, а также принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание Трусову Д.А. следует назначить виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд
 
                                                           ПРИГОВОРИЛ:
 
 
          ТРУСОВА Д. А. признать  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
 
    - по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;
 
    - по ст. 119 ч.1 УК РФ  - в виде 300 часов обязательных работ.
 
          На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ТРУСОВУ Д. А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
 
         Меру процессуального принуждения в отношении Трусова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
                Мировой судья:                                                                М.А.Черкасова