Решение от 28 мая 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Голышманово                                                                    28 мая 2013 года. Мировой судья судебного участка №1 Голышмановского района Тюменской области Сафонов Р.В. С участием частного обвинителя Петруня М.А., Подсудимого Игрушкина В.Н., Защитника- адвоката Мильтова В.С., предоставившего удостоверение № 908, ордер № 22 от 13.02.2013 года, при секретаре: Великой Я.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-16/2013 по обвинению <ФИО1><ДАТА3>,
 
    в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.116 УК РФ.
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
     Игрушкин <ФИО2>  обвиняется частным обвинителем Петруня<ФИО> по ч.1 ст. 116 УК РФ в том, что он 30.12.2012 года в 17-ом часу находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Голышманово, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений нанес удар  кулаком руки  по голове, затем удар ногой в голову и несколько, не менее пяти ударов ногой по телу.
 
       В судебном заседании частный обвинитель Петруня М.А. поддержал свое обвинение  по ч.1 ст. 116 УК РФ и показал, что 30 декабря 2012г. около четырёх часов дня он чистил снег около дома. Игрушкин на машине приехал сказал, что если он расскажет о том, что виделкак они с  <ФИО4> целовались, то он его убьет и сразу начал его бить, ударил его в левую сторону лица, а когда он упал пинал ногами. От ударов он чувствовал боль. Ударил его раз 5-7.  потом сел в машину и уехал. Он позвонил в полицию и дочери, жене рассказал, что произошло. Через полтора часа приехал участковый. Они на машине дочери поехали к Игрушкину, дочь пошла позвать Игрушкина. Бил его Игрушкин.  
 
         Подсудимый Игрушкин В.Н. вину свою не признал и показал что 30.12.2012г. ему позвонил <ФИО4> Виталий и попросил  чтобы он его встретил на вокзале. Когда он его встретил,  <ФИО4> попросил его доехать до <ФИО5>, когда они начали подъезжать к дому <ФИО5>, тот выходил из ограды, пока он отстёгивал ремень безопасности, увидел, что <ФИО5> уже лежал, через несколько минут <ФИО4> сел в машину и они поехали  домой.  Он Петруня не бил, его бил <ФИО4>. <ФИО5> его оговаривает, так как <ФИО4> его племянник . <ФИО4> не скрывает, что он бил Петруня. Когда к нему приехали Петруня с <ФИО6> Татьяной, то он сразу сказал Татьяне, что надо подождать <ФИО4> и тот все обьяснит.
 
       Допросив частного обвинителя, подсудимую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что в действиях Игрушкина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. К такому выводу мировой судья приходит из анализа следующего: в судебном заседании частный обвинитель утверждает, что нанес побои ему Игрушкин В.Н. однако в судебном заседании вина Игрушкина В.Н. доказана не была и факт нанесения им побоев Петруня М.А.не нашел своего подтверждения.
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения Петруня Г.А. показала, что Петруня М.А. является её мужем. Игрушкина она знает давно. 30.12.2012 она была в зале, а муж был на улице чистил снег. Потом она увидела как Игрушкин бьёт её мужа, а затем стал пинать. Она постучала в окно, чтобы он прекратил, и побежала одеваться, чтобы выбежать на улицу, пока одевалась, муж уже шёл домой, а Игрушкин уехал на машине. За рулем машины находился молодойчеловек.  Из уха мужа шла кровь. Они позвонили в полицию, и примерно через час  приехал участковый и дочь  <ФИО6> <ФИО7>
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения <ФИО8>  показала, что  Петруня М.А. является её отцом. Игрушкина она знает давно. 30.12.2012 года около 20 часов вечера ей позвонила мама и попросила приехать. Когда она приехала к родителям они пояснили, что Игрушкин побил отца. Они поехали вместе с участковым и отцом к Игрушкину. Около дома Игрушкина стояла машина белого цвета. Она пошла позвать Игрушкина на улицу, чтобы выяснить почему тот ударил отца и чтобы участковый взял у него объяснения. Когда она зашла, то жена Игрушкина попросила войти, но она отказалась. Когда Игрушкин вышел на улицу, она у него спросила, почему он ударил отца, на что он ответил, что не он бил его, а бил его <ФИО4> Виталий и говорил, что давай вызовем <ФИО4> и тот все обьяснит.  
 
            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения <ФИО9>  показала, что Петруня М.А. является мужем её сестры, Игрушкина она знает давно. 01 января 2013 года они приехалив гости к <ФИО10>. У <ФИО11> которого было больное ухо, она спросила из-за чего, на что  сестра ей рассказала, что его избил <ФИО1>,  она сама лично видела больное ухо, а остальное  она знает со слов.
 
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО13> показал, что  14-го числа ему позвонила супруга и рассказала как себя вёл Петруня, что склонял её к интимной близости. 30 декабря 2012г. он приезжал с работы и попросил Игрушкина встретить его на вокзале, а затем попросил Игрушкина довести его до Петруня, чтобы поговорить с ним по- мужски. Когда подьехали к дому, Петруня был на улице выходил из гаража, он подошел к нему, Игрушкин был около машины и не подходил к ним. Вначале он хотел просто поговорить с Петруня, но потом не выдержал и ударил Петруня в область челюсти. Петруня прекрасно видел, что это он его бьет, а не Игрушкин. Почему Петруня оговаривает Игрушкина он не знает, можетпотому, что он- <ФИО4> его племянник, может из-за чего-нибудь еще. Оговаривать себя его никто не принуждал,  Петруня бил он, а не Игрушкин.
 
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Игрушкина А.И. показала, что   30.12.2012г. её муж Игрушкин поехал встретить <ФИО4> Виталия, примерно через час приехали обратно. Муж  рассказал, что ездили к дяде <ФИО4>  и <ФИО4> побил своего дядю. Вечером этого же дня приехала <ФИО6> Татьяна, когда муж вышел на улицу, потом вернулся уже с участковым, она позвонила <ФИО4> и попросила его прийти. Участковый стал брать показания с мужа и с <ФИО4> Виталия.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты  <ФИО14> показала, что с подсудимым знакома, неприязни нет, с частным обвинителем Петруня знакома, он является дядей её мужа. Когда были поминки у друга, <ФИО5> её оскорбил и домогался до неё  и это не первый раз. Она рассказала об этом мужу <ФИО4> Виталию. <ДАТА6>  муж приехал, его на вокзале встретил <ФИО1>. Муж рассказал, что ездили к <ФИО5> и он разобрался с ним, то есть побил его.   С Игрушкиным она затем тоже разговаривала и тот также пояснял, что её муж побил своего дядю.
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты  <ФИО15> показала, что <ФИО5> является её родным братом. <ДАТА6>  числа ей позвонил <ФИО5> был пьяный и  стал поливать грязью её сноху и сына. Он раза три звонил, а потом она не стала брать трубку. Её сын <ФИО4> Виталий рассказал ей, что он побил <ФИО5>, поговорил с ним по мужски, так как тот домогается до его жены.  С <ФИО1> её сын друзья, но сын никогда на себя чужую вину не возьмет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты  <ФИО16> показала, что  <ФИО5> является её родным братом. Ей известно, что брат домогается до снохи <ФИО4>, потом на похоронах он её отматерил и за это его проучили. Она утверждает, что брат Петруня лживый,  не благодарный  и ведет себя не достойно в сексуальном плане. 
 
         Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 34 (л.д. 51) следует, что при исследовании медицинской карты амбулаторного больного Петруня М.А. телесные повреждения не обнаружены.  Диагноз «Сотрясение головного мозга» обьективными данными не подтвержден. Определить носит ли рубец барабанной перепонки посттравматический характер или возник в результате воспалительного процесса, в настоящее время определить не представляется возможным.
 
       Из справки  № 753 (л.д.64) следует, что при обращении Петруня М.А. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ( р.п. Голышманово) 30.12.2012 года ему выставлен диагноз: ушиб, лица, ушной и височной области.
 
          Утверждения частного обвинителя Петруня М.А. о том, что именно подсудимый Игрушкин В.Н. причинил ему телесные повреждения мировой судья оценивает критически исходя из того, что подсудимый в категоричной форме утверждает, что он не наносил ему побоев, а побои нанес <ФИО4> Виталий.  <ФИО13> также утверждает, что именно он наносил побои потерпевшему <ФИО11>  Показания <ФИО17> и <ФИО13>   последовательны. Так при  даче обьяснения <ДАТА6> в 19 часов 50 минут сотруднику полиции <ФИО18> (л.д. 5), <ФИО13> также пояснял, что именно он наносил удары <ФИО11>   При  даче обьяснения <ДАТА6> в 19 часов 33 минуты сотруднику полиции <ФИО18> (л.д. 6),  <ФИО17>  также пояснял, что он  не наносил удары <ФИО11>, а  видел, как <ФИО4> подошел к  <ФИО5> и тот оказался на снегу. Указанные пояснения даны непосредственно после начало проверки по сообщению <ФИО11>
 
        Кроме того показания Игрушкина В.Н. подтверждаются показаниями допрошенных со стороны защиты свидетелей <ФИО13>, Игрушкина А.И., <ФИО14>, <ФИО16>
 
         Показания свидетеля <ФИО8> по мнению суда не доказывают вину Игрушкина В.Н. в нанесении побоев Петруня М.А., так как об обстоятельствах дела она знает со слов родителей. Коме того её показания подтверждают показания подсудимого  в части того, что подсудимый сразу же пояснял ей, что не бил  Петруня и сразу просил позвонить и вызвать <ФИО4> который подтвердит его слова, что по мнению суда свидетельствует о последовательности показаний подсудимого Игрушкина. Показания свидетеля Петруня Г.А. по мнению суда не могут свидетельствовать о виновности Игрушкина В.Н. в нанесении побоев, так как по её показаниям она видела происходящее с окна дома, а затем ей в подробностях рассказал её муж. Главный в семьеу неё  муж,  мнение которого для неё важно. 
 
          Показания свидетеля <ФИО9>  по мнению суда не могут свидетельствовать о виновности Игрушкина В.Н. в нанесении побоев, так как она о нанесении побоев подсудимым  знает со слов. Сама видела и может подтвердить травму уха у потерпевшего.
 
         Кроме того согласно зарегистрированному в дежурной части МО МВД России «Голышмановсий» за № 3086 сообщения по телефону гр-н Петруня М.А. сообщил, что 30.12.2012г. не известный ему мужчина на ул. Бельского нанес ему два удара кулаком по лицу, то есть в момент сообщения в полицию Петруня М.А. не указывал на причинение ему побоев именно Игрушкиным.В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
        Согласно ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение  в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
 
         По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании были допрошены все свидетели со стороны обвинения, приобщены и изучены все письменные доказательства по делу.
 
     Однако допрошенные свидетели в судебном заседании и письменные доказательства подтверждают факт нанесения  побоев Петруня М.А., но не устанавливают факт нанесения побоев именно Игрушкиным В.Н.
 
        Имеющиеся у частного обвинителя телесные повреждения по мнению мирового судьи, не доказывают тот факт, что они были причинены частному обвинителю именно подсудимой.
 
          Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств того, что подсудимый Игрушкин В.Н. причинил ему побои. В ходе судебного заседания установлено, что Игрушкин В.Н. не наносил побои Петруня М.А. Таким образомсуд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный  ч.1 ст. 116 УК РФ.  
 
         В удовлетворении гражданского иска Петруня М.А. о взыскании с Игрушкина В.Н. компенсацииморального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.
 
       Мера пресечения не избиралась, вещественных доказательств не имеется.
 
          Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 303, 304-306, 310 УПК РФ, мировой судья
 
П РИГОВОРИЛ  :
 
            Игрушкина <ФИО2><ДАТА9>  рождения, по предъявленному частным обвинителем Петруня<ФИО> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ОПРАВДАТЬ  по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
           В удовлетворении гражданского иска Петруня М.А. о взыскании с Игрушкина В.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в Голышмановский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского района. Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен на компьютере. Мировой судья Р.В.<ФИО19>