Решение от 04 июня 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> 
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        04 июня 2013 года                            г. <АДРЕС> области.
 
              Мировой судья 269 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Свитова Г.И. с участием государственного обвинителя  помощника <АДРЕС> городского прокурора Климанова А.Н., потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя  <ФИО2>, педагога <АДРЕС> социального реабилитационного центра Цыганковой Н.В., подсудимого Глуховченко П.В., адвоката-защитника Калгиной Е.М. (ордер 092747, удостоверение <НОМЕР>) при секретаре судебного заседания Лахониной Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Глуховченко С. В., <ДАТА2> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем ремонтником в ООО «ГАММА ТК», зарегистрированного и проживающего по адресу: л.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>; осужденного <ДАТА3> Шатурским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. (штраф уплачен <ДАТА4>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
    Установил:
 
                Глуховченко С.В. нанес побои <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
              <ДАТА5> в период времени с 14.00 час. до 14 час. 25 мин. Глуховченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа пятого подъезда дома <НОМЕР>, расположенного в д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе конфликта со своей сестрой Зараевой Е.В. на почве возникших неприязненных отношений нанес один удар кулаком руки по телу слева и один удар ладонью руки в область верхней губы несовершеннолетнему сыну сестры - своему племяннику <ФИО1>, который встал между ссорившимися Зараевой Е.В. и подсудимым и попросил не трогать маму. Затем, когда сестра убежала на нижний этаж, подсудимый прошел в комнату, куда до этого убежал <ФИО1>, и на слова последнего: «пьяный дурак», нанес ему не менее трех ударов по спите, груди и шее.
 
              В судебном заседании Глуховченко С.В. вину в нанесении побоев потерпевшему признал, пояснив, однако, что преступление совершено им не из хулиганских побуждений, а в результате возникшего конфликта между ним и сестрой, с которой он поругался, так как она была недовольна тем, что он пришел домой в состоянии опьянения. Выпил он на кладбище на могиле старшего брата. Во время ссоры с сестрой ее сын Ярослав встал между ними и попросил не трогать маму. Он оттолкнул племянника, ударив его ладонью по губам. Дома он хотел помириться с Ярославом, но тот обозвал его «пьяным дураком», вследствие чего он попытался отшлепать племянника, нанеся ему несколько ударов. На следующий день он с сестрой и Ярославом помирился. В настоящее время, как и ранее, между ними существуют дружеские отношения. В содеянном раскаивается. Дело просит прекратить.
 
              Кроме признания Глуховченко С.В. своей вины в нанесении побоев племяннику вследствие возникших личных неприязненных отношений в связи со ссорой с матерью потерпевшего, вина его в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя Зараевой Е.В., а также показаниями свидетелей <ФИО3><ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>
 
              Законный представитель потерпевшего Зараева Е.В. пояснила, что в дату события между ней и подсудимым произошла ссора в связи с тем, что последний пришел домой в нетрезвом состоянии. Сын заступился за нее, встав между ними и попросив не трогать ее. Она в это время убежала, дальнейших событий не видела. Вернувшись домой, узнала от сына, что подсудимый нанес ему несколько ударов. По характеру сын может нахамить взрослым. Протрезвев, брат помирился с ней и племянником. В настоящее время между ними существуют хорошие отношения. Сын и брат вместе гуляют, играют в футбол. Ранее брат никогда не обижал племянника. Ярослав подсудимого не боится. Она любит брата, просит дело в отношении него прекратить.  
 
              Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> пояснил, что в дату события мама поругалась со Степаном, который пришел домой пьяным. Он стал заступаться за маму, встав между ними и попросив Степана не трогать маму. Мама в это время убежала, а Степан оттолкнул его и нанес удар ладонью по губам. Позднее, Степан пришел к нему в комнату. Ярослав назвал его «пьяным дураком». После этих слов Степан нанес ему не менее трех ударов по телу. На следующий день они помирились. В настоящее время между ними существуют дружеские отношения. Раньше Степан его не обижал, и он дядю не боится, играет с ним, с разрешения мамы и бабушки ходит в Макдональдс. Он не хочет, чтобы уголовное дело в отношении Степана рассматривалось дальше, и не хочет, чтобы его наказывали.
 
              Свидетель <ФИО8> показала, что подсудимый Глуховченко С.В. и Зараева Е.В. приходятся ей детьми. О случившемся она узнала со слов дочери, которая позвонила ей в дату события и рассказала, что поругалась со Степаном, так как он пришел домой пьяным, и, что в ходе скандала Степан несколько раз ударил Ярослава, который пытался заступиться за нее. Ранее Степан Ярослава никогда не обижал. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, помогает по дому, с сестрой они дружны, но, как и в любой семье, иногда между ними бывают конфликты. Они ссорятся, так как оба эмоциональны, и сразу мирятся. Агрессию сына в дату события она объясняет, тем, что он находился в состоянии опьянения, выпив спиртные напитки на могиле старшего брата, который после службы в Чечне покончил жизнь самоубийством. 
 
              Свидетель <ФИО5> показала, что в дату события находилась в гостях у семьи Глуховченко и была очевидцем, как Лена и Степан скандалили. Степан был в состоянии опьянения. Ругаясь, они вышли на лестничную клетку, что произошло дальше, она не видела. Со слов Ярослава знает, что во время ссоры Степан несколько раз ударил его.
 
              Свидетель Глуховченко В.С. показал, что приходится отцом подсудимому и Зараевой Е.В. В дату события он дома отсутствовал. О случившемся узнал со слов дочери, которая позвонила ему и сообщила, что поругалась со Степаном, который пришел домой пьяным и устроил скандал. По приезду домой он узнал от Ярослава, что во время ссоры тот пытался заступиться за мать, вследствие чего Степан несколько раз ударил его. Степан иногда выпивает, но не часто, алкогольной зависимости у него нет. Сын никогда не грубит, помогает по дому. С сестрой они - «не разлей вода».
 
              Свидетель <ФИО6> показал, что проживает в гражданском браке с Зараевой Е. В дату события был на работе. О случившемся знает от Зараевой Е., которая позвонила ему после произошедшего и рассказала, что Степан пришел домой пьяным, пытался спровоцировать конфликт, избил Ярослава.
 
              Свидетель <ФИО7> - соседка семьи Глуховченко показала, что в дату события к ней пришла Зараева Е., которая при ней звонила отцу по телефону и просила его вернуться домой, так как Степан пришел пьяным и скандалит.
 
              Показания <ФИО1> и его законного представителя Зараевой Е.В., свидетелей <ФИО3>., <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о нанесении побоев  подсудимым <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с его матерью Зараевой Е.В. объективно подтверждаются материалами дела:
 
              -заявлением Зараевой Е.В. от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности Глуховченко С.В. за нанесение побоев ее сыну (л.д.2);
 
              -справкой МБУЗ «Шатурская ЦРБ» <НОМЕР>, из которой следует, что <ДАТА5> <ФИО1> обращался в приемное отделение больницы с гематомами грудной клетки, спины, ушибленной раной верхней губы (л.д.15);
 
              -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что повреждения у <ФИО1> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.29-30).
 
              Органами дознания Глуховченко С.М. обвиняется в нанесении побоев из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
 
              Действующее уголовное законодательство под хулиганскими побуждениями подразумевает открытый вызов обществу и его явное неуважение, грубое нарушение общественного порядка, желание хулигана противопоставить себя окружающим, показать пренебрежительное отношение к ним, а также нанесение побоев без видимого повода (беспричинно).
 
              Исследованные по делу доказательства, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют сделать вывод о виновности Глуховченко С.В. в нанесении побоев <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, на почве возникших личных неприязненных отношений вследствие конфликта с матерью потерпевшего.
 
            Таким образом, вывод органов дознания о том, что подсудимый нанес побои потерпевшему из хулиганских побуждений и квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вследствие отсутствия в действиях Глуховченко С.В. признаков совершения преступления из хулиганских побуждений.
 
            Государственный обвинитель и защитник подсудимого высказали мнение о неправильной квалификации органами дознания действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
 
            В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия Глуховченко С.В. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а именно: квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
     В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> и его законный представитель Зараева Е.В., а также подсудимый Глуховченко С.В. обратились к мировому судье с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с примирением.
 
             Государственный обвинитель Климанов А.Н. возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не имел.
 
      В соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, преследуются в порядке частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    С учетом изложенных обстоятельств производство по уголовному делу в отношении Глуховченко С.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, следует прекратить.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.319 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
             Уголовное дело в отношении Глуховченко С. В. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток.
 
 
Мировой судья                                                               Свитова Г.И.