Решение от 09 апреля 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
Дело <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Ноябрьск                                                                                             09 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Чеботарев И.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей)                                                            <ФИО1>,
 
    подсудимого                                                                                                            Полунина Т.Н.,           
 
    защитника адвоката                                                                                                Мартыновой Л.В.,
 
    представившей удостоверение № 129 и ордер № 17,
 
    при секретаре судебного заседания                                                                      Николаевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Полунина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения, уроженца города <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: город Ноябрьск поселок <ОБЕЗЛИЧИНО>, дом <ОБЕЗЛИЧИНО>, квартира № 6, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Полунин Т.Н. нанес побои <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
 
    27 ноября 2012 года, около 15 часов 15 минут, находясь во дворе дома <ОБЕЗЛИЧИНО> поселка <ОБЕЗЛИЧИНО> города Ноябрьск, Полунин Т.Н. нанес <ФИО1> побои, а именно: ударил меховой шапкой по лицу, около 5 раз, кидал в нее жесткие комья снега, причинив сильную физическую боль и страдания. От нанесенных побоев у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), кровоподтеков: левого предплечья (3), левого бедра. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    В судебном заседании подсудимый Полунин Т.Н. виновным себя не признал, пояснил, что с сентября по декабрь 2012 года находился в Республике Кыргызстан и не мог совершить то, в чем его обвиняет <ФИО1>. В октябре 2012 года он подписал договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в городе <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для провоза собаки через границу, 20 ноября 2012 года на территории Кыргызстана им было оформлено ветеринарное свидетельство. Указанные документы подтверждают, что 27 ноября 2012 года, в 15 часов 15 минут, его не было в городе Ноябрьск. После получения свидетельства они поехали по маршруту Бишкек - Балхаш - Астана - пограничный переход «Петухово» - Курган - Екатеринбург - Ноябрьск. В Свердловской области они заезжали к своим знакомым в город Дегтярск.
 
    В качестве доказательств виновности Полунина Т.Н. в совершении преступления мировому судье частным обвинителем представлены следующие доказательства:
 
    - показания потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 27 ноября 2012 года, около 15 часов 15 минут она шла на почту, чтобы отправить посылку. Когда она проходила мимо крыльца дома, где жил Полунин, то увидела его на крыльце. Полунин начал оскорблять ее, затем подбежал к ней, снял с головы шапку, похожую на танкистскую, которой несколько раз ударил <ФИО1> по лицу. Она испугалась и начала от него убегать. Полунин бежал за ней следом и кидал в нее твердые комья снега. При этом делал он это так, чтобы его никто не заметил. Она забежала в здание СТО «999» и попросила у находившихся там людей вызвать полицию. К ней подошел молодой человек и сказал, что он и есть сотрудник полиции. Она сказала ему, где живет Полунин, и сотрудник полиции побежал по указанному адресу. Потом она узнала, что двери ему никто не открыл. После этого она обратилась к своему участковому, который неоднократно пытался вызвать Полунина к себе, приходил по адресу его места жительства, но ему никто не открывал, на вызовы Полунин не являлся. Ей были причинены телесные повреждения на ногах, руках, болела спина, лицевая часть и нос. Годом ранее у нее был конфликт с Полуниным, который залил цветы под ее окном дизельным топливом. Она обратилась в полицию, сотрудники которой провели беседу с Полуниным. После этого он затаил на нее злобу, периодически подкидывал к ней в огород тяжелые камни, мертвых собак, а также собачьи головы;
 
    - показания свидетеля <ФИО3>, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции в городе Ноябрьск. 27 ноября 2012 года, около 16-00 часов, к нему обратилась <ФИО1>, пояснив, что ее побил Полунин: кидал в нее снежные комья, причинив ей телесные повреждения. Он собрал материал и направил <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Он проверял Полунина по месту жительства два раза: на следующий день после обращения <ФИО1> - 28 ноября 2012 года, вечером, и 29 ноября 2012 года утром. Двери ему никто не открыл. При проверке поступившего сообщения им опрашивался мастер СТО «999» Гаджиев, который пояснил, что видел только <ФИО1>, а Полунина не видел;
 
    - показания свидетеля <ФИО4>, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что работает в транспортной полиции г. Ноябрьск. 27 ноября 2012 года, в середине дня, он находился в помещении СТО «999», где ремонтировал свой автомобиль. В период с 15-00 до 16-00 часов этого дня в помещение СТО забежала женщина, как он позже узнал это была <ФИО1>, и попросила вызвать полицию. Поскольку он является сотрудником полиции и при совершении преступления должен принять первичные меры, то подошел к <ФИО1>, представился и попросил рассказать, что произошло. <ФИО1> ответила, что на улице у нее хотели сорвать шапку и украсть посылку, которую она везла на почту. Она указала, что это пытался сделать сосед. <ФИО1> назвала его фамилию, описала внешность и сказала, где он проживает. <ФИО4> побежал по указанному адресу, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Вернувшись обратно в помещение СТО, <ФИО1> он там уже не застал;
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования № 05-2012-1764 от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены:
 
    А) кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети;
 
    Б) кровоподтеки: левого предплечья (3), левого бедра.
 
    Повреждения п. «А» образовались за 1-3 дня до проведения осмотра, а повреждения п. «Б» - за 4-7 дней до проведения осмотра.
 
    В качестве доказательств своей невиновности в совершении преступления подсудимым Полуниным Т.Н. мировому судье представлены следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля Полуниной В.Д., допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что в период с 13 сентября 2012 года по 01 декабря 2012 года она со своим супругом Полуниным Т.Н., сыном Тимуром и его женой находились за пределами Российской Федерации, в Республике Кыргызстан;
 
    - аналогичные показания свидетелей Полунина Т.Т. и Полуниной О.Д.;
 
    - показания свидетеля <ФИО6>, которая пояснила, что Полунины ее близкие друзья, с супругой Полунина она училась в университете, когда жили в городе Фрунзе. Сейчас, в Ноябрьске, поддерживают дружеские отношения. В конце лета 2012 года, конец августа начало сентября, Полунины уехали в Кыргызстан. В октябре 2012 года она сама поехала в отпуск в Кыргызстан, где пробыла примерно около двух недель. За это время она около трех раз встречалась с Полуниными. Из Кыргызстана она уехала раньше, примерно 22 или 23 октября 2012 года. Когда Полунины ехали из Кыргызстана в Ноябрьск, то они постоянно созванивались, поскольку <ФИО6> переживала, так как на дороге был гололед. Когда Полунины приехали в город Ноябрьск, то сразу завезли к ней вещи, которые передали ей родственники. Это было в субботу 01 декабря 2012 года. Это она запомнила потому, что с Полуниной они договорились, что на следующий день пойдут в церковь причащать внука Полуниных, которого крестили в Кыргызстане.
 
    - договор купли-продажи жилого помещения от 16 октября 2012 года, расположенного по адресу Кыргызская Республика город <ОБЕЗЛИЧИНО> улица <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - ветеринарное свидетельство № 3106617 Бишкекского городского государственного ветеринарного унитарного учреждения от 20 ноября 2012 года.
 
    Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, образуют нанесение неоднократных ударов, а также иные насильственные действия (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), причинившие физическую боль, но не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 17 ГПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами, судья отмечает, что единственным прямым доказательством наличия события и состава преступления являются показания потерпевшей <ФИО1>
 
    Между тем, судья отмечает противоречивость показаний <ФИО1> В своем заявлении она указывает на то, что Полунин Т.Н. около пяти раз ударил ее по лицу меховой шапкой. При допросе в судебном заседании <ФИО1> указывает на то, что Полунин Т.Н. бил ее по лицу танкистской шапкой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> указал, что когда <ФИО1> зашла в помещение СТО «999», то сказала ему, что у нее хотели сорвать с головы шапку и похитить посылку. При этом она сказала, что это пытался сделать ее сосед Полунин Т.Н.
 
    Свидетель <ФИО3> также пояснил, что, проводя проверку по заявлению <ФИО1>, дважды выезжал по месту жительства Полунина Т.Н., которого дома не было.
 
    Ни один из допрошенных по ходатайству <ФИО1> свидетелей не подтвердил факт нанесения Полуниным Т.Н телесных повреждений <ФИО1> Об этом им известно со слов самой <ФИО1>
 
    Сомневаться в правдивости показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи нет оснований. Ранее они ни с потерпевшей ни с подсудимым знакомы не были. Лишь <ФИО3> был знаком с <ФИО1> в связи со своей трудовой деятельностью.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования № 05-2012-1764 от 28 ноября 2012 года зафиксированы лишь телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети (образовались за 1-3 дня до проведения осмотра); кровоподтеки левого предплечья и левого бедра (образовались за 4-7 дней до проведения осмотра).
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что противоречивых показаний потерпевшей явно недостаточно для опровержения доводов стороны защиты и для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    Вопреки утверждению потерпевшей, подсудимый Полунин Т.Н. категорически отрицал совершение вменяемого ему преступления.
 
    Допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили, что с октября по декабрь 2012 года Полунин Т.Н. находился за пределами Российской Федерации. Свидетель <ФИО6> с уверенностью показала, что Полунины приехали в Ноябрьск 01 декабря 2012 года. Ей это точно известно, поскольку она и супруга Полунина договорились идти на следующий день в церковь, чтобы причастить внука Полуниных, крещенного в Кыргызстане.
 
    Из представленного подсудимым ветеринарного свидетельства № 3106617 следует, что 20 ноября 2012 года Полунин Т.Н. еще находился на территории Республики Кыргызстан. Довод потерпевшей о том, что указанные свидетельства имеют срок действия не более пяти дней, не опровергает утверждение Полунина Т.Н. об отсутствии его 27 ноября 2012 года в городе Ноябрьск.
 
    Мировой судья полагает, что показания потерпевшей вызваны чувством личной неприязни к подсудимому, которое возникло в результате неоднократных конфликтов на бытовой почве.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Полунину Т.Н. не нашло своего подтверждения, поскольку судьей установлено, что указанные в обвинении действия Полунин Т.Н. не совершал.
 
    Установленные судьей обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ  судья,
 
 
приговорил:
 
 
    Полунина <ОБЕЗЛИЧИНО> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием события преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 4 г. Ноябрьск:                                                          Чеботарев И.В.