Решение от 21 мая 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
    Дело  №1-16/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    с. Белозерское                                                                                                                    21 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области Самаевой А.А.,
 
    при секретаре Палтусовой М.Ю., 
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,  
 
    подсудимого Колесникова Я.И., 
 
    его защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО1>, законного представителя потерпевшей <ФИО2> - <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Колесникова Якова Ивановича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, судимого:
 
 
    <ДАТА4> по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от <ДАТА5> не отбытое наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Колесников Я.И. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
 
      <ДАТА6> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут Колесников, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью психологического воздействия, умышленно, сдавил ей горло руками, затруднив дыхание, и высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, тем самым создал ощущение реальности высказанной угрозы у последней.
 
 
    Он же, <ДАТА7> в период времени с 16 до 18 часов 00 мин., находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры с ранее знакомой ему недееспособной <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ей множественные удары руками по различным частям тела, включая голову, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека мягких тканей носа, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, а так же ссадины и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтеков параорбитальных областей, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков нижней губы, кровоподтеков левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.
 
 
    Виновность Колесникова в части обвинения по факту угрозы убийством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Колесников Я.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
 
    Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Колесникова от <ДАТА8> следует, что <ДАТА6>, около 10 часов 30 минут в ходе ссоры, возникшей с супругой <ФИО1>, он схватил ее руками за шею, сдавил шею, после чего отпустил ее, Колесникова Е.Г. заплакала и закричала. Тогда он взял в руки табурет, но так как в стенку постучала соседка и что-то крикнула, он поставил табурет на пол. Зачем он брал в руки табурет, он не знает, так как был сильно расстроен в ходе ссоры, но им замахивался на <ФИО1> Слова угрозы в ее адрес при замахе табуретом, он не высказывал. В момент, когда он держал <ФИО1> за шею и сжимал шею руками, говорил ей, что сейчас задавит ее. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    После оглашения упомянутых показаний Колесников подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что данные показания даны им по причине психологического воздействия со стороны участкового уполномоченного полиции ОП «Белозерское».
 
 
    Потерпевшая Колесникова Е.Г. суду пояснила, что у нее с супругом Колесниковым <ДАТА6> около 10 часов 30 минут произошел конфликт из-за ревности у них в доме по <АДРЕС>. В ходе которого Колесников напал на нее и начал душить руками, перекрыл дыхание на секунд 5, при этом она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, после того как она смогла убрать его руки, она закричала, соседка <ФИО4>, услышав ее крик постучала в стенку сказав при этом, что вызовет участкового. После этого Колесников схватил табурет и замахнулся на нее. В момент удушения он сказал ей, что убьет ее.
 
 
    В связи с существенными противоречиями между ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Колесниковой Е.Г. от <ДАТА9> следует, что <ДАТА6>, около 10 часов 30 минут у нее с супругом Колесниковым возникла ссора, в ходе которой он стал говорить ей, зачем она написала на него заявление в полицию из-за которого его осудили в <ДАТА>. В ходе которой он схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, говоря ей, что сейчас ее убьет. Данные угрозы убийством она воспринимала для себя реально, так как Колесников был агрессивно настроен, и она действительно думала, что он ее задушит. От его действий, она стала задыхаться и так же испытала сильную физическую боль. После этого она дернулась, Колесников ее отпустил. Тогда она заплакала и закричала. Ее крик услышала соседка и постучала в стенку, сказав при этом, что если они не успокоятся, то он вызовет участкового. В момент, когда она кричала и плакала, Колесников взял в руки табуретку, которой замахнулся на нее. Так как закричала соседка, то он не стал бить ее табуреткой и поставил ее на пол. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-47).
 
 
    После оглашенных показаний потерпевшая Колесникова Е.Г. объяснила разногласия в показаниях давностью произошедшего и подтвердила их правильность.
 
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что проживает в квартире расположенной через стенку с подсудимым и потерпевшей Колесниковой Е.Г. в <АДРЕС> Белозерского района Курганской области. <ДАТА> или <ДАТА6>, точное число она не помнит она была улице, а когда зашла в свой дом, то ее сын сказал, что сосед опять избивает супругу, в это время она услышала крики Колесниковой Е.Г. и постучалась к ним в стенку, сказав, что вызовет участкового. Поскольку <ФИО1> попросила ее об этом, на тот случай если она услышит крики в их доме. После случившегося, она вместе с потерпевшей ходила к фельдшеру ФАП в <АДРЕС>.
 
 
    В связи с существенными противоречиями между ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА10> следует, что она проживает через стенку с семьей Колесниковых. В семье соседей плохие взаимоотношения, и она часто слышит через стенку, как они ссорятся. <ДАТА6> около 10 ч. 30 мин. она управлялась по хозяйству во дворе своего дома, когда услышала крики из квартиры Колесниковых. По голосу она узнала, что кричит Колесникова Е.Г.Криков Колесникова она не слышала, а его супруга кричала так, что как будто ее бьют. Она зашла в дом и постучала им в стенку и сказала, что если он не перестанет бить <ФИО1> то она позвонит участковому. После ее стука в стенку и сказанных слов, крики в квартире Колесниковых прекратились. Она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции <ФИО1> к ней домой и рассказала, что кричала она от того, что Колесников душил ее, при этом угрожал убийством. <ФИО1>, была сильно напугана, вся дрожала от произошедшего. На шее у нее были видны следы от пальцев рук в виде покраснения. Они вместе сходили с ней фельдшеру ФАП в <АДРЕС>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    После оглашенных показаний свидетель <ФИО4> объяснила разногласия в показаниях давностью произошедшего, и подтвердила их правильность.
 
 
    Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА6> в 13 часов 00 минут <ФИО1> вместе с <ФИО4> пришли в ФАП в возбужденном состоянии. Колесникова сказала, что ее душил муж, пояснив, что смогла вырваться, благодаря помощи <ФИО4>. У Колесниковой Е.Г. были на боковых частях шеи отпечатки пальцев в виде покраснения, особенно слева.
 
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, чтоон отбирал показания у подсудимого, при этом психологическое или физическое давление на подсудимого не оказывал, подсудимый при даче показаний о том, что на него кто-либо из сотрудников полиции оказывал давление, не говорил.
 
 
    Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что допрашивал подсудимого в присутствии защитника в СИЗО <НОМЕР> <АДРЕС>, в ходе допроса подсудимый давал показания, при этом по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признавал полностью, говорил, что угрожал словесно, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - говорил, что <ФИО2> бил, но ногами не пинал. С момента возбуждения данного уголовного ему о том оказывалось давление на подсудимого ему ничего не известно, сам подсудимый об этом ему ничего не говорил, сам он давление на него не оказывал.
 
 
    К показаниям подсудимого Колесникова в судебном заседании об оказании на предварительном следствии на него давления суд относится критически. По мнению суда, данные показания подсудимого явно надуманны, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и являются способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования Колесников допрашивался в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, и последовательно давал показания о своей причастности к данному преступлению. Более того, доводы подсудимого в этой части опровергаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> В этой связи данные показания подсудимого судом отвергаются.
 
 
    Суд считает оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они в целом соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что он был допрошен в присутствии защитника после надлежащего разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей. При этом, показания он давал добровольно, что подтвердил своими подписями в протоколе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание оглашенных показаний Колесникова недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, в ходе производства допроса не допущено. В этой связи, наряду с другими доказательствами, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» майора полиции <ФИО10>, в котором он докладывает, что <ДАТА6> в 11 часов 25 минут в дежурную часть от <ФИО4> поступило сообщение о том, что <ДАТА6> в <АДРЕС>, Колесников Яков Иванович в ходе ссоры нанес побои <ФИО1> и угрожал убийством. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
    - заявлением Колесниковой Е.Г., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова Якова Ивановича, который <ДАТА6>, около 10 часов 30 минут в ходе скандала угрожал ей убийством и пытался задушить. (<ОБЕЗЛИЧИНО> );
 
 
    - протоколом ОМП от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
 
    Таким образом, вина подсудимого Колесникова, в объеме предъявленного ему обвинения по факту угрозы убийством нашла, по мнению суда, свое полное доказательственное подтверждение совокупностью добытых и проанализированных судом доказательств.
 
 
    По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Колесникова в совершенном им преступлении.
 
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшей Колесниковой Е.Г. данные ею при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, и взаимно не противоречивы. При этом суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными ими при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.
 
 
    В части совершения Колесниковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством. Суд находит, что угроза убийством носила реальный характер, Колесников сопровождал угрозу убийством активными действиями, сдавливанием шей потерпевшей, поэтому у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, Действовал подсудимый с прямым умыслом, был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужден, агрессивен. В сложившейся ситуации, <ФИО1> убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, демонстрируя свое физическое превосходство, сдавливал шею потерпевшей и высказывал при этом в ее адрес угрозы убийством.
 
 
    Заявленное потерпевшей <ФИО1> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд принимает во внимание, что Колесников ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении этой же потерпевшей <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Колесникова как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Виновность Колесникова в части обвинения по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Колесников Я.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал частично, в ходе судебного разбирательства давая противоречивые показания, пояснил, что <ДАТА7>, около 14 часов он пришел в гости к <ФИО2>, которые проживают в <АДРЕС> Белозерского района Курганской области по <АДРЕС>. В доме в это время находились <ФИО12>, его отец <ФИО13> и его мать <ФИО2> С собой он принес две бутылки водки, емкостью по 0,5 л. каждая, которую они стали употреблять. <ФИО2> спиртное не употребляла. Около 16 или 17 часов, точного времени он уже не помнит, <ФИО12> и <ФИО> уснули, он вышел на кухню дома, <ФИО2> в этот момент начала высказывать в его адрес обидные слова, какие-именно он не помнит. Он вышел из дома, <ФИО2> вышла за ним. На крыльце он нанес <ФИО2> пять ударов кулаком в живот, от которых она села на крыльцо, затем он нанес ей десять ударов рукой по лицу. В этот момент во двор кто-то вошел, кто это был, он не видел. Он прошел мимо данного человека, и ушел к себе домой. Знают его в селе по имени <ФИО15>. И проходящий мимо человек кричал ему вслед «<ФИО15>», но он не откликался и ушел.
 
 
    Законный представитель недееспособной потерпевшей <ФИО2> - <ФИО16> суду пояснила, что является законным представителем <ФИО2>, <ДАТА> рождения, которая проживает в <АДРЕС>. <ДАТА12> она узнала от жителей с. <АДРЕС>, что <ФИО2> избил Колесников Я.И. Муж и сын <ФИО2> рассказали ей, что <ДАТА7> у них в гостях находился Колесников, который вместе с ними распивал спиртные напитки. В вечернее время они уснули. Через некоторое время их разбудил <ФИО17> и сказал им, что их мать <ФИО2> лежит во дворе дома, вся в крови. <ФИО2> тоже стала пояснять, что <ДАТА7> она сказала Колесникову, чтобы он уходил из дома, так как он начал ходить по дому, открыл холодильник, а ее сын и муж в это время уже спали. В результате Колесников стал бить ее руками по лицу и телу, после чего вытащил ее на улицу и стал бить ее ногами по лицу и телу. В настоящее время <ФИО2> является недееспособной, она путает имена и названия разных предметов, но лица она помнит хорошо.
 
 
    Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА7> вечером около 18 часов, он спал, его разбудил <ФИО17>, при этом сказал, что его мать лежит во дворе, вся в крови. Он вышел на улицу во двор и увидел, что мать лежит на земле. До этого он с Колесниковым, <ФИО13> и <ФИО19> Р. распивали спиртные напитки у их дома, затем <ФИО19> ушел, а подсудимый оставался в доме, он и его отец легли спать. Его мать <ФИО2> в это время была дома, она спиртное не употребляла. <ФИО17> сказал, что он проходил мимо и услышал крики его матери, он пошел посмотреть и ему навстречу выбежал Колесников. У <ФИО2> были синяки под глазами, нос был сломан, губы разбиты, она была вся в крови. Она поясняла, что когда они легли спать, подсудимый полез в холодильник, и она сказала ему, что бы он уходил. Затем Колесников вытащил ее на улицу и избил.
 
 
                Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что <ДАТА7>, он находился у себя дома вместе со своим сыном <ФИО12> и своей супругой <ФИО2>, которая в настоящее время лишена дееспособности. Около 14 часов к ним в гости пришел Колесников и принес с собой две бутылки водки по 0,5 л. каждая, которую они стали употреблять у них дома. <ФИО2> с ними спиртное не употребляла. Около 16 часов он и сын уснули. Около 18 часов он проснулся от того, что его разбудил <ФИО17> и его сын <ФИО12>, проснувшись, в доме он увидел <ФИО2>, у которой лицо было в крови, нос был кривой. <ФИО17> ему пояснил, что он проходил мимо их дома, и услышал крик, доносящийся из их двора. Зайдя во двор, он увидел, что мимо него пробежал Колесников Яков и убежал в неизвестном направлении, после чего он увидел, что во дворе на земле лежит <ФИО20>, у которой лицо было в крови. Он разбудил сына Сергея, и они завели ее в дом. Когда он с сыном лег спать, то у <ФИО2> телесных повреждений не было, с кем-то спутать подсудимого <ФИО2> не могла, так никого кроме него у них в доме не было.
 
 
                Свидетель <ФИО17> суду пояснил, что зимой, точную дату он не помнит, он зашел к <ФИО2> за спичками, мимо него пробежал подсудимый Колесников, когда он заходил в ограду дома <ФИО2>. Он ему окрикнул его, но Колесников не реагировал и продолжал бежать. Когда он заходил на крыльцо, то услышал стон, посмотрел в ту сторону и увидел лежащую <ФИО2>, которая была вся в крови. Он зашел в дом, <ФИО13> спал сидя за столом, его сын <ФИО12> спал в комнате. Он разбудил его и сказал, что во дворе дома лежит его мать.
 
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» майора полиции <ФИО10>, в котором он докладывает, что <ДАТА12> в 17 ч. 40 мин. в дежурную часть от <ФИО3> поступило сообщение о том, что <ДАТА7> в вечернее время в <АДРЕС>, <ФИО21> фамилия которого не известна в ходе ссоры нанес побои <ФИО2>, <ДАТА> рождения (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
    - заявлением  <ФИО3>, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова Якова Ивановича, который <ДАТА7> около 18 часов в доме и во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, причинил телесные повреждения <ФИО2>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);
 
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО2> установлены закрытый перелом костей носа, кровоподтек мягких тканей носа, возникшие от ударного воздействия твердого тупого предмета, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадина и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтеки параорбитальных областей, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки нижней губы, кровоподтеки левого коленного сустава, которые не расцениваются, как вред здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений исключает их возникновение при падении из положения стоя. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Таким образом, вина подсудимого Колесникова, в объеме предъявленного ему обвинения по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и нашла, по мнению суда, свое полное доказательственное подтверждение совокупностью добытых и проанализированных судом доказательств.
 
 
    По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Колесникова в совершенном им преступлении.
 
 
    Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает. Все они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в связи с чем, оценивая их в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности Колесникова в совершении инкриминируемого ему преступления. 
 
 
    Наличие у подсудимого Колесникова умысла на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, по мнению суда, подтверждается количеством, локализацией и способом нанесения ударов.
 
 
    В этой связи, данные в ходе судебного разбирательства показания Колесникова о нанесении <ФИО2> телесных повреждений согласуются с вышеизложенным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО13> <ФИО22>, совпадающих в деталях, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не оспаривавшихся сторонами, исключающие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья <ФИО2> иными лицами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о его виновности и кладет в основу обвинительного приговора.
 
 
    Суд квалифицирует действия Колесникова как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, по факту угрозы <ФИО1> убийством, суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного расследования, при этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Колесникову, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора; а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем принесения ей извинений. По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО2> обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
 
 
    При назначении наказания Колесникову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
 
 
    При назначении наказания Колесникову суд учитывает: характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность посредственно характеризующегося подсудимого (л.д. 102), ранее судимого (л.д. 98 - 100), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
 
                Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Колесникову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, считая только их в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
 
                Положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, поскольку считает, что исправление Колесникова без изоляции от общества невозможно.
 
 
                Поскольку оба из совершенных Колесниковым преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
 
                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отбывавшего наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, суд считает необходимым направить Колесникова для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                Признать Колесникова Якова Ивановича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
 
 
               - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
 
 
               - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
 
                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Колесникову Якову Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
 
                Меру пресечения Колесникову Якову Ивановичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Колесникова Якова Ивановича под стражу в зале суда.
 
 
                Срок отбывания наказания Колесникову Якову Ивановичу исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 мая 2013 года.
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Самаева