Решение от 27 марта 2013 года №1-16/2013

Решение по уголовному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                    о прекращении уголовного дела  и уголовного преследования
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                                    <ДАТА1>
 
               Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-ненецкого автономного округа <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района ЯНАО <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, а также с участием подсудимого <ФИО5> и потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> г. в отношении:
 
    <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Эл, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, проживающего: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инструктором группы профилактики отряда противопожарной службы ЯНАО, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органом дознания <ФИО5> обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3>, примерно в 22 часа 00 минут, <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил словесную ссору со своей  женой <ФИО6>, в ходе которой, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, умышленно,  кулаком правой руки нанес ей примерно 2-3 удара в область ладоней рук, чем причинил последней телесные повреждения.  Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО6> имели место: закрытая тупая травма правой кисти (закрытый перелом второй пястной кости с кровоподтеком и ушибом мягких тканей на тыльной поверхности кисти), которая была причинена менее суток до момента обращения в больницу, от воздействия твердого предмета, каким могла быть и рука и нога человека и другой тупой предмет, возможно в срок (<ДАТА5>), по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> производством, в связи примирением, указав, что примирение достигнуто - подсудимый принёс ей свои извинения, причиненный вред тем самым подсудимый извинениями загладил, претензий она не имеет, безусловно примирилась с подсудимым. Они проживают совместно семьей в одной квартире, имеют несовершеннолетнего ребенка. Причиной всему произошедшему явилось состояние опьянения мужа.
 
    Подсудимый <ФИО5> свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, при этом ему были разъяснены судом последствия прекращения дела по не реабилитирующим подсудимого основаниям. Указал, что больше подобного не повторится.
 
    Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.  
 
    Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым удовлетворить. Не оспаривал факта примирения сторон и соблюдения условия о привлечении к уголовной ответственности подсудимого впервые.
 
    Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании  заявления потерпевшего прекратить  уголовное дело в  отношении лица, обвиняемого впервые в совершении
 
 
    преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, при принятии решения суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает его общественную значимость, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования.
 
    Примирение по смыслу уголовно-процессуального закона должно состояться в действительности и быть безусловным. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст.25 УПК РФ, полностью соблюдено, т.к. из объяснений потерпевшей следует, что подсудимый является её мужем, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, извинениями подсудимого она удовлетворена и иного не требует.
 
    Преступление совершено в семье, в ходе выяснения семейных отношений. Преступление не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения вреда здоровью потерпевшей.
 
    Подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для  отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подсудимого. Суд не усматривает также из сложившихся обстоятельств целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, загладил причинённый преступлением вред - принёс свои извинения потерпевшей, чем она удовлетворена и не желает его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
 
    Закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. При решении поставленного перед судом вопроса суд принимает во внимание и иные обстоятельства, такие, например, как чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности лица, совершившего преступление, совместное проживание и ведение хозяйства супругами - сторонами по делу, имеющими на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, вывод суда представляется обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования по этому основанию с учетом этих обстоятельств будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, с делом вещественные доказательства не следуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
 
 
             П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и уголовное преследование в отношении <ФИО5>  прекратить за примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
 
    Постановление  может быть обжаловано или на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                            <ФИО1>