Приговор от 15 апреля 2013 года №1-16/2013

    Дело № 1-16/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 15 апреля 2013 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушин И.В., с участием
 
    государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Казакова А.А.,
 
    подсудимого Селина О.А.,
 
    защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № 2181 от 26.02.2009 года и ордер №023322 от 18 марта 2013 года,
 
    при секретаре Москвиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Селина О. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного «а» ч.2 ст.116, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, Селин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на нанесении побоев из хулиганских побуждений людям, находившимся в доме по адресу<адрес>, подошел к указанному дому. Далее Селин О.А. со стороны огорода подошел дверям ограды, просунув руку в имеющийся проем ограды, открыл запорное устройство. После этого он незаконно проник в надворные постройки, затем зашел в жилое помещение дома, прошел на кухню, где из хулиганских побуждений нанес сидящему на стуле за столом ранее не знакомому Р. один удар ногой в область лица. От удара Р. упал на пол. В результате умышленных действий Селина О.А. Р. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области левого глаза и ушиб правого плеча.
 
    Сразу после этого, то есть около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у Селина О.А. находившегося в доме в доме по адресу<адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств. Осуществляя свой умысел, Селин О.А. из кухни зашел в комнату дома, в которой в это время на диване спала ранее не знакомая ему Б. Селин О.А. подошел к Б., ударил ее один раз кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева. Б. от удара проснулась и закричала. Селин О.А., угрожая применением насилия потребовал, чтобы последняя передала ему денежные средства. Б. восприняла высказанную в ее адресу угрозу реально и отдала Селину О.А. все имеющиеся у нее деньги металлическими монетами в сумме <данные изъяты>. Похищенные таким образом деньги Селин О.А., не считая, положил к себе в карман и унес с собой, в последствии распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Кроме того, он же в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение бензопилы, пришел к дому Л., по адресу:<адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь ведущая в ограду дома не закрыта на запорное устройство, незаконно проник в помещение ограды дома, где завладел бензопилой «STIHL-180» стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Л. материальный ущерб на данную сумму. Похищенную бензопилу Селин О.А. на следующий день продал за <данные изъяты>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Селин О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно полностью признал вину по эпизоду причинения из хулиганских побуждений побоев Р., по эпизоду открытого хищения денежных средств у Б. а также по эпизоду кражи бензопилы у Л. вину не признал.
 
    По эпизоду причинения побоев Р.
 
    и эпизоду хищения денежных средств у Б.
 
    В судебном заседании подсудимый Селин О.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своего друга М., где вместе с М. и К. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. пожаловался ему на Б. и Р., пояснив, что из-за них его (Б.) осудили. Он (Селин) решил избить Б. и Р., отомстив таким образом за Б.. После распития спиртного М. уснул. Он попросил К. показать ему где живут Б. и Р.. К. привел его к дому по адресу <адрес>. Он обошел дом, со стороны огорода открыл дверь, зашел сначала в ограду а затем в дом. Когда зашел в дом, то увидел на кухне сидящих за столом двух ранее не знакомых мужчин. Он сразу ударил одного из мужчин ногой в лицо. Позже узнал, что этим мужчиной был Р. После этого он зашел в комнату дома. В комнате свет не горел, но было видно, что кто-то лежит на диване. Кто лежал на диване он не видел, подошел к дивану и один раз ударил лежащего на диване человека кулаком в лицо. Оказалось, что на диване лежала женщина, как позже он узнал Б.. От удара Б. закричала. В этот момент из кухни в комнату забежал Р. с которым у него завязалась борьба. Затем в комнату зашел К. ударил Р. по голове. После этого он вышел из комнаты в кухню, попил <данные изъяты> и ушел из дома. Денежных средств у Б. он не требовал и не забирал, изнасилованием Б. не угрожал.
 
    Показания Селина О.А. в части отрицания совершения хищения денежных средств суд расценивает как способ защиты. Показания Селина О.А. в этой части противоречат установленным объективным обстоятельствам совершенного преступления и нижеприведенным доказательствам, которые соотносятся между собой по времени, месту и способу инкриминируемого преступления и в совокупности изобличают Селина О.А. в совершении преступления.
 
    Так, потерпевший Р. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Б., а также вместе с И. и Т. распивали спиртные напитки в его доме по адресу <адрес>. Около 22 часов Б. и Т. ушли спать в комнату, а он и И. сидели за столом на кухне. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел ранее ему незнакомый Селин О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Селин О.А., ничего не говоря подошел к нему и один раз ногой ударил его по лицу. От удара он упал на пол. Через некоторое время он услышал крик Б. из комнаты дома. Он поднялся с пола зашел в комнату и ударил Селина. После этого он почувствовал сильный удар по голове сзади, от которого он упал. Когда пришел в себя, то Селина в доме уже не было. Утром Б. рассказала ему, что Селин ударил ее по лицу, потребовал деньги и она отдала Селину деньги металлическими монетами, которые хранились у них в стакане в шкафу в комнате дома.
 
    Потерпевшая Б. в суде показала, что пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в своем доме она вместе с сожителем Р., а также вместе с И. и Т. распивали спиртные напитки в её доме по адресу <адрес>. Немного выпив она и Т. ушли спать в комнату дома на диван. Она проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ от сильного удара в лицо. Открыв глаза, она закричала и увидела перед собой ранее не знакомого ей Селина, который потребовал у нее деньги, пригрозив изнасилованием. Она сильно испугалась, поэтому встала с дивана, подошла к шкафу, высыпала в руку из стакана имеющиеся у нее в это время денежные металлические монеты в сумме не менее 20 рублей и отдала их Селину. Не считая эти монеты, Селин положил их в карман. После этого в комнату дома зашел Р. и у них с Селиным началась драка. Затем Селин из дома ушел.
 
    В ходе предварительного следствия в процессе очной ставки с обвиняемым Селиным О.А. потерпевшая Б. настаивала на своих показаниях (Т.1 л.д.171-172)
 
    Не доверять показаниям этих потерпевших у суда оснований не имеется, их показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей И. и Т.. Ранее Р. и Б. с Селиным О.А. знакомы не были, поэтому оснований для его оговора у них не имеется.
 
    Свидетель Д. в суде пояснил, что в ту ночь он находился в доме Р., распивали спиртное и сидели с Р. за столом на кухне. Б. и Т. в это время уже спали в комнате дома. Он увидел, что на кухню зашел ранее не знакомый ему Селин, который ни слова не говоря ударил Р. ногой в лицо. Вместе с Селиным в дом зашел еще один человек, которого он не разглядел. Этот человек ударил его по голове, от удара он упал, а когда очнулся, то посторонних в доме уже не было.
 
    Свидетель Т. суду показала, что в ту ночь она находилась в доме своего брата Р.. Она вместе с Б. спала на диване в комнате дома, а Р. и ее муж И.сидели в кухне за столом. До этого они все вместе распивали спиртное. Она проснулась от сильного шума, поняла, что в дом зашел кто-то посторонний. Она испугалась, поэтому быстро встала за шкаф в комнате дома. В комнате свет не горел, свет в комнату падал только из кухни. Она услышала, что в комнату зашел какой-то мужчина и по звуку поняла, что он ударил лежащую на диване Б. Б. закричала, потом она услышала, что этот мужчина потребовал от Б. деньги, затем она слышала звон металлических монет а далее шум драки. После этого все стихло. Позже ей стало известно, что в дом заходили ранее не знакомые ей Селин и К.
 
    Свидетель К. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми М. и Селиным О.А. распивали спиртное в доме М. В ходе распития спиртного М. жаловался Селину на то, что из-за Б. и Р. его осудили. До этого вечером этого же дня он вместе с М. ездили на его (К.) машине в магазин, где по дороге встретили Р. с каким –то мужчиной. При этом у М. с Р. произошел конфликт. Он привозил М. к дому в котором живет Р., М. стучался в этот дом но его не впустили. После распития спиртного М. уснул. Селин попросил его показать, где живут Р. и Б.. Он показал Селину дом по <адрес>, при этом вместе с Селиным пришел к этому дому. Селин обошел дом со стороны огорода и зашел во внутрь. Он немного погодя пошел следом за Селиным и зашел в дом. В это время он услышал крики в комнате дома. Он ударил на кухне ранее не знакомого мужчину по голове, позже узнал, что это был И.
 
    Свидетель К. пояснил в суде, что он не слышал, чтобы Селин требовал у кого-либо присутствующих в доме деньги. К показаниям свидетеля К. в этой части суд относится критически. Так из показаний данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что когда он (К.) зашел в дом, то услышал крики Селина, который кричал: «Давай денег» (т.1 л.д.80-81).
 
    Допрошенный в суде свидетель М. суду пояснил, что никогда про Б. и Р. он Селину О.А. не рассказывал. К показаниям свидетеля М.. в этой части суд относится критически. Так из показаний данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, и К. приехали в магазин чтобы купить спиртное. В магазине он увидел Р., решил догнать и поговорить с ним, для чего на машине он, Селин О.А и К. догнал Р. и И., но они убежали в дом. Он подошел к дому и стал стучать, на стук вышла Б. и попросила его уйти. После этого, он с К. приехал домой, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Селину и К., что из-за Б. и Р. его осудили. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Селин и К. ушли, а он лег спать Утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Селин и К. снова пришли к нему и рассказали, что ночью зашли в дом к Р. и Б., где причинили им побои, - Селин ударил мужчину и женщину, К. ударил мужчину (Т.1 л.д.76).
 
    Кроме этого вина Селина О.А. по этим эпизодам обвинения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - из протокола принятия устного заявления от Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии устного заявления она была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее ночью ДД.ММ.ГГГГ преступления – открытого хищения денежных средств с применением насилия (Т.2 л.д.7-12)
 
    -из сигнальной карты <данные изъяты> ЦРБ следует, что у Р. имелся ушиб мягких тканей лица в области левого глаза и ушиб правого плеча ( Т.1л.д.51)
 
    -из сигнальной карты <данные изъяты> ЦРБ следует, что у Б. имелся ушиб мягких тканей лица слева ( Т.1 л.д.54)
 
    - из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.14-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. был осмотрен дом по адресу: <адрес>. При осмотре зафиксированы следы человека возле надворных построек со стороны приусадебного участка и наличие в доме шкафа со стаканом, в котором со слов Б. были металлические деньги.
 
    Таким образом, суд считает, что виновность Селина О.А. в совершении им преступлений в отношении Р. и Б. с достаточной полнотой установлена.
 
    Действия Селина О.А. по факту нанесения побоев Р. суд квалифицирует по пункту «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Действия Селина О.А. по факту хищения денежных средств у Б. суд квалифицирует по пункту «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия
 
    Суд считает, что из обвинения, предъявленного Селину О.А. по этому эпизоду подлежат исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст. 161 УК РФ -совершение грабежа совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества возник у последнего до проникновения в дом потерпевшей.
 
По эпизоду хищения бензопилы.
 
    Подсудимый Селин О.А. в суде пояснил, что к хищению бензопилы у Л. он отношения не имеет. Действительно, он вместе с Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили в дом к Л., однако никакой бензопилы он у Л. не видел и ее не похищал. В тот же период, в конце ноября 2012 года его брат СЮ. попросил его продать принадлежащую ему (ф. бензопилу марки «STIHL-180». Именно эту пилу он продал мужчине по имени Ч. за <данные изъяты>.
 
    Показания Селина О.А. в части отрицания совершения хищения бензопилы суд расценивает как способ защиты. Показания Селина О.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший Л. суду пояснил, что в 2010 г. он приобрел в магазине <данные изъяты> бензопилу «STIHL-180», которая хранилась у него в надворных постройках дома. ДД.ММ.ГГГГ после того как он поработал пилой, убрал пилу в надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пила исчезла. Он предположил, что пилу похитили Б. и Селин, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они приходили к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице М. и тот ему пояснил, что пилу похитил Селин О.А., который заметил пилу ДД.ММ.ГГГГ когда они приходили в гости, а ночью проник в постройки и похитил пилу. Особые приметы его бензопилы: при запуске засекает заслонка распределения топливом, барашек крепления шинки к корпусу бензопилы в пластмассовом изготовлении, корпус потерт. По факту кражи бензопилы он обращался с заявлением в отдел МВД, пила сотрудниками милиции была ему возвращена, при опознании он опознал свою бензопилу.
 
    Из показаний свидетеля И. следует, что, что она проживает со своим сожителем Л., который в декабре 2010 года приобрел бензопилу «STIHL-180» в корпусе оранжевого цвета, на протяжении двух лет пользовался пилой. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ Л. использовал пилу при изготовлении потолка бани, которую после работы положил в надворных постройках дома справа от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она прибиралась в надворных постройках и обнаружила, что бензопила отсутствует. В указанный промежуток времени с 21 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был М., который остался ночевать, со слов Л. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой также приходили его знакомые М. и Селин О.А., которые могли видеть стоявшую в надворных постройках бензопилу. В свое отсутствие входные двери, они закрывают на навесной замок, следов взлома на дверях не имеется. Возможно, что в указанные дни поскольку они выпивали спиртное, - двери, ведущие в надворные постройки, на ночь они не закрыли.
 
    Свидетель Ч. суду показал, что примерно в конце ноября 2012 г. точную дату - он не помнит, к нему пришел житель <адрес> Селин О.А. и предложил купить бензопилу марки «STIHL-180» за 3000 рублей. Пила была нового образца в корпусе оранжевого цвета, кожух цепи крепиться одной пластмассовой гайкой. Селин О.А. пояснил ему, что пила некраденая, и т.к. бензопила была в исправном состоянии, он купил ее, за которую передал Селину О.А. <данные изъяты>. Других бензопил он у Селина не покупал.
 
    Допрошенный свидетель С. – брат подсудимого Селина О.А. суду пояснил, что у него имелась бензопила марки «STIHL-180», которую он приобрел в 2009 г., документы на пилу утеряны. У принадлежащей ему пилы шинка крепится к корпусу при помощи двух шпилок, на которые наворачиваются две металлические гайки под ключ 19 или 17. В середине ноября 2012г. он решил продать свою бензопилу, поскольку ему нужны были деньги. Продать пилу он попросил своего брата Селина О.А. Вечером того же дня Селин О.А. принес ему <данные изъяты>, и сказал, что продал бензопилу. Предъявленная сотрудниками полиции бензопила марки «STIHL-180» в корпусе оранжевого цвета, не является его пилой, которую он поручил продать в ноябре 2012 года своему брату Селину О.А.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. пояснил, что о краже бензопилы у Л. ему ничего не известно, сотрудники полиции оказывая на него давление заставили его оговорить Селина О.А. и дать показания о том, что тот якобы похитил бензопилу. К этим показаниям свидетеля М. суд относится критически. М. и Селин О.А. находятся в дружеских отношениях. Доводы М. о том, что он дал показания в отношении Селина О.А. под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями потерпевшего Л. из которых следует, что в феврале 2013 года при встрече на улице М. ему рассказал, что бензопилу у него похитил именно Селин О.А.
 
    Из показаний М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Селиным О.А. зашли в гости к Л. на <адрес>, где также находился МА., они предложили сходить за спиртным в магазин. Побыв в доме около 5 минут, он, Л., Селин, и МА. пошли в магазин. У магазина, он остался ждать остальных, не дождавшись, ушел домой. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в окно его дома кто-то постучал, он вышел на улицу и увидел Селина О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. Они стали распивать спиртное, потом уснули, утром Селин О.А. сказал ему, что хочет сходить к мужчине по имени А., чтобы продать ему бензопилу «STIHL». После чего Селин О.А. ушел, вернулся через час и принес с собой две бутылки водки. При распитии спиртного Селин О.А. рассказал ему, что ночью сходил домой к Л., похитил у него бензопилу «STIHL» и продал ее А., на деньги вырученные от пилу приобрел спиртное.(т.2 л.д.143-144)
 
    Кроме этого вина Селина О.А. в совершении хищения бензопилы подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, установлено, что входные двери в надворные постройки дома повреждений не имеют (Т.2 л.д. 100-103);
 
    -из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. выдал сотрудникам полиции приобретенную у Селина О.А. бензопилу марки «STIHL-180» серийный номер 281916997 (л.д.133)
 
    - из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из трех представленных на опознание бензопил марки «STIHL-180» потерпевший Л. опознал как принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>, которая была изъята у Ч.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Селина в О.А. в совершении хищения бензопилы, принадлежащей Л.
 
    Действия Селина О.А. по этому эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Селиным О.А. преступлений, а именно что им были совершены три преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе преступление относится к категории тяжких и третье - к категории преступлений средней тяжести. Наряду с этим суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Наказание за данные преступления Селину О.А. подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Селина О.А., суд не усматривает.
 
    Селин О.А. по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы. Данная судимость у него не погашена, а с учетом того, что он вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется наличие опасного рецидива преступлений.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    На основании изложенного, и учитывая данные о личности подсудимого Селина О.А., то, что он имеет непогашанную судимость за совершение хищения чужого имущества, вновь совершил умышленные преступления, в том числе два из которых являются имущественными преступлениями, суд считает, что исправление Селина О.А. без изоляции от общества не представляется возможным, считает, что Селину О.А. следует назначить в виде лишения свободы реально за каждое преступление, при этом по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, а по пункту «г» ч.2 ст. 161 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Селину О.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».
 
    При разрешении данного вопроса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Потерпевшая Б. обратилась с иском о возмещении причиненного морального вреда, размер которого она определила в <данные изъяты> рублей. В суде Б. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
 
    Подсудимый Селин О.А. исковые требования не признал.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных ею в связи с причинением ей физической боли, переживанием стрессовой ситуации, учитывает также как требования справедливости, так и требования разумности, учитывая при этом и материальное положение подсудимого считает, что иск Б. подлежит удовлетворению частично, с Селина О.А. в пользу Б. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.203-204) за защиту Селина О.А. на предварительном следствии защитнику по назначению – адвокату Нургалиевой И.Ю. постановлено выплатить 3795 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать в федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг защитника Нургалиевой И.Ю. на предварительном следствии Селина О.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Селина О. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.116, пунктом «г» ч.2 ст. 161, пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по пункту «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по пункту «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Селину О.А. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
 
    Меру пресечения Селину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Селину О.А. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с Селина О. А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Селина О. А. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Селиным О.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий подпись И.В. Ярушин