Приговор от 14 января 2013 года №1-16/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск «14» января 2013 г.
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Лещина П.В., защитника – адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2013 в отношении
 
    ЛЕЩИНА П.В.,
 
    родившегося ~~~, ранее судимого:
 
    **/**/**** Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
 
         находящегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного акта получившего **/**/****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Лещин П.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/****, в точно неустановленное время, не позднее 17 часов, подсудимый Лещин П.В. совместно с потерпевшим Пт находились в беседке, расположенной напротив .... в .... муниципального образования Иркутского района, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым Лещиным П.В. и потерпевшим Пт произошла ссора, в ходе которой подсудимый Лещин П.В. оттолкнул Пт, последний упал на землю, у него задрался носок, надетый на левую ногу, из которого было видно денежную купюру достоинством одна тысяча рублей. Увидев в носке у потерпевшего Пт денежные средства, у подсудимого Лещина П.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Лещин П.В. подошел к лежавшему на земле Пт, наклонился и достал из левого носка последнего денежные средства, а именно 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая, чем причинил Пт материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего, подсудимый Лещин П.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Лещин П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что **/**/****, в дневное время, он, Св1 и Пт распивали спиртное в беседке, расположенной напротив .... в ..... В ходе распития спиртного между ним и Пт возникла ссора, в ходе которой он оттолкнул последнего, Пт упал на землю. В этот момент у Пт задрались брюки и носок, надетый на левую ногу, увидев в носке потерпевшего денежную купюру достоинством 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств, для чего подошел к Пт, лежавшему на земле, наклонился и достал из его левого носка денежные средства, а именно пять купюр достоинством 1000 рублей, всего в сумме 5000 рублей. Пересчитав деньги, положил их к себе в карман шорт и ушел домой. Впоследствии денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Лещина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Пт, свидетелей Св1, Св2, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
 
    Так, потерпевший Пт, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 38-40/ показал, что **/**/****, около 16 часов, в продуктовом магазине, расположенном по .... в ...., встретил Лещина П.В. и Св1, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Лещина П.В. он – Пт купил спиртного, после чего совместно с Лещиным П.В. и Св1 прошли в беседку, расположенную напротив .... в ...., где в ходе распития спиртного между ним и Лещиным П.В. возникла ссора, последний оттолкнул его – Пт, он упал на землю. В этот момент Лещин П.В. увидел находившиеся в носке, надетом на его – Пт левую ногу денежные средства, затем Лещин П.В. подошел к нему и вытащил из носка деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего Лещин П.В. убежал. Остановить Лещина П.В., либо оказать ему сопротивление не пытался, так как опасался последнего.
 
    Показания потерпевшего Пт суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания, данные потерпевшим Пт в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими собранными и исследованными доказательствами.
 
    Так, свидетель Св1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 47-49/ пояснял, что **/**/****, около 17 часов, он, Лещин П.В. и Пт распивали спиртное в беседке, расположенной напротив .... в ..... Между Пт и Лещиным П.В. произошла ссора, в ходе которой последний оттолкнул Пт, последний упал на землю. Носок, надетый на левую ногу Пт спустился, в носке последнего находились денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей. Увидев денежные средства в носке потерпевшего, Лещин П.В. подошел к Пт и вытащил из носка последнего денежные средства, пересчитал их, денежных средств было 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, после чего Лещин П.В. ушел.
 
    Свидетель Св2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 43-45/ поясняла, что **/**/****, около 16 часов, ее сожитель Пт пошел в магазин. Впоследствии видела, что Пт совместно с Лещиным П.В. и Св1 в беседке, расположенной напротив .... в ...., распивал спиртное. После чего, находясь от указанной беседки на расстоянии около 20 метров, слышала, что между Пт и Лещиным П.В. происходит ссора, в ходе которой Лещин П.В. оттолкнул Пт последний упал на землю. В это время к потерпевшему подошел Лещин П.В. и похитил из носка на левой ноге Пт деньги, положил их в карман своей одежды и убежал. Впоследствии от Пт узнала, что Лещин П.В. похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей Св1 и Св2, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Пт, данными им в ходе предварительного следствия, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Лещина П.В. от **/**/**** /л.д. 18-19/, из которого следует, что последний участковому уполномоченному полиции ОМВД России по .... Е.А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что **/**/**** он, Св1 и Пт распивали спиртное, затем он ударил Пт в область лица, последний упал на землю, в это время он увидел денежные купюры, находившиеся в носке, надетом на левой ноге Пт, подошел к последнему и похитил 5000 рублей, умысел на открытое хищение денежных средств потерпевшего возник в тот момент, когда последний упал на землю.
 
    В судебном заседании Лещин П.В. пояснил, что **/**/**** явился с повинной в правоохранительные органы и добровольно сообщил о том, что совершил открытое хищение денежных средств Пт
 
    Суд признает явку с повинной Лещина П.В. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.
 
    Объективно вина подсудимого Лещина П.В. подтверждается: заявлением Пт о совершении подсудимым Лещиным П.В. открытого хищения денежных средств в сумме 5000 рублей /л.д. 5/; телефонным сообщением от **/**/****, из которого следует, что Лещин П.В. **/**/**** похитил денежные средства /л.д. 6/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 7-10/, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив дома по адресу: ...., зафиксировано расположение беседки, представляющей собой стол с лавочками и крышей.
 
    Совокупность указанных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания Лещина П.В. виновным в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Действия Лещина П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Лещин П.В. совершил хищение денежных средств потерпевшего Пт открыто, в присутствии потерпевшего, кроме того, преступление Лещиным П.В. было совершено на виду у Св1 и Св2, сознававших противоправный характер действий подсудимого. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Лещин П.В. сознавал, что присутствующие при совершении преступления свидетели Св1 и Св2 понимали противоправный характер его действий, несмотря на то, что последние, а также потерпевший Пт не предпринимали мер по пресечению его действий.
 
    Оснований для оговора Лещина П.В. у потерпевшего Пт не имелось, в судебном заседании установлено, что ранее конфликтов и ссор между ними не было.
 
    Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества Пт
 
    Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 177-183/ следует, что у Лещина П.В. выявляется ~~~ В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лещин П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лещин П.В. мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Лещина П.В.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, на учете у психиатра Лещин П.В. не состоит /л.д. 83/. Суд полагает, что преступление Лещин П.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /л.д. 87/ характеризуется удовлетворительно, также условия его жизни и воспитания.
 
    Из показаний свидетеля Св3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования /л.д. 53-55/ поясняла, что Лещин П.В. ее сын, охарактеризовала сына с положительной стороны, воспитывает его и еще троих детей одна, Лещин П.В. помогает ей по хозяйству. Со слов сына ей известно, что **/**/**** он похитил у жителя с. .... Пт денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились у последнего в носке. В содеянном сын раскаивается.
 
    Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лещина П.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лещина П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Лещиным П.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Лещина П.В. от общества.
 
    **/**/**** Лещин П.В. осужден Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, вопрос об отмене или о сохранении Лещину П.В. условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт, вопрос о виде размере наказания оставившего на усмотрение суда, суд считает возможным и справедливым, в соответствии со ст. 73 УК РФ, принять решение об условном осуждении Лещина П.В., установив новый испытательный срок.
 
    Принимая подобное решение, суд считает, что направление Лещина П.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Лещина П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Лещину П.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Лещин П.В. совершил преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, однако не усматривает исключительных обстоятельств, а также с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого для применения положений ст. 96 УК РФ.
 
    При назначении наказания Лещину П.В., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
 
    При назначении наказания Лещину П.В. суд, учитывая, что последний при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначить наказание в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Лещину П.В. по данному делу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, Лещин П.В. в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, не подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, поскольку в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Лещин П.В. должен своим поведением доказать исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** должен исполняться самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лещин П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ / в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г./, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лещину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
 
    Меру пресечения Лещину П.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Контроль за поведением осужденного Лещина П.В. возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лещина П.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуж денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Е.В. Жилкина