Приговор от 03 апреля 2014 года №1-16/2013

        Дело № 1-16/2013 (МВД № дела 13250428)
 
                                                   П Р И Г О В О Р
 
                Именем Российской Федерации
 
    Г. Осинники                                           03 апреля 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юрьева Н.В.
 
    С участием государственного обвинителя Новицкой Е.С.
 
    Подсудимого: Кобяковского Александра Владимировича
 
    Защитника    Георгиевой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Потерпевшей ФИО9
 
    При секретаре Дановой О.А.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
 
    Кобяковского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 6 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Постановлением Таштагольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 3 года 2 месяца 21 день;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено УДО, ст. 70 ч. 1 по совокупности с приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 2 месяца 25 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено УДО, по ст. 70 ч. 1 с приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию 4 года 10 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 20 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кобяковский А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на общей кухне секции № <адрес> в <адрес>, увидел на скамейке женскую сумку, принадлежащую ФИО9, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий не видят находящиеся в вышеуказанной кухне ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки ФИО9, принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1800» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом в личных целях.
 
    Подсудимый Кобяковский А.В. вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал, что он проживает у своей сожительницы в комнате № с подселением по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на общей кухне секции № <адрес> в <адрес>, где они с ФИО15 распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединилась незнакомая на тот момент ФИО9, у нее в руках была женская сумка черного цвета, кожаная, она поставила ее рядом с собой на лавочку в кухне, она стала выпивать с ними, когда спиртное кончилось, она дала парням <данные изъяты> рублей, чтобы сходили в магазин, ФИО16 на месте не сидела, она ходила то по секции, то поднималась на другой этаж искала знакомую ФИО17, он увидел, что сумка ФИО18 была открыта, в ней на видном месте лежал телефон Нокия, он взял его из сумки, с какой целью сам не знает, а впоследствии поменял этот телефон на телефон ФИО19 после чего сожительница увела его спать. Деньги и кольцо он не брал, дал признательные показания в этой части под давлением оперативников.
 
    Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, сам подсудимый в ходе предварительного следствия вину признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, кроме телефона, взял из сумки потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей или больше, он их не считал, купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей, потратил деньги на личные нужды.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной Кобяковского А.В., в котором он собственноручно, без какого-либо принуждения и давления сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 49). Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его показания сбивчивы, противоречивы, он поясняет, что ничего не помнит, по поводу причинения побоев никуда не обращался, его допрос производился в присутствии защитника. В связи с этим доводы являются безосновательными и поэтому в этой части к ним следует отнестись критически.
 
    Кроме того, согласно протокола проверки показаний Кобяковского А.В. на месте (л.д. 65-69), подсудимый указал то место в общей кухне секции № по <адрес> в <адрес>, где стояла сумка, из которой он похитил телефон и деньги.
 
    Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов она пошла к своей знакомой ФИО21, которая проживает в <адрес>, но ее дома не оказалось, она спустилась этажом ниже, чтобы спросить у знакомого, скоро ли ФИО22 вернется домой, прошла в общую кухню секции <адрес>, где находились четверо молодых мужчин, распивавших спиртное, она спросила у ФИО23, с которым была знакома, по поводу ФИО24 тот ответил, что она скоро придет и предложил подождать, она просидела с ними полтора часа и обнаружила пропажу сумки, стала требовать ее у парней, но они ответили, что ничего не брали, после чего она ушла домой, наутро сумку ей вернула ФИО25, из сумки пропали золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia 1800» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Телефон впоследствии ей был возвращен.
 
    Были осмотрены женская сумка, из которой по словам потерпевшей, были похищены кольцо и телефон, а также кошелек, в котором находились деньги и сам телефон     (л.д. 62-63).
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что она живет в гражданском браке с Кобяковским АФИО26 проживают в комнате № <адрес>, в комнате № проживает ФИО27, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в секцию зашла потерпевшая ФИО9, она ее видела один единственный раз, у ФИО28 в комнате мужчины выпивали, ФИО29 присоединилась к ним, потом когда кончилось спиртное, она дала парням деньги и они сходили за водкой, снова стали распивать спиртное, ФИО9 сильно опьянела, что было потом не знает, потому что она увела ФИО13 спать.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, его комната находится в секции <адрес> в комнате № проживает женщина по имени ФИО30, она сожительствует с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14, а также знакомыми ФИО31 выпивали у него в комнате, позднее к нему зашла подруга ФИО32 – ФИО9, они предложили ей выпить с ними, когда закончилось спиртное, она дала деньги ФИО33, которые сходили в магазин и купили еще спиртного. Потом он всех выгнал из своей комнаты в общую кухню, где продолжилось распитие спиртного, а он пошел спать в свою комнату.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он пришел в гости к знакомому ФИО34 который проживает в <адрес>, там ФИО45, Кобяковский, ФИО46 на кухне секции распивали спиртные напитки, он увидел, что на лавочке стоит женская сумочка и попросил ФИО13, чтобы он передал ему сумку, но тот ответил, что в ней уже нечего смотреть. После этого ФИО14 встретил его в коридоре и предложил поменяться сотовыми телефонами, он передал ему свой, а ФИО14 передал ему телефон марки Нокия, о том, что телефон краденый не рассказывал. На следующий день телефон у него изъяли сотрудники полиции и от них он узнал, что телефон был украден у ФИО36.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, пришла домой очень поздно, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ней пришла ее знакомая ФИО37 и рассказала, что она вечером находилась в секции № <адрес>, которая находится на третьем этаже под ее комнатой, у ФИО38 и ее обокрали, забрали сумку с золотом и вещами. Она отправила ФИО39 домой, а сама пошла к ФИО40, увидела в его комнате сумку ФИО41, узнала ее по внешнему виду, все замки были расстегнуты, она сказала, чтобы ФИО42 вернули все похищенное, но ФИО43 ответил, что он не при чем, после чего она забрала сумку и унесла ее ФИО44, которая, осмотрев ее, сказала, что из сумки пропало золотое кольцо, сотовый телефон и деньги <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Кобяковского А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема похищенного золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что не доказаны обстоятельства его похищения, а поскольку сумма доказанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не является значительной, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием признака «причинение значительного ущерба потерпевшему».
 
    Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку достоверных доказательств, обличающих Кобяковского в хищении золотого обручального кольца, не добыто, а все сомнения надлежит толколвать в пользу подсудимого.
 
    Действия подсудимого Кобяковского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, полное признание вины в последнем слове, раскаяние, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго.
 
        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Подсудимый ранее условно-досрочно освобожден и совершил преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Кобяковскому А.В., назначенное по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Учитывая наличие отягчающего наказания в виде рецидива, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы нецелесообразно, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
 
        Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Кобяковского А.В. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Гражданский иск в деле не заявлен.
 
    В соответствие со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Кобяковского А.В., т.к. дело рассмотрено в общем порядке.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В ОР И Л :
 
        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы.
 
                В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
                Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Обязать Кобяковского А.В. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного.
 
                Меру пресечения Кобяковскому Александру Владимировичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
 
                Зачесть в срок отбывания наказания Кобяковскому А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia 1800» – оставить в собственности потерпевшей.
 
    Взыскать с Кобяковского Александра Владимировича процессуальные издержки, за участие защитника на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ..
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденным, содержащимся под стражей, жалоба подается в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому право личного участия осужденного в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                         Юрьева Н.В.
 
    Верно:
 
    Судья:                                                                                          Юрьева Н.В.