Приговор от 18 февраля 2013 года №1-16/2013

     Дело № 1-16/2013 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2013 года                  а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
 
    при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко,
 
    подсудимого Р.Р. Раскельдиева,
 
    его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов З.Ф. Кенчешаова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего Р.М. Казанова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Раскельдиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о
 
    назначении судебного заседания без проведения предварительного
 
    слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Раскельдиев Р.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 03 сентября 2012 года, около 01 часа, в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину «Продукты» по <адрес>, принадлежащему Казанову Р.М. и приготовленной заранее монтировкой сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в вышеуказанный магазин, откуда тайно пытался похитить товарно-материальные ценности, а именно: 1 блок сигарет «Кент-4», стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 блок сигарет «Кент-8», стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 блок сигарет «Парламент», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 блока сигарет «Винстон», стоимостью 1 блока <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 пачек сигарет «Континент», стоимостью одной пачки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 пачек мороженного «Золотой Слиток», стоимостью одной пачки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 шоколадные плитки «Нестле», стоимостью каждой плитки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 шоколадные плитки «Альпен Гольд», стоимостью каждой плитки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 шоколадных батончиков «Марс», стоимостью каждого батончика <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 шоколадных батончиков «Сникерс», стоимостью каждого батончика <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 7 пакетов натурального сока «Дары Кубани», стоимостью одного пакета <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, что является для Казанова Р.М. значительным ущербом. Преступный умысел Раскельдиев Р.Р. не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как его преступные действия были пресечены владельцем магазина Казановым Р.М.
 
    Действия Раскельдиева ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении обвиняемого Раскельдиева Р.Р. и его защитника Кенчешаова З.Ф. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании подсудимый Раскельдиев Р.Р. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевший Казанов Р.М. не возражали против заявленного подсудимым Раскельдиевым Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший также в судебном заседании показал, что причиненный ему преступлением имущественный ущерб возмещен подсудимым добровольно.
 
    Защитник подсудимого Кенчешаов З.Ф. также считал указанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Раскельдиев Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Раскельдиева Р.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в помещение, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Раскельдиева ФИО9 по ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос относительно заявленного в ходе прений сторон потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд с учетом мнения участников процесса, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В ст.25 УПК РФ указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Раскельдиев Р.Р., относится к категории преступлений средней тяжести, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Раскельдиев Р.Р. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая характер совершенного им преступления, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на собственность, способ его совершения, а одним из основных направлений деятельности любого современного государства является охрана прав и свобод граждан, всех форм собственности и правопорядка, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и посягательство на это право сводит к нулю реализацию одного из важнейших прав человека, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Раскельдиева Р.Р., удовлетворению не подлежит.
 
    Более того, действующие нормы закона предусматривают право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело при указанных обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Раскельдиевым Р.Р. преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Раскельдиев Р.Р. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Раскельдиева Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Раскельдиев Р.Р. совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянной работы и постоянный доход, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде исправительных работ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Раскельдиева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)и с учетом требований ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.
 
             Меру пресечения в отношении Раскельдиева ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Исполнение наказания осужденного Раскельдиева ФИО12 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по делу: 1 блок сигарет «Кент-4», 1 блок сигарет «Кент-8», 1 блок сигарет «Парламент», 2 блока сигарет «Винстон», 10 пачек сигарет «Континент», 10 штук мороженного «Золотой Слиток», 10 шоколадных батончиков «Марс», 10 шоколадных батончиков «Сникерс», 2 шоколадные плитки «Нестле», 3 шоколадные плитки «Альпен Гольд», 7 пакетов натурального сока «Дары Кубани», возвращенные согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Хабезский» от 15 сентября 2012 года по принадлежности Казанову Р.М, по вступлении настоящего приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья                 Ф.Г. Бурганутдинов