Приговор от 14 мая 2013 года №1-16/2013

    Дело № 1- 16/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 17 мая 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретарях Слягиной Т.П. и Щербаковой М.Л.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Соловьева И.В.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Болотиновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соловьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия подсудимый Соловьев И.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    02 ноября 2011 года в промежуток времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 50 минут водитель Соловьев И.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:
 
    п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки…»;
 
    п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
 
    п. 10.1. «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
 
    п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;
 
    не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивавшую постоянный контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его направления движения, совершил наезд на ФИО1, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:
 
    закрытый краевой перелом <данные изъяты> который относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); ссадины <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Таким образом, Соловьев И.В. допустил нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.
 
    Подсудимый Соловьев И.В. предъявленное ему обвинение не признал и в судебном заседании показал, что 2 ноября 2011 года он со своей женой ФИО2 на принадлежащей им машине поехали на работу и следовали по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Времени было примерно 7 часов 40 минут. На улице было темно, городское освещение к этому времени уже выключили. Машиной управлял он, жена сидела на переднем пассажирском сидении. Вел он автомобиль со скоростью не более 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к остановке общественного транспорта под названием «Рынок», находящейся на <адрес>, перед которой установлен дорожный знак «Пешеходный переход», он увидел, что от неё отъезжает городской автобус марки ПАЗ. Автобус поехал в сторону <адрес>, то есть по направлению к центру <адрес>, по проезжей части непосредственно рядом с обочиной и бордюром, поэтому ему не было видно обочину дороги. Также обочину дороги ему не было видно, когда он подъезжал к остановке, поскольку автобус в этот время отъезжал от остановки из «кармана». На остановке общественного транспорта, когда от неё отъезжал автобус, людей вроде не было. Он поехал за автобусом ближе к разделительной полосе, при этом немного сбавлял скорость движения своего автомобиля. После того, как он проехал разметку пешеходного перехода «зебра» и «карман» остановки, неожиданно с обочины из-за задней части автобуса выбежал человек и стал перебегать перед его автомашиной дорогу. Он увидел его черный силуэт и сразу стал тормозить, нажимая на педаль тормоза, применил уклон влево, но столкновения с этим человеком избежать не удалось по причине отсутствия технической возможности и скоротечности произошедшего. Когда таким образом человек появился на дороге, расстояние между его автомашиной и этим человеком составляло приблизительно 10 метров, может меньше, точно он определить не может, поскольку всё произошло очень быстро. В момент наезда на человека расстояние между его автомобилем и автобусом, который отошёл от остановки и ехал по дороге, составляло примерно 15 метров, может меньше, точно определить не может. Человека, то есть потерпевшего ФИО1, он сбил на своей полосе движения правой частью машины, удар пришелся в сторону, где сидела его жена. Место наезда находилось от бордюра на расстоянии примерно 2 метра, ФИО1 до наезда на него был ближе к краю проезжей части. Машину ему удалось остановить почти сразу, но за то время, когда он применял меры к торможению, машина проехала некоторый путь, в границах которого и произошел наезд на ФИО1. В момент происшествия машин на встречной полосе не было. После остановки машины, он сразу вышел из неё, вызвал сотрудников «скорой помощи» и подошел к ФИО1, который сидел сзади автомобиля. У ФИО1 он увидел рану или ссадину на голове. К ФИО1 кто-то подошел, но не свидетель ФИО6. Этот человек был с банкой пива и сообщил, что он и ФИО1 вместе сейчас выпивали. Он сам стал говорить со ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Потом ФИО1 подняли его знакомые, и он сел на бордюр. Его переводили за руки, но на ноги он вступал. Приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли ФИО1 с места происшествия. Потом приехали сотрудники ГИБДД. До их приезда с момента происшествия он свою машину никуда не перемещал. Приехавшему на место сотруднику ГИБДД, который стал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия, он сказал, что точно не знает, где сбил потерпевшего. Он указал сотруднику ГИБДД не место наезда на ФИО1, а место на проезжей части, где ФИО1 сидел после наезда на него. Сотрудник ГИБДД сказал, что это место напротив знака, значит, наезд произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход». На самом деле наезд на ФИО1 произошел за линией знака «Пешеходный переход», после наезда ФИО1 перелетел и оказался в зоне, которая обозначена этим знаком. После случившегося он приезжал к потерпевшему ФИО1 в больницу, также несколько раз звонил ему и предлагал материальную помощь, от которой потерпевший отказался, заявив, что ему надо сразу 100000 рублей. Со схемой места ДТП он не согласен, в ней неверно указано место наезда и место нахождения его автомобиля. Он при составлении схемы показывал не место наезда на ФИО1, а следы крови, которые находились напротив знака, а сотрудник ГИБДД решил, что он сбил потерпевшего в зоне действия знака. Его автомобиль находился не на линии знака, а за знаком, поэтому и место наезда должно сместиться. Схему он подписал, не посмотрев её, поскольку находился в шоковом состоянии. На его автомобиле была обычная тормозная система, она была исправна. Почему на асфальте не осталось следов торможения, он сказать не может. Его машина ехала с небольшой скоростью и после того, как он до упора нажал педаль тормоза, она сразу остановилась, но прошло время с того, как он увидел ФИО1 на проезжей части, до того как он нажал педаль тормоза до упора, в течение которого машина продолжала движение. Если бы в действительности всё происходило так, как пояснил ФИО1, то есть, дойдя почти до середины проезжей, потерпевший, увидев другую машину, которая остановилась на проезжей части, сделал шаг назад, то наезд на ФИО1 произошел бы левой частью его машины со стороны водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на его автомашине образовались с правой стороны. Определить и показать на месте точное расстояние, которое проехала его машина с места наезда на ФИО1 до места остановки, он не может. Место, где стояла его машина, запечатлено на фотографиях, имеющихся в материалах дела. В моменте дорожно-транспортного происшествия и после остановки машины рычаг переключения скоростей его автомашины находился на второй передаче, которая используется при скорости движения до 40 км/час.
 
    В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Соловьева И.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    На допросе в качестве подозреваемого Соловьев И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал такие же показания, как и в судебном заседании за исключением того, что он сообщил о том, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». На месте происшествия он указал инспекторам ДПС, где находится место наезда на пешехода. С данными показаниями, указанными в схеме ДТП, он согласен полностью (т.1, л.д.49-50).
 
    На допросе в качестве обвиняемого Соловьев И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал такие же показания, как и в судебном заседании, пояснил, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, вместе с тем сообщил, что на месте происшествия он указал инспекторам ДПС, где находится место наезда на пешехода. С данными показаниями, указанными в схеме ДТП, он согласен полностью (т.1, л.д.124-125).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый Соловьев И.В. показал, что схему он перед подписанием видел мельком, когда пописывал её, и не понял её содержания по причине своего шокового состояния из-за произошедшего. Он думал, что в схеме всё отражено правильно, поэтому и давал показания о том, что согласен со схемой. Первый раз он подробно рассмотрел схему, когда знакомился с делом. В своих первых показаниях он сообщил о месте наезда со слов сотрудника ГИБДД, который составлял схему, поскольку он говорил, что место наезда находится там, где была кровь. Потом он, поскольку живет недалеко от места ДТП, внимательнее посмотрел на него и понял, что наезд произошел вне зоны действия знака. Он подтверждает показания, которые дал в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО1 дал показания, из которых следует, что 02 ноября 2011 года примерно около 8 часов он возвращался с работы домой, отработав две смены подряд. В то время он работал водителем в службе такси. На улице были небольшие сумерки, но было уже светло и всё видно. В районе <адрес>, ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> от дома № на противоположную сторону, где расположен магазин. Он зашёл за автобусную остановку, имеющую название «Рынок», на которой стояли три человека, и около её угла, подойдя к краю проезжей части, посмотрел по сторонам и увидел, что слева от него вдалеке по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался легковой автомобиль. С какой скоростью он двигался, сказать не может. В этот момент и затем вплоть до того, как его сбил автомобиль, на автобусной остановке автобуса не было. Убедившись, что он успеет перейти дорогу, он под углом примерно в трех или пяти метрах от «зебры» стал переходить проезжую часть <адрес> от остановки общественного транспорта на противоположную сторону, в зоне пешеходного перехода. Когда он с угла «кармана» остановки вышел на проезжую часть, расстояние между ним и указанной машиной было примерно 20 или 30 метров, но точно он не может сказать о величине этого расстояния и показать его. Он стал передвигаться по проезжей части и шёл 4 секунды. Когда он не дошёл до середины проезжей части примерно метр, то водитель легковой машины, ехавшей по другой стороне проезжей части <адрес>, увидев, что он переходит дорогу, резко затормозил, отчего образовались следы юза, и остановил свою машину, пропуская его. В этот момент он встал и отскочил назад от этой машины, сделав шаг назад, поскольку она резко затормозила. Сразу после этого, автомобиль, ехавший по правой стороне проезжей части, совершил на него наезд и ударил его, отчего он полетел. Удар пришелся в ногу, он упал и не мог встать. Водитель, то есть подсудимый Соловьев И.В., и пассажир машины, которая его сбила, подходили к нему и сказали, чтобы он лежал. Водитель машины, который затормозил и остановил машину, пропуская его, также подошел к нему и сказал Соловьеву И.В., что мигал ему и предупреждал, что на дороге находится человек. Он попытался встать, но у него не получилось, поскольку отказали ноги. После к нему подошли его сменщик ФИО10 и знакомые ребята, которые перенесли его к краю проезжей части на бордюр, на котором он сидел, пока не приехала «скорая помощь». В момент ДТП недалеко от того места, где его сбила машина, находился на машине такси свидетель ФИО6, с которым он в то время вместе работал в службе такси, и который подходил к нему после того, как его сбила машина. На момент ДТП он был трезв и только что сдал свою рабочую смену. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе травму головы, вызвавшую кровотечение. После ДТП его отвезли в больницу, где ему сделали рентген, обезболивающий укол, от которого ему стало легче, он почувствовал себя хорошо и уехал домой на машине такси под управлением своего сменщика. Он не остался в больнице, хотя врачи его оставляли в больнице. Когда он уходил из больницы, его предупредили, чтобы он при необходимости сразу обращался в травматологический пункт. Пока действовал обезболивающий укол, когда приехал из больницы и подходил к дому, то передвигался с помощью палки, которую ему в больницу привезла жена. Ночью действие укола закончилось, его стали мучить боли, и он на такси, которым управлял его сменщик ФИО10, в утреннее время следующего дня приехал в травматологический пункт, откуда его на автомобиле «скорой помощи» отвезли снова в больницу, где он длительное время проходил лечение. Из-за испуга и своего состояния после наезда в ходе предварительного следствия он сомневался в том, был ли автобус на автобусной остановке, потом хорошо подумал, вспомнил, посоветовался с ФИО6 и решил, что автобуса не было, поскольку об этом ему сказал ФИО6, который видел, как всё произошло. В результате причинения телесных повреждений и последующего лечения он длительное время не работал, у него и его семьи образовались долги, поскольку он занимал деньги на лечение и проживание, содержание детей. Его жена не работает, и он является в семье единственным кормильцем. Подсудимый ему какой-либо материальной помощи не оказал, хотя он рассчитывал на его помощь.
 
    В связи с противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на допросах, очной ставке с ФИО6 и при проведении следственного эксперимента.
 
    В ходе предварительного следствия на допросе и дополнительном допросе, проведенных соответственно 21 февраля 2012 года и 16 мая 2012 года, потерпевший ФИО1 показал, что перед тем, как он начал переходить дорогу, слева от него на автобусной остановке в «кармане» остановки стоял автобус ПАЗ, в него садились пассажиры. Он вышел в «карман», где стоял автобус, и на расстоянии примерно трех метров от его передней части под углом начал выходить на проезжую часть. Перед тем как полностью выйти из-за автобуса он остановился в районе левого угла и посмотрел влево от себя. Увидел, что по полосе движения слева от него на расстоянии примерно 30 метров движется автомобиль. Так как расстояние было достаточным, и он понял, что переход будет безопасен, то возобновил своё движение и в районе практически середины проезжей части на него был совершён наезд. Какая была скорость движения автомобиля, совершившего на него наезд, он не запомнил, и указать её не может. Проезжую часть переходил не по «зебре», которая располагалась слева от кармана остановки, а в зоне пешеходного перехода (т.1, л.д.73-74, 75-76).
 
    При проведении 23 марта 2012 года следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 и воспроизведении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания о выходе на проезжую часть из-за стоявшего на остановке автобуса ПАЗ, указал маршрут своего движения по проезжей части и место наезда, в ходе эксперимента также определено время нахождения ФИО1 в опасной зоне в соответствии с показаниями, как Соловьева, так и ФИО1 (т.1, л.д.82-86).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, проведенной 21 мая 2012 года, ФИО1 показал, что не помнит, был или нет автобус на автобусной остановке, думает, что не было. Раньше ему казалось, что автобус на остановке был (т.1, л.д. 132-134).
 
    После оглашения вышеизложенных показаний, данных на допросе и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, протокола следственного эксперимента, потерпевший ФИО1 показал, что давал указанные показания при проведении следственных действий, протоколы следственных действий читал и их подписывал. При проведении допроса, следственного эксперимента он точно не помнил, был ли автобус на остановке общественного транспорта, в тот момент, когда он выходил на проезжую часть, и, поскольку сомневался в этом обстоятельстве, пояснил, что автобус на остановке был. О том, что автобуса на остановке не было, он вспомнил, когда встретился с ФИО6 и поговорил с ним. Он попросил ФИО6 вспомнить, как всё произошло, так как он находился в момент ДТП недалеко, спросил о том, был ли на остановке автобус. ФИО6 ему сообщил, что автобуса на остановке не было. С ФИО6 он встретился и разговаривал потому, что следователь спросил его о том, кто мог быть очевидцем ДТП. Он стал выяснять этот вопрос на работе и ему сказали, что ФИО6 в момент произошедшего стоял на машине такси недалеко от места ДТП. Посоветовавшись с ФИО6, он точно всё вспомнил и утверждает, что автобуса на остановке общественного транспорта не было. Подсудимый Соловьев 3 ноября 2011 года приходил к нему в больницу и предлагал свою помощь, то есть деньги в сумме 2000 рублей, также звонил и предлагал свою помощь и потом. От помощи подсудимого он отказался, поскольку ему нужны были деньги, а денежная сумма, которую предлагал Соловьев, его не устраивала. Ему была нужна сразу вся сумма, которую он просит в настоящее время взыскать с Соловьева, так как ему нужно отдавать долги. Со всеми данными, зафиксированными в протоколе следственного эксперимента, касающимися места выхода на проезжую часть, траектории движения по проезжей части и её длины, времени нахождения на проезжей части и движения по ней, места наезда, он полностью согласен, за исключением того, что на остановке общественного транспорта находился автобус. Телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение, он получил в результате того, что его сбила машина под управлением подсудимого Соловьева, иных обстоятельств образования у него телесных повреждений не имелось. Когда 2 ноября 2011 года его привезли в больницу, то ему делали рентген. На колено ему была наложена тугая повязка. В больнице, до того как уехать домой, он дождался сотрудников полиции, которые взяли с него объяснение. Из больницы его и прибывшую в больницу жену, которая затем находилась всё время рядом с ним, на машине такси увозил его сменщик Попов. Где остановилась автомашина Соловьева после наезда на него по отношению к знаку «Пешеходный переход», он сказать не может, поскольку не обратил на это внимания. Исходя из своего водительского опыта, он может сказать, что следы торможения на дорожном покрытии при торможении могут не остаться, если тормозить плавно, если резко нажать на педаль, то машина сразу встанет, как «вкопанная». Тормозил или нет водитель машины до наезда на него, сбавлял он скорость или нет, он точно сказать не может, но звука тормозов он не слышал.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что потерпевший ФИО1 является его знакомым, вместе с ним он работал в одной службе такси. В один из дней ноября 2011 года он работал и около 8 часов находился в служебной автомашине такси, которая стояла у автобусной остановки около магазина «Дикси» с левой стороны проезжей части <адрес> напротив дома № этой улицы относительно движения от <адрес> к <адрес>. В это время на улице было светло. Он видел, что из диспетчерской службы такси по <адрес> у дома № шёл потерпевший ФИО1, который зашёл за автобусную остановку, находящуюся на противоположной стороне дороги, по отношению к месту, в котором стояла его машина. Рядом с этой остановкой имелась разметка «зебра». На этой автобусной остановке стояли люди и ждали автобус. Больше он ничего не видел, в том числе то, как ФИО1 выходил и переходил дорогу, как к ФИО1 приближалась машина, сбившая затем его, момента наезда на ФИО1, только через пять минут, после того как ФИО1 зашел за остановку, услышал удар, после чего увидел, как потерпевший ФИО1 перелетел через машину и упал на асфальт. Эта машина после наезда на ФИО1, проехав примерно 2 метра, сразу остановилась в границах зоны пешеходного перехода. Он подошёл к ФИО1, который хотел встать, и сказал ему, чтобы он лежал до приезда «скорой помощи». ФИО1 в этот момент лежал в зоне пешеходного перехода, но за «зеброй». ФИО1 до происшествия с ним отработал два дня подряд. ФИО1 был трезвым. Машина, которая сбила ФИО1, приехала со стороны <адрес>, как он предполагает, она ехала с такой скоростью, с какой ездят все, то есть со скоростью 60 км/ч, но сам он не видел, с какой скоростью ехала машина. После наезда на ФИО1 водитель автомашины вышел из неё и находился рядом с ней. После ему поступил заказ и он уехал. Во время произошедших событий, о которых он дал показания, на автобусной остановке, за которую заходил ФИО1, автобуса не было.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6, данные им на допросе в ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым Соловьевым И.В., при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела.
 
    В ходе предварительного следствия на допросе свидетель ФИО6 показал, что 02 ноября 2011 года примерно в 7 часов 50 минут он был за рулем автомобиля, принадлежащего службе такси, и находился с левой стороны проезжей части <адрес> в районе дома № указанной улицы относительно движения от <адрес> к <адрес> видел, что по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21102 со скоростью более 40 км/час (примерно 70 км/ч), точно сказать не может. Потом он увидел, что вышеуказанный автомобиль в районе остановки общественного транспорта и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не применяя торможения, совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО1, который до наезда переходил проезжую часть в темпе спокойного шага, справа налево, относительно движения автомобиля ВАЗ-21102. До наезда на пешехода и в момент наезда на пешехода рейсового автобуса на остановке общественного транспорта или отъезжающего от остановки общественного транспорта не было, равно как и встречного транспорта для движения автомобиля ВАЗ. На момент наезда на пешехода на улице было светло, видимость была неограниченная, осадков не было, проезжая часть была с сухим асфальтовым покрытием. В результате наезда ФИО1 перелетел через сбивший его автомобиль и упал на проезжую часть (т.1, л.д. 130-131).
 
    Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 следует, что место, с которого он видел, как произошло ДТП, находится с левой стороны проезжей части <адрес> в районе дома № данной улицы, относительно движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части <адрес> и 36,5м до дорожного знака 5.19.1., который расположен с правой стороны проезжей части, относительно направления от <адрес> к <адрес>. Место наезда на пешехода находится на правой стороне проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части и 6,8 м до дорожного знака 5.19.2. Место выхода пешехода на проезжую часть находится на правом краю проезжей части, на расстоянии 9 метров от дорожного знака 5.19.2.. Также при проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО6 сообщил сведения, аналогичные его показаниям на допросе, за исключением скорости автомобиля, сбившего ФИО1. Относительно скорости этого автомобиля свидетель ФИО6 пояснил, что она была не менее 40 км/ч (т.1, л.д. 135-137).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Соловьевым И.В. ФИО6 сначала подтвердил свои показания, которые на допросе дал следователю об обстоятельствах ДТП, а потом, отвечая на вопросы, как следователя, так и защитника, заявил, что в каком темпе двигался пешеход по проезжей части он не видел, также не видел, где пешеход выходил на проезжую часть, не видел непосредственно момента, когда ФИО1 сбил автомобиль. Он видел ФИО1, когда тот заходил за автобусную остановку и минут через 5 уже увидел, как ФИО1 лежит на проезжей части (т.1, л.д. 138-141).
 
    При предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО6 показал, что он видел, что по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21102 со скоростью более 40 км\час. В районе автобусной остановки, расположенной напротив него, он видел ФИО1, который шел с базы и подошел к остановке. Потом он отвлекся на некоторое время и услышал звук удара. Он опять посмотрел на проезжую часть и увидел, что указанный автомобиль стоит, а ФИО1 лежит на проезжей части. Он понял, что ФИО1 сбил данный автомобиль. Момента удара, расстояния до машины, он не видел, по встречной полосе машин не ехало.
 
    Относительно противоречий между своими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела дал неоднозначные показания.
 
    Так свидетель ФИО6 сначала завил, что подтверждает показания, данные в суде, он слышал только удар, самого столкновения не видел и прямым очевидцем произошедшего не является. Протоколы допроса, проверки показаний на месте, очной ставки не читал, в суде дал более точные показания, а следователь его не понял, место наезда показывал, так как помнил, где ФИО1 лежал. Потом свидетель ФИО6 заявил, что согласен с теми показаниями, которые сначала дал следователю и подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, эти показания являются более достоверными. На очной ставке с Соловьевым И.В., отвечая на вопросы защитника, он запутался в своих показаниях. Уже после очной ставки с Соловьевым, неизвестные ему лица нанесли ему побои с целью изменения им показаний по настоящему делу, поэтому он и дал такие показания (т.1, л.д. 185-186, 188-189).
 
    В настоящем судебном заседании после оглашения всех вышеизложенных показаний, свидетель ФИО6 при ответе на вопросы, заданные ему сторонами и судом после оглашения его показаний, данных им в период всего производства по уголовному делу, дал показания, из которых следует, что он подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки с Соловьевым И.В. и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он не воспринимал обстоятельств начала и развития дорожно-транспортного происшествия, то есть не видел, как автомобиль под управлением подсудимого Соловьева ехал и приближался к потерпевшему ФИО1, как потерпевший ФИО1 выходил на проезжую часть дороги и переходил её, а видел лишь то, что потерпевший зашёл за остановку, после через пять минут услышал удар и увидел события, о которых дал показания в настоящем судебном заседании. При этом свидетель ФИО6 причину противоречий между его показаниями объяснить не смог. Также свидетель ФИО6 пояснил, что при проверке показаний на месте он только примерно показал место, где лежал после наезда на него потерпевший ФИО1 и более других показаний не давал, поскольку видел только, как ФИО1 зашел за остановку и не видел, как ФИО1 переходил через дорогу. Об этом он сообщал следователю.
 
    По поводу своих показаний о применении к нему насилия для изменения показаний по настоящему уголовному делу, при выяснении у него конкретных обстоятельств применения этого насилия ФИО6 показал, что подсудимый Соловьев И.В. его изменить показания не просил, угроз ему не высказывал, давления на него в какой-либо форме не оказывал и с ним не встречался. Звонков с угрозами ему никогда и ни от кого не поступало. После проведения очной ставки в период расследования уголовного дела с Соловьевым И.В. в июне или июле 2012 года к нему по месту жительства приехали два или три незнакомых мужчины и вызвали его на улицу. Когда он вышел, один из этих мужчин ударил его три раза, при этом мужчины ничего не говорили, ему каких-либо требований не высказывали и не объясняли, почему ему наносятся удары. После нанесения ему трех ударов мужчины уехали. Он не знает, почему его побили, с чем это связано и не может утверждать, что его побили в связи с уголовным делом в отношении Соловьева И.В.. Факт избиения на его показания не повлиял.
 
    Свидетель ФИО2, показала, что подсудимый Соловьев И.В. является её мужем. 2 ноября 2011 года примерно в 7 часов 40 минут она и он на принадлежащей им машине, ехали по <адрес>, машиной управлял муж. Ехали со скоростью не более 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице было темно, уличное освещение включено не было. Подъезжая к остановке общественного транспорта, она видела, что от остановки общественного транспорта отходит автобус ПАЗ, который поехал затем по дороге. Неожиданно она увидела, что из-за задней части указанного автобуса на полосу движения их автомобиля выскочил пешеход, как позже узнала, это был ФИО1, который стал быстро перебегать проезжую часть справа налево, относительно движения их автомобиля, перпендикулярно проезжей части и тем самым оказался прямо перед их машиной. ФИО1 в сторону движения их автомобиля не смотрел. Она видела, что её муж сразу же применил меры торможения и уклон влево, но остановить машину не было возможности, так как всё произошло очень быстро. Как далеко в этот момент находился автобус, отошедший от остановки, она сказать не может, поскольку не помнит. Наезд на ФИО1 произошел правой боковой передней частью их автомобиля в районе расположения зеркала заднего вида в бок ФИО1, вне зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход», после чего ФИО1 перелетел и оказался лежать в границах зоны, обозначенной знаком пешеходного перехода. После наезда её муж сразу вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД и до их приезда автомобиль никуда не перемещал. Она и муж немного разговаривали с потерпевшим ФИО1 на месте происшествия, от него исходил запах алкоголя. Также запах алкоголя исходили и от мужчины, который подходил к потерпевшему. Этот мужчина сообщил ей и мужу, что выпивал с потерпевшим. Их машина остановилась после наезда на потерпевшего практически сразу. Остановилась она за знаком, обозначающим зону пешеходного перехода. Через некоторое время ФИО1 с проезжей части на обочину перевел его знакомый.
 
    В связи с противоречиями между показаниями ФИО2, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части расположения места наезда на пешехода, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показала, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (т.1, л.д. 46-47).
 
    Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель ФИО2 показала, что наезд на пешехода произошел вне зоны обозначенной знаками «Пешеходный переход», и она об этом говорила следователю, но тот неправильно и неполно записал её показания, протокол допроса она подписала, не читая его.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он работает следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области и осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в ходе которого допрашивал в качестве свидетеля ФИО2. На допросе он на неё давления не оказывал. После разъяснения ей всех прав, она дала показания, которые он изложил в протоколе допроса в полном соответствии с тем, что она сообщила на допросе. ФИО2 прочитала протокол допроса и подписала его. Всё, что сообщил при проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО1, он полно и правильно отразил в протоколе следственного эксперимента, который потерпевший прочитал и подписал.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший ФИО1 и она проживают совместно, имеют общих детей. 2 ноября 2011 года ФИО1 утром должен был вернуться с работы. В начале девятого часа утра от соседки она узнала, что его сбила машина. Примерно через десять минут после этого, к ней приехали его коллеги по работе в службе такси и сообщили, что его увезли в больницу. Она сразу собралась и поехала в больницу на городском автобусе. В больницу прибыла около 10 часов, и обнаружила ФИО1, стоящим на улице. В больнице ей ФИО1, который был трезвым, рассказал, что после того как сменился, пошёл в магазин, переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил автомобиль. Также ФИО1 сообщил ей, что ему сделали обезболивающий укол, и он чувствует себя лучше. ФИО1 не хотел оставаться в больнице, так как у них был маленький ребенок, и выпросился домой. Перед тем как его отпустись домой, в больнице ему врачи сделали рентгеновские снимки и наложили тугую повязку на колено. Она и ФИО1 вызвали такси, на котором уехали домой. В автомобиль такси ФИО1 садился сам, когда подъехали к дому, он вышел из машины, и она помогла дойти ему до дома. Кроме того, когда поехала в больницу, то захватила с собой клюшку, которой ФИО1 затем пользовался при передвижении. Дома ФИО1 лежал весь день. Ночью ему стало хуже, и утром сменщик ФИО1 по имени ФИО10 отвез его в травматологический пункт, откуда его отправили в больницу. Она ездила вместе со ФИО1 и провожала его до больницы. В травматологическом пункте ФИО1 снова делали рентгеновские снимки, также накладывали лангету. Подсудимый Соловьев И.В. после случившегося предлагал им 2000 рублей, но они отказались от этих денег.     
 
    Свидетель ФИО10 дал показания, из которых следует, что на 2 ноября 2011 года он работал вместе с потерпевшим ФИО1 в одной службе такси. 2 ноября 2011 года, то есть в тот день, когда ФИО1 был сбит машиной, он около 8 часов принимал у него рабочую смену и автомашину такси. Когда это происходило, ФИО1 был трезв. На улице в этот момент было темно. После поступления сообщения о том, что ФИО1 рядом с остановкой общественного транспорта сбила машина, он выехал на место происшествия. Приехав туда, он подошел к ФИО1, который сидел на асфальте. Место, где сидел ФИО1, находилось в зоне действия знаков «Пешеходный переход» примерно на расстоянии двух метров от края проезжей части. В этот момент на улице также было темно, освещения не было. С момента как он расстался со ФИО1 после сдачи рабочей смены, и до того как он приехал на место происшествия, прошло примерно 15 или 20 минут. ФИО1 подтвердил, что его сбила машина. Водитель автомобиля, который сбил ФИО1, был на месте происшествия. Он и другие знакомые ФИО1 пересадили его на бордюр, у ФИО1 болела нога. В этот день он увозил ФИО1 из больницы, утром следующего дня отвозил его в травматологический пункт, откуда его на машине скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Придти в суд и дать показания его пригласил потерпевший ФИО1.                
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, участниками которого являлись подсудимый Соловьев и потерпевший ФИО1, который был сбит машиной под управлением подсудимого Соловьева. На место ДТП он приехал один, в этот момент на улице было светло или светало. Он оформил материал, сфотографировал всё, сделал замеры, составил схему и потом ездил опрашивать в больницу потерпевшего ФИО1. Схема места ДТП составлялась им со слов подсудимого Соловьева, потерпевший в тот момент уже был в больнице. Место наезда на пешехода в схеме он отразил со слов водителя, то есть Соловьева, который своей ногой указал это место, поставив её на него. Это место находилось в зоне действия знаков, обозначающих зону пешеходного перехода. Пешеходный переход, размеченный на дороге «зеброй», находился в стороне от места наезда. Соловьев был согласен с данными, отраженными в схеме. Он подтверждает данные, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Он не может точно сказать горело ли городское электроосвещение, когда он прибыл на место происшествия. Может, это освещение было, но поскольку было ранее утро, фонари могли и не гореть.
 
    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый его сын. 02 ноября 2011 года около 07 часов 45 минут он ехал на своей автомашине по <адрес>. Он видел впереди автомашину своего сына. Также видел автобус, который был впереди автомашины его сына. Потом он увидел, что его сын в районе автобусной остановки сбил мужчину. Он подходил к этому мужчине. От того исходил запах спиртного (т.1, л.д. 187).                            
 
    Свидетель ФИО12 дал показания, из которых следует, что он работает в МО МВД РФ «Кинешемский» и проводит разные экспертизы. Ранее проводил и автотехнические экспертизы. При применении экстренного торможения, исправности тормозной системы и нажатии педали тормоза до отказа, что приводит к блокировке колес, у автомобиля той марки, которая была у подсудимого Соловьева, на сухом асфальтовом покрытии должны остаться следы торможения, поскольку автомобиль по инерции продолжает двигаться и происходит волочение. Если было затормаживание без блокировки колес, то следов торможения не останется. С момента возникновения опасности для движения до остановки машины путем применения торможения водителю требуется время, чтобы осуществить процесс торможения и остановить машину. За это время автомобиль проходит определенное расстояние. Если водитель применил торможение, колеса заблокировались, и автомобиль сразу встал, что не исключено при небольшой скорости движения автомобиля, то следов торможения не образуется или их можно не усмотреть. Отсутствие на месте происшествия следов торможения однозначно не свидетельствует о том, что водитель машины не применял торможения. Между возникновением опасности для движения и блокировкой колес машины при движении проходит небольшой промежуток времени.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что он составлял протокол осмотра транспортного средства, имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. 29-30 тома № 1, и полностью подтверждает, изложенные в нём сведения. Составлял он этот протокол у дома <адрес>. На месте происшествия он принимал объяснение у подсудимого Соловьева. При даче объяснения Соловьев не говорил ему, что применял экстренное торможение, если бы он это сказал, то он записал бы это в объяснении. Наоборот сказал, что не тормозил, когда увидел пешехода, и проехал плавно вперед. Относительно места наезда на пешехода Соловьев сообщал, что оно находится в зоне пешеходного перехода, пешеход, на которого он совершил наезд, переходил дорогу в зоне пешеходного перехода. На место происшествия он выезжал с инспектором ФИО11 на патрульной автомашине. Когда они прибыли туда, то автомашина Соловьева стояла не в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход». Автомобиль находился за линией этого знака на расстоянии полутора или двух метров. Выяснение вопроса о принятии или непринятии водителем мер по остановке машины путем торможения имеет существенное значение для выяснения обстоятельств произошедшего и установления вины водителя. Он не отразил в объяснении Соловьева то, что Соловьев говорил о том, что не тормозил, поскольку если бы водитель тормозил, то он это написал бы в объяснении, а если этого в объяснении не отражено, это означает, что водитель не тормозил. Вторая передача используется при движении автомобиля до предела скорости до 40 км/ч, потом включается третья передача.
 
    По поводу показаний ФИО13 подсудимый Соловьев И.В. показал, что сообщал ФИО13 о том, что при возникновении опасности применил торможение.
 
    Свидетель ФИО7, работающая следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский», показала, что она осматривала место дорожно-транспортного происшествия и составляла протокол осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу, который имеется на страницах 23-24 тома № 1. На 2 ноября 2011 года она имела фамилию ФИО14. Она подтверждает, что место наезда на пешехода находилось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2., что она определила, или потому, что автомобиль стоял в зоне этих знаков, или, наверное, со слов очевидцев. Кто был этими очевидцами, она сказать не может, возможно, о месте наезда ей сказали сотрудники ГИБДД, присутствовавшие при осмотре. Она подтверждает, что на фототаблице зафиксировано, что автомобиль находился за зоной, ограниченной знаками «Пешеходный переход». На момент осмотра дорожное покрытие было не совсем сухое и некоторые линии в начале разметки, обозначающей пешеходный переход, то есть «зебры», были видны не четко, то есть, так как изображено на фототаблице к протоколу осмотра. Краска, которой была нанесена эта разметка, была затерта, но дефекты этой разметки были незначительные. Осмотр места ДТП она проводила при естественном освещении, фонари уличного освещения уже не горели. Указание в протоколе осмотра о том, что осмотр проводился при городском электроосвещении, не означает, что фонари уличного освещения горели на момент осмотра, а означает, что столбы с фонарями на месте происшествия имелись. Подписей Соловьева в протоколе осмотра места происшествия нет, в самом осмотре он не участвовал.
 
    Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    - справка по ДТП за подписью сотрудника ГИБДД ФИО11, протокол осмотра места ДТП, схема-приложение и фототаблица к нему, из которых следует, что проезжая часть <адрес> в районе дома № данной улицы шириной 9 метров предназначена для движения транспорта в двух направлениях, прямая в плане, горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов, к проезжей части примыкает бордюрный камень. На проезжей части имеется дорожная горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.6 – предупреждает о приближении к линии разметки; 1.14.1 (зебра) – обозначает пешеходный переход. Направление осмотра выбрано от <адрес> к <адрес>. С правой стороны проезжей части имеется дорожный знак 5.19.1 – «пешеходный переход». С левой стороны проезжей части имеется дорожный знак 5.19.2 – «пешеходный переход». С правой стороны проезжей части имеется остановка общественного транспорта и дом № Разметка 1.14.1 нанесена на проезжую часть до остановки общественного транспорта. В месте расположения остановки имеется заезд для маршрутных транспортных средств. Ширина зоны нерегулируемого пешеходного перехода 34,7 м. После ДТП на правой стороне проезжей части, передней частью в сторону осмотра находится автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 164 КО 37, с механическими повреждениями. От оси правого переднего колеса автомобиля 44,8 м в сторону осмотра до угла дома №. От осей правых колес автомобиля 3,3 м до правого края проезжей части. Место наезда на пешехода, указанное водителем Соловьевым И.В., находится на правой стороне проезжей части, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части и 4,6 м до оси правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21102. Происшествие случилось 2 ноября 2011 года в 7 часов 50 минут. Видимость впереди была не ограничена, путь освещался городским электроосвещением, которое горело. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился 2 ноября 2011 года с 9 часов 50 минут до 10 часов 10 минут при естественном освещении. Следов шин и торможения при осмотре не выявлено. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в противоречие с указанием о проведении осмотра при естественном освещении указано, что участок пути в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Из фототаблицы усматривается, что автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак № на момент осмотра находился за знаком, обозначающим границу пешеходного перехода, фонари городского электроосвещения не горели (т.1, л.д. 22-28);
 
    - протокол осмотра транспортного средства, из которого следует, что он составлен сотрудником ГИБДД ФИО13. Осмотр проводился с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут в светлое время суток при естественном освещении. Установлено, что после ДТП на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: деформированы: капот, правое боковое зеркало заднего вида; разбито лобовое стекло. Рычаг переключения скоростей находится на второй передаче (т.1, л.д. 29-30);
 
    -копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № на 2 ноября 2011 года являлся подсудимый Соловьев И.В. (т.1, л.д. 65, 66);
 
    - сообщения о доставлении ФИО1 в лечебные учреждения 2 ноября 2011 года (т.1, л.д. 20, 21), из которых следует, что бригадой «скорой медицинской помощи» потерпевший ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение больницы для оказания медицинской помощи. У ФИО1 медицинскими работниками при доставлении и поступлении в больницу был диагностирован закрытый перелом <данные изъяты>, ушибы мягких тканей <данные изъяты>, ссадины <данные изъяты>;
 
    -копия карты вызова «скорой медицинской помощи», из которой следует, что в 7 часов 46 минут 02 ноября 2011 года от Соловьева поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> ФИО1, сотрудникам «скорой помощи» предъявлял жалобы на боли в области головы, в поясничном отделе позвоночника, правом голеностопном суставе <данные изъяты>. Клиники опьянения у ФИО1 не имелось. Сотрудниками «скорой помощи» у потерпевшего ФИО1 был диагностирован закрытый перелом <данные изъяты>, иные телесные повреждения и он был доставлен в больницу в 8 часов 25 минут 02 ноября 2011 года (т.1, л.д. 80);
 
    - сообщение, медицинская справка, подтверждающие, что 3 ноября 2011 года потерпевший ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, откуда бригадой «скорой помощи» в 13 часов 05 минут был госпитализирован в больницу с теми же телесными повреждениями, которые у него были диагностированы 02 ноября 2011 года при обращении за медицинской помощью (т.1, л.д. 18, 81);
 
    -заключение судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой представлялась медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, в которой отмечено, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение больницы 3 ноября 2011 года в 14 часов 35 минут, в этот же день ему была сделана рентгенограмма. Из заключения экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и имеет давность не более 10 суток на момент проведения рентгенографии 09 ноября 2011 года (т.1, л.д. 90-91);
 
    - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой представлялась также медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, а также копия карты вызова «скорой помощи» от 2 ноября 2011 года, амбулаторная карта из травматологического пункта, в которой содержится справка о том, что ФИО1 обращался в травматологическое отделение больницы 2.11.2011 года по поводу закрытого перелома <данные изъяты>, ссадин головы, от госпитализации и гипсовой повязки отказался, ему делалась рентгенограмма, туалет ссадин и была назначена явка в КТП 03.11.2011 года. Из заключения следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %); ссадины <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; рана <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Закрытый краевой перелом <данные изъяты> образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и имеет давность не более 10 суток на момент проведения рентгенографии 09 ноября 2011 года. Учитывая локализацию и взаиморасположение выше описанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться по левой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю в момент наезда с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля ударом задней поверхностью тела о выступающие части машины. Учитывая локализацию и взаиморасположение выше описанных телесных повреждений, потерпевший не мог получить их в совокупности в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную или выступающие поверхности. Каких-либо данных о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в представленных на анализ медицинских документах нет (т.1, л.д.99-100);
 
    - протокол следственного эксперимента, из которого следует, что из показаний водителя Соловьева И.В. было установлено, что место выхода пешехода на проезжую часть находится на правом крае проезжей части <адрес> на одном уровне с дорожным знаком 5.19.2, то есть на расстоянии 51, 5 метра от угла дома <адрес>, а место наезда на пешехода находится на правой стороне проезжей части, на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части и на одном уровне с дорожным знаком 5.19.2, относительно направления осмотра от <адрес> к <адрес>. Время движения пешехода в опасной зоне с момента выхода пешехода на проезжую часть до места наезда составляет 1,4 секунды. При этом по показаниям потерпевшего ФИО1 было установлено, что место наезда на него находится на правой стороне проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 6,9 м до дорожного знака 5.19.2, относительно направления осмотра от <адрес> к <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Во время дорожно-транспортного происшествия в кармане заезда автобусной остановки находился автобус марки ПАЗ, из-за передней части которого он вышел на проезжую часть. После установки автобуса марки ПАЗ согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в карман заезда остановки, потерпевший ФИО1 указал, что на проезжую часть он вышел из заезда остановки на расстоянии 9,1 метра от знака 5.19.2, после чего пошёл на противоположную сторону. Проезжую часть он пересекал под углом. Пройдя некоторое расстояние, он остановился, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, выйдя из-за автобуса. ФИО1 указал, что место его остановки находится на правой стороне проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части и 8 м до дорожного знака 5.19.2. При замере времени было выявлено, что ФИО1 преодолел расстояние равное 2,7 метра от места остановки до места наезда за 4,2 секунды. Также при проведении следственного эксперимента выявлено, что ширина проезжей части составляет 9 метров. Расстояние от линии дорожного знака 5.19.2 до угла <адрес> составляет 51,5 метра. Расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 составляет 34,7 метра (т.1, л.д. 82-86);
 
    -графики движения городских автобусов по <адрес> в ноябре 2011 года, утвержденные первым заместителем главы администрации г.о.Кинешма, из которых следует, что 2 ноября 2011 года в 7 часов 31 минуту, в 7 часов 34 минуты, в 7 часов 41 минуту, в 7 часов 42 минуты, в 7 часов 54 минуты с остановки общественного транспорта «Рынок», согласно утвержденным графикам движения отходят городские автобусы в направлении центра <адрес>;
 
    - заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что при заданных исходных данных в варианте № 1 (по показаниям водителя) водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В варианте № 2 (по показаниям пешехода) решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21102 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения не представилось возможным, поскольку заданные эксперту исходные данные о скорости движения автомобиля или о расположении места наезда в варианте № 2 отличаются от действительных.    В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21102 необходимо было действовать в соответствии с п.10.1 (ч.2) и п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В варианте № 1 (по показаниям водителя), даже при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21102 требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ в варианте № 2 (по показаниям пешехода) не представилось возможным ввиду того, что заданные эксперту исходные данные отличаются от действительных (т.1, л.д.114-116);
 
    В судебном заседании для разъяснения и дополнения заключения автотехнической экспертизы допрашивался эксперт ФИО5, который показал, что вывод экспертизы о том, что в варианте № 2 (по показаниям пешехода) исходные данные о скорости движения автомобиля или о расположении места наезда отличаются от действительных, означает, что с учетом показаний пешехода, сообщенных им сведений, расчетных величин, которые использовались при проведении экспертизы, и исходных данных о скорости движения автомобиля и принятии водителем мер по торможению, которые были заданы следователем для проведения экспертизы, версия пешехода о том, что он находился в опасной зоне определенное время и место наезда на него находится там, где он указал, с технической точки зрения не состоятельна, того, о чём пешеход дал показания, с технической точки зрения быть не могло. Всего скорее либо время движения пешехода в опасной зоне было меньше, либо скорость автомобиля была выше, либо место наезда по отношению к конечному положению автомобиля после ДТП, было не там, где сообщил пешеход, либо водитель автомашины не применял торможения. Так, например, при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч версия пешехода с технической точки зрения будет состоятельной. Для выяснения вопроса о соблюдении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не требуется расчетов и специальных технических познаний. Но для того, чтобы говорить о нарушении этого пункта Правил дорожного движения РФ необходимо установить, что у водителя была возможность выполнения требований этого пункта. Если, например, пешеход в темное время суток выбегает из темной зоны, даже, имея преимущество на пересечение проезжей части, то у водителя нет достаточного времени, чтобы привести в действие тормозную систему автомобиля, в связи с чем можно считать, что у него отсутствовала возможность выполнить требование данного пункта. Данное обстоятельство, то есть эффект неожиданности и время реакции водителя на возникшую опасность, время необходимое для приведения в действие тормозной системы учитывалось при проведении экспертизы. Применяя торможение, автомобиль проходит определенное расстояние, которое является тормозным путем. След юза и тормозной путь это разные понятия. Возможно, что при торможении автомобиля следы торможения (юза) могут не возникнуть. Максимальное замедление автомобиля обеспечивается на грани блокировки колес, а не при движении юзом. То есть это зависит от состояния автомобиля, дорожного покрытия, покрышек, от психофизических особенностей водителя. Говорить о том, что если нет следа юза на месте происшествия, то автомобиль не тормозил, нельзя. При тех фактических обстоятельствах и исходных данных, которые он учитывал при проведении экспертизы в период предварительного следствия, невозможно определить экспертным путем скорость движения автомобиля до момента наезда на пешехода. Иные выводы при проведении экспертизы, при условии верности версии пешехода о месте наезда и времени нахождения на проезжей части и в опасной зоне, нежели те, которые он уже сделал, могут быть сделаны только при условии выдвижения предположений, либо о другой скорости автомобиля, либо о том, что не применялось торможение. При отсутствии на дороге разметки пешеходного перехода, то есть «зебры», зона пешеходного перехода определяется знаками, если «зебра» имеется, то зона пешеходного перехода определяется шириной этой разметки. Скорость движения внутри зоны пешеходного перехода не ограничивается какими-либо требованиями, в зоне пешеходного перехода можно ехать с любой дозволенной скоростью, Правила дорожного движения РФ не предписывают снижать скорость в зоне пешеходного перехода до определенной величины, но водитель должен выбирать скорость в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Версия водителя получается наиболее вероятной, чем версия пешехода, с технической стороны. По данному уголовному делу, поскольку нет следов юза, из тех данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в материалах дела, в том числе показаниях водителя и пешехода, невозможно рассчитать скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода экспертным путем. Подсудимый правильно пояснил, что вторая передача используется при скорости движения автомашины до 40 км/час.
 
    В результате следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании в 8 часов 00 минут 2 ноября 2012 года, установлено, что в это время на улице не светло, полной темноты нет, но достаточно сумеречно.
 
    В результате следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, и из показаний свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», установлено, что ширина автомобиля марки ВАЗ-21102 составляет 1,7 метра.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда проведена дополнительная автотехническая экспертиза по показаниям подсудимого Соловьева И.В. с учетом данных о месте наезда на потерпевшего ФИО1, отраженных в схеме места ДТП. Для проведения данной экспертизы стороной обвинения перед экспертом были поставлены свои вопросы.
 
    Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
 
    В данной дорожной обстановке, при приближении к обозначенному знаками пешеходному переходу, движении через него и обнаружении переходящего дорогу по пешеходному переходу пешехода, водитель автомобиля ВАЗ-21102 в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 (ч.1), п.10.2, п.14.1 и п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. При заданных исходных данных, при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21102 требований п.10.1 (ч.2) ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 требованиям п.10.1 (ч.1), п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из всех исследованных доказательств, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий, следует и признается подсудимым, что подсудимый Соловьев в утреннее время 02 ноября 2011 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> на участке проезжей части в районе <адрес>, совершил наезд на потерпевшего ФИО1, который пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля, которым управлял подсудимый Соловьев. После наезда на него потерпевший ФИО1 на машине «скорой медицинской помощи» был доставлен в больницу.
 
    То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 2 ноября 2011 года после доставления его в медицинское учреждение ушел из него, отказавшись от госпитализации, находился дома с 2 по 3 ноября 2011 года, затем утром 3 ноября 2011 года вновь обратился в больницу и уже после этого был госпитализирован, не ставит под сомнение факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на него машины под управлением подсудимого Соловьева.
 
    Из показаний потерпевшего следует, что он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в больнице, наличие которых у него установлено при проведении судебно-медицинских экспертиз, в результате наезда на него 2 ноября 2011 года автомашины под управлением подсудимого Соловьева. Иных обстоятельств причинения этих телесных повреждений не существовало. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 в данной части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, сведениями, отраженными в сообщениях об оказании потерпевшему медицинской помощи 2 и 3 ноября 2011 года, карте вызова «скорой медицинской помощи», медицинской справке, заключениях первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Из этих доказательств в совокупности следует, что сразу после наезда на него потерпевший жаловался на боли в тех частях тела, где у него затем при проведении экспертиз обнаружено наличие телесных повреждений. Способность потерпевшего к самостоятельному придвижению на ногах была ограничена, в связи с чем сначала с проезжей части после наезда на него он при помощи других лиц был перемещен на обочину, а затем, когда 2 ноября 2011 года покидал больницу и добирался до дома, делал это при помощи палки и благодаря тому, что ему был сделан обезболивающий укол и наложена тугая повязка. Покинув 2 ноября 2011 года больницу и добравшись до дома, потерпевший ФИО1 затем до утра 3 ноября 2011 года находился дома, ввиду наличия сильных болей 3 ноября 2011 года обратился за медицинской помощью. Из медицинских документов, содержание которых описано в заключении первоначальной судебно-медицинской экспертизы и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, упомянутых сообщений, копии карты вызова «скорой медицинской помощи», медицинской справки следует, что уже при доставлении с места дорожно-транспортного происшествия и поступлении в больницу 2 ноября 2011 года, у потерпевшего ФИО1, в том числе в результате проведения рентгенограммы, было диагностировано наличие закрытого перелома <данные изъяты>, ушиба <данные изъяты>, ссадин головы. Когда потерпевший 3 ноября 2011 года снова обратился за медицинской помощью, данный диагноз был подтвержден и потерпевший ФИО1 госпитализирован.
 
    Из заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз следует, что закрытый краевой перелом <данные изъяты> образовался у потерпевшего в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и имеет давность не более 10 суток на момент проведения рентгенографии 09 ноября 2011 года. Учитывая локализацию и взаиморасположение выше описанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться по левой боковой поверхности тела по отношению к автомобилю в момент наезда с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля ударом задней поверхностью тела о выступающие части машины. Учитывая локализацию и взаиморасположение выше описанных телесных повреждений, потерпевший не мог получить их в совокупности в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную или выступающие поверхности. Выводы экспертиз о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования не входят в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО1, а соответствуют им.
 
    На потерпевшего ФИО1 был совершен наезд автомобиля, что вследствие удара автомобиля в потерпевшего, который был достаточно сильным и травмирующим для человека, повлекшим падение потерпевшего, с неизбежностью влекло причинение потерпевшему телесных повреждений в результате удара автомашиной.
 
    Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате наезда на него автомашины под управлением подсудимого Соловьева не представила. Сомнения, высказанные подсудимым Соловьевым и свидетелем ФИО2, о том, что телесные повреждения, наличие которых явилось основанием для предъявления подсудимому обвинения, были причинены потерпевшему ФИО1 в результате наезда на него автомобиля, являются предположительными и какими-либо объективными данными не подтверждены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что телесные повреждения, установленные у него при проведении первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, потерпевший ФИО1 получил в результате наезда на него в утреннее время 2 ноября 2011 года автомашины под управлением подсудимого Соловьева.
 
    Подсудимый Соловьев И.В., не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, дал и в ходе следствия, и в судебном заседании стабильные показания о том, что появление потерпевшего ФИО1 на проезжей части перед его автомашиной из-за задней части отъезжающего от остановки автобуса было для него неожиданным, в связи с чем принятые им меры экстренного торможения и уклон влево оказались неэффективными, наезд на потерпевшего ФИО1 произошел по причине собственных неосторожных действий потерпевшего ФИО1, который, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, стал перебегать проезжую часть дороги, когда его машина уже практически проехала зону, ограниченную дорожными знаками «Пешеходный переход». До того, как потерпевший ФИО1 появился на проезжей части и стал её перебегать, он не имел объективной возможности заметить его на обочине дороги и предугадать его намерение начать движение по проезжей части, поскольку то место на обочине, где находился потерпевший ФИО1, ему не было видно сначала из-за отходящего с остановки общественного транспорта, а затем поехавшего рядом с обочиной городского автобуса марки ПАЗ. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту приговора ДТП) на улице было темно, фонари уличного освещения не горели.
 
    Подсудимый Соловьев И.В. в ходе следствия и в судебном заседании показал о скорости движения своего автомобиля до момента наезда на потерпевшего ФИО1, своевременном принятии мер по торможению, после того, как он заметил появившегося на проезжей части из-за задней части ехавшего автобуса потерпевшего ФИО1. При проведении следственного эксперимента подсудимый Соловьев показал место выхода потерпевшего ФИО1 на проезжую часть, место наезда на него и пояснил о времени движения потерпевшего ФИО1 в опасной зоне с момента выхода на проезжую часть до места наезда.
 
    Подтверждая показания подсудимого Соловьева И.В., свидетель ФИО2 и в ходе следствия, и в судебном заседании дала аналогичные показаниям подсудимого Соловьева И.В. стабильные показания об обстоятельствах ДТП. Показания, подтверждающие часть сведений, сообщенных подсудимым, дал и свидетель ФИО3
 
    Стороной обвинения не представлено совокупности достоверных доказательств, которые опровергают показания подсудимого Соловьева, свидетелей ФИО2, ФИО3 и дают основания для вывода об обоснованности предъявленного подсудимому Соловьеву обвинения.
 
    Основными доказательствами, которыми сторона обвинения обосновала своё утверждение о виновности подсудимого, являются показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, свидетеля ФИО6, которые он дал на допросе в ходе следствия, проведении проверки показаний на месте, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым.
 
    Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания, из которых следует, что, подойдя к остановке общественного транспорта, он зашёл за неё, затем с целью перехода на противоположную сторону дороги подошёл к краю проезжей части, посмотрел по сторонам и увидел на расстоянии примерно 20-30 метров двигавшийся по правой стороне дороги, со скоростью, которую он не может определить, легковой автомобиль, который впоследствии и совершил на него наезд. Убедившись в безопасности перехода, стал переходить дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В районе примерно середины проезжей части на него был совершен наезд указанным автомобилем. В момент ДТП видимость была хорошей.    
 
    При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО1 показал место начала пересечения проезжей части, место наезда автомобиля под управлением подсудимого на него, направление и траекторию своего движения по проезжей части, длину своего пути по проезжей части, сообщил о времени своего движения в опасной зоне с момента начала пересечения проезжей части до места наезда. Данные об указанных обстоятельствах, отраженные с его слов в протоколе следственного эксперимента, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в своих показаниях, которые дал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия видно, что иных данных, в том числе о скорости движения автомобиля подсудимого, применении или неприменении подсудимым торможения, он сообщить не может.
 
    В ходе предварительного следствия на допросе, при проведении проверки показаний на месте, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым И.В. свидетель ФИО6 дал показания, подтверждающие показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что автомобиль под управлением подсудимого в районе остановки общественного транспорта и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не применяя торможения, совершил наезд на переходящего по пешеходному переходу проезжую часть пешехода ФИО1, который до наезда переходил проезжую часть в темпе спокойного шага. На момент наезда на пешехода на улице было светло, видимость была неограниченная.
 
    На допросе в ходе следствия свидетель ФИО6 показал, что скорость движения автомобиля, совершившего наезд на потерпевшего ФИО1 была более 40 км/час (примерно 70 км/час), о скорости этого автомобиля более 40 км/час ФИО6 показал и на очной ставке с обвиняемым Соловьевым, и давая показания при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела.
 
    При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола этого следственного действия, свидетель ФИО6 показал место наезда на потерпевшего ФИО1, место выхода потерпевшего ФИО1 на проезжую часть.
 
    Суд считает, что в указанной части показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 не являются достоверными, поэтому не могут быть приняты при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств произошедших событий.
 
    В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, опровергающие его показания на допросе в ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым, подтверждающие показания потерпевшего, а также его показания на допросе, очной ставке с обвиняемым Соловьевым, при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела о скорости движения автомобиля.
 
    Так из показаний ФИО6, которые он дал в настоящем судебном заседании, следует, что он не видел ни то, как потерпевший ФИО1 выходил на проезжую часть, ни то, как потерпевший ФИО1 передвигался по проезжей части, ни то, как к потерпевшему ФИО1 приближалась автомашина, сбившая его, ни сам момент наезда автомашины на потерпевшего. Он видел только то, что потерпевший ФИО1 зашел за автобусную остановку, затем минут через пять услышал удар и увидел потерпевшего ФИО1, который перелетел через машину, упал на асфальт, а машина, сбившая его, проехав примерно 2 метра, остановилась. Его выводы о скорости движения автомобиля, сбившего потерпевшего ФИО1, являются предположительными, а о том применялось ли водителем машины до наезда торможение, он сказать не может, поскольку не видел, как машина приблизилась к потерпевшему. Показания свидетеля ФИО6, данные им в настоящем судебном заседании, свидетельствуют, что он не воспринимал обстоятельств начала и развития ДТП, явился очевидцем этого происшествия уже после его завершения, а, следовательно, не способен утверждать о скорости движения автомобиля подсудимого Соловьева, принятии или непринятии подсудимым мер по остановке автомобиля путем торможения, о том, в каком месте с обочины дороги потерпевший ФИО1 вышел на проезжую часть, как передвигался по ней, как к нему приближалась, сбившая его машина.
 
    При предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО6 сначала не подтверждал свои показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе, при проведении проверки показаний на месте, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым, а затем подтвердил их, дав соответствующее объяснение причине изменения показаний.
 
    В настоящем судебном заседании после принятия мер по устранению противоречий в его показаниях свидетель ФИО6 при ответе на вопросы, заданные ему сторонами и судом после оглашения его показаний, данных им в период всего производства по уголовному делу, подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Соловьевым И.В., после заданных ему вопросов следователем и защитником, и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он не воспринимал обстоятельств начала и развития ДТП, поэтому не может утверждать ни о скорости движения автомобиля подсудимого Соловьева до момента наезда на потерпевшего ФИО1, ни о том, что подсудимый Соловьев не применял торможения, ни о том, как и где потерпевший выходил на проезжую часть, как передвигался по ней.
 
    В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 не смог убедительно объяснить причину противоречий между своими показаниями, из показаний ФИО6 следует, что нанесение ему побоев неизвестными лицами, не явилось причиной, по которой он изменил показания, поскольку при выяснении в настоящем судебном заседании конкретных обстоятельств нанесения побоев из показаний ФИО6 выяснилось, что он не знает, почему его избили и связано ли это с настоящим уголовным делом и дачей им первоначальных показаний против подсудимого. То, что нанесение побоев не явилось причиной изменения показаний свидетелем ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что ещё в мае 2012 года, то есть до нанесения ему побоев, что по его показаниям произошло в июне или июле 2012 года, на очной ставке с обвиняемым Соловьевым ФИО6 дал показания, из которых следует, что он не являлся очевидцем непосредственных обстоятельств ДТП, действий, как подсудимого, так и потерпевшего, ему известны только обстоятельства приближения потерпевшего к автобусной остановке и обстоятельства, которые произошли после того, как наезд на потерпевшего автомобилем подсудимого состоялся. Объяснения свидетеля ФИО6 о том, что отвечая на вопросы защитника в ходе очной ставки, он запутался в своих показаниях, не находят подтверждения его показаниями в настоящем судебном заседании и опровергаются тем, что уже отвечая на очной ставке на вопросы следователя, а не защитника, ФИО6 показал, что он не видел, в каком темпе двигался пешеход по проезжей части, и не видел, где и как он выходил на проезжую часть. Вопросы защитника к ФИО6 на очной ставке были простыми, конкретными и немногочисленными, в связи с чем не было причин при ответе на них запутаться, о том, что такие причины были и защитник вел себя так, что запутал ФИО6, не отражено и в протоколе очной ставки. Кроме того, очная ставка проводилась с целью устранения противоречий в показаниях обвиняемого Соловьева и свидетеля ФИО6, результатом её и явились показания, данные ФИО6 при ответе на вопросы следователя и защитника, то есть ФИО6 на очной ставке признал несоответствие действительности своих первоначальных показаний.
 
    Какие-либо основания, позволяющие придти к выводу о том, что ФИО6 изменил показания, стремясь помочь подсудимому, отсутствуют.
 
    В ходе предварительного следствия на допросе, очной ставке с обвиняемым Соловьевым, в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела у свидетеля ФИО6 не были выяснены данные, на основе которых он определил и утверждал о скорости движения автомобиля подсудимого, что уже само по себе не позволяет придти к выводу, что относительно скорости движения автомобиля подсудимого показания свидетеля ФИО6 являются достоверными и могут быть использованы для обоснования вывода о скорости автомобиля подсудимого, с которой он ехал до наезда на потерпевшего. Об этом же свидетельствует и тот факт, что уже при проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО6 сделал уточнение относительно скорости движения автомобиля и категорично не утверждал, что она была более 40 км/час. В настоящем судебном заседании ФИО6 дал показания, из которых следует, что он предполагает о скорости движения автомобиля подсудимого.
 
    Подсудимый Соловьев управлял автомашиной, свидетель ФИО2 находилась внутри неё, поэтому они имели возможность видеть показания спидометра. Во всех своих показаниях подсудимый Соловьев и свидетель ФИО2 стабильно сообщают, что на момент наезда на потерпевшего ФИО1 скорость автомашины была не более 40 км/час, что опровергает показания свидетеля ФИО6 о более высокой скорости движения автомашины подсудимого.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства следует, что рычаг переключения скоростей автомашины подсудимого после ДТП находился на второй передаче. Свидетель ФИО13, являвшийся сотрудником ГИБДД и знающий, на какой скорости осуществляет движение автомашина на второй передаче, показал, что вторая передача используется при движении автомобиля до предела скорости до 40 км/ч, потом включается третья передача. О том, что вторая передача используется при движении автомобиля до предела скорости до 40 км/ч, пояснил и эксперт ФИО5, который обладает специальными автотехническими познаниями. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и свидетеля ФИО2 о скорости движения автомобиля в момент ДТП и опровергают показания свидетеля ФИО6 о скорости движения автомобиля подсудимого свыше 40 км/час.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что водитель, совершивший наезд на потерпевшего ФИО1, не тормозил, опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2, показаниями самого ФИО6, которые он дал при ответе на вопросы защитника и следователя в ходе очной ставки с обвиняемым Соловьевым, в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, как машина подсудимого приближалась к потерпевшему, и не являлся очевидцем непосредственных обстоятельств ДТП.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о неприменении подсудимым Соловьевым торможения, опровергаясь приведенными доказательствами, не подтверждаются другими исследованными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый Соловьев с целью предотвращения наезда на потерпевшего ФИО1 не применял торможения, когда увидел на проезжей части потерпевшего ФИО1.
 
    Из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, других доказательств, следует, что на месте ДТП не было следов торможения. Однако это не свидетельствует о неприменении подсудимым торможения, после того как он увидел на проезжей части неожиданно появившегося на ней потерпевшего ФИО1.
 
    Из показаний подсудимого Соловьева следует, что, увидев, выбежавшего на проезжую часть потерпевшего, он стал тормозить, однако за то время, в течение которого он применял меры торможения, машина проехала определенное расстояние, в границах которого и произошел наезд на потерпевшего. Когда он нажал педаль тормоза до отказа, машина сразу остановилась. Показания эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО12, которые не заинтересованы в исходе дела и обладают специальными познаниями в области автотехники, свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о недостоверности изложенных показаний подсудимого, о подтверждении неприменения подсудимым торможения по причине отсутствия его следов на месте ДТП, о подтверждении показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе следствия. Данный вывод суда исходит из того, что из показаний ФИО5 и ФИО12 следует, что для осуществления процесса торможения и остановки при помощи его машины требуется определенное время, в течение которого машина продолжает движение при помощи вращения колес, данное обстоятельство учитывается при проведении автотехнических экспертиз для определения технической возможности предотвращения наезда. Отсутствие следов торможения (юза) не свидетельствует о том, что водитель при возникновении опасности не применял торможения. Не исключено, что при торможении и блокировке колес, которое происходит при нажатии педали тормоза до отказа, машина может сразу остановиться, при этом следов торможения не останется, или они будут не видны. Эксперт ФИО5 показал, что максимальное замедление машины происходит на грани блокировки колес, а не при движении юзом.
 
    То, что свидетель ФИО13 показал о том, что когда на месте ДТП он брал объяснение, подсудимый Соловьев сообщал ему, что не тормозил, когда увидел пешехода, а плавно проехал вперед, не являются допустимым и достоверным подтверждением того, что подсудимый Соловьев сообщал это ФИО13 и не применял торможения. Из показаний ФИО13 следует, что в том объяснении, которое он брал с подсудимого Соловьева, он не отразил пояснения Соловьева о неприменении торможения, хотя это имеет существенное значение для выяснения обстоятельств ДТП и установления виновности водителя, что опровергает показания ФИО13 в указанной части и не дает в свою очередь оснований усомниться в показаниях подсудимого о том, что он не говорил ФИО13 о том, что не тормозил. Кроме того, Соловьев И.В. является подсудимым и объяснения, данные им сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего, могут являться доказательством только в том случае, когда он либо обратился с заявлением о явке с повинной, либо дал показания по правилам допроса подозреваемого или обвиняемого и его пояснения зафиксированы при помощи уголовно-процессуальных средств доказывания. В материалах дела имеется объяснение подсудимого Соловьева, которое взял у него ФИО13, данное объяснение не является допустимым доказательством, сведения, изложенные в нём, не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, равно как и показания ФИО13 о том, что ему при получении объяснения пояснил подсудимый Соловьев.
 
    Согласно схеме места совершения ДТП после совершения наезда на потерпевшего ФИО1, автомобиль подсудимого остановился строго параллельно краю проезжей части, поскольку расстояния от осей его правых колес до края проезжей части были равными и составляли соответственно 3,3 метра. В указанной схеме отражено, что место наезда на пешехода, указанное водителем Соловьевым, находится на правой стороне проезжей части, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части. Сведения, отраженные в схеме, свидетельствуют, что автомобиль подсудимого по отношению к правому краю проезжей части располагался по ширине проезжей части дальше места наезда на пешехода.
 
    Сторона обвинения считает, что данные схемы места ДТП о расположении автомашины подсудимого и места наезда, в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он, заметив на дороге потерпевшего, применял уклон влево и машина после наезда остановилась сразу, поскольку педаль тормоза была нажата до отказа, подтверждают тот факт, что подсудимый, увидев на дороге потерпевшего, не применял торможения. Данное мнение мотивировано тем, что при применении уклона влево и немедленной остановке машины в результате торможения, автомобиль подсудимого располагался бы под углом к краю проезжей части и на одном расстоянии с местом наезда до края проезжей части. Параллельное по отношению к правому краю проезжей части расположение автомобиля на расстоянии более дальнем, чем место наезда от края проезжей части, свидетельствует, по мнению стороны обвинения, о том, что торможения подсудимый не применял, а выровнял положение своего автомобиля вдоль проезжей части. Сбив пешехода, подсудимый завершил свой маневр уклона влево.
 
    Довод стороны обвинения о том, что положение автомобиля подсудимого после ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП, в совокупности с показаниями подсудимого, подтверждают непринятие подсудимым мер по остановке свой машины путем торможения, является предположением, которое не соответствует показаниям подсудимого и подтверждающим их доказательствам. Из показаний подсудимого следует, что, обнаружив опасность для движения, то есть появившегося перед его машиной потерпевшего, он одновременно стал применять уклон влево и меры к остановке машины путем торможения. Его машина после наезда на потерпевшего остановилась не сразу, она остановилась после того, как он нажал педаль тормоза до отказа, но к этому моменту наезд на потерпевшего уже был совершён. Наезд на потерпевшего был совершен в процессе принятия мер к торможению, когда машина продолжала двигаться. Расчеты расстояния, которое преодолел автомобиль ВАЗ-21102 в заторможенном состоянии после наезда, проведенные по показаниям подсудимого о месте наезда, как при проведении первоначальной автотехнической экспертизы, так и при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, свидетельствуют, что после наезда на потерпевшего в процессе принятия мер торможения машина подсудимого продолжала движение при помощи вращения колес. Эксперт определил, что по показаниям подсудимого, данным при проведении следственного эксперимента, его автомашина после наезда двигалась 7, 52 метра, по показаниям подсудимого и данным о месте наезда, указанным в схеме места ДТП, автомашина подсудимого после наезда двигалась 7,92 метра. Следовательно, в процессе движения после наезда на потерпевшего до остановки, подсудимый, при принятии не только мер по торможению, но и уклона влево выровнял свою машину параллельно краю проезжей части. В результате применения уклона влево автомобиль подсудимого по отношению к правому краю проезжей части располагался по ширине проезжей части дальше места наезда на пешехода.
 
    То, что подсудимый Соловьев при возникновении опасности применял уклон влево, подтверждают не только показания подсудимого, свидетеля ФИО2, но и другие доказательства, в том числе показания потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО1 во всех своих показаниях сообщил о том, что машина, сбившая его, до наезда на него двигалась по своей правой полосе движения. О том, что до наезда на потерпевшего он ехал по своей полосе движения во всех своих показаниях сообщил подсудимый, это же следует и из показаний свидетеля ФИО2.
 
    Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9 метров, в месте ДТП имеется разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, следовательно, ширина каждой из полос движения составляет 4,5 метра. После остановки автомобиль потерпевшего находился на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части, ширина автомобиля подсудимого составляет 1,7 метра, соответственно левый край автомобиля подсудимого после ДТП и остановки находился на встречной полосе движения (3,3 м + 1,7 м = 5 м). Данное следует и из схемы места ДТП, а также сведений, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что левые колеса автомобиля подсудимого находятся за разделительной полосой.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что двигаясь до момента наезда по своей полосе движения, затем при возникновении опасности для движения, подсудимый применял уклон влево, в результате чего и выехал левой частью своей машины на встречную полосу движения.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о скорости движения автомобиля подсудимого более 40 км/час и неприменении подсудимым торможения до наезда на потерпевшего ФИО1, опровергаются и тем обстоятельством, что органы предварительного следствия установили, что автомобиль подсудимого до наезда на потерпевшего двигался со скоростью не более 40 км/час и при возникновении опасности для движения водитель применил экстренное торможение. В соответствии с этими установленными данными была назначена и проведена автотехническая экспертиза, а также предъявлено обвинение подсудимому. Из того, как в обвинении описано то, в чём конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ, следует, что подсудимому Соловьеву И.В. не вменено в вину, что он в нарушение п.п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть не применил экстренного торможения, которое и является способом снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Из обвинения следует, что нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, по мнению органов предварительного расследования, выразились только в том, что Соловьев И.В. не выбрал соответствующую скорость движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Из всех показаний потерпевшего ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он не может определить скорость, с которой двигался автомобиль подсудимого, совершивший на него наезд, и не может определенно сказать о том, применял подсудимый до наезда на него торможение или нет. Показания свидетеля ФИО6 относительно скорости движения автомобиля подсудимого более 40 км/час и непринятии подсудимым мер по остановке машины путем торможения являются противоречивыми и нестабильными, не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются его собственными показаниями, данными в настоящем судебном заседании и на очной ставке с обвиняемым Соловьевым, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2, другими доказательствами. В свою очередь показания подсудимого Соловьева и свидетеля ФИО2 о скорости движения автомобиля и применении подсудимым экстренного торможения при неожиданном появлении на проезжей части потерпевшего являются стабильными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами и не опровергаются представленными суду сторонами доказательствами. В связи с этим суд считает, что показания свидетеля ФИО6 о скорости движения автомобиля подсудимого свыше 40 км/час и неприменении подсудимым до наезда на потерпевшего торможения являются недостоверными, а на основании показаний потерпевшего невозможно сделать выводы ни о скорости движения автомобили, ни о принятии или непринятии подсудимым мер торможения. Достоверными доказательствами, на основании которых можно сделать выводы о скорости движения автомобиля подсудимого до наезда на потерпевшего и применении подсудимым при возникновении опасности для движения экстренного торможения, являются показания подсудимого и свидетеля ФИО2, которые относительно указанных обстоятельств суд и принимает при вынесении приговора.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, которые полностью подтверждают сведения о месте выхода на проезжую часть, о месте наезда и времени нахождения в опасной зоне, траектории движения по проезжей части, которые он сообщил в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента. В совокупности на допросе в ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым свидетель ФИО6 дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего о месте выхода на проезжую часть, о месте наезда и времени нахождения в опасной зоне. Свидетель ФИО6 пояснил, что потерпевший ФИО1 переходил проезжую часть в темпе спокойного шага, а из показаний потерпевшего следует, что до места наезда он шел 4,2 секунды. При проверке показаний на месте свидетель ФИО6 сообщил данные о месте выхода потерпевшего на проезжую часть, месте наезда на потерпевшего не имеющие существенных отличий от этих же данных, сообщенных потерпевшим.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы следует, что по показаниям потерпевшего ФИО1 решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21102 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения не представилось возможным, поскольку заданные эксперту исходные данные о скорости движения автомобиля или о расположении места наезда, которое указано потерпевшим ФИО1, отличаются от действительных.
 
    Эксперт ФИО5, проводивший автотехническую экспертизу, дал показания, из которых следует, что при тех исходных данных, которые были заданы следователем для проведения экспертизы, то есть скорости движения автомобиля 40 км/час и принятии водителем мер по торможению при возникновении опасности для движения, версия потерпевшего ФИО1 о месте наезда на него и времени нахождения в опасной зоне с технической точки зрения не состоятельна, того, о чём потерпевший дал показания, не могло быть. Версия потерпевшего могла бы быть состоятельной при изменении исходных данных, то есть в случае, когда либо время нахождения пешехода в опасной зоне было меньше, либо скорость автомобиля была больше, либо место наезда было не там по отношению к конечному положению автомобиля после ДТП, где показал потерпевший, либо водитель машины не применял торможения.
 
    Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 принятые судом, другие согласующиеся с ними доказательства подтверждают, что до момента наезда на потерпевшего автомобиль подсудимого двигался со скоростью не более 40 км/час и при возникновении опасности для движения подсудимый применил торможение. Достоверных доказательств, опровергающих это, сторона обвинения не представила. В связи с этим суд считает соответствующими действительности исходные данные, которые учитывались при проведении автотехнической экспертизы, о скорости автомобиля 40 км/час и применении подсудимым при возникновении опасности экстренного торможения. Исходя из этого, заключение автотехнической экспертизы и показания свидетеля ФИО5 опровергают как показания потерпевшего о месте наезда на него автомашины подсудимого и времени нахождения в опасной зоне, так и соответствующие им показания свидетеля ФИО6 о месте наезда и времени нахождения потерпевшего в опасной зоне, данные на допросе, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым, при проведении проверки показаний на месте. Заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО5 в совокупности с фактами движения автомобиля подсудимого со скоростью не более 40 км/час и применения подсудимым торможения при возникновении опасности для движения, приводят суд к выводу о несоответствии действительности этих показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6. В связи с этим суд считает, что место наезда на потерпевшего располагалось не там, где указывают потерпевший и свидетель ФИО6, время нахождения в опасной зоне потерпевшего было другим, не таким о котором сообщили в своих показаниях потерпевший и свидетель ФИО6. Соответственно показания потерпевшего и согласующиеся с ними показывания свидетеля ФИО6, данные им на допросе, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым, при проведении проверки показаний на месте о месте выхода потерпевшего на проезжую часть, траектории движения по ней, также не соответствуют действительности. К данному выводу суд приходит, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о месте наезда и времени нахождения на проезжей части потерпевшего, неразрывно связаны с их показаниями о месте выхода на проезжую часть и траектории движения по ней. По показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 следует, что потерпевший оказался в том месте наезда, на которое они указали, потому, что вышел на проезжую часть в определенном месте и затем спокойно двигался по проезжей части под углом по определенной траектории достаточное время для того, чтобы подсудимый смог остановить свою машину и пропустить потерпевшего.
 
    Опровергаются показания потерпевшего, соответствующие им показания свидетеля ФИО6 о месте выхода потерпевшего на проезжую часть, траектории движения потерпевшего по ней, времени нахождения в опасной зоне, месте наезда на потерпевшего и показаниями подсудимого, подтверждающими их показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. В отличие от показаний потерпевшего, по показаниям подсудимого эксперт смог ответить на поставленные вопросы, при допросе эксперт ФИО5 пояснил, что версия водителя получается наиболее вероятной, чем версия пешехода, с технической стороны.
 
    После ДТП и остановки правый бок автомобиля подсудимого находился от края проезжей части на расстоянии 3,3 метра, что видно из схемы места ДТП. Ширина самого автомобиля подсудимого составляет 1,7 метра. Потерпевший при проведении следственного эксперимента указал, что место наезда на него находится на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части, то, что место наезда находилось там, где он указал при проведении следственного эксперимента, потерпевший подтвердил в судебном заседании. Следовательно, исходя из показаний потерпевшего о месте наезда, даже в случае неприменения подсудимым в ходе ДТП уклона влево, машина подсудимого непременно наехала бы на потерпевшего своей передней частью, поскольку место наезда попадало на траекторию движения передней части автомобиля подсудимого. Судом установлено, что подсудимый в ходе ДТП и в момент наезда на потерпевшего применял уклон влево, а, следовательно, по показаниям потерпевшего о месте наезда, тем более подсудимый должен был наехать на него передней частью своей машины. Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО2 следует, что наезд на потерпевшего произошел правой боковой частью их машины в районе расположения зеркала заднего вида. Данные показания подсудимого и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются сведениями о повреждениях машины, образовавшихся в результате ДТП. Из протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что были деформированы правое зеркало заднего вида и капот, разбито лобовое стекло с правой стороны машины.
 
    Из исследованных доказательств следует, что в момент наезда на потерпевшего машина подсудимого, совершая маневр уклона влево, ещё двигалась по своей полосе движения. Учитывая ширину машины подсудимого 1,7 метра, ширину полосы движения 4,5 метра, по которой ехала машина подсудимого, и факт наезда на потерпевшего правым боком машины следует придти к выводу, что место наезда от правого края проезжей части располагается на расстоянии менее 2, 8 метра (4,5 м – 1,7 м = 2,8 м). Данное обстоятельство согласуется со сведениями, которые сообщил подсудимый Соловьев, как при проведении следственного эксперимента, так и при составлении схемы места ДТП. При проведении следственного эксперимента подсудимый Соловьев сообщил, что место наезда находится от края проезжей части на расстоянии 2,7 метра, при составлении схемы места ДТП он сообщил, что место наезда находится на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части. Расстояние от правого края проезжей части до места наезда, от величины которого во многом зависит время движения пешехода в опасной зоне, указанное подсудимым Соловьевым при проведении следственного эксперимента, незначительно, то есть на 0,2 метра, больше аналогичного расстояния, указанного Соловьевым при составлении схемы места ДТП, поэтому суд не видит оснований ставить под сомнение сведения о времени нахождения потерпевшего в опасной зоне, сообщенные подсудимым при проведении следственного эксперимента. То, что расстояние от правого края проезжей части, которое указывает подсудимый Соловьев, соответствует действительности, подтверждают и показания свидетеля Попова, который сообщил, что место, где сидел ФИО1 после ДТП, находилось примерно на расстоянии двух метров от края проезжей части.
 
    Суд считает, что приведенные доводы, расположение машины подсудимого на проезжей части после ДТП, факт совершения подсудимым в ходе ДТП маневра уклона влево, факт совершения наезда на потерпевшего правым боком машины опровергают показания потерпевшего о месте наезда и как следствие о траектории его движения по проезжей части, времени нахождения на ней, месте выхода на проезжую часть. Этим же опровергаются и показания свидетеля ФИО6 о месте наезда на потерпевшего, соответствующие показаниям потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО1 показал о том, что когда он переходил проезжую часть, на встречной полосе движения путем применения экстренного торможения, отчего образовались следы юза, остановилась машина, пропуская его. После ДТП водитель этой автомашины говорил подсудимому о том, что подачей светового сигнала предупреждал его о нахождении на проезжей части пешехода. Данные показания потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждаются, а противоречат им, в связи с чем суд считает их не соответствующими действительности. Никто из очевидцев ДТП не показал о наличии на встречной полосе движения в момент ДТП какой-либо машины и осуществлении её водителем тех действий, о которых пояснил потерпевший. Напротив, подсудимый показал, что в момент происшествия машин на встречной полосе не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия и при предыдущем судебном рассмотрении дела. Из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП следует, что при осмотре места ДТП не только на полосе движения автомобиля подсудимого, но и на встречной полосе не было обнаружено следов торможения, хотя по показаниям потерпевшего машина, двигавшаяся по встречной полосе, при остановке путем резкого торможения оставила следы юза. Суд считает, что приведенные показания потерпевшего вымышлены и даны им для того, чтобы при отсутствии к этому оснований убедить суд в том, что поскольку водитель машины, двигавшейся по встречной полосе, имел возможность остановиться и пропустить его, то такую возможность имел и подсудимый, тем более, что водитель остановившейся на встречной полосе машины предупреждал световым сигналом подсудимого о нахождении на проезжей части пешехода.
 
    Из исследованных доказательств следует, что после наезда на потерпевшего ФИО1 подсудимый Соловьев вышел из своей машины и вызвал для потерпевшего «скорую помощь», что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО2, потерпевшего и свидетеля ФИО6, копии карты вызова «скорой помощи». Сообщение от подсудимого Соловьева о ДТП поступило на станцию «скорой помощи» в 7 часов 46 минут. Для того чтобы после наезда на потерпевшего выйти из машины и вызвать «скорую помощь» подсудимому Соловьеву требовалось определенное время, само же ДТП произошло ещё раньше. В связи с этим суд считает, что оснований поставить под сомнение показания подсудимого, свидетеля ФИО2 о времени ДТП нет. Исходя из этих показаний и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут.
 
    Потерпевший ФИО1 в настоящем судебном заседании и свидетель Гулявин во всех своих показаниях утверждают, что в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта городского автобуса стоящего на ней или отъезжающего от неё не было. В момент ДТП на улице было светло, видимость была неограниченная.
 
    Однако, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им при первоначальном допросе и проведении следственного эксперимента, которые входят в противоречие с его утверждениями об отсутствии автобуса в районе остановки общественного транспорта в момент ДТП, следует, что в районе остановки общественного транспорта в момент его выхода на проезжую часть дороги находился городской автобус. Потерпевший не смог дать обоснованного и приемлемого объяснения противоречий между этими показаниями и его утверждением, что автобуса в районе остановки общественного транспорта не было. Его объяснение о причине противоречий суд не принимает, поскольку невозможно утверждать о наличии факта, не помня его и сомневаясь в нём. Потерпевший ФИО1 на допросе в ходе следствия и при проведении следственного эксперимента неоднократно утверждал о том, что автобус в районе остановки общественного транспорта в момент ДТП был, не проявляя в этом каких-либо сомнений, более того, в соответствии с его показаниями при проведении следственного эксперимента у остановки общественного транспорта устанавливался автобус марки ПАЗ, для того чтобы потерпевший наглядно продемонстрировал как он из-за него выходил. То, что в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта и недалеко от неё присутствовал городской автобус, следует из показаний подсудимого Соловьева, свидетелей ФИО2 и ФИО3.
 
    Впоследствии уже в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, когда в уголовном деле появилось заключение судебной автотехнической экспертизы, ставящее под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП, с которым потерпевший ознакомился 16 мая 2012 года до изменения своей позиции относительно наличия автобуса в районе остановки (т.1, л.д. 118), потерпевший стал заявлять о том, что не помнит, был ли в районе остановки общественного транспорта городской автобус. Своё утверждение о том, что автобуса в районе остановки не было, выдвинул уже после того, как на наличие противоречивости его позиции было указано судом кассационной инстанции при отмене выносившегося приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция потерпевшего относительно указанного обстоятельства является не только противоречивой, но и изменяется в соответствии с тем, как при производстве по уголовному делу происходят события, не соответствующие интересам потерпевшего, что ставит под сомнение пояснения потерпевшего о том, почему он решил в настоящий момент, что в районе остановки в момент ДТП не было автобуса.
 
    Утверждения свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП городского автобуса в районе остановки общественного транспорта не было, противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, данным на допросе и при проведении следственного эксперимента, показаниям подсудимого Соловьева, свидетелей ФИО2 и ФИО3. То есть свидетель ФИО6 в противоречие с показаниями потерпевшего и других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не сообщает о заметном и явном факте, утверждает, что этого факта не было, что само по себе свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 об отсутствии в момент ДТП на остановке общественного транспорта и недалеко от неё городского автобуса.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 на очной ставке с обвиняемым Соловьевым, данных им при ответе на вопросы следователя и защитника, показаний ФИО6 в настоящем судебном заседании, о соответствии действительности которых после устранения противоречий пояснил свидетель ФИО6, следует, что, увидев заходившего за остановку общественного транспорта потерпевшего, он через пять минут услышал удар, и увидел, что на потерпевшего совершён наезд на проезжей части дороги. В течение этих пяти минут он не видел, как потерпевший выходит на дорогу и идет по ней, как к нему приближается автомобиль подсудимого, что свидетельствует о том, что свидетель ФИО6 в течение указанного времени не наблюдал событий, происходящих на дороге, что опровергает его же утверждения о том, что автобуса на остановке общественного транспорта и рядом с ней в момент ДТП не было.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут. Согласно утвержденным графикам движения городских автобусов через остановку общественного транспорта, рядом с которой произошло ДТП, в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут 2 ноября 2011 года с указанной остановки общественного транспорта отходило два маршрутных городских автобуса. Доказательств о том, что эти графики не соблюдались, сторона обвинения суду не представила. Сведения, содержащиеся в указанных графиках, не опровергнутые стороной обвинения, подтверждают показания подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в момент ДТП от остановки общественного транспорта отходил городской автобус. Эти же сведения опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 об отсутствии в момент ДТП городского автобуса в районе остановки общественного транспорта.
 
    Из приведенного следует, что имеются основания для недоверия показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта городского автобуса не было и признания показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 в этой части недостоверными. К такому выводу суд приходит потому, что эти утверждения противоречат показаниям, которые дал сам потерпевший в ходе предварительного следствия и проведении следственного эксперимента, показаниям подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО3, сведениям графиков движения городских автобусов. Объяснения потерпевшего о причине противоречий между его показаниями в указанной части являются надуманными и несостоятельными, показания потерпевшего об отсутствии в районе остановки общественного транспорта автобуса в момент ДТП не являются стабильными, в отличие от стабильных показаний подсудимого Соловьева и свидетелей ФИО2, ФИО3 о наличии в указанный момент в районе остановки автобуса. Из сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами показаний свидетеля ФИО6, следует, что его показания об отсутствии автобуса опровергаются не только другими доказательствами, но и его собственными показаниями, которые он после устранения противоречий подтвердил. В связи с этим, а также потому, что показания подсудимого Соловьева, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о факте нахождения в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта автобуса являются стабильными, подтверждают друг друга и соответствуют другим доказательствам, суд относительно наличия в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта, рядом с которой произошло ДТП, городского автобуса при постановлении приговора исходит из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, находя их достоверными и соответствующими действительности.
 
    Показания подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в совокупности с тем, что показания потерпевшего о месте выхода на проезжую часть, траектории движения, месте наезда на него являются не соответствующими действительности, приводят суд к выводу о недостоверности показаний потерпевшего о том, что он вышел на проезжую часть из-за передней части стоящего на остановке общественного транспорта автобуса. Показания потерпевшего о наличии в момент ДТП в районе остановки общественного транспорта городского автобуса соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, другим доказательствам. Вместе с тем, суд считает, что, сообщая в своих показаниях на следствии это соответствующее другим доказательствам обстоятельство, потерпевший, тем не менее, дал не соответствующие действительности показания о том, что автобус стоял на остановке, а он вышел на проезжую часть из-за его передней части и под углом стал пересекать проезжую часть.
 
    Потерпевший показал, что в момент ДТП на улице были небольшие сумерки, но всё было хорошо видно. Свидетель ФИО6 во всех своих показаниях утверждает, что на улице было светло. Данные показания уже сами по себе входят в определенное противоречие между собой.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что и когда потерпевший ФИО1 2 ноября 2011 года покидал место работы, и когда в этот день через 15 или 20 минут после расставания с потерпевшим ФИО1 по сообщению о ДТП он приехал к месту на проезжей части дороги <адрес>, где находился после наезда потерпевший ФИО1, на улице было темно, освещения не было. У суда нет причин для вывода о том, что свидетель ФИО10 дал такие показания в интересах подсудимого, поскольку свидетель ФИО10 является хорошим знакомым потерпевшего ФИО1 и был приглашен в суд стороной обвинения для дачи показаний, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение. Показания свидетеля ФИО10 опровергают показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1 о хорошей и неограниченной видимости в момент ДТП, и, напротив, полностью подтверждают показания подсудимого Соловьева и свидетеля ФИО2, из которых следует, что в момент ДТП на улице было темно, фонари уличного освещения не горели.
 
    Не соответствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 о неограниченной и хорошей видимости в момент ДТП и результатам проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, который проводился в схожих временных условиях. При проведении эксперимента выявилось, что в более позднее время, нежели то, в которое произошел наезд на потерпевшего ФИО1, на улице не светло, а достаточно сумеречно.
 
    Сведения, указанные в справке по ДТП, протоколе осмотра места ДТП, не опровергают показания подсудимого Соловьева, свидетелей ФИО2, ФИО10 о том, что в момент ДТП на улице было темно и фонари уличного освещения не горели, и не подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о хорошей и неограниченной видимости в момент ДТП.
 
    Из исследованных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после того, как потерпевший был увезен с этого места сотрудниками «скорой помощи». Как следует из протокола осмотра транспортного средства он начал составляться в 8 часов 30 минут, составлял его сотрудник ГИБДД ФИО13 при естественном освещении в светлое время суток. Следовательно, на этот момент городское электроосвещение не горело. Как показал ФИО13, он прибыл на место ДТП вместе с сотрудником ГИБДД ФИО11. Из справки по ДТП следует, что её составил сотрудник ГИБДД ФИО11. В справке по ДТП указано, что путь освещался городским электроосвещением, которое горело. Однако из справки невозможно определить на основании чего в ней указано о работе городского электроосвещения, это указание никем из участников или очевидцев ДТП в справке не подтверждено. Из приведенных обстоятельств следует, что городское электроосвещение на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО13 на место ДТП не работало, в связи с чем ФИО13 и указал в протоколе осмотра транспортного средства о проведении осмотра при естественном освещении. Сам свидетель ФИО11 не показал о том, что в момент его прибытия на место ДТП фонари городского электроосвещения были включены, сообщил, что на улице было светло или светало, и не исключил, что фонари на момент его прибытия на место ДТП могли и не гореть. ФИО11 не показал о том, что кто-то из участников или очевидцев ДТП ему сообщил, что в момент ДТП горело городское электроосвещение.
 
    В связи с этим суд не принимает и не расценивает как соответствующее действительности указание о работе городского электроосвещения в момент наезда подсудимого Соловьева на потерпевшего ФИО1, содержащееся в справке по ДТП.
 
    Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что за время, которое прошло с момента наезда автомашины подсудимого Соловьева на потерпевшего ФИО1, рассвело, что нашло отражение в протоколе осмотра транспортного средства и следует из показаний ФИО11.
 
    Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП, также не подтверждают тот факт, что в момент ДТП горело городское электроосвещение, поскольку из протокола осмотра следует, что он проводился в светлое время суток с 9 часов 50 минут до 10 часов 10 минут при естественном освещении, о чём указано в протоколе. Запись в протоколе о том, что на момент осмотра участок пути освещен городским электроосвещением, явно не соответствует обстоятельствам, при которых проводился осмотр, поскольку противоречит и времени проведения осмотра и содержащейся в нём записи о его проведении при естественном освещении, и фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра места ДТП, из которых видно, что на момент осмотра фонари уличного освещения не горели, и показаниям свидетеля ФИО7.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности с другими доказательствами все показания потерпевшего ФИО1, в том числе данные им при проведении следственного эксперимента, показания свидетеля ФИО6, данные им на допросе в ходе следствия, в начале очной ставки с обвиняемым Соловьевым, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим об обстоятельствах ДТП, действиях его участников, дорожных условиях, показания свидетеля ФИО6 при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела о скорости движения автомобиля подсудимого, суд по вышеизложенным доводам, приведенным при анализе доказательств, находит их недостоверными и поэтому не подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение. Показания свидетеля ФИО6 на очной ставке с обвиняемым Соловьевым, данные при ответе на вопросы следователя и защитника, его показания при предыдущем судебном рассмотрении дела, из которых также следует, что он не воспринимал обстоятельств начала и развития ДТП, показания, данные им в настоящем судебном заседании, не подтверждают показания потерпевшего и виновность подсудимого. В связи с этим суд принимает показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе всего производства по делу, только в той части, которая подтверждается другими доказательствами.
 
    Учитывая оценку, данную показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств произошедших событий суд, учитывая их стабильность и непротиворечивость относительно основных и имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждение их другими доказательствами, отсутствие достоверных доказательств их опровергающих, исходит из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, данных ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждающих их доказательств.
 
    Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого, свидетеля ФИО2 за исключением их утверждения о том, что наезд на потерпевшего ФИО1 произошел за зоной, ограниченной знаками «Пешеходный переход», по следующим причинам.
 
    В судебном заседании исследованы доказательства, в которых содержатся сведения о том, что место наезда на потерпевшего ФИО1 находится и не там, где указал в ходе проведения следственного эксперимента подсудимый Соловьев И.В., и не там, где указал он же и свидетель ФИО2 при даче показаний в судебном заседании.
 
    Исследованные доказательства, то есть показания подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО13, выезжавшего на место ДТП и осматривавшего автомобиль подсудимого, показания свидетеля ФИО7, которая после ознакомления с фототаблицей подтвердила, что автомобиль подсудимого находился за линией дорожного знака «Пешеходный переход», сведения, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, данные схемы места ДТП, свидетельствуют, что после наезда на потерпевшего автомобиль подсудимого остановился за линией знака «Пешеходный переход». При сравнении расстояния от оси передних колес автомобиля подсудимого до угла <адрес>, отраженного в схеме места ДТП и составляющего 44,8 метра, и расстояния от угла этого же дома до дорожного знака 5.19.2, установленного при проведении следственного эксперимента и составляющего 51,5 метра, очевидно следует с учетом габаритов автомашины подсудимого, что она после наезда на потерпевшего полностью выехала за линию указанного дорожного знака. В связи с этим суд находит не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль подсудимого после наезда на потерпевшего остановился в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход», и считает неверным отражение в схеме места ДТП, что автомашина подсудимого находилась на линии указанного дорожного знака.
 
    Вместе с тем, с учетом расстояния от оси передних колес автомобиля до угла <адрес> при направлении движения в сторону <адрес>, составляющего 44,8 метра, расстояния от оси задних колес автомобиля до места наезда на пешехода, указанного при составлении схемы места ДТП подсудимым и составляющим 4,6 метра, расстояния между центрами задней и передней оси автомобиля марки ВАЗ-21102, установленного при проведении следственного эксперимента и составляющего 2,5 метра, следует придти к выводу, что расстояние от места наезда, указанного при составлении схемы места ДТП подсудимым, до угла <адрес> при направлении движения в сторону <адрес> составляло 51,9 метра ( 44,8 м + 2,5м + 4,6 м = 51,9 м).
 
    Следовательно, с учетом расстояния от угла <адрес> до дорожного знака 5.19.2, установленного при проведении следственного эксперимента и составляющего 51,5 метра, место наезда на пешехода ФИО1, указанное при составлении схемы места ДТП подсудимым, находится в зоне ограниченной знаками 5.19.1. и 5.19.2. на расстоянии 0,4 метра до линии дорожного знака 5.19.2., относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ-21102 под управлением Соловьева И.В. от <адрес> к <адрес> (51,9 м – 51,5м = 0,4 м).
 
    Со схемой места ДТП подсудимый Соловьев И.В. был согласен, что отражено в данной схеме и удостоверено его подписью, а также следует из показаний свидетеля ФИО11.
 
    На допросе в качестве подозреваемого Соловьев И.В., в частности, показал, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». На месте происшествия он указал инспекторам ДПС, где находится место наезда на пешехода. С данными показаниями, указанными в схеме ДТП, он согласен полностью.
 
    На допросе в качестве обвиняемого Соловьев И.В., в частности, показал, что на месте происшествия он указал инспекторам ДПС, где находится место наезда на пешехода. С данными показаниями, указанными в схеме ДТП, он согласен полностью.
 
    Объяснения подсудимого Соловьева о причинах противоречий в его показаниях относительно места наезда на потерпевшего, его объяснения о том, что означает место наезда, указанное в схеме места ДТП, и почему именно это место указано в этой схеме, суд принять не может, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после соответствующего предложения подсудимый сам указал место наезда на пешехода, поставив на него свою ногу и в соответствии с этим оно и было отражено в схеме. Указание в схеме о том, что он согласен с ней и подтверждение этого своей подписью подтверждает, что со схемой после её составления подсудимый был ознакомлен сразу. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника, когда подсудимому было понятно, в чём он подозревается и обвиняется при получении квалифицированной юридической помощи от защитника, он подтвердил данные, отраженные в схеме, то есть признал, что совершил наезд на потерпевшего в зоне действия знаков «Пешеходный переход».
 
    О факте наезда на потерпевшего в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход», показала на допросе в ходе следствия и свидетель ФИО2, подтверждая тем самым первоначальные показания подсудимого, а также данные, отраженные в схеме места ДТП. Объяснения свидетеля ФИО2 о причинах противоречий в её показаниях относительно места наезда на потерпевшего, суд принять не может, поскольку протокол допроса свидетелем ФИО2 прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от неё не поступило, что она удостоверила своими подписями в протоколе допроса. Свидетель ФИО8 дал показания, свидетельствующие о том, что он отразил показания свидетеля ФИО2 полно и правильно в соответствии с тем, что сообщила на допросе свидетель ФИО2, ознакомившись с содержанием протокола, свидетель ФИО2 его подписала, при этом замечаний и заявлений не имела.
 
    Показания подсудимого, свидетеля ФИО2 о нахождении места наезда на потерпевшего в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход», подтверждаются и тем фактом, что после наезда потерпевший ФИО1 упал и находился в указанной зоне, что следует из показаний и потерпевшего, и подсудимого, и свидетелей ФИО6, ФИО10.
 
    В связи с тем, что показания подсудимого и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе следствия, о нахождении места наезда на потерпевшего в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход», соответствуют не только друг другу, но и подтверждаются данными, отраженными в схеме места ДТП, и другими доказательствами, причина изменения показаний подсудимым и свидетелем ФИО2 относительно указанного обстоятельства не может быть принята судом, при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств произошедшего касаемо места наезда на потерпевшего суд отдает предпочтение показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2, которые они дали в ходе следствия, свидетельствующим о совершении наезда на потерпевшего в зоне, ограниченной знаками «Пешеходный переход», находя их в указанной части более правдивыми. С учетом этих показаний и данных, отраженных в схеме, которые собственно и подтверждал на допросах в ходе следствия подсудимый, суд считает установленным, что место наезда на потерпевшего находилось в зоне, ограниченной знаками 5.19.1. и 5.19.2., на расстоянии 0,4 метра до линии дорожного знака 5.19.2., относительно направления движения автомобиля подсудимого от <адрес> к <адрес>. В связи с этим при решении вопроса о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, при вынесении приговора суд исходит из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, которая проведена с учетом расположения места наезда на расстоянии 0,4 метра до линии дорожного знака 5.19.2.
 
    Расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО2 относительно места наезда на потерпевшего не ставят под сомнение достоверность их же показаний об остальных обстоятельствах ДТП, поскольку об остальных обстоятельствах они на протяжении всего производства по делу давали стабильные, согласующиеся друг с другом, подтверждающиеся другими исследованными доказательствами показания.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, характеризуется: нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; наступлением тяжкого вреда здоровью человека; причинной связью между ними.
 
    Из п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
 
    При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
 
    При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Подсудимому Соловьеву И.В. предъявлено обвинение в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Из предъявленного Соловьеву И.В. обвинения видно, что он в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивавшую постоянный контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его направления движения, совершил наезд на ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинил ФИО1 телесные повреждения.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
 
    Согласно п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Знаки 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний, то есть они вводят определенный режим движения. Данный режим движения и соответствующие правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов установлены разделом 14 ПДД РФ. Подсудимому вменено в вину только то, что он нарушил указанные правила и определенный режим движения по нерегулируемому пешеходному переходу, предусмотренные п.14.1. ПДД РФ.
 
    Из доказательств, принятых для вынесения приговора, то есть показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающих их доказательств, судом установлено, что когда подсудимый подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», на дороге в зоне пешеходного перехода пешеходов, в том числе потерпевшего ФИО1, не было, ни потерпевший, ни иные пешеходы не вступили в зону пешеходного перехода и не собрались идти по ней. Потерпевший неожиданно для подсудимого выбежал в зону пешеходного перехода из-за ехавшего около обочины дороги автобуса недалеко от линии знака «Пешеходный переход» и стал бегом пересекать её в тот момент, когда подсудимый проехал практически всю зону пешеходного перехода, в том числе горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) – обозначающую пешеходный переход.
 
    В данной ситуации никакого приоритета в движении по пешеходному переходу у потерпевшего перед автомашиной подсудимого не имелось, а подсудимый не нарушал требований п.п. 1.3. 14.1. ПДД РФ, поскольку приоритет в пересечении пешеходного перехода в соответствии с положениями п.14.1. ПДД РФ пешеходы имеют перед транспортным средством, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу подсудимый обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить потерпевшего в том случае, когда потерпевший в этот момент уже переходил бы проезжую часть или вступил на неё для осуществления перехода. Однако потерпевший вступил на проезжую часть и стал осуществлять переход, когда подсудимый уже практически завершал пересечение зоны пешеходного перехода, причем сделал это неожиданно для подсудимого, что вызвало для подсудимого необходимость применения экстренного торможения и маневра уклона влево.
 
    На участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо специальных ограничений скорости движения автомобилей установлено не было, действовало общее правило, предусмотренное п.10.2. ПДД РФ, согласно которому скорость движения автомобиля в населенных пунктах не должна превышать 60 км/час. Это правило подсудимым не нарушалось.
 
    В обвинении, предъявленном подсудимому, не конкретизировано, в чём именно заключался неправильный выбор им скорости движения через пешеходный переход, какие факторы, касающиеся интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения он не учел при выборе скорости движения, подъезжая к зоне пешеходного перехода и продолжая движение по ней.
 
    Показания подсудимого, свидетеля ФИО2 и подтверждающие их доказательства свидетельствуют, что, подъезжая к зоне пешеходного перехода и затем, продолжая движение по ней, подсудимый видел и понимал, что на проезжей части нет пешеходов, и кто-либо не собирается выходить на проезжую часть, интенсивного движения транспорта нет, проезжая часть просматривается в свете фар его машины, каких-либо особенностей и состояния его автомашины, дорожных и метеорологических условий, влекущих необходимость снижения скорости и обязывающих его снизить её, нет, он может беспрепятственно проехать зону пешеходного перехода, не создавая опасности для движения других участников дорожного движения. Осуществляя движение в зоне пешеходного перехода, подсудимый видел отошедший от остановки и завершивший высадку и посадку пассажиров автобус, контролировал скорость движения своего автомобиля, начиная немного сбавлять скорость и следуя за поехавшим автобусом, а при неожиданном появлении на проезжей части перед его машиной потерпевшего, увидев это, незамедлительно принял зависящие от него и реальные в сложившейся обстановке меры, то есть применил экстренное торможение и уклон влево, чтобы предотвратить ДТП и выполнить требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То, что подсудимый выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ не поставлено под сомнение и органами предварительного расследования, установившими также как и суд, что подсудимый при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает их свидетельствующими о том, что подсудимый Соловьев соблюдал требования п.п. 1.3., 10.1 ч.1 ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в вину. Выбранная скорость движения автомобиля обеспечивала подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, которые он при движении по пешеходному переходу и к моменту неожиданного появления потерпевшего на проезжей части, когда машина подсудимого уже подъезжала к окончанию зоны пешеходного перехода, должен был соблюдать. Эти требования правил, то есть предписание п.10.1 ч.2 ПДД РФ подсудимый выполнил.
 
    Правила дорожного движения РФ требуют от водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к предотвращению ДТП, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Тот факт, что в данной дорожной обстановке, то есть при неожиданном появлении потерпевшего на проезжей части перед двигающейся машиной подсудимого, подсудимый принял все зависящие от него меры к предотвращению ДТП, подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем применения экстренного торможения.
 
    Наезд на потерпевшего произошел недалеко от остановки общественного транспорта. Из показаний подсудимого и подтверждающих их доказательств следует, что в момент ДТП было темно, подсудимый и, подъезжая к остановке общественного транспорта, и затем, следуя за отошедшим от неё городским автобусом, не видел место правой обочины дороги, находящееся практически рядом с линией знака «Пешеходный переход», с которого затем на проезжую часть дороги из-за шедшего у обочины городского автобуса выбежал потерпевший. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и виновен в нарушении требований тех пунктов ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в вину.
 
    Принимать меры к предотвращению ДТП и снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен в случае возникновения опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В ПДД РФ речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий, что следует и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008г, в соответствии с которыми опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
 
    Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что потерпевший неожиданно выбежал на проезжую часть перед движущейся машиной подсудимого в тот момент, когда подсудимый уже проехал месторасположение автобусной остановки, а городской автобус, завершив высадку и посадку пассажиров, отъехал от неё. К моменту появления потерпевшего на проезжей части подсудимый также проехал и горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра), которая нанесена специально для того, чтобы пешеходы переходили проезжую часть дороги в границах этой разметки, что подсудимый понимал. Данная разметка была видна, что подтверждается: протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, в которых отмечено наличие на проезжей части этой разметки; фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, на снимках которой указанная разметка отчётливо видна; показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО11, из которых следует, что они видели эту разметку. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факт отчетливой видимости на дороге разметки, поскольку она пояснила, что дефекты разметки были незначительны, и заявила, что состояние разметки было таким, как зафиксировано на фототаблице.
 
    В рассматриваемой ситуации потерпевший ФИО1 являлся также как и подсудимый Соловьев, участником дорожного движения и обязан был при пересечении проезжей части дороги выполнять все требования раздела 4 ПДД РФ, где указаны предписания, касающиеся пешеходов.
 
    Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 
    Потерпевший ФИО1, не имея приоритета в движении по пешеходному переходу перед машиной подсудимого, поскольку она уже подъезжала к окончанию зоны пешеходного перехода, неожиданно выбежал на проезжую часть из-за шедшего рядом с обочиной автобуса в тот момент, когда на улице было темно и подсудимый не видел его, сначала по причине нахождения на остановке городского автобуса, а затем потому, что автобус стал отходить от остановки общественного транспорта и поехал рядом с обочиной дороги, а, следовательно, и потерпевший не видел, двигавшуюся по зоне пешеходного перехода машину подсудимого. Не действия подсудимого, а действия потерпевшего создали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и критическую ситуацию для подсудимого, то есть ситуацию, когда подсудимый во избежание наезда на потерпевшего прибег к экстренному торможению. При таких обстоятельствах именно потерпевший должен был принять все возможные меры предосторожности и не выбегать на проезжую часть перед находящейся близко машиной подсудимого, перед началом своего движения с обочины дороги на проезжую часть убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В имевшей место дорожной обстановке потерпевший был вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что подсудимый его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют ему совершить переход, не переходя на бег, равно как и не заставляют подсудимого экстренно тормозить во избежание наезда. Данное потерпевшим выполнено не было, он совершил неосмотрительные и неосторожные действия, то есть, не убедившись в личной безопасности, неожиданно выбежал на проезжую часть перед двигавшейся машиной подсудимого в ситуации, когда подсудимый не имел объективной возможности предугадать момент начала движения потерпевшего с обочины дороги на проезжую часть.
 
    Суд считает, что установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что оно произошло не потому, что подсудимый неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и не соблюдал ПДД РФ, а по вине потерпевшего в результате нарушения им требований п.4.5 ПДД РФ, в действиях же подсудимого нарушений ПДД РФ не усматривается. Подсудимый не мог и не должен был предвидеть неожиданного появления на проезжей части потерпевшего.
 
    Сторона обвинения оспаривает обоснованность заключений как первоначальной автотехнической экспертизы, так и дополнительной автотехнической экспертизы.
 
    Так, сторона обвинения указала, что, исходя из определения остановочного пути, арифметически при сопоставлении установленных экспертом величин о расстоянии, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, остановочного пути автомобиля, расстояния, которое автомобиль преодолел в заторможенном состоянии после наезда, можно установить расстояние, от места наезда на пешехода до места, находясь на котором водитель обнаружил опасность для движения (21-7,92 = 13, 08 м). Вместе с тем, данные расчеты эксперт не произвел, указанное расстояние не учитывал. При этом, данное расстояние – 13,08 м менее расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения.
 
    Данные доводы стороны обвинения и расчеты, проведенные ею, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на научно обоснованной методике расчета расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, то есть того же самого расстояния, находясь на котором водитель обнаружил опасность для движения. Научно обоснованная методика расчета указанного расстояния применена при проведении обоих автотехнических экспертиз, правильность её применения сторона обвинения под сомнение не поставила, не видит оснований сомневаться в правильности её применения и суд. Кроме того, расстояние 13,08 метра тем более меньше остановочного пути автомобиля, определенного экспертом, а именно то обстоятельство, что расстояние, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, меньше остановочного пути привело эксперта к выводам при проведении экспертиз об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
 
    Сторона обвинения обратила внимание суда на то, что в ходе проведенных автотехнических экспертиз при определении расстояния, на котором автомобиль подсудимого находился от места наезда в момент возникновения опасности (Sа), эксперт учитывал расстояние, которое преодолел автомобиль в заторможенном состоянии после наезда (Sт), определяя данное расстояние при проведении дополнительной автотехнической экспертизы в 7, 92 метра. Вместе с тем, согласно схеме ДТП расстояние от места наезда до оси правого заднего колеса составляет 4,6 метра, что почти вдвое меньше определенной экспертом величины расстояния (Sт). При этом расстояние от места наезда до оси правого заднего колеса автомобиля, составляющее 4,6 метра, эксперт не учитывал в своих расчетах, хотя если бы он это сделал, величина расстояния (Sа), оказалась бы больше. Данные доводы стороны обвинения, суд также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на научно обоснованной методике расчета расстояния, которое преодолел в заторможенном состоянии автомобиль после наезда на пешехода. Научно обоснованная методика расчета указанного расстояния применена при проведении обоих автотехнических экспертиз, правильность её применения сторона обвинения под сомнение не поставила, не видит оснований сомневаться в правильности её применения и суд. Кроме того, из показаний эксперта ФИО5, заключения экспертиз, следует, что величина расстояния (Sт) определяется не с учетом расстояния, которое от места наезда до остановки автомобиля прошли его задние колеса, а с учетом расстояния, которое от места наезда до остановки автомобиля прошли его передние колеса, и соответственно переднего свеса автомобиля, так как от места наезда до остановки передние колеса проходят большее расстояние, поскольку наезд совершается не задней частью машины. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности проведенных при проведении экспертиз расчетов, поскольку наезд на потерпевшего был совершен местом правой боковой части машины, расположенным рядом с правым передним колесом.
 
    Для проведения дополнительной автотехнической экспертизы были поставлены вопросы:
 
    -как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ-21102 Соловьев И.В. в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения РФ и соответствовали ли его действия данным требованиям?
 
    -располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21102 Соловьев И.В. технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 путем снижения скорости автомобиля перед знаком, обозначающим пешеходный переход, а также путем снижения скорости в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход?
 
    Суд не может согласиться со стороной обвинения, что эксперт не дал ответов на эти вопросы. В пределах его компетенции эксперт дал ответы на данные вопросы. Другие ответы на данные вопросы зависят от оценки имеющихся доказательств и следующих из них обстоятельств, на предмет достоверности, что эксперт делать не вправе. Данная оценка дана судом, в результате чего установлено, что подсудимый Соловьев в имевшей место дорожной обстановке действовал в соответствии с теми Правилами дорожного движения РФ, которые возлагали на него определенные требования и обязанности при подъезде к пешеходному переходу и движении по нему.
 
    Таким образом, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия момент возникновения для подсудимого реальной, а не мнимой опасности для движения возник в тот момент, когда потерпевший с обочины дороги неожиданного для подсудимого выбежал из-за шедшего рядом с обочиной городского автобуса на полосу движения автомашины подсудимого. Так как подсудимый является таким же полноправным участником дорожного движения, как и потерпевший, и был вправе рассчитывать, что все остальные участники дорожного движения, в том числе потерпевший, осознают, что он управляет источником повышенной опасности и, осознавая это, будут вести себя правомерно, он не должен был предполагать, что потерпевший, не имеющий на момент появления на проезжей части дороги приоритета в пересечении пешеходного перехода, с учетом темного времени суток, препятствия в виде автобуса, мешающего потерпевшему видеть двигающийся автомобиль подсудимого, места выхода в пешеходный переход, располагающегося за горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра), появится на пути его следования, тем самым нарушая Правила дорожного движения. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем применения мер экстренного торможения. Фактические обстоятельства ДТП, установленные судом, свидетельствуют, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего. В связи с этими обстоятельствами в действиях подсудимого Соловьева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому суд оправдывает подсудимого Соловьева И.В. по предъявленному обвинению в совершении 2 ноября 2011 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого Соловьева И.В. состава преступления.
 
    Потерпевшим ФИО1 с учетом уточнения о характере и размере исковых требований, сделанного в судебном заседании, предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку подсудимый Соловьев И.В. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск ФИО1 без рассмотрения и разъясняет ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать невиновным и оправдать Соловьева И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву И.В. отменить.
 
    В связи с оправданием Соловьева И.В. по предъявленному обвинению в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за Соловьевым И.В. право на реабилитацию.
 
    Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: Новиков П.А.