Приговор от 05 марта 2013 года №1-16/2013

Дело № 1 - 16/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Орел                                                                                                                  05 марта 2013 года                                                                                                                           
 
    Суд Орловского района Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Андрианова В.М.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Орловского района Моисеевой Ю.В.
 
    подсудимого Воробьёва <данные изъяты>
 
    защитника - адвоката Аниканова В.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Гореловой Г.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении      
 
    Воробьёва <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воробьёв А.М. причинил по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.
 
    Воробьёв А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь в строительном вагончике, расположенном на северо-западной окраине <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и ФИО5 После распития спиртных напитков, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, между ФИО5, который лег на свое спальное место и накрыл ноги одеялом, и Воробьёвым А.М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник спор, о том, сможет ли Воробьёв А.М. клинком ножа пробить деревянный настил спального места ФИО5 С целью выиграть спор, Воробьёв А.М., взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, размахнулся и со значительной силой нанес удар клинком ножа по деревянному настилу, на котором в тот момент находился ФИО5 Последний, пояснив, что не обратил внимание, на какую глубину клинок ножа вошел в полотно настила, попросил Воробьёва А.М. повторить удар. В связи с этим Воробьёв А.М. клинком вышеуказанного ножа со значительной силой вновь нанес еще один удар по деревянному настилу, на котором находился ФИО5 В момент нанесения удара, Воробьёв А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог в должной мере координировать свои движения и прицельно нанести удар в обозначенное им и ФИО5 место деревянного настила, не предвидя, что может попасть клинком ножа в ноги ФИО5 и задеть проходящие там крупные магистральные сосуды, что может привести к кровопотере и смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, при нанесении удара попал клинком ножа в ноги ФИО5, которые были накрыты одеялом. В результате нанесения удара ножом Воробьёв А.М. по неосторожности причинил ФИО5 телесные повреждения в виде колото-резанных ранений нижних конечностей с повреждением подколенных артерии и вены справа с последующим массивным кровотечением и развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием ран наружной и внутренней поверхностей правого бедра, соединяющихся раневым каналом, полным пересечением подколенных артерии и вены справа, слепого ранения левого бедра, малокровием внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, которая наступила через непродолжительный период времени в момент перевозки ФИО5 в медицинское учреждение.
 
    Подсудимый Воробьёв А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в августе 2012 года он вместе с ФИО4 и ФИО5 приехали на заработки в Орловскую область. Жили они в строительном вагончике в <адрес>. Никаких конфликтов с указанными лицами у него никогда не было, и отношения у них были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они с ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки в строительном вагончике, в котором проживали. В ходе распития спиртного он сказал, что может ножом пробить доски деревянного настила, на котором они спали. ФИО5 не поверил ему и предложил продемонстрировать это. Он взял нож, который они использовали в хозяйственных целях, и с силой ударил лезвием ножа в край доски настила, на котором лежал ФИО5 Поскольку ФИО5 сказал, что не заметил, пробил ли он доску, то он предложил ему повторить попытку. Тогда он вновь размахнулся и ударил клинком ножа, как ему показалось, примерно в тоже место, куда и в первый раз. Однако он попал в ноги ФИО5, который был накрыт одеялом и он не видел, что наносит удар по его ногам. Получив ранение, ФИО5 закричал. Он сразу вынул нож и откинул одеяло, которым был укрыт ФИО5 Его ноги были в крови. Он испугался и стал перевязывать ноги ФИО5, ФИО4 вызвал скорую помощь. По пути в больницу ФИО5 умер от кровопотери. Умысла на нанесение удара именно ФИО5 и причинение ему телесных повреждений, а тем более смерти, у него не было. Все произошло случайно. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Воробьёва А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 48-52), она проживает в <адрес>. У нее был сын ФИО5 Летом 2012 года сын уехал на заработки в Россию. Больше она его живым не видела. О смерти сына она узнала по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти сына ей точно ничего не известно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 75-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он приехал в Орловскую область вместе с ФИО13, Воробьёвым. Проживали они в вагончике расположенном в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и Воробьёвым находились в вагончике. ФИО12 лежал на своей кровати, он лег на свою кровать, а Воробьёв сидел на своей. Затем между Воробьёвым и ФИО14 возник спор о том, что пробьёт ли Воробьёв кровать ФИО15 ножом. Воробьёв взял нож и подошел к кровати ФИО16 и ударил ножом по кровати ФИО17. ФИО18 не поверил, что Воробьёв пробил кровать. Тогда Воробьёв вытащил нож из кровати и нанес еще один удар данным ножом. В этот момент ФИО19, будучи накрытым одеялом, пошевелил ногами - поджал их под себя, и получилось так, что Воробьёв попал ножом по ногам ФИО20. Ног ФИО21 под одеялом видно не было. После этого ФИО22 сразу вскочил с кровати и сел. Из ног шла кровь. Он сразу побежал вызывать скорую помощь.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 97-99), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает коттеджном поселке <адрес>. Там он познакомился с ребятами, приехавшими на заработки из Республики Беларусь. Проживали они в строительном вагончике на границе с лесопосадкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 13 часов 20 минут к его дому прибежал парень по имени ФИО23 который сказал, что ФИО24 (Воробьев) поранил ФИО25 ФИО26 ногу. Он вместе с ФИО27 побежал к вагончику, где проживали ФИО28 ФИО29 и ФИО2. Когда он зашел в вагончик, то увидел, что на полу между кроватями, сидит ФИО30, который был очень бледный и практически не подавал признаков жизни. Рядом с ним на полу была лужа крови. Он понял, что ситуация критическая, со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, и принял решение отвезти ФИО31 в больницу на своей личной автомашине «Соболь». На машине он подъехал к вагончику, где находился ФИО32, вместе с ФИО33 и ФИО2 погрузили ФИО34 в салон автомашины, после чего они поехали в г. Орел. Находясь в городе Орле, он на Тургеневском мосту увидел автомашину скорой помощи, которая двигалась в попутном направлении. Он остановил машину скорой помощи, и попросил оказать помощь, находящемуся в салоне автомашины ФИО35, который истекал кровью. Работники скорой помощи оказывали ФИО36 медицинскую помощь, предпринимали реанимационные мероприятия, однако спасти ФИО37 не удалось и он скончался в салоне его автомашины.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстрации к нему (т. 1, л.д. 18-27), местом осмотра является строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В основном помещении вагончика располагаются кладовая, 2 спальных места, деревянная кровать, стол. Пол помещения во всей площади обильно помаран веществом красно-бурого цвета. Также помарки вещества красно-бурого цвета имеются на полу тамбура вагончика и на ступеньках, ведущих к двери вагончика. При осмотре спального места № установлено, что на деревянном основании лежат три матраца. Верхний матрац в центральной части обильно помаран веществом красно-бурого цвета. На матрацах лежит ватное одеяло красного цвета, которое изъято с места происшествия. На одеяле имеется сквозное линейное повреждение длиной 4 см, возле указанного повреждения имеются помарки вещества бурого цвета. В ходе осмотра Воробьёв А.М. указал на спальное место №2, как на место, где он нанес удар ножом и попал в ноги ФИО5
 
    В ходе проверки показаний Воробьёва А.М. на месте (т. 1, л.д. 131-136), Воробьёв А.М., находясь в строительном вагончике в <адрес> указал кровать, на которой лежал ФИО5, а также каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ходе спора с ФИО5 неумышленно нанес последнему ножевое ранение ног, в тот момент когда Борздов находился на своем спальном месте. Кроме того, ФИО1 показал место, куда после совершения преступления выкинул нож, которым нанес ранение ФИО5, где нож был обнаружен и изъят.
 
    При осмотре трупа ФИО5 (т. 1, л.д. 28-34) установлено, что начиная от верхне-средней трети бедер и до подошв кожные покровы на всех поверхностях обильно помараны кровью. На внутренней и наружной поверхностях правого бедра располагаются на одинаковом уровне 2 колотые раны с ровными краями, одним острым, другим закругленным. При зондировании обеих ран одновременно снаружи и изнутри они проникают в толщу мышц бедра. На этом же уровне на задне-внутренней поверхности левого бедра располагается колото-резанная рана с ровными краями, слепая по характеру. В ходе осмотра были изъяты джинсы с трупа ФИО5
 
    Изъятые при проведении вышеуказанных следственных действий одеяло, джинсы и нож были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 188-197).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 141-146) установлено, что смерть ФИО5 наступила от колото-резанных ранений нижних конечностей с повреждением подколенных артерии и вены справа с последующим массивным кровотечением и развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием ран наружной и внутренней поверхностей правого бедра, соединяющихся раневым каналом, полным пересечением подколенных артерии и вены справа, слепого ранения левого бедра, малокровием внутренних органов. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов. Повреждения обеих нижних конечностей могли образоваться в результате одного воздействия. После образования смертельного повреждения потерпевший мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, при этом совершать некоторые самостоятельные действия, однако его состояние ухудшалось по мере нарастания кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Повреждения у ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Воробьёвым А.М. и ФИО4, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении на левом боку. При этом повреждение могло образоваться в результате одного удара с причинением повреждений на обеих конечностях.
 
    Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 173-185) раны, обнаруженные при осмотре представленных на исследование кожных лоскутов с наружной поверхности правого бедра и с внутренней поверхности левого бедра трупа ФИО5, имеющие при визуальном осмотре линейную форму каждая, являются входными колото-резаными ранами, характерными в своём механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства; учитывая морфологию ран кожных лоскутов, можно говорить о том, что не исключена возможность образования каждой из них от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с внутренней поверхности правого бедра с трупа ФИО5, имеющая при визуальном осмотре лилейную форму, является выходной колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства; учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Не исключена возможность образования вышеописанных колото-резаных ран кожных лоскутов с наружной и внутренней поверхностей правого бедра и с внутренней поверхности левого бедра с трупа ФИО5 одномоментно от однократного воздействия (удара) клинком представленного на исследование ножа. Обнаруженные при осмотре представленных на исследование с трупа ФИО5 джинсовых брюк сквозные механические повреждения и обнаруженное при осмотре представленного на исследование ватного одеяла сквозное механическое повреждение, являются колото-резаными повреждениями, характерными в своём механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства; учитывая морфологию сквозных повреждений, можно говорить о том, что не исключена возможность образования каждого из них от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Учитывая морфологию вышеописанных сквозных механических повреждений, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, не исключена возможность образования вышеописанных колото-резаных повреждений на джинсовых брюках с трупа ФИО5 и на ватном одеяле от однократного воздействия (удара) клинком представленного на исследование ножа.
 
    В своем письменном заявлении ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в строительном вагончике, расположенном в <адрес>, в ходе спора с ФИО5 причинил последнему ножевое ранение ног (т. 1, л.д.36).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Воробьёва А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
 
    Действия Воробьёва А.М. суд квалифицирует как причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ
 
    При квалификации действий Воробьёва А.М. суд учитывает, что смерть ФИО5 наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, выразившихся в нанесении им потерпевшему удара ножом в область ног, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями. Несмотря на то, что совершая указанные действия, ФИО1 не желал причинения смерти ФИО5, при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но отнесся к этому безразлично, что свидетельствует о неосторожности его вины к наступившим последствиям.
 
    При назначении наказания подсудимому Воробьёву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воробьёва А.М., в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Воробьёва А.М., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Поскольку в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом Воробьев А.М. содержался под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей суд засчитывает в сроки отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 311 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Воробьёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Воробьёву А.М. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с отбытием Воробьёвым А.М. назначенного наказания, от отбывания наказания Воробьёва А.М. освободить.
 
    Меру пресечения Воробьёву А.М. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                            Андрианов В.М.